Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 02: "PUTTING A PRICE TAG ON LIFE"

Chương trình được tài trợ bởi:

Tài trợ phụ bởi

lần trước chúng ta đã tranh luận

về trường hợp vụ Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens

vụ đắm tàu, vụ ăn thịt người trên biển

và với những lập luận về

vụ đắm tàu,

những lập luận ủng hộ và chống lại những suy nghĩ của Dudley và Stephens,

hãy quay trở lại với

vấn đề triết học

triết học vị lợi của Jeremy Bentham

Bentham sinh ra ở Anh năm 1748,

12 tuổi ông vào học Oxford, 15 tuổi ông học trường luật.

ông được nhận vào đoàn luật sư năm 19 tuổi,
nhưng anh ta chưa bao giờ hành nghề luật sư,

thay vào đó, ông dâng trọn đời mình

cho Luật học và

Triết học đạo đức.

lần trước chúng ta đã bắt đầu xem xét một phiên bản
về thuyết vị lợi của Bentham

ý tưởng chính

đơn giản được phát biểu như thế này,

nguyên tắc tối cao của đạo đức,

cho dù là đạo đức cá nhân hay đạo đức chính trị

Đều là

tối đa hóa

phúc lợi chung

hay hạnh phúc của tập thể,

hay sự cân bằng tổng thể giữa
niềm vui và nỗi thống khổ

Nói cách khác là

tối đa hóa

tính có ích

Bentham đưa ra nguyên tắc này bằng dòng lập luận rằng,

tất cả chúng ta đều bị chi phối bởi nỗi đau và niềm vui

chúng là những bậc thầy tối cao của chúng ta,
và do vậy bất kỳ hệ thống đạo đức nào cũng phải tính đến chúng.

Tính như thế nào là tốt nhất?

Bằng cách tối đa hóa

và điều này dẫn đến nguyên tắc

rằng lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất

Vậy chính xác chúng ta nên tối đã hóa tiện ích gì?

Bentham nói với chúng ta

đó là hạnh phúc

hay chính xác hơn là tính có ích.

tính có ích.

Tối đa hóa tiện ích là một nguyên tắc không chỉ cho cá nhân mà còn cho cộng đồng, và

Cả đối với các nhà lập pháp,

cuối cùng là cho cả mốt cuộc cộng đồng

mà Bentham yêu cầu

đó là tổng thể các cá nhân bao gồm trong đó,

và đó là lý do

trong việc quyết định chính sách tốt nhất, trong việc quyết định luật lệ nên như thế nào,
trong việc quyết định điều gì là công bằng,

công dân và các nhà lập pháp nên hỏi chính bản thân họ
câu hỏi, rằng nếu chúng ta cộng hết,

tất cả những lợi ích của chính sách này,

rồi trừ đi

tất cả các chi phí,

việc đúng nên làm

là cái mà

tối đa hóa được

sự cân bằng

giữa hạnh phúc

và đau khổ.

Đó là ý nghĩa của việc tối đa hóa tiện ích

Bây giờ, ngày hôm nay

tôi muốn xem

liệu các bạn đồng ý hay không đồng ý với điều đó,

và suy luận vị lợi này thường diễn ra
dưới cái tên phân tích phí tổn - lợi ích

Thường xuyên được sử dụng bởi các công ty

và bởi

chính phủ

Và nó luôn luôn l

iên quan đến việc

đặt một giá trị - thường là giá trị tiền bạc - để đại diện cho tính có lợi ích

Dựa trên chi phí và lợi ích

của nhiều đề xuất khác nhau.

Mới gần đây, ở Cộng hòa Séc,

có một đề xuất tăng thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá

Philip Morris,

Một công ty thuốc lá,

doanh thu khổng lồ

Ở Cộng hòa Séc. Họ đã thực hiện

một nghiên cứu về phân tích lợi ích - chi phí

Của việc hút thuốc lá

ở Cộng hòa Séc.

Và phân tích lợi ích chi phí của họ

Cho thấy

rằng

chính phủ sẽ có lợi

bằng việc

có công dân Séc hút thuốc lá.

Bây giờ, hãy xem xem chính phủ đạt được lợi ích như thế nào?

Đúng là việc này có những tác động tiêu cực

cho tài chính công của chính phủ Séc

bởi vì có sự gia tăng chi phí chăm sóc sức khỏe
cho những người mắc các bệnh liên quan

đến hút thuốc

Mặc khác, những bệnh tật này lại tạo ra những tác động tích cực

và tất cả

đã được cộng dồn lại

ở phái bên kia sổ cái

những tác động tích cực bao gồm, chủ yếu là
các nguồn thu thuế khác nhau mà chính phủ

thu được từ doanh số bán các sản phẩm thuốc lá,
nhưng còn gồm cả khoản tiết kiệm được

từ chi phí chăm sóc sức khỏe chính phủ không phải chi trả
khi người ta chết sớm

tiết kiệm lương hưu,
bạn không phải trả lương hưu trong thời gian dài, và cả tiết kiệm được

tiết kiệm

chi phí nhà ở cho người già.

Và khi tất cả các chi phí và lợi ích được cộng dồn lại

nghiên cứu của Philip Morris

cho thấy rằng

tài chính công ở Cộng hòa Séc có một khoản thu ròng

147 triệu đô la và còn tiết kiệm được

và tiết kiệm được

chi phí nhà ở, chăm sóc sức khỏe và lương hưu.

Chính phủ được hưởng khoản tiết kiệm hơn 1.200 đô la

khi mỗi người chết sớm vì hút thuốc.

phân tích chi phí - lợi ích,

ngay bây giờ, trong số những bạn ủng hộ thuyết vị lợi
có thể nghĩ rằng đây là một cuộc kiểm tra không công bằng.

khảo nghiệm của Philip Morris

đã bị báo chí chỉ trích
và họ đã phải xin lỗi vì phép tính

vô nhân đạo này

bạn có thể nói rằng

điều thiếu sót ở đây là thứ mà
thuyết vị lợi có thể dễ dàng kết nối lại với nhau

chủ yếu là

giá trị đối với con người và gia đình của những người đã qua đời

vì ung thư phổi.

Thế còn giá trị của mạng sống thì sao?

Một số phân tích lợi ích - chi phí kết hợp

cả thước đo

giá trị cuộc sống.

Một trong những vụ nổi tiếng nhất trong số đó
liên quan đến vụ xe Ford Pinto

Các bạn đã đọc về vụ đó không? Trở lại vào những năm 1970, chắc các bạn vẫn nhớ

mẫu xe Ford Pinto, đó là một loại xe hơi?

Có ai còn nhớ không?

đó là một mẫu xe nhỏ, xe ô tô nhỏ, rất phổ biến

nhưng có một vấn đề

là bình xăng nằm phía sau xe

và thực tế trong những vụ va chạm từ phía sau, bình xăng đã phát nổ

Và, một số người đã thiệt mạng,

một số người bị thương nặng.

nạn nhân của những vụ tai nạn này đã kiện hãng Ford ra tòa,

và trong phiên tòa, hóa ra

Ford đã biết

từ rất lâu trước đó

về bình xăng dễ bị nổ

và đã thực hiện phân tích lợi ích - chi phí
để xác định liệu có đáng

để đặt một tấm chắn đặc biệt

để bảo vệ bình xăng và ngăn nó phát nổ không.

Họ đã làm một phân tích lợi ích - chi phí

chi phí cho mỗi phần

để tăng độ an toàn

của chiếc Pinto,

họ đã tính toán ra tầm 11 đô la cho mỗi bộ phận

và đây,

đây là phân tích - lợi ích chi phí

được đưa ra ở phiên xét xử,

Mỗi bộ phận 11 đô la

cho 12,5 triệu chiếc xe hơi và xe tải

nên tổng chi phí

là 137 triệu đô la để cải thiện sự an toàn

nhưng sau đó họ đã tính toán

lợi ích

của việc tiêu tất cả số tiền này để có một mẫu xe an toàn hơn

và họ đếm được 180 người chết

và quy ra giá trị bằng tiền

200 nghìn đô la

cho mỗi người chết,

180 người bị thương

nhận 67 nghìn đô la,

và tiếp đó là chi phí sửa chữa,

thay thế cho 2000 chiếc xe bị phá hủy nếu không có

thiết bị an toàn.

700 đô la mỗi xe.

Như vậy, hóa ra những lợi ích

chỉ khoảng 49,5 triệu.

Thế nên họ đã

không lắp đặt

thiết bị an toàn.

Không cần phải nói

khi bản ghi nhớ

về phân tích lợi ích-chi phí của Công ty Ford Motor
được đưa ra trong buổi xét xử

nó khiến bồi thẩm viên kinh hoàng.

Và họ đã yêu cầu một khoản phạt khổng lồ

Liệu đây có phải là một ví dụ đi ngược lại
với ý tưởng vị lợi khi tính toán

vì Ford đã đưa vào phép tính

thước đo giá trị của mạng sống?

Bây giờ, bạn nào ở đây muốn bảo vệ

phân tích lợi - ích chi phí

Từ ví dụ phản đề rõ ràng này,

có ai muốn biện hộ không?

hay bạn nghĩ nó đã hoàn toàn phá hủy

phép tính tính vị lợi?

Vâng. Tôi nghĩ rằng,

một lần nữa họ lại mắc cùng một sai lầm như ở ví dụ trước
khi họ đã gán một giá trị bằng tiền

cho sinh mạng con người và một lần nữa họ không tính đến những thứ như

đau khổ và mất mát về tình cảm gia đình.
Ý tôi là những gia đình đã bị mất đi nguồn sống

nhưng họ cũng mất đi người thân và điều đó

còn đáng giá hơn 200 nghìn đô la.

Tốt, nhưng chờ đã nào, bạn tên gì?

Julie Roto.

Vậy nếu là 200 nghìn đô la, Julie,

Là một con số quá thấp vì chưa bao gồm sự mất mát của một người thân,

và sự mất mát của những năm tháng cuộc đời,

Vậy bạn nghĩ con số nào,

bạn nghĩ con số bao nhiêu sẽ chính xác hơn?

Tôi không tin là mình có thể đưa ra một con số.
Tôi nghĩ rằng kiểu phân tích này không nên áp dụng cho

những vấn đề về sinh mạng con người.

Tôi nghĩ rằng không thể dung tiền đối với vấn đề này.

Vậy họ không chỉ đưa ra một con số quá thấp

Julie nói rằng, họ đã sai khi cố gắng áp đặt bất kỳ một con số nào.

được rồi, hãy nghe một ý kiến khác. Ai nào?

Phải tính thêm cả điều chỉnh do lạm phát nữa

được rồi,

thế là công bằng.

Vậy bây giờ con số sẽ là bao nhiêu?

Đấy là 35 năm trước

Hai triệu đô la.

Bạn đưa ra con số hai triệu đô la.

Và bạn tên gì?

Voicheck

Voicheck nói rằng chúng ta phải tính thêm cả lạm phát,

chúng ta nên hào phóng hơn

Nếu vậy các bạn có hài lòng xem
đây là cách nghĩ đúng cho câu hỏi này không?

Thật không may, tôi đoán là.

Cần phải

đặt ra một con số ở đâu đó

Tôi không chắc sẽ là số nào nhưng tôi đồng ý rằng có thể

gán cho mạng người

một con số.

Được rồi,

như vậy Voicheck nói,

và ở đây cậu ấy không đồng ý với

Julie

Julie nói rằng chúng ta không thể gán cho mạng người một con số,

để phân tích lợi ích - chi phí,
Voicheck nói rằng chúng ta phải làm như vậy

bởi vì bằng cách này hay cách khác, chúng ta phải quyết định

những bạn khác nghĩ sao về điều này?
Có ai sẵn sàng để biện hộ rằng

phân tích lợi ích - chi phí ở đây

Là chính xác và thỏa đáng không?

Tôi nghĩ rằng, nếu Ford và các công ty xe hơi khác không sử dụng phân tích lợi ích - chi phí
thì cuối cùng họ sẽ bị phá sản

vì họ sẽ chẳng thể có lợi nhuận

và hàng triệu người sẽ không có ô tô của hãng này để đi làm,
để có thức ăn trên bàn

để nuôi con cái của họ, vì vậy tôi nghĩ rằng nếu
phân tích lợi ích - chi phí không được sử dụng,

thì một lợi ích lớn hơn

sẽ mất đi

trong trường hợp đó. Được rồi, cho tôi hỏi, bạn tên gì?

Raul. Raul.

Gần đây đã có một nghiên cứu được thực hiện về việc
sử dụng điện thoại di động của tài xế khi đang lái

một chiếc ô tô,

và có một cuộc tranh luận liệu việc đó có nên
bị cấm hay không

và

con số là,

khoảng hai nghìn người chết

vì tai nạn

mỗi năm,

khi sử dụng điện thoại di động

Và phân tích lợi ích - chi phí
được thực hiện bởi trung tâm phân tích rủi ro ở Harvard

Cho thấy rằng nếu bạn xem xét các lợi ích

của việc sử dụng điện thoại di động

và bạn gán cho mạng sống

một giá trị, con số hóa ra lại bằng nhau

Bởi vì lợi ích kinh tế to lớn của việc cho phép người ta tận dụng thời gian

của họ, không lãng phí thời gian, có thể giao dịch và nói chuyện với bạn bè, v.v.

trong khi họ đang lái xe.

Điều đó không có nghĩa

là sẽ sai lầm khi cố gắng đặt những con số trị giá bằng tiền vào những câu hỏi

về sinh mạng con người?

Tôi nghĩ rằng nếu

đa số mọi người

cố gắng đạt được tính có ích của một dịch vụ, như sử dụng điện thoại di động, và sự tiện lợi

mà điện thoại di động mang lại, một cách tối đa

Miễn là

sự hy sinh là cần thiết

để nó xảy ra.

Bạn hoàn toàn là một người theo thuyết vị lợi. Trong.. vâng đúng ạ.

được rồi, một câu hỏi cuối cùng cho Raul

và tôi đưa ý kiến của Voicheck vào để xem xét,

Có nên gán cho

mạng sống con người một có số bằng tiền, để quyết định có nên cấm sử dụng điện thoại di động hay không?

tôi không muốn phán

một cách tùy tiện,

tính bừa một con số, ý tôi là ngay lúc này

Tôi nghĩ rằng.

Bạn muốn được tư vấn.

vâng, tôi muốn được nghe lời khuyên.

Nhưng đại để là bao nhiêu? Đã có 2300 người chết

bạn phải gán một giá trị bằng tiền để biết liệu mình có muốn ngăn ngừa những cái chết đó,

bằng cách cấm sử dụng điện thoại di động trong ô tô hay không

vậy bạn sẽ ước tính khoảng bao nhiêu?

bao nhiêu?

Một triệu,

hai triệu

Hai triệu là con số của Voitech.

Đúng không? Vâng có thể là một triệu.

Một triệu?

Được rồi, tốt lắm, cảm ơn bạn.

Vậy nên, có một số tranh cãi ngày nay nổ ra từ những phân tích lợi ích - chi phí, đặc biệt là

những vấn đề liên quan đến

việc đặt một giá tiền bạc lên mọi thứ, rồi cộng dồn lại.

bây giờ tôi muốn chuyển qua

sự phản đối của bạn, đối với sự phản đối của bạn rằng không nhất thiết phải phân tích lợi ích chi phí một cách cụ thể,

bởi vì nó chỉ là một phiên bản của

logic vị lợi trong thực tế ngày nay,

nhưng với tổng thể toàn bộ lý thuyết, với ý tưởng

rằng điều đúng nên làm,

Điều cơ bản của chính sách và pháp luật,

là tối đa hóa

tính lợi ích.

Bao nhiêu bạn không đồng ý?

với cách

tiếp cận vị lợi

đối với luật pháp

và với lợi ích chung?

Có bao nhiêu người đồng ý với ý tưởng đó?

Vậy là, đồng ý nhiều hơn không đồng ý.

Vậy hãy lắng nghe ý kiến từ bên phê bình.

Vấn đề chính của tôi với điều này là tôi cảm thấy như

bạn không thể nói rằng, chỉ vì những người thuộc nhóm thiểu số.

Điều họ muốn và cần lại ít giá trị hơn so với người thuộc đa số

vì vậy tôi nghĩ có vấn đề với ý tưởng rằng

lợi ích tốt nhất cho số đông nhất

là ổn, bởi vì

vẫn còn những người

ở nhóm thiểu số, có vẻ không công bằng với họ cho lắm, khi họ không có tiếng nói theo cách

mà họ muốn

được rồi, một phản đối thú vị. Bạn lo lắng về

tác động đến nhóm thiểu số. Vâng.

Nhân tiện, bạn tên gì? Anna.

Được rồi, ai phản hồi cho sự lo lắng của Anna về ảnh hưởng đối với nhóm thiểu số nào?

Bạn sẽ nói gì với Anna?

Cô ấy nói rằng,

nhóm thiểu số ít giá trị hơn, tôi không nghĩ đó là trường hợp này, vì giá trị của từng cá nhân trong nhóm thiểu số

Bằng với cá nhân trong nhóm đa số. Nhưng chỉ là

số động đã vượt trội hơn

thiểu số

Và ý tôi là, tại một thời điểm nhất định, bạn phải quyết định.

Và tôi thấy đáng tiếc cho nhóm thiểu số nhưng

đôi khi,

vì đại cuộc,

vì lợi ích lớn hơn. Phải vì lợi ích lớn hơn.
Anna, bạn thấy sao? Bạn tên gì? Youngda.

Bạn muốn nói gì với Youngda không?

Youngda nói rằng bạn chỉ cần cộng dồn sở thích của mọi người,

và như vậy cũng đã cân nhắc cả sở thích
của những người thuộc nhóm thiểu số.

Bạn có thể cho một ví dụ về việc khiến bạn lo lắng, khi bạn nói rằng bạn lo lắng

rằng thuyết vị lợi vi phạm

Mối quan tâm hay sự tôn trọng đối với quyền lợi của nhóm thiểu số?

bạn có thể đưa ra một ví dụ không.

Được rồi, như bất kỳ ví dụ nào mà chúng ta đã nói đến,
như vụ đắm tàu,

Tôi nghĩ rằng

cậu bé bị ăn thịt

vẫn có

quyền được sống như những người khác,... và

chỉ vì

anh ta là

thiểu số trong tình huống đó, người

có lẽ có ít cơ hội sống tiếp hơn,

không có nghĩa là

những người khác nghiễm nhiên có quyền ăn thịt anh ta

chỉ vì

nó sẽ mang lại

cơ hội sống cho nhiều người hơn.

Như vậy là, có thể có một số quyền

Thuộc sở hữu của các cá nhân

trong nhóm thiểu số không nên bị đánh đổi

Vì mục tiêu lợi ích?

?

Đúng không Anna?

Bây giờ đây sẽ là một bài kiểm tra dành cho bạn,

trở lại La Mã cổ đại

Họ đã ném những người Cơ đốc giáo cho sư tử trong các đấu trường thể thao.

Nếu bạn nghĩ, về phương thức tính toán vị lợi, nó sẽ xảy ra như thế nào?

Vâng, Những người Cơ đốc giáo bị ném cho sư tử phải chịu đựng nỗi đau tột cùng,

nhưng hãy nhìn vào niềm vui sướng tập thể của đám đông những người La Mã.

Youngda. Vâng,

lúc đó,

tôi không nghĩ

Như là trong thời hiện đại, để đánh giá, à… đưa ra một con số nhất định đối với hạnh phúc được tạo ra cho những người chứng kiến

Tôi không nghĩ

bất kỳ

nhà làm luật nào sẽ nói rằng

Nỗi đau của một người, sự đau khổ của một người là nhiều hơn hẳn

khi so với hạnh phúc đạt được

Không nhưng bạn phải thừa nhận rằng nếu có đủ số đông người La Mã cuồng nhiệt với hạnh phúc,

nó thậm chí còn lớn hơn nỗi đau tột cùng của

một số ít người Cơ đốc giáo bị ném cho sư tử.

Như vậy, chúng ta có hai lý luận khác nhau phản đối chủ nghĩa vị lợi.

Một là cân nhắc rằng

liệu chủ nghĩa vị lợi

có tôn trọng đầy đủ

các quyền cá nhân

hoặc quyền thiểu số hay không?

Và phản đối khác thì liên quan

đến toàn bộ ý tưởng

Về việc cộng dồn

tính có ích

của những sở thích

hoặc giá trị

Liệu có thể tổng hợp tất cả các giá trị

để quy chúng

thành các khái niệm tính bằng tiền được không?

Những năm 1930

có một

nhà tâm lý học

đã cố gắng

giải quyết

câu hỏi thứ hai. Ông đã cố gắng chứng minh

những gì chủ nghĩa vị lợi giả định,

rằng có thể

quy đổi

tất cả hàng hóa, tất cả các giá trị, tất cả các mối quan tâm của con người

Về một thước đo thống nhất, duy nhất.

Và ông đã làm điều đó

bằng cách tiến hành một cuộc khảo sát

về những công thức sơ khởi về niềm tin, đó là vào những năm 1930.

Và ông ta hỏi họ, ông ta đưa cho họ một danh sách
những trải nghiệm không vui vẻ

và ông ta hỏi xem họ sẽ muốn được trả bao nhiêu để trải qua

những trải nghiệm sau đây, và ông theo dõi

Ví dụ,

bạn muốn được trả bao nhiêu để bị nhổ một chiếc răng cửa hàm trên

hoặc bạn muốn được trả bao nhiêu để cắt đứt một ngón chân cái?

hoặc ăn tươi một con giun đất đang sống, dài sáu inch

hoặc sống phần đời còn lại của bạn trong một trang trại ở Kansas

hoặc bóp cổ một con mèo hoang bằng tay không

Bây giờ, bạn nghĩ sao?

Bạn cho rằng món nào đắt nhất trong danh sách đó

Kansas đúng không?

Đúng rồi, đó là Kansas

Với lựa chọn Kansas,

mọi người nói rằng

họ phải được trả 300 nghìn đô la.

Theo bạn…

Theo bạn thì cái gì là đắt tiếp theo đó?

không phải con mèo,

không phải là răng hàm

không phải ngón chân cái!

giun đất!

Đa số nói rằng, bạn phải trả cho họ 100 nghìn đô la

để họ ăn giun đất

bạn nghĩ cái gì là rẻ nhất?

không phải con mèo

Mà là răng hàm.

Trong thời kỳ suy thoái, mọi người sẵn sàng nhổ răng

để chỉ đổi lấy 4.500 đô la

Và bây giờ

là những gì mà Thorndike

kết luận được từ nghiên cứu của mình.

Bất kỳ mong muốn hay sự thỏa mãn nào tồn tại, tồn tại

Tồn tại thành một lượng nào đó và do đó có thể đo lường được.

Cuộc sống của một con chó

hoặc một con mèo

hoặc một con gà, bao hàm

những khao khát,

ham muốn

và sự hài lòng của nó

Vậy nên, cuộc sống

của con người cũng vậy.

Mặc dù những khao khát và ham muốn ở họ

là phức tạp hơn.

Nhưng còn nghiên cứu của Thorndike

thì sao?

Liệu nó có hỗ trợ

quan điểm của Bentham,

rằng tất cả

tất cả các giá trị có thể được quy đổi thông qua một đơn vị đo lường giá trị chuẩn, thống nhất, duy nhất

hay đặc tính khác thường của những đối tượng khác nhau trong danh sách này

Lại gợi ra những kết luận ngược lại.

Có thể là, liệu chúng ta đang nói về cuộc sống

hoặc Kansas

hoặc con giun đất.

Có thể

những thứ chúng ta coi trọng

và yêu quý

không thể được tóm gọn

theo một đơn vị đo lường giá trị chuẩn, thống nhất, duy nhất.

Và nếu họ không thể làm được như vậy

thì kết cục là gì

đối với thuyết vị lợi

của đạo đức?

Đó là câu hỏi chúng ta sẽ tiếp tục vào lần tới

Được rồi bây giờ chúng ta hãy tham gia một phần khác

của cuộc thăm dò,

đó là

trải nghiệm hay niềm vui nào

có giá trị nhất?

Bao nhiêu người nói là

Shakespeare?

bao nhiêu người nói rằng đó là chương trình “Fear Factor”

không, bạn nghiêm túc đấy chứ?

thật à?

lần trước

chúng ta đã bắt đầu xem xét một số phản đối

với phiên bản thuyết vị lợi

của Jeremy Bentham

mọi người đưa ra hai lập luận phản đối trong cuộc thảo luận

mà chúng ta đã tiến hành

đầu tiên

là sự phản đối, tuyên bố rằng

chủ nghĩa vị lợi,

Chính bản thân nó,

bằng việc quan tâm đến vấn đề lợi ích lớn nhất cho nhiều nhất

Đã không tôn trọng đầy đủ

các quyền cá nhân.

hôm nay chúng ta có những cuộc tranh luận

về việc tra tấn

và khủng bố

giả sử

một kẻ bị nghi ngờ khủng bố đã bị bắt vào ngày 10/9

và bạn có lý do để tin

rằng nghi phạm

có thông tin quan trọng về một cuộc tấn công khủng bố sắp xảy ra, sẽ giết chết

hơn ba nghìn người

và bạn không thể lấy được thông tin.

Liệu bạn sẽ

tra tấn

nghi phạm

để lấy thông tin

hay

bạn sẽ nói không,

có những bổn phận về đạo đức tuyệt đối
cần phải tôn trọng quyền của mỗi cá nhân

theo cách như vậy, chúng ta quay lại với những câu hỏi mà chúng ta đã bắt đầu

về xe điện và cấy ghép nội tạng. Vậy thì đó là vấn đề đầu tiên

và bạn nhớ rằng chúng ta đã xem xét một số ví dụ về phân tích lợi ích - chi phí

nhưng nhiều người không hài lòng với phân tích lợi ích - chi phí

khi gán cho mạng sống con người một giá trị bằng tiền

và do đó nó dẫn chúng ta đến

lập luận phản đối thứ hai,

nó nghi vấn liệu có thể quy đổi tất cả các giá trị

theo một một đơn vị đo lường giá trị chuẩn, thống nhất, duy nhất?

Hay nói cách khác, nó nghi ngờ liệu tất cả các giá trị có thể đo lường được không?

để tôi cho các bạn một ví dụ khác,

một ví dụ

một trải nghiệm, đây thực sự là một câu chuyện có thật, xuất phát từ trải nghiệm cá nhân của tôi

Làm dấy lên một câu hỏi, ít nhất là liệu rằng tất cả
các giá trị có thể được quy đổi mà không làm

mất đi

yếu tố vị lợi của chúng không

vài năm trước

khi còn là một nghiên cứu sinh, tôi đã ở Oxford ở Anh.
Họ có trường nam sinh và nữ sinh riêng

Các trường đại học chưa cho học chung với nhau.

Và các trường đại học nữ sinh có quy định

phản đối

Không cho phép khách nam ở qua đêm.

Vào những năm 1970

Những nguyên tắc hiếm khi được thực thi và dễ dàng bị vi phạm,

hoặc tôi nghe nói thế,

vào cuối những năm 1970, khi tôi ở đó,
áp lực nới lỏng các nguyên tắc này ngày càng gia tăng và nó trở thành

chủ đề tranh luận giữa các giảng viên tại Đại học St. Anne

một trong những trường đại học dành cho nữ.

Những nữ giảng viên lớn tuổi trong trường

là những người theo chủ nghĩa truyền thống, họ phản đối sự thay đổi

trên cơ sở đạo đức thông thường

nhưng thời thế đã thay đổi,

và họ cảm thấy xấu hổ

khi đưa ra lý do thực sự cho sự phản đối của mình

Và, do đó họ đã chuyển nghĩa các lập luận của họ

thành các ngôn ngữ của thuyết vị lợi

họ lập luận rằng nếu nam giới ở lại qua đêm,

chi phí cho trường đại học sẽ tăng lên.

Hẳn các bạn thắc mắc là tăng thế nào.

Vâng, họ nói rằng những người này họ sẽ muốn dùng nhà tắm
rồi sẽ dùng hết nước nóng

hơn nữa, họ lập luận rằng

họ sẽ phải thay đệm thường xuyên hơn

các nhà cải cách

giải tỏa những lập luận này bằng cách áp dụng thỏa hiệp như sau

mỗi người nữ, mỗi tuần

có thể có tối đa ba khách nam qua đêm

họ không nói thêm liệu là cùng một người hay phải ba người khác nhau,

miễn là

và đây là thỏa hiệp được đưa ra.

Với điều kiện khách ở lại

trả 50 xu để trang trải chi phí của trường đại học

ngày hôm sau,

tiêu đề của tờ báo phát hành toàn quốc giật tít
“Nữ sinh St. Anne, 50 pence một đêm"

một minh họa khác

...

cho thấy khó khăn trong việc quy đổi

tất cả các giá trị,

trong trường hợp này là một quan điểm nhất định

về đạo đức thành ngôn ngữ của thuyết vị lợi

Vậy thì, tất cả những điều này để minh họa

phản đối thứ hai

đối với thuyết vị lợi,
ít nhất là một phần của sự phản đối đó

là câu hỏi,

thuyết vị lợi

có đúng không khi cho rằng

rằng chúng ta có thể

công nhận tính đồng nhất của

giá trị, tính có thể đo lường được của các giá trị
và quy đổi tất cả các cân nhắc đạo đức

thành

đồng đô la

hoặc tiền bạc.

Nhưng vẫn còn một khía cạnh thứ hai

của mối lo lắng trong việc cộng dồn các giá trị và những sở thích

tại sao chúng ta nên

cân đong đo đếm

tất cả các sở thích

Của mọi người,

mà không đánh giá xem sở thích của họ là sở thích tốt hay xấu

chúng ta không nên phân biệt

giữa

những niềm vui

cao quý

và niềm vui thấp kém.

Bây giờ, đây là một phần của yêu cầu

không đưa ra bất kỳ sự phân biệt định tính nào về giá trị của sở thích của con người, một phần của

Yêu cầu

là không phán xét và bình đẳng. Người theo chủ nghĩa quân bình

và thuyết vị lợi Bentham nói rằng,

sở thích của mọi người đều được tính đến

và chúng được tính đến bất kể người ta muốn gì,

bất kể chúng khiến những người khác nhau

hạnh phúc. Đối với Bentham,

tất cả những điều đó,

bạn nhớ lại đi,

là cường độ và thời lượng

của một niềm vui hay nỗi đau.

Cái gọi là những niềm vui cao quý hay tao nhã hơn,
theo Bentham đơn giản là những thứ

tạo ra niềm vui

mạnh mẽ hơn,

lâu dài hơn

có một thành ngữ nổi tiếng để diễn đạt ý tưởng này,

“số lượng niềm vui của thơ ca

cũng chỉ bằng với

trò chơi đinh ghim”.

Trò đinh ghim là gì?

Đó là một trò chơi của trẻ con giống như giật đinh ghim, trò này cũng hay như thơ ca.

Bentham đã nói như vậy.

Và ẩn sau ý tưởng này,

tôi nghĩ

là tuyên bố

một cách trực giác

rằng đó cơ sở giả định

để phán xét

niềm vui của ai

về bản chất là cao hơn,

hoặc giá trị hơn, hoặc tốt hơn

và có điều gì đó hấp dẫn trong việc

từ chối đối với sự phán xét này. Sau khi thấy một số người thích Mozart,

những người khác thích

Madonna,

số khác thích múa ba lê

số khác lại thích chơi

bowling.

Ai sẽ nói

một người theo thuyết Bentham có thể tranh luận,
ai nói thú vui nào trong những thú vui này

thú vui của ai

giá trị hơn,

cao quý hơn

và cao sang hơn

những thú vui khác?

Nhưng, điều này có đúng không?

từ chối đưa ra những phân biệt định tính

chúng ta có thể

hoàn toàn loại bỏ quan điểm

rằng một số thứ nhất định mà chúng ta thích, là

tốt hơn hoặc giá trí

hơn những thứ người khác thích.

Thử suy nghĩ lại trường hợp của những người trong đấu trường La Mã,
một điều làm phiền lòng mọi người rằng

thực hiện điều đó

dường như là vi phạm các quyền

của người Cơ đốc giáo

một cách khác để phản đối điều đang diễn ra ở đó

là niềm vui mà những người La Mã có được

trong quang cảnh đẫm máu đó.

Vậy thì, niềm vui đó

Cơ bản mà nói, có nên là

một kiểu

niềm vui hạ cấp đồi bại, nếu điều đó thậm chí

được thẩm định hoặc cân đo khi quyết định

lợi ích chung là gì?

Vậy thì, đó là những phản đối đối với thuyết vị lợi của Bentham.

Và bây giờ chúng ta chuyển qua nói về những người đã cố gắng

đáp lại những phản đối như vậy.

Một người theo thuyết vị lợi sau đó

John Stuart Mill

Vậy thì, điều chúng ta cần

xem xét bây giờ

là liệu John Stuart Mill có câu trả lời thuyết phục

cho những phản đối về thuyết vị lợi này không?

John Stuart Mill

sinh năm 1806,

cha ông là James Mill

là học trò của Bentham.

Và James Mills quyết tâm cho con trai mình

John Stuart Mill có được một nền giáo dục kiểu mẫu.

Ông là một thần đồng

John Stuart Mill

biết tiếng Latin, xin lỗi, tiếng Hy Lạp năm lên ba, tiếng Latinh năm lên tám

và năm lên 10,

ông đã viết lịch sử Pháp luật La Mã.

Ở tuổi 20,

ông bị suy nhược thần kinh

điều này khiến ông ấy rơi vào tình trạng trầm cảm trong suốt năm năm.

Nhưng rồi ở tuổi 25, điều đã giúp ông ấy thoát khỏi tình trạng trầm cảm đó

là việc gặp Harriet Taylor,

không nghi ngờ bà ấy đã kết hôn với ông ấy,
họ sống hạnh phúc mãi mãi về sau

và dưới ảnh hưởng

của bà,

John Stuart Mill đã cố gắng nhân hóa

thuyết vị lợi.

Điều Mill cố gắng làm là muốn xem

liệu tính toán vị lợi có thể

được mở rộng

và hiệu chỉnh hay không?

để đáp ứng

các mối quan tâm về vấn đề nhân đạo

như mối quan tâm về tôn trọng quyền cá nhân.

Và cũng để giải quyết sự khác biệt giữa

thú vui cao quý và thấp hèn

Năm 1859 Mill viết một cuốn sách nổi tiếng về tự do

điểm chính trong đó là tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi cá nhân

và của nhóm thiểu số

vào năm 1861

lúc cuối đời,

ông đã viết cuốn sách mà chúng ta đọc trong môn học này

Thuyết vị lợi.

Nó làm rõ

rằng tính có lợi là tiêu chuẩn đạo đức duy nhất

theo quan điểm của ông.

Vì vậy ông không thách thức

giả thuyết của Bentham,

ông đang khẳng định nó.

ông nói rất rõ ràng rằng, bằng chứng duy nhất,

có thể tạo ra bất cứ điều gì đáng mong muốn
là điều mà người ta thực sự

mong muốn nó.

Vì vậy, ông vẫn giữ quan điểm rằng những mong muốn thực sự
theo kinh nghiệm thực tế của chúng ta

là cơ sở duy nhất

Cho các phán xét đạo đức.

Nhưng rồi, ở trang tám

trang tám

cũng trong Chương hai, ông lập luận rằng
người theo thuyết vị lợi có thể phân biệt

thú vui

cao quý với thấp kém.

Bây giờ, những bạn đã đọc

Sách của Mill rồi hãy cho biết, theo ông,

làm thế nào

để có thể xác định được sự khác biệt đó?

Làm thế nào một người theo thuyết vị lợi có thể

phân biệt được về bản chất những thú vui cao quý

Với những thú vui ít cao quý hơn,

thấp kém hơn, hoặc không có giá trị?

Nếu bạn đã thử cả hai, một cách tự nhiên,

bạn sẽ luôn thích thú vui cao quý hơn

Tốt lắm, đúng vậy. Bạn tên gì nhỉ?
John.

Như John đã chỉ ra

Mill nói đây là bài kiểm tra,

bởi vì chúng ta không thể bước ra ngoài

những mong muốn thực sự, sở thích thực sự.

Điều đó sẽ

vi phạm tiền đề của thuyết vị lợi,

bài kiểm tra duy nhất xem

liệu

niềm vui có cao quý hơn

hay thấp kém hơn là xem xem, liệu một người đã trải nghiệm cả hai

sẽ thích cái nào hơn.

Và ở đây,

trong chương hai,

chúng ta thấy một đoạn

mà Mill đưa ra quan điểm John vừa mô tả

“trong hai niềm vui, nếu có một niềm vui nào
mà hầu như tất cả những người trải nghiệm cả hai

đều đưa ra một sự ưu tiên quyết định hơn,

không xét đến bất kỳ trách nhiệm đạo đức nào để phải thích nó hơn, hay nói cách khác, không phải là tiêu chuẩn bên ngoài,

tiêu chuẩn không độc lập,

thì đó là niềm vui được mong đợi hơn."

Các bạn nghĩ gì về lập luận này.

Liệu ...

Liệu nó có ổn không?

Bao nhiêu người nghĩ rằng nó ổn?

Trong cuộc tranh cãi thuyết vị lợi
để phân biệt giữa thú vui cao quý và thấp kém hơn?

bao nhiêu người

nghĩ rằng nó không ổn?

Tôi muốn nghe lý do của các bạn.

Nhưng trước khi

chúng ta đưa ra lý do

hãy làm một thí nghiệm

về tuyên bố

của Mills.

Để thực hiện thí nghiệm này,

chúng ta sẽ xem xét ba trích đoạn ngắn

của các loại hình

giải trí phổ biến

đầu tiên là độc thoại Hamlet,

sau đó sẽ là hai trải nghiệm khác

hãy xem

các bạn nghĩ gì.

Loài người phải chăng là một tuyệt phẩm của đáng toàn năng.

Lý trí cao quý biết bao

Tài năng vô song

và dáng vẻ đáng ngưỡng mộ đến nhường nào,

thật giống một một thiên thần. Hiểu thấu tâm can người khác như thiên thần.

Ôi phong vẻ của thế gian,

mẫu mực của muôn loài.

Và tôi boăn khoăn,

người chỉ là kết tinh của cát bụi thôi ư?

Người không cố làm tôi vui.

Hãy tưởng tượng một thế giới nơi nỗi sợ hãi lớn nhất của bạn trở thành hiện thực.

Trong mỗi chương trình, sáu người chơi từ khắp đất nước
chiến đấu với nhau trong ba trò chơi nguy hiểm cực độ

Những trò chơi nguy hiểm này được thiết kế để
thử thách người chơi cả về thể chất và tinh thần

sáu người chơi, ba trò chơi nguy hiểm, một người chiến thắng.

“Fear Factor”.

Gia đình Simpsons. Vâng, xin chào "diddly-o peddle to the metal o-philes! Flanders" - từ khi nào anh bắt đầu thích những thứ hay ho vậy?

Ôi, tôi chả quan tâm đến tốc độ, nhưng tôi lại thích bánh răng an toàn,

nón bảo hiểm, thanh lăn, cờ cảnh báo. Em thích không khí trong lành.

và nhìn ngắm những kẻ khốn khó trong nội đồng.

Dang Cletus, sao anh lại đỗ xe bên cạnh bố mẹ em?

Nào em yêu, giờ đó cũng là bố mẹ anh mà.

Tôi thậm chí còn chưa hỏi bạn thích cái nào nhất?

Gia đình Simson? Có bao nhiêu người thích Simpson nhất?

Có bao nhiêu người thích Shakespeare?

Còn “Fear Factor” thì sao?

Có bao nhiêu bạn thích “Fear Factor”?

Thật sao?

Đa số mọi người

thích Simpsons

nhiều hơn

hơn là Shakespeare. Được rồi, bây giờ chúng ta hãy thực hiện

một phần khác của cuộc bình chọn, đó là

Đâu sẽ là

trải nghiệm

hay niềm vui cao nhất?

Có bao nhiêu người nói

Shakespeare?

Bao nhiêu bạn nói

“Fear Factor”?

không, bạn nghiêm túc đấy chứ?

Thật sao?

được rồi, bạn cứ phát biểu.

Tôi thấy

đó là trải nghiệm có tính giải trí nhất.

Tôi biết, nhưng bạn nghĩ đâu là trải nghiệm giá trị nhất,
cao quý nhất, tôi biết bạn thấy nó

giải trí nhất.

Nếu thứ gì đó tốt chỉ vì nó giải trí,
thì sẽ có vấn đề gì nếu bạn có một số

quan điểm trừu tượng về việc

liệu nó có tốt theo cảm nhận của người khác hay không?

Được rồi, vậy bạn không quan tâm đến quan điểm
của những người theo thuyết vị lợi,

niềm vui của ai được phán xét?

Và tại sao chúng ta nên phán xét?

ngoài việc chỉ ghi nhận và tổng hợp các sở thích thực tế. Thật công bằng!

Bạn tên gì?

Nate?

Được rồi, thật công bằng. Được rồi, vậy

có bao nhiêu người nghĩ rằng Simpson thực sự

Không phải là thích mà thực sự là trải nghiệm cao quý

cao hơn cả Shakespeare.

Được rồi, hãy xem bình chọn cho Shakespeare. Một lần nữa,

có bao nhiêu bạn nghĩ rằng Shakespeare cao quý hơn?

Được rồi.

Tại sao?

Lý tưởng là tôi muốn nghe một ai đó.
Ai đó không

nghĩ Shakespeare là cao quý nhất

nhưng lại

thích xem

Simsons hơn

Vâng, tôi đoán là mình chỉ cần ngồi và xem Simpsons,
nó thú vị bởi những pha pha trò, chúng khiến ta cười, nhưng

Đã có người bảo chúng ta rằng Shakespeare là một tác giả vĩ đại,
chúng ta đã được dạy cách để đọc tác phẩm của ông,

cách hiểu ông, chúng ta đã được dạy cách

học Rembrandt, cách phân tích một bức tranh.

Tốt lắm, tên bạn là gì? Aneesha.

Aneesha, khi bạn nói ai đó

nói với bạn rằng Shakespeare tốt hơn

bạn có chấp nhận nó với niềm tin mù quáng không,
bạn đã bình chọn cho Shakespeare cao quý hơn chỉ vì

văn hóa nói chobạn điều đó, hay các giáo viên của chúng ta
nói với bạn điều đó, hay chính bạn

thực sự đồng ý với chính mình

Thưa thầy, với Shakespeare thì không, nhưng trước đó

khi thầy lấy ví dụ về Rembrandt

Em cảm thấy mình thích đọc truyện tranh hơn là bài phân tích về Rembrandt,

bởi vì ai đó đã nói với tôi rằng nó rất hay, thầy biết đấy ạ.
Được rồi, có vẻ như một kiểu là

bạn đang đề xuất một loại

quy ước và áp lực văn hóa. Chúng ta được chỉ bảo

những cuốn sách nào, những tác phẩm nghệ thuật nào là tuyệt vời.
Một ý kiến khác nào?

mặc dù tôi thích xem Simpsons hơn,
nhưng trong thời điểm cụ thể này, khi đang học về Công lý,

nếu tôi phải dành phần đời còn lại của mình để xem

ba video clip khác nhau

được trình chiếu.

Tôi sẽ không muốn dành

phần đời còn lại của mình

để xem hai clip sau.

Tôi nghĩ rằng tôi sẽ nhận được nhiều niềm vui hơn

từ việc

mở rộng tâm trí của mình

để thưởng thức

những thú vui sâu sắc hơn, những suy nghĩ sâu sắc hơn.

và cho tôi biết tên của bạn?

Joe.

Joe, vậy là nếu bạn phải dành phần đời còn lại của mình

trong một trang trại ở Kansas

chỉ có Shakespeare

hoặc các tuyển tập phim Simpsons

bạn sẽ thích

Shakespeare hơn?

Bạn kết luận được gì từ đó?

về bài kiểm tra của John Stuart Mill.

Nhưng là bài kiểm tra về niềm vui cao quý hơn

là liệu rằng những

người đã trải nghiệm

cả hai có thích nó hơn không.

tôi có thể trích dẫn một ví dụ ngắn gọn khác được không?

trong sinh học,

trong sinh học tế bào thần kinh, năm ngoái chúng tôi đã được kể
về một con chuột được thí nghiệm

một bộ phận trung tâm đặc biệt trong não,

nơi con chuột có thể kích thích não bộ của nó và tự gây cho nó
niềm vui mãnh liệt một cách liên tục

con chuột không ăn, không uống cho đến khi nó chết.

Như vậy, rõ ràng con chuột đã trải qua niềm vui mãnh liệt

Vậy thì, bây giờ nếu giáo sư hỏi tôi rằng
liệu tôi muốn trải nghiệm niềm vui mãnh liệt

hay sống cả đời

với niềm vui cao quý, thì tôi sẽ xem
niềm vui mãnh liệt là niềm vui thấp kém, đúng không ạ?

bây giờ hãy tận hưởng niềm vui mãnh liệt,

vâng chắc chắn tôi sẽ làm vậy

nhưng trong suốt cuộc đời, tôi nghĩ …

tôi nghĩ rằng

số đông ở đây sẽ đồng ý với tôi

rằng họ thà làm một con người với niềm vui cao quý
hơn là con chuột đó

với niềm vui mãnh liệt

trong một khoảng thời gian nhất thời.

Vậy thì, bây giờ,

để trả lời câu hỏi của giáo sư, đúng vậy, tôi nghĩ

điều này chứng minh, hay tôi sẽ không nói là chứng minh.

Tôi nghĩ rằng, kết luận

đó là lý thuyết của Mill khi phần lớn mọi người được hỏi

họ muốn làm gì hơn,

họ sẽ trả lời

rằng họ thà tham gia vào một thú vui cao quý.

Vậy là, bạn nghĩ điều này ủng hộ Mills, rằng ở đây Mills có một số điều có lý?

Tôi nghĩ vậy.

Được rồi, có ai khác

có ai không đồng ý với Joe khi nghĩ rằng thí nghiệm của chúng ta

bác bỏ

thí nghiệm

của Mills,

cho thấy rằng đây không phải là một cách thỏa đáng,

rằng bạn không thể phân biệt những niềm vui cao quý

trong khuôn khổ thuyết vị lợi.

Nếu bất cứ điều gì là tốt thì thực sự đó chỉ là bất cứ thứ gì
mà mọi người thích nó hơn. Nó thực sự tương đối

và sẽ không có một định nghĩa khách quan nào cả

sẽ có một số xã hội nơi mọi người thích Simpsons

nhiều hơn

bất kỳ ai cũng có thể đề cao Simpsons, nhưng tôi nghĩ cần phải
có giáo dục thì người ta mới đề cao Shakespeare

Được rồi, bạn đang nói rằng cần phải có giáo dục mới đề cao

những điều cao quý và chân chính

Quan điểm của Mill

là những niềm vui cao quý đòi hỏi

sự dạy dỗ, khả năng thường thức và cả giáo dục.

Ông không bàn cãi điều đó

nhưng

một khi đã được tu dưỡng

và giáo dục

Con người ta sẽ nhìn thấy

không chỉ thấy sự khác biệt giữa những niềm vui

thấp kém hay cao quý

mà còn thực sự

Sẽ thích

cái cao quý

hơn cái thấp kém.

Các bạn sẽ tìm thấy trích đoạn nổi tiếng này của John Stuart Mill

“chẳng thà

làm một người bất mãn

còn hơn làm một con heo thỏa mãn”.

chẳng thà làm một Sokrates bất mãn
còn hơn làm một thằng ngốc thỏa mãn.

Và nếu kẻ ngốc

hay con lợn

có ý kiến khác,

thì đó là bởi vì chúng chỉ mới

biết mỗi một góc của vấn đề”.

Như vậy, ở đây các bạn có

một nỗ lực

để phân biệt

Niềm vui cao quý

với niềm vui thấp kém.

Vậy nên, đi đến một bảo tàng nghệ thuật hay

nằm ườn ở nhà, uống bia và dán mắt vào tivi

Mill đồng ý rằng, đôi khi chúng ta có thể không chống lại được

các cám dỗ

để làm điều sau đây ...

làm một “củ khoai tây lười biếng trên ghế bành”,

Nhưng, ngay cả khi chúng ta làm điều đó

vì lười biếng

và uể oải,

chúng ta vẫn biết

rằng niềm vui mà chúng ta có được

khi chăm chú ngắm nhìn Rembrandts

ở bảo tàng

thực sự vẫn cao quý hơn,

bởi vì chúng ta đã trải nghiệm cả hai.

Và áp lực lớn hơn

nhìn chằm chằm vào Rembrandts,

vì đòi hỏi những khả năng cao hơn của con người chúng ta.

Vậy còn nỗ lực của Mill

để đáp lại sự phản đối về quyền cá nhân thì sao?

Theo một cách nào đó, ông sử dụng

cùng một cách lập luận

và điều này xuất hiện ở Chương năm,

ông nói “trong khi tôi tranh luận quyền đòi hỏi chính đáng
của bất kỳ lý thuyết nào thiết lập một tiêu chuẩn tưởng tượng

cho công lý

mà không dựa trên tính có ích,…”

nhưng

ông vẫn xem xét

công lý

dựa trên tính có ích là thứ mà ông gọi là phần chính yếu

và không thể so sánh được, là phần thiêng liêng và ràng buộc nhất

của mọi loại đạo đức.

vì vậy công lý là cao hơn.

Quyền cá nhân là được ưu tiên

nhưng không phải vì

những lý do đi chệch khỏi những giả định của thuyết vị lợi.

“Công lý là một cái tên

cho những yêu cầu đạo đức nhất định,

được đánh giá một cách tổng thể

Là đứng cao hơn trong thang đo tính có ích cho xã hội,

và do đó

nó càng

có nghĩa vụ tối quan trọng

hơn bất kỳ nghĩa vụ nào khác”

vì vậy công lý là thiêng liêng, nó được ưu tiên,
được đặc ân, nó không phải là thứ dễ dàng đánh đổi

Với những thứ thấp kém hơn.

Nhưng lý do

sau cùng

mà Mills tuyên bố là

một người theo thuyết vị lợi lập luận,

khi bạn cân nhắc

lợi ích lâu dài

của nhân loại,

của tất cả chúng ta,

với tư cách là

giống loài tiến bộ

Nếu chúng ta thực thi công lý và nếu chúng ta tôn trọng các quyền

của toàn thể xã hội

sẽ tốt đẹp hơn về lâu dài.

Điều đó có thuyết phục không?

Hay là Mill thực sự,

đã không thừa nhận nó. Bước ra ngoài

cân nhắc những quan tâm của thuyết vị lợi

trong tranh luận

về những niềm vui định tính

cao quý hơn

và cho những quyền cá nhân

thiêng liêng

hay đặc biệt quan trọng

Chúng ta vẫn chưa trả lời đầy đủ câu hỏi đó,

vì để trả lời nó một cách đầy đủ

trong trường hợp của quyền và công lý,

yêu cầu chúng ta phải khám phá

những cách khác,

những cách không theo tính toán của thuyết vị lợi,

tính đến những cơ sở

hay quyền.

Rồi sau đó hỏi xem

liệu chúng có ổn không?

Như đối với Jeremy Bentham,

người khởi xướng

thuyết vị lợi

như một học thuyết

trong triết học đạo đức và pháp luật.

Bentham qua đời năm 1832 ở tuổi 85

nhưng ngày nay nếu bạn đến London, bạn có thể thăm ông ấy

theo đúng nghĩa đen.

Ông để lại di chúc của mình

theo đó, cơ thể của ông được bảo quản,

được ướp và trưng bày

trong trường đại học London

nơi ông vẫn còn ngự trong một chiếc lồng kính

với một chiếc đầu bằng sáp

ăn vận đúng bộ quần áo đời thực của mình.

Bạn có thể thấy rằng, trước khi chết,

Bentham đã tự đặt một câu hỏi nhất quán với triết lý của mình,

ông nói, lợi ích nào

mà một người chết có để lại cho người sống,

ông cho rằng đó là cách hiến xác

cho nghiên cứu giải phẫu học.

Tuy nhiên, trong trường hợp của các triết gia vĩ đại,

tốt hơn là

duy trì sự hiện diện về mặt thể xác của họ để truyền cảm hứng
cho các thế hệ những nhà tư tưởng trong tương lai.

Bạn muốn xem Bentham được nhồi bên trong như thế nào không?

Đây, ông ấy trông như thế này

Ông ấy đây.

Bây giờ, nếu bạn nhìn gần một chút

bạn sẽ nhận thấy

rằng,

thực tế việc ướp xác ông ấy không thành công lắm.
Nên họ đã thay thế một cái đầu bằng sáp

và ở phía dưới,

bạn có thể nhìn thấy cái đầu thật của ông

trên một đĩa kim loại.

Bạn thấy không?

Ở đây này.

Vậy thì, khía cạnh đạo đức của câu chuyện là gì?

Khía cạnh đạo đức của câu chuyện

Chia sẻ thêm rằng họ cũng mang ông ra ngoài
trong các cuộc họp hội đồng trường tại trường đại học London

và biên bản họp vẫn ghi nhận ông có mặt
nhưng không biểu quyết.

đây là một triết gia

khi sống và cả lúc chết vẫn toàn tâm toàn ý

Với

những nguyên tắc

triết lý của mình. Lần tới chúng ta sẽ tiếp tục với các quyền.

Đừng bỏ lỡ cơ hội giao lưu trực tuyến với những người cùng xem “Công Lý” khác

tham gia trò chuyện, làm một bài kiểm tra phổ thông,

xem các bài giảng mà bạn đã bỏ lỡ, v.v. Truy cập www.justiceharvard.org.

Đó là điều đúng nên làm.

Chương trình được tài trợ bởi

Tài trợ phụ bởi