0:00:03.570,0:00:06.570
Chương trình được tài trợ bởi:

0:00:06.510,0:00:11.850
Tài trợ phụ bởi

0:00:32.850,0:00:35.290
lần trước chúng ta đã tranh luận

0:00:35.290,0:00:39.400
về trường hợp vụ Nữ hoàng kiện Dudley và Stephens

0:00:39.400,0:00:45.970
vụ đắm tàu, vụ ăn thịt người trên biển

0:00:45.970,0:00:48.420
và với những lập luận về

0:00:48.420,0:00:49.369
vụ đắm tàu,

0:00:49.369,0:00:53.750
những lập luận ủng hộ và chống lại những suy nghĩ của Dudley và Stephens,

0:00:53.750,0:00:56.890
hãy quay trở lại với

0:00:56.890,0:00:58.480
vấn đề triết học

0:00:58.480,0:01:02.059
triết học vị lợi của Jeremy Bentham

0:01:02.060,0:01:06.130
Bentham sinh ra ở Anh năm 1748,

0:01:06.130,0:01:09.740
12 tuổi ông vào học Oxford, 15 tuổi ông học trường luật.

0:01:09.740,0:01:15.060
ông được nhận vào đoàn luật sư năm 19 tuổi, [br]nhưng anh ta chưa bao giờ hành nghề luật sư,

0:01:15.060,0:01:17.470
thay vào đó, ông dâng trọn đời mình

0:01:17.470,0:01:19.920
cho Luật học và

0:01:19.920,0:01:22.170
Triết học đạo đức.

0:01:22.170,0:01:27.690
lần trước chúng ta đã bắt đầu xem xét một phiên bản[br]về thuyết vị lợi của Bentham

0:01:27.690,0:01:28.810
ý tưởng chính

0:01:28.810,0:01:32.870
đơn giản được phát biểu như thế này,

0:01:32.870,0:01:35.750
nguyên tắc tối cao của đạo đức,

0:01:35.750,0:01:38.909
cho dù là đạo đức cá nhân hay đạo đức chính trị

0:01:38.909,0:01:40.260
Đều là

0:01:40.260,0:01:42.520
tối đa hóa

0:01:42.520,0:01:44.390
phúc lợi chung

0:01:44.390,0:01:46.560
hay hạnh phúc của tập thể,

0:01:46.560,0:01:50.070
hay sự cân bằng tổng thể giữa [br]niềm vui và nỗi thống khổ

0:01:50.070,0:01:52.210
Nói cách khác là

0:01:52.210,0:01:53.210
tối đa hóa

0:01:53.210,0:01:56.419
tính có ích

0:01:56.420,0:02:00.750
Bentham đưa ra nguyên tắc này bằng dòng lập luận rằng,

0:02:00.750,0:02:03.150
tất cả chúng ta đều bị chi phối bởi nỗi đau và niềm vui

0:02:03.150,0:02:09.009
chúng là những bậc thầy tối cao của chúng ta, [br]và do vậy bất kỳ hệ thống đạo đức nào cũng phải tính đến chúng.

0:02:09.008,0:02:10.999
Tính như thế nào là tốt nhất?

0:02:10.999,0:02:14.209
Bằng cách tối đa hóa

0:02:14.209,0:02:15.739
và điều này dẫn đến nguyên tắc

0:02:15.739,0:02:19.449
rằng lợi ích lớn nhất cho nhiều người nhất

0:02:19.449,0:02:23.029
Vậy chính xác chúng ta nên tối đã hóa tiện ích gì?

0:02:23.029,0:02:24.698
Bentham nói với chúng ta

0:02:24.699,0:02:25.510
đó là hạnh phúc

0:02:25.510,0:02:27.728
hay chính xác hơn là tính có ích.

0:02:27.729,0:02:29.479
tính có ích.

0:02:29.479,0:02:34.239
Tối đa hóa tiện ích là một nguyên tắc không chỉ cho cá nhân mà còn cho cộng đồng, và

0:02:34.239,0:02:36.569
Cả đối với các nhà lập pháp,

0:02:36.569,0:02:38.749
cuối cùng là cho cả mốt cuộc cộng đồng

0:02:38.749,0:02:41.359
mà Bentham yêu cầu

0:02:41.359,0:02:45.309
đó là tổng thể các cá nhân bao gồm trong đó,

0:02:45.309,0:02:46.780
và đó là lý do

0:02:46.780,0:02:53.370
trong việc quyết định chính sách tốt nhất, trong việc quyết định luật lệ nên như thế nào,[br]trong việc quyết định điều gì là công bằng,

0:02:53.370,0:02:59.029
công dân và các nhà lập pháp nên hỏi chính bản thân họ [br]câu hỏi, rằng nếu chúng ta cộng hết,

0:02:59.029,0:03:03.870
tất cả những lợi ích của chính sách này,

0:03:03.870,0:03:05.290
rồi trừ đi

0:03:05.290,0:03:08.828
tất cả các chi phí,

0:03:08.829,0:03:10.669
việc đúng nên làm

0:03:10.669,0:03:11.779
là cái mà

0:03:11.779,0:03:13.439
tối đa hóa được

0:03:13.439,0:03:14.698
sự cân bằng

0:03:14.699,0:03:16.020
giữa hạnh phúc

0:03:16.020,0:03:20.869
và đau khổ.

0:03:20.869,0:03:24.039
Đó là ý nghĩa của việc tối đa hóa tiện ích

0:03:24.039,0:03:24.988
Bây giờ, ngày hôm nay

0:03:24.989,0:03:28.189
tôi muốn xem

0:03:28.189,0:03:31.150
liệu các bạn đồng ý hay không đồng ý với điều đó,

0:03:31.150,0:03:36.650
và suy luận vị lợi này thường diễn ra [br]dưới cái tên phân tích phí tổn - lợi ích

0:03:36.650,0:03:39.719
Thường xuyên được sử dụng bởi các công ty

0:03:39.719,0:03:41.219
và bởi

0:03:41.219,0:03:41.978
chính phủ

0:03:41.979,0:03:43.729
Và nó luôn luôn l

0:03:43.729,0:03:45.239
iên quan đến việc

0:03:45.239,0:03:50.789
đặt một giá trị - thường là giá trị tiền bạc - để đại diện cho tính có lợi ích

0:03:50.789,0:03:53.289
Dựa trên chi phí và lợi ích

0:03:53.289,0:03:56.539
của nhiều đề xuất khác nhau.

0:03:56.539,0:03:58.879
Mới gần đây, ở Cộng hòa Séc,

0:03:58.879,0:04:03.370
có một đề xuất tăng thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá

0:04:03.370,0:04:05.089
Philip Morris,

0:04:05.089,0:04:08.219
Một công ty thuốc lá,

0:04:08.219,0:04:09.779
doanh thu khổng lồ

0:04:09.779,0:04:12.509
Ở Cộng hòa Séc. Họ đã thực hiện

0:04:12.509,0:04:15.429
một nghiên cứu về phân tích lợi ích - chi phí

0:04:15.430,0:04:16.789
Của việc hút thuốc lá

0:04:16.789,0:04:18.678
ở Cộng hòa Séc.

0:04:18.678,0:04:20.899
Và phân tích lợi ích chi phí của họ

0:04:20.899,0:04:22.830
Cho thấy

0:04:22.830,0:04:23.550
rằng

0:04:23.550,0:04:25.660
chính phủ sẽ có lợi

0:04:25.660,0:04:27.349
bằng việc

0:04:27.349,0:04:30.779
có công dân Séc hút thuốc lá.

0:04:30.779,0:04:32.360
Bây giờ, hãy xem xem chính phủ đạt được lợi ích như thế nào?

0:04:32.360,0:04:36.189
Đúng là việc này có những tác động tiêu cực

0:04:36.189,0:04:40.000
cho tài chính công của chính phủ Séc

0:04:40.000,0:04:45.039
bởi vì có sự gia tăng chi phí chăm sóc sức khỏe[br]cho những người mắc các bệnh liên quan

0:04:45.039,0:04:47.239
đến hút thuốc

0:04:47.239,0:04:50.369
Mặc khác, những bệnh tật này lại tạo ra những tác động tích cực

0:04:50.369,0:04:51.620
và tất cả

0:04:51.620,0:04:53.099
đã được cộng dồn lại

0:04:53.099,0:04:55.378
ở phái bên kia sổ cái

0:04:55.379,0:05:01.960
những tác động tích cực bao gồm, chủ yếu là [br]các nguồn thu thuế khác nhau mà chính phủ

0:05:01.960,0:05:06.239
thu được từ doanh số bán các sản phẩm thuốc lá, [br]nhưng còn gồm cả khoản tiết kiệm được

0:05:06.240,0:05:09.530
từ chi phí chăm sóc sức khỏe chính phủ không phải chi trả[br]khi người ta chết sớm

0:05:09.530,0:05:13.339
tiết kiệm lương hưu, [br]bạn không phải trả lương hưu trong thời gian dài, và cả tiết kiệm được

0:05:13.339,0:05:14.889
tiết kiệm

0:05:14.889,0:05:19.679
chi phí nhà ở cho người già.

0:05:19.679,0:05:24.539
Và khi tất cả các chi phí và lợi ích được cộng dồn lại

0:05:24.539,0:05:25.969
nghiên cứu của Philip Morris

0:05:25.969,0:05:27.870
cho thấy rằng

0:05:27.870,0:05:32.610
tài chính công ở Cộng hòa Séc có một khoản thu ròng

0:05:32.610,0:05:36.449
147 triệu đô la và còn tiết kiệm được

0:05:36.449,0:05:38.120
và tiết kiệm được

0:05:38.120,0:05:41.479
chi phí nhà ở, chăm sóc sức khỏe và lương hưu.

0:05:41.479,0:05:46.570
Chính phủ được hưởng khoản tiết kiệm hơn 1.200 đô la

0:05:46.570,0:05:52.569
khi mỗi người chết sớm vì hút thuốc.

0:05:52.569,0:05:56.740
phân tích chi phí - lợi ích,

0:05:56.740,0:06:01.729
ngay bây giờ, trong số những bạn ủng hộ thuyết vị lợi [br]có thể nghĩ rằng đây là một cuộc kiểm tra không công bằng.

0:06:01.729,0:06:03.389
khảo nghiệm của Philip Morris

0:06:03.389,0:06:09.130
đã bị báo chí chỉ trích[br]và họ đã phải xin lỗi vì phép tính

0:06:09.130,0:06:10.990
vô nhân đạo này

0:06:10.990,0:06:12.319
bạn có thể nói rằng

0:06:12.319,0:06:17.119
điều thiếu sót ở đây là thứ mà [br]thuyết vị lợi có thể dễ dàng kết nối lại với nhau

0:06:17.119,0:06:19.339
chủ yếu là

0:06:19.339,0:06:23.430
giá trị đối với con người và gia đình của những người đã qua đời

0:06:23.430,0:06:25.599
vì ung thư phổi.

0:06:25.599,0:06:29.190
Thế còn giá trị của mạng sống thì sao?

0:06:29.190,0:06:33.099
Một số phân tích lợi ích - chi phí kết hợp

0:06:33.099,0:06:34.560
cả thước đo

0:06:34.560,0:06:36.809
giá trị cuộc sống.

0:06:36.809,0:06:41.330
Một trong những vụ nổi tiếng nhất trong số đó[br]liên quan đến vụ xe Ford Pinto

0:06:41.330,0:06:45.008
Các bạn đã đọc về vụ đó không? Trở lại vào những năm 1970, chắc các bạn vẫn nhớ

0:06:45.009,0:06:48.210
mẫu xe Ford Pinto, đó là một loại xe hơi?

0:06:48.210,0:06:51.029
Có ai còn nhớ không?

0:06:51.029,0:06:55.879
đó là một mẫu xe nhỏ, xe ô tô nhỏ, rất phổ biến

0:06:55.879,0:06:58.059
nhưng có một vấn đề

0:06:58.059,0:07:01.959
là bình xăng nằm phía sau xe

0:07:01.959,0:07:07.960
và thực tế trong những vụ va chạm từ phía sau, bình xăng đã phát nổ

0:07:07.960,0:07:10.210
Và, một số người đã thiệt mạng,

0:07:10.210,0:07:14.349
một số người bị thương nặng.

0:07:14.349,0:07:18.998
nạn nhân của những vụ tai nạn này đã kiện hãng Ford ra tòa,

0:07:18.999,0:07:21.669
và trong phiên tòa, hóa ra

0:07:21.669,0:07:24.030
Ford đã biết

0:07:24.030,0:07:25.248
từ rất lâu trước đó

0:07:25.249,0:07:27.719
về bình xăng dễ bị nổ

0:07:27.719,0:07:33.599
và đã thực hiện phân tích lợi ích - chi phí[br]để xác định liệu có đáng

0:07:33.599,0:07:36.300
để đặt một tấm chắn đặc biệt

0:07:36.300,0:07:40.490
để bảo vệ bình xăng và ngăn nó phát nổ không.

0:07:40.490,0:07:42.979
Họ đã làm một phân tích lợi ích - chi phí

0:07:42.979,0:07:46.318
chi phí cho mỗi phần

0:07:46.319,0:07:48.239
để tăng độ an toàn

0:07:48.239,0:07:50.299
của chiếc Pinto,

0:07:50.299,0:07:55.688
họ đã tính toán ra tầm 11 đô la cho mỗi bộ phận

0:07:55.689,0:07:57.189
và đây,

0:07:57.189,0:08:00.609
đây là phân tích - lợi ích chi phí

0:08:00.609,0:08:03.089
được đưa ra ở phiên xét xử,

0:08:03.089,0:08:05.960
Mỗi bộ phận 11 đô la

0:08:05.960,0:08:09.998
cho 12,5 triệu chiếc xe hơi và xe tải

0:08:09.999,0:08:13.559
nên tổng chi phí

0:08:13.370,0:08:17.370
là 137 triệu đô la để cải thiện sự an toàn

0:08:17.370,0:08:18.789
nhưng sau đó họ đã tính toán

0:08:18.789,0:08:20.139
lợi ích

0:08:20.139,0:08:23.300
của việc tiêu tất cả số tiền này để có một mẫu xe an toàn hơn

0:08:23.300,0:08:26.800
và họ đếm được 180 người chết

0:08:26.800,0:08:28.749
và quy ra giá trị bằng tiền

0:08:28.749,0:08:30.449
200 nghìn đô la

0:08:30.449,0:08:32.490
cho mỗi người chết,

0:08:32.490,0:08:35.250
180 người bị thương

0:08:35.250,0:08:37.490
nhận 67 nghìn đô la,

0:08:37.490,0:08:38.909
và tiếp đó là chi phí sửa chữa,

0:08:38.909,0:08:43.289
thay thế cho 2000 chiếc xe bị phá hủy nếu không có

0:08:43.289,0:08:45.030
thiết bị an toàn.

0:08:45.030,0:08:48.060
700 đô la mỗi xe.

0:08:48.060,0:08:50.390
Như vậy, hóa ra những lợi ích

0:08:50.390,0:08:53.930
chỉ khoảng 49,5 triệu.

0:08:53.930,0:08:55.270
Thế nên họ đã

0:08:55.270,0:08:56.329
không lắp đặt

0:08:56.330,0:08:58.140
thiết bị an toàn.

0:08:58.140,0:08:59.840
Không cần phải nói

0:08:59.840,0:09:01.740
khi bản ghi nhớ

0:09:01.160,0:09:09.160
về phân tích lợi ích-chi phí của Công ty Ford Motor[br]được đưa ra trong buổi xét xử

0:09:09.160,0:09:11.250
nó khiến bồi thẩm viên kinh hoàng.

0:09:11.250,0:09:15.950
Và họ đã yêu cầu một khoản phạt khổng lồ

0:09:15.950,0:09:21.810
Liệu đây có phải là một ví dụ đi ngược lại [br]với ý tưởng vị lợi khi tính toán

0:09:21.810,0:09:23.040
vì Ford đã đưa vào phép tính

0:09:23.040,0:09:27.319
thước đo giá trị của mạng sống?

0:09:27.320,0:09:30.770
Bây giờ, bạn nào ở đây muốn bảo vệ

0:09:30.770,0:09:33.240
phân tích lợi - ích chi phí

0:09:33.240,0:09:35.320
Từ ví dụ phản đề rõ ràng này,

0:09:35.320,0:09:38.720
có ai muốn biện hộ không?

0:09:38.720,0:09:41.590
hay bạn nghĩ nó đã hoàn toàn phá hủy

0:09:41.590,0:09:47.410
phép tính tính vị lợi?

0:09:47.410,0:09:48.760
Vâng. Tôi nghĩ rằng,

0:09:48.760,0:09:53.210
một lần nữa họ lại mắc cùng một sai lầm như ở ví dụ trước [br]khi họ đã gán một giá trị bằng tiền

0:09:53.210,0:09:56.570
cho sinh mạng con người và một lần nữa họ không tính đến những thứ như

0:09:56.570,0:10:00.580
đau khổ và mất mát về tình cảm gia đình.[br]Ý tôi là những gia đình đã bị mất đi nguồn sống

0:10:00.580,0:10:03.980
nhưng họ cũng mất đi người thân và điều đó

0:10:03.980,0:10:06.820
còn đáng giá hơn 200 nghìn đô la.

0:10:06.820,0:10:09.170
Tốt, nhưng chờ đã nào, bạn tên gì?

0:10:09.170,0:10:10.479
Julie Roto.

0:10:10.480,0:10:14.400
Vậy nếu là 200 nghìn đô la, Julie,

0:10:14.400,0:10:18.660
Là một con số quá thấp vì chưa bao gồm sự mất mát của một người thân,

0:10:18.660,0:10:21.660
và sự mất mát của những năm tháng cuộc đời,

0:10:21.660,0:10:23.980
Vậy bạn nghĩ con số nào,

0:10:23.980,0:10:27.290
bạn nghĩ con số bao nhiêu sẽ chính xác hơn?

0:10:27.290,0:10:32.430
Tôi không tin là mình có thể đưa ra một con số. [br]Tôi nghĩ rằng kiểu phân tích này không nên áp dụng cho

0:10:32.430,0:10:33.560
những vấn đề về sinh mạng con người.

0:10:33.560,0:10:36.199
Tôi nghĩ rằng không thể dung tiền đối với vấn đề này.

0:10:36.200,0:10:39.270
Vậy họ không chỉ đưa ra một con số quá thấp

0:10:39.270,0:10:44.510
Julie nói rằng, họ đã sai khi cố gắng áp đặt bất kỳ một con số nào.

0:10:44.510,0:10:49.540
được rồi, hãy nghe một ý kiến khác. Ai nào?

0:10:49.540,0:10:51.860
Phải tính thêm cả điều chỉnh do lạm phát nữa

0:10:57.700,0:10:59.130
được rồi,

0:10:59.130,0:11:00.050
thế là công bằng.

0:11:00.050,0:11:02.660
Vậy bây giờ con số sẽ là bao nhiêu?

0:11:02.660,0:11:07.640
Đấy là 35 năm trước

0:11:07.640,0:11:10.330
Hai triệu đô la.

0:11:10.330,0:11:12.030
Bạn đưa ra con số hai triệu đô la.

0:11:12.030,0:11:14.079
Và bạn tên gì?

0:11:14.080,0:11:15.410
Voicheck

0:11:15.410,0:11:17.329
Voicheck nói rằng chúng ta phải tính thêm cả lạm phát,

0:11:17.330,0:11:19.640
chúng ta nên hào phóng hơn

0:11:19.640,0:11:25.170
Nếu vậy các bạn có hài lòng xem [br]đây là cách nghĩ đúng cho câu hỏi này không?

0:11:25.170,0:11:27.310
Thật không may, tôi đoán là.

0:11:27.310,0:11:29.589
Cần phải

0:11:29.590,0:11:32.980
đặt ra một con số ở đâu đó

0:11:32.980,0:11:37.330
Tôi không chắc sẽ là số nào nhưng tôi đồng ý rằng có thể

0:11:37.330,0:11:39.490
gán cho mạng người

0:11:39.490,0:11:41.060
một con số.

0:11:41.060,0:11:42.439
Được rồi,

0:11:42.440,0:11:44.420
như vậy Voicheck nói,

0:11:44.420,0:11:46.280
và ở đây cậu ấy không đồng ý với

0:11:46.280,0:11:46.649
Julie

0:11:46.649,0:11:49.750
Julie nói rằng chúng ta không thể gán cho mạng người một con số,

0:11:49.750,0:11:53.670
để phân tích lợi ích - chi phí, [br]Voicheck nói rằng chúng ta phải làm như vậy

0:11:53.670,0:11:59.870
bởi vì bằng cách này hay cách khác, chúng ta phải quyết định

0:11:59.870,0:12:04.750
những bạn khác nghĩ sao về điều này? [br]Có ai sẵn sàng để biện hộ rằng

0:12:04.750,0:12:06.270
phân tích lợi ích - chi phí ở đây

0:12:06.270,0:12:09.810
Là chính xác và thỏa đáng không?

0:12:09.810,0:12:16.000
Tôi nghĩ rằng, nếu Ford và các công ty xe hơi khác không sử dụng phân tích lợi ích - chi phí [br]thì cuối cùng họ sẽ bị phá sản

0:12:16.000,0:12:18.949
vì họ sẽ chẳng thể có lợi nhuận

0:12:18.949,0:12:23.139
và hàng triệu người sẽ không có ô tô của hãng này để đi làm,[br]để có thức ăn trên bàn

0:12:23.139,0:12:27.939
để nuôi con cái của họ, vì vậy tôi nghĩ rằng nếu[br]phân tích lợi ích - chi phí không được sử dụng,

0:12:27.939,0:12:29.699
thì một lợi ích lớn hơn

0:12:29.700,0:12:31.870
sẽ mất đi

0:12:31.870,0:12:34.810
trong trường hợp đó. Được rồi, cho tôi hỏi, bạn tên gì?

0:12:34.810,0:12:37.599
Raul. Raul.

0:12:37.600,0:12:41.760
Gần đây đã có một nghiên cứu được thực hiện về việc [br]sử dụng điện thoại di động của tài xế khi đang lái

0:12:41.760,0:12:43.090
một chiếc ô tô,

0:12:43.090,0:12:47.080
và có một cuộc tranh luận liệu việc đó có nên[br]bị cấm hay không

0:12:47.080,0:12:48.660
và

0:12:48.660,0:12:50.689
con số là,

0:12:50.690,0:12:54.990
khoảng hai nghìn người chết

0:12:54.990,0:12:57.280
vì tai nạn

0:12:57.280,0:12:59.240
mỗi năm,

0:12:59.240,0:13:02.120
khi sử dụng điện thoại di động

0:13:02.120,0:13:07.860
Và phân tích lợi ích - chi phí[br]được thực hiện bởi trung tâm phân tích rủi ro ở Harvard

0:13:07.860,0:13:10.520
Cho thấy rằng nếu bạn xem xét các lợi ích

0:13:10.520,0:13:13.560
của việc sử dụng điện thoại di động

0:13:13.560,0:13:15.089
và bạn gán cho mạng sống

0:13:15.090,0:13:19.050
một giá trị, con số hóa ra lại bằng nhau

0:13:19.050,0:13:23.290
Bởi vì lợi ích kinh tế to lớn của việc cho phép người ta tận dụng thời gian

0:13:23.290,0:13:27.370
của họ, không lãng phí thời gian, có thể giao dịch và nói chuyện với bạn bè, v.v.

0:13:27.370,0:13:30.370
trong khi họ đang lái xe.

0:13:30.370,0:13:32.060
Điều đó không có nghĩa

0:13:32.060,0:13:35.619
là sẽ sai lầm khi cố gắng đặt những con số trị giá bằng tiền vào những câu hỏi

0:13:35.620,0:13:37.590
về sinh mạng con người?

0:13:37.590,0:13:39.330
Tôi nghĩ rằng nếu

0:13:39.330,0:13:41.780
đa số mọi người

0:13:41.780,0:13:47.569
cố gắng đạt được tính có ích của một dịch vụ, như sử dụng điện thoại di động, và sự tiện lợi

0:13:47.570,0:13:47.989
mà điện thoại di động mang lại, một cách tối đa

0:13:47.989,0:13:50.400
Miễn là

0:13:50.400,0:13:52.160
sự hy sinh là cần thiết

0:13:52.160,0:13:53.230
để nó xảy ra.

0:13:53.230,0:13:59.200
Bạn hoàn toàn là một người theo thuyết vị lợi. Trong.. vâng đúng ạ.

0:13:59.200,0:14:02.820
được rồi, một câu hỏi cuối cùng cho Raul

0:14:02.820,0:14:05.810
và tôi đưa ý kiến của Voicheck vào để xem xét,

0:14:05.810,0:14:07.829
Có nên gán cho

0:14:07.829,0:14:12.870
mạng sống con người một có số bằng tiền, để quyết định có nên cấm sử dụng điện thoại di động hay không?

0:14:12.870,0:14:14.640
tôi không muốn phán

0:14:14.640,0:14:16.199
một cách tùy tiện,

0:14:16.200,0:14:18.140
tính bừa một con số, ý tôi là ngay lúc này

0:14:18.140,0:14:19.370
Tôi nghĩ rằng.

0:14:21.350,0:14:23.610
Bạn muốn được tư vấn.

0:14:23.610,0:14:24.790
vâng, tôi muốn được nghe lời khuyên.

0:14:24.790,0:14:28.689
Nhưng đại để là bao nhiêu? Đã có 2300 người chết

0:14:28.690,0:14:32.400
bạn phải gán một giá trị bằng tiền để biết liệu mình có muốn ngăn ngừa những cái chết đó,

0:14:32.400,0:14:37.069
bằng cách cấm sử dụng điện thoại di động trong ô tô hay không

0:14:37.070,0:14:38.900
vậy bạn sẽ ước tính khoảng bao nhiêu?

0:14:38.900,0:14:40.350
bao nhiêu?

0:14:40.350,0:14:40.799
Một triệu,

0:14:40.799,0:14:42.280
hai triệu

0:14:42.280,0:14:44.410
Hai triệu là con số của Voitech.

0:14:44.410,0:14:46.120
Đúng không? Vâng có thể là một triệu.

0:14:46.120,0:14:50.500
Một triệu?

0:14:50.500,0:14:55.110
Được rồi, tốt lắm, cảm ơn bạn.

0:14:55.110,0:15:00.440
Vậy nên, có một số tranh cãi ngày nay nổ ra từ những phân tích lợi ích - chi phí, đặc biệt là

0:15:00.440,0:15:01.859
những vấn đề liên quan đến

0:15:01.859,0:15:06.770
việc đặt một giá tiền bạc lên mọi thứ, rồi cộng dồn lại.

0:15:06.770,0:15:08.840
bây giờ tôi muốn chuyển qua

0:15:08.840,0:15:15.110
sự phản đối của bạn, đối với sự phản đối của bạn rằng không nhất thiết phải phân tích lợi ích chi phí một cách cụ thể,

0:15:15.110,0:15:18.400
bởi vì nó chỉ là một phiên bản của

0:15:18.400,0:15:21.959
logic vị lợi trong thực tế ngày nay,

0:15:21.960,0:15:26.830
nhưng với tổng thể toàn bộ lý thuyết, với ý tưởng

0:15:26.830,0:15:30.000
rằng điều đúng nên làm,

0:15:30.000,0:15:33.710
Điều cơ bản của chính sách và pháp luật,

0:15:33.710,0:15:35.559
là tối đa hóa

0:15:35.559,0:15:39.750
tính lợi ích.

0:15:39.750,0:15:41.590
Bao nhiêu bạn không đồng ý?

0:15:41.590,0:15:43.359
với cách

0:15:43.359,0:15:44.330
tiếp cận vị lợi

0:15:44.330,0:15:46.390
đối với luật pháp

0:15:46.390,0:15:48.480
và với lợi ích chung?

0:15:48.480,0:15:52.230
Có bao nhiêu người đồng ý với ý tưởng đó?

0:15:52.230,0:15:55.200
Vậy là, đồng ý nhiều hơn không đồng ý.

0:15:55.200,0:15:59.560
Vậy hãy lắng nghe ý kiến từ bên phê bình.

0:15:59.560,0:16:02.209
Vấn đề chính của tôi với điều này là tôi cảm thấy như

0:16:02.209,0:16:06.280
bạn không thể nói rằng, chỉ vì những người thuộc nhóm thiểu số.

0:16:06.280,0:16:11.650
Điều họ muốn và cần lại ít giá trị hơn so với người thuộc đa số

0:16:11.650,0:16:14.189
vì vậy tôi nghĩ có vấn đề với ý tưởng rằng

0:16:14.190,0:16:16.099
lợi ích tốt nhất cho số đông nhất

0:16:16.099,0:16:18.070
là ổn, bởi vì

0:16:18.070,0:16:21.040
vẫn còn những người

0:16:21.040,0:16:24.719
ở nhóm thiểu số, có vẻ không công bằng với họ cho lắm, khi họ không có tiếng nói theo cách

0:16:24.720,0:16:25.840
mà họ muốn

0:16:25.840,0:16:28.880
được rồi, một phản đối thú vị. Bạn lo lắng về

0:16:28.880,0:16:32.460
tác động đến nhóm thiểu số. Vâng.

0:16:32.460,0:16:34.940
Nhân tiện, bạn tên gì? Anna.

0:16:34.940,0:16:39.819
Được rồi, ai phản hồi cho sự lo lắng của Anna về ảnh hưởng đối với nhóm thiểu số nào?

0:16:39.819,0:16:41.689
Bạn sẽ nói gì với Anna?

0:16:41.690,0:16:42.540
Cô ấy nói rằng,

0:16:42.540,0:16:47.490
nhóm thiểu số ít giá trị hơn, tôi không nghĩ đó là trường hợp này, vì giá trị của từng cá nhân trong nhóm thiểu số

0:16:47.490,0:16:51.339
Bằng với cá nhân trong nhóm đa số. Nhưng chỉ là

0:16:51.339,0:16:54.520
số động đã vượt trội hơn

0:16:54.520,0:16:55.670
thiểu số

0:16:55.670,0:16:58.919
Và ý tôi là, tại một thời điểm nhất định, bạn phải quyết định.

0:16:58.919,0:17:01.510
Và tôi thấy đáng tiếc cho nhóm thiểu số nhưng

0:17:01.510,0:17:02.640
đôi khi,

0:17:02.640,0:17:03.670
vì đại cuộc,

0:17:03.670,0:17:08.839
vì lợi ích lớn hơn. Phải vì lợi ích lớn hơn. [br]Anna, bạn thấy sao? Bạn tên gì? Youngda.

0:17:08.839,0:17:10.839
Bạn muốn nói gì với Youngda không?

0:17:10.839,0:17:13.589
Youngda nói rằng bạn chỉ cần cộng dồn sở thích của mọi người,

0:17:13.589,0:17:17.698
và như vậy cũng đã cân nhắc cả sở thích [br]của những người thuộc nhóm thiểu số.

0:17:17.699,0:17:22.000
Bạn có thể cho một ví dụ về việc khiến bạn lo lắng, khi bạn nói rằng bạn lo lắng

0:17:22.000,0:17:24.880
rằng thuyết vị lợi vi phạm

0:17:24.880,0:17:27.970
Mối quan tâm hay sự tôn trọng đối với quyền lợi của nhóm thiểu số?

0:17:27.970,0:17:29.730
bạn có thể đưa ra một ví dụ không.

0:17:29.730,0:17:35.179
Được rồi, như bất kỳ ví dụ nào mà chúng ta đã nói đến, [br]như vụ đắm tàu,

0:17:35.179,0:17:36.450
Tôi nghĩ rằng

0:17:36.450,0:17:39.700
cậu bé bị ăn thịt

0:17:39.700,0:17:39.980
vẫn có

0:17:39.980,0:17:43.560
quyền được sống như những người khác,... và

0:17:43.560,0:17:44.710
chỉ vì

0:17:44.710,0:17:45.980
anh ta là

0:17:48.120,0:17:50.610
thiểu số trong tình huống đó, người

0:17:50.610,0:17:53.459
có lẽ có ít cơ hội sống tiếp hơn,

0:17:53.460,0:17:54.870
không có nghĩa là

0:17:54.870,0:17:58.449
những người khác nghiễm nhiên có quyền ăn thịt anh ta

0:17:58.450,0:17:59.680
chỉ vì

0:17:59.680,0:18:01.849
nó sẽ mang lại

0:18:01.849,0:18:03.290
cơ hội sống cho nhiều người hơn.

0:18:03.290,0:18:05.740
Như vậy là, có thể có một số quyền

0:18:05.740,0:18:07.850
Thuộc sở hữu của các cá nhân

0:18:07.850,0:18:12.550
trong nhóm thiểu số không nên bị đánh đổi

0:18:12.550,0:18:14.399
Vì mục tiêu lợi ích?

0:18:14.400,0:18:16.520
?

0:18:16.520,0:18:18.210
Đúng không Anna?

0:18:18.210,0:18:21.990
Bây giờ đây sẽ là một bài kiểm tra dành cho bạn,

0:18:21.990,0:18:24.550
trở lại La Mã cổ đại

0:18:24.550,0:18:29.510
Họ đã ném những người Cơ đốc giáo cho sư tử trong các đấu trường thể thao.

0:18:29.510,0:18:33.890
Nếu bạn nghĩ, về phương thức tính toán vị lợi, nó sẽ xảy ra như thế nào?

0:18:33.890,0:18:38.770
Vâng, Những người Cơ đốc giáo bị ném cho sư tử phải chịu đựng nỗi đau tột cùng,

0:18:38.770,0:18:45.770
nhưng hãy nhìn vào niềm vui sướng tập thể của đám đông những người La Mã.

0:18:48.460,0:18:50.580
Youngda. Vâng,

0:18:50.580,0:18:51.889
lúc đó,

0:18:51.890,0:18:53.250
tôi không nghĩ

0:18:54.920,0:19:01.710
Như là trong thời hiện đại, để đánh giá, à… đưa ra một con số nhất định đối với hạnh phúc được tạo ra cho những người chứng kiến

0:19:01.710,0:19:02.900
Tôi không nghĩ

0:19:02.900,0:19:05.300
bất kỳ

0:19:05.300,0:19:07.490
nhà làm luật nào sẽ nói rằng

0:19:07.490,0:19:11.390
Nỗi đau của một người, sự đau khổ của một người là nhiều hơn hẳn

0:19:11.390,0:19:14.680
khi so với hạnh phúc đạt được

0:19:14.680,0:19:20.460
Không nhưng bạn phải thừa nhận rằng nếu có đủ số đông người La Mã cuồng nhiệt với hạnh phúc,

0:19:20.460,0:19:25.220
nó thậm chí còn lớn hơn nỗi đau tột cùng của

0:19:25.220,0:19:28.600
một số ít người Cơ đốc giáo bị ném cho sư tử.

0:19:28.600,0:19:33.570
Như vậy, chúng ta có hai lý luận khác nhau phản đối chủ nghĩa vị lợi.

0:19:33.570,0:19:35.030
Một là cân nhắc rằng

0:19:35.030,0:19:37.850
liệu chủ nghĩa vị lợi

0:19:37.850,0:19:39.559
có tôn trọng đầy đủ

0:19:39.559,0:19:40.740
các quyền cá nhân

0:19:40.740,0:19:42.500
hoặc quyền thiểu số hay không?

0:19:42.500,0:19:45.150
Và phản đối khác thì liên quan

0:19:45.150,0:19:46.940
đến toàn bộ ý tưởng

0:19:46.940,0:19:48.980
Về việc cộng dồn

0:19:48.980,0:19:49.900
tính có ích

0:19:49.900,0:19:51.610
của những sở thích

0:19:51.610,0:19:53.070
hoặc giá trị

0:19:53.070,0:19:56.470
Liệu có thể tổng hợp tất cả các giá trị

0:19:56.470,0:19:58.050
để quy chúng

0:19:58.050,0:20:00.360
thành các khái niệm tính bằng tiền được không?

0:20:00.360,0:20:02.479
Những năm 1930

0:20:02.480,0:20:07.000
có một

0:20:07.000,0:20:09.190
nhà tâm lý học

0:20:09.190,0:20:10.840
đã cố gắng

0:20:10.840,0:20:12.370
giải quyết

0:20:12.370,0:20:15.850
câu hỏi thứ hai. Ông đã cố gắng chứng minh

0:20:15.850,0:20:18.530
những gì chủ nghĩa vị lợi giả định,

0:20:18.530,0:20:22.040
rằng có thể

0:20:22.040,0:20:23.230
quy đổi

0:20:23.230,0:20:27.309
tất cả hàng hóa, tất cả các giá trị, tất cả các mối quan tâm của con người

0:20:27.309,0:20:28.908
Về một thước đo thống nhất, duy nhất.

0:20:28.909,0:20:30.230
Và ông đã làm điều đó

0:20:30.230,0:20:32.660
bằng cách tiến hành một cuộc khảo sát

0:20:32.660,0:20:37.610
về những công thức sơ khởi về niềm tin, đó là vào những năm 1930.

0:20:37.610,0:20:42.000
Và ông ta hỏi họ, ông ta đưa cho họ một danh sách[br]những trải nghiệm không vui vẻ

0:20:42.000,0:20:45.360
và ông ta hỏi xem họ sẽ muốn được trả bao nhiêu để trải qua

0:20:45.360,0:20:49.899
những trải nghiệm sau đây, và ông theo dõi

0:20:49.900,0:20:51.040
Ví dụ,

0:20:51.040,0:20:57.240
bạn muốn được trả bao nhiêu để bị nhổ một chiếc răng cửa hàm trên

0:20:57.240,0:21:04.240
hoặc bạn muốn được trả bao nhiêu để cắt đứt một ngón chân cái?

0:21:05.030,0:21:11.649
hoặc ăn tươi một con giun đất đang sống, dài sáu inch

0:21:11.650,0:21:18.650
hoặc sống phần đời còn lại của bạn trong một trang trại ở Kansas

0:21:19.430,0:21:24.480
hoặc bóp cổ một con mèo hoang bằng tay không

0:21:24.480,0:21:26.140
Bây giờ, bạn nghĩ sao?

0:21:26.140,0:21:32.900
Bạn cho rằng món nào đắt nhất trong danh sách đó

0:21:32.900,0:21:39.750
Kansas đúng không?

0:21:39.750,0:21:44.840
Đúng rồi, đó là Kansas

0:21:44.840,0:21:46.059
Với lựa chọn Kansas,

0:21:46.059,0:21:47.619
mọi người nói rằng

0:21:47.619,0:21:51.980
họ phải được trả 300 nghìn đô la.

0:21:57.340,0:21:59.800
Theo bạn…

0:21:59.800,0:22:03.139
Theo bạn thì cái gì là đắt tiếp theo đó?

0:22:03.140,0:22:06.010
không phải con mèo,

0:22:06.010,0:22:08.190
không phải là răng hàm

0:22:08.190,0:22:11.250
không phải ngón chân cái!

0:22:11.250,0:22:16.580
giun đất!

0:22:16.580,0:22:20.600
Đa số nói rằng, bạn phải trả cho họ 100 nghìn đô la

0:22:20.600,0:22:23.419
để họ ăn giun đất

0:22:23.420,0:22:28.010
bạn nghĩ cái gì là rẻ nhất?

0:22:28.010,0:22:30.010
không phải con mèo

0:22:30.010,0:22:31.300
Mà là răng hàm.

0:22:31.300,0:22:34.990
Trong thời kỳ suy thoái, mọi người sẵn sàng nhổ răng

0:22:34.990,0:22:39.600
để chỉ đổi lấy 4.500 đô la

0:22:39.600,0:22:40.669
Và bây giờ

0:22:42.020,0:22:45.010
là những gì mà Thorndike

0:22:45.010,0:22:48.460
kết luận được từ nghiên cứu của mình.

0:22:48.460,0:22:51.650
Bất kỳ mong muốn hay sự thỏa mãn nào tồn tại, tồn tại

0:22:51.650,0:22:54.600
Tồn tại thành một lượng nào đó và do đó có thể đo lường được.

0:22:54.600,0:22:55.949
Cuộc sống của một con chó

0:22:55.950,0:22:57.010
hoặc một con mèo

0:22:57.010,0:22:59.430
hoặc một con gà, bao hàm

0:22:59.430,0:23:00.979
những khao khát,

0:23:00.979,0:23:01.880
ham muốn

0:23:01.880,0:23:04.290
và sự hài lòng của nó

0:23:04.290,0:23:05.750
Vậy nên, cuộc sống

0:23:05.750,0:23:06.940
của con người cũng vậy.

0:23:06.940,0:23:09.409
Mặc dù những khao khát và ham muốn ở họ

0:23:09.409,0:23:12.450
là phức tạp hơn.

0:23:12.450,0:23:14.330
Nhưng còn nghiên cứu của Thorndike

0:23:14.330,0:23:15.990
thì sao?

0:23:15.990,0:23:17.870
Liệu nó có hỗ trợ

0:23:17.870,0:23:20.209
quan điểm của Bentham,

0:23:20.210,0:23:22.130
rằng tất cả

0:23:22.130,0:23:28.390
tất cả các giá trị có thể được quy đổi thông qua một đơn vị đo lường giá trị chuẩn, thống nhất, duy nhất

0:23:28.390,0:23:34.289
hay đặc tính khác thường của những đối tượng khác nhau trong danh sách này

0:23:34.289,0:23:37.220
Lại gợi ra những kết luận ngược lại.

0:23:37.220,0:23:40.290
Có thể là, liệu chúng ta đang nói về cuộc sống

0:23:40.290,0:23:42.120
hoặc Kansas

0:23:42.120,0:23:44.179
hoặc con giun đất.

0:23:44.180,0:23:45.440
Có thể

0:23:45.440,0:23:47.810
những thứ chúng ta coi trọng

0:23:47.810,0:23:49.399
và yêu quý

0:23:49.400,0:23:51.350
không thể được tóm gọn

0:23:51.350,0:23:54.280
theo một đơn vị đo lường giá trị chuẩn, thống nhất, duy nhất.

0:23:54.280,0:23:56.129
Và nếu họ không thể làm được như vậy

0:23:56.130,0:23:57.910
thì kết cục là gì

0:23:57.910,0:24:00.740
đối với thuyết vị lợi

0:24:00.740,0:24:02.180
của đạo đức?

0:24:02.180,0:24:09.180
Đó là câu hỏi chúng ta sẽ tiếp tục vào lần tới

0:24:13.179,0:24:15.530
Được rồi bây giờ chúng ta hãy tham gia một phần khác

0:24:15.530,0:24:17.680
của cuộc thăm dò,

0:24:17.680,0:24:19.309
đó là

0:24:19.309,0:24:21.470
trải nghiệm hay niềm vui nào

0:24:21.470,0:24:23.410
có giá trị nhất?

0:24:23.410,0:24:25.659
Bao nhiêu người nói là

0:24:25.659,0:24:31.720
Shakespeare?

0:24:31.720,0:24:38.120
bao nhiêu người nói rằng đó là chương trình “Fear Factor”

0:24:38.120,0:24:39.760
không, bạn nghiêm túc đấy chứ?

0:24:39.760,0:24:46.160
thật à?

0:24:46.160,0:24:48.530
lần trước

0:24:48.530,0:24:53.510
chúng ta đã bắt đầu xem xét một số phản đối

0:24:53.510,0:24:56.570
với phiên bản thuyết vị lợi

0:24:56.570,0:25:01.790
của Jeremy Bentham

0:25:01.790,0:25:04.950
mọi người đưa ra hai lập luận phản đối trong cuộc thảo luận

0:25:04.950,0:25:08.380
mà chúng ta đã tiến hành

0:25:08.380,0:25:10.600
đầu tiên

0:25:10.600,0:25:12.709
là sự phản đối, tuyên bố rằng

0:25:12.710,0:25:14.760
chủ nghĩa vị lợi,

0:25:14.760,0:25:16.970
Chính bản thân nó,

0:25:16.970,0:25:20.110
bằng việc quan tâm đến vấn đề lợi ích lớn nhất cho nhiều nhất

0:25:20.110,0:25:23.120
Đã không tôn trọng đầy đủ

0:25:23.120,0:25:25.479
các quyền cá nhân.

0:25:25.480,0:25:28.880
hôm nay chúng ta có những cuộc tranh luận

0:25:28.880,0:25:29.990
về việc tra tấn

0:25:29.990,0:25:33.610
và khủng bố

0:25:33.610,0:25:35.139
giả sử

0:25:35.140,0:25:41.350
một kẻ bị nghi ngờ khủng bố đã bị bắt vào ngày 10/9

0:25:41.350,0:25:44.189
và bạn có lý do để tin

0:25:44.190,0:25:46.490
rằng nghi phạm

0:25:46.490,0:25:51.230
có thông tin quan trọng về một cuộc tấn công khủng bố sắp xảy ra, sẽ giết chết

0:25:51.230,0:25:52.200
hơn ba nghìn người

0:25:52.200,0:25:55.690
và bạn không thể lấy được thông tin.

0:25:55.690,0:25:57.670
Liệu bạn sẽ

0:25:57.670,0:25:59.440
tra tấn

0:25:59.440,0:26:01.070
nghi phạm

0:26:01.070,0:26:03.060
để lấy thông tin

0:26:03.060,0:26:05.550
hay

0:26:05.550,0:26:07.770
bạn sẽ nói không,

0:26:07.770,0:26:14.550
có những bổn phận về đạo đức tuyệt đối[br]cần phải tôn trọng quyền của mỗi cá nhân

0:26:14.550,0:26:17.899
theo cách như vậy, chúng ta quay lại với những câu hỏi mà chúng ta đã bắt đầu

0:26:17.900,0:26:23.910
về xe điện và cấy ghép nội tạng. Vậy thì đó là vấn đề đầu tiên

0:26:23.910,0:26:29.250
và bạn nhớ rằng chúng ta đã xem xét một số ví dụ về phân tích lợi ích - chi phí

0:26:29.250,0:26:33.870
nhưng nhiều người không hài lòng với phân tích lợi ích - chi phí

0:26:33.870,0:26:39.969
khi gán cho mạng sống con người một giá trị bằng tiền

0:26:39.970,0:26:42.290
và do đó nó dẫn chúng ta đến

0:26:42.290,0:26:44.500
lập luận phản đối thứ hai,

0:26:44.500,0:26:48.810
nó nghi vấn liệu có thể quy đổi tất cả các giá trị

0:26:48.810,0:26:52.879
theo một một đơn vị đo lường giá trị chuẩn, thống nhất, duy nhất?

0:26:52.880,0:26:57.580
Hay nói cách khác, nó nghi ngờ liệu tất cả các giá trị có thể đo lường được không?

0:26:57.580,0:27:00.080
để tôi cho các bạn một ví dụ khác,

0:27:00.080,0:27:01.299
một ví dụ

0:27:01.299,0:27:07.240
một trải nghiệm, đây thực sự là một câu chuyện có thật, xuất phát từ trải nghiệm cá nhân của tôi

0:27:07.240,0:27:12.900
Làm dấy lên một câu hỏi, ít nhất là liệu rằng tất cả [br]các giá trị có thể được quy đổi mà không làm

0:27:12.900,0:27:14.060
mất đi

0:27:14.060,0:27:20.158
yếu tố vị lợi của chúng không

0:27:20.159,0:27:22.390
vài năm trước

0:27:22.390,0:27:28.080
khi còn là một nghiên cứu sinh, tôi đã ở Oxford ở Anh.[br]Họ có trường nam sinh và nữ sinh riêng

0:27:28.080,0:27:29.800
Các trường đại học chưa cho học chung với nhau.

0:27:29.800,0:27:31.428
Và các trường đại học nữ sinh có quy định

0:27:31.429,0:27:33.590
phản đối

0:27:33.590,0:27:37.470
Không cho phép khách nam ở qua đêm.

0:27:37.470,0:27:40.080
Vào những năm 1970

0:27:40.080,0:27:44.030
Những nguyên tắc hiếm khi được thực thi và dễ dàng bị vi phạm,

0:27:44.030,0:27:51.030
hoặc tôi nghe nói thế,

0:27:51.600,0:27:56.549
vào cuối những năm 1970, khi tôi ở đó, [br]áp lực nới lỏng các nguyên tắc này ngày càng gia tăng và nó trở thành

0:27:56.549,0:28:01.100
chủ đề tranh luận giữa các giảng viên tại Đại học St. Anne

0:28:01.100,0:28:03.840
một trong những trường đại học dành cho nữ.

0:28:03.840,0:28:06.629
Những nữ giảng viên lớn tuổi trong trường

0:28:06.630,0:28:10.720
là những người theo chủ nghĩa truyền thống, họ phản đối sự thay đổi

0:28:10.720,0:28:12.820
trên cơ sở đạo đức thông thường

0:28:12.820,0:28:14.320
nhưng thời thế đã thay đổi,

0:28:14.320,0:28:17.110
và họ cảm thấy xấu hổ

0:28:17.110,0:28:20.000
khi đưa ra lý do thực sự cho sự phản đối của mình

0:28:20.000,0:28:22.809
Và, do đó họ đã chuyển nghĩa các lập luận của họ

0:28:22.809,0:28:26.120
thành các ngôn ngữ của thuyết vị lợi

0:28:26.120,0:28:27.419
họ lập luận rằng nếu nam giới ở lại qua đêm,

0:28:27.420,0:28:31.680
chi phí cho trường đại học sẽ tăng lên.

0:28:31.680,0:28:33.490
Hẳn các bạn thắc mắc là tăng thế nào.

0:28:33.490,0:28:39.429
Vâng, họ nói rằng những người này họ sẽ muốn dùng nhà tắm[br]rồi sẽ dùng hết nước nóng

0:28:39.429,0:28:40.779
hơn nữa, họ lập luận rằng

0:28:40.779,0:28:46.780
họ sẽ phải thay đệm thường xuyên hơn

0:28:46.780,0:28:48.379
các nhà cải cách

0:28:48.380,0:28:52.250
giải tỏa những lập luận này bằng cách áp dụng thỏa hiệp như sau

0:28:52.250,0:28:53.280
mỗi người nữ, mỗi tuần

0:28:53.280,0:29:00.280
có thể có tối đa ba khách nam qua đêm

0:29:01.160,0:29:05.940
họ không nói thêm liệu là cùng một người hay phải ba người khác nhau,

0:29:05.940,0:29:06.800
miễn là

0:29:06.800,0:29:09.240
và đây là thỏa hiệp được đưa ra.

0:29:09.240,0:29:10.400
Với điều kiện khách ở lại

0:29:10.400,0:29:15.340
trả 50 xu để trang trải chi phí của trường đại học

0:29:15.340,0:29:17.179
ngày hôm sau,

0:29:17.180,0:29:23.080
tiêu đề của tờ báo phát hành toàn quốc giật tít [br]“Nữ sinh St. Anne, 50 pence một đêm"

0:29:29.500,0:29:31.040
một minh họa khác

0:29:31.040,0:29:31.730
...

0:29:31.730,0:29:34.730
cho thấy khó khăn trong việc quy đổi

0:29:34.730,0:29:36.150
tất cả các giá trị,

0:29:36.150,0:29:38.930
trong trường hợp này là một quan điểm nhất định

0:29:38.930,0:29:44.200
về đạo đức thành ngôn ngữ của thuyết vị lợi

0:29:44.200,0:29:46.980
Vậy thì, tất cả những điều này để minh họa

0:29:46.980,0:29:48.830
phản đối thứ hai

0:29:48.830,0:29:52.679
đối với thuyết vị lợi,[br]ít nhất là một phần của sự phản đối đó

0:29:52.680,0:29:54.780
là câu hỏi,

0:29:54.780,0:29:56.620
thuyết vị lợi

0:29:56.620,0:29:58.809
có đúng không khi cho rằng

0:29:58.809,0:30:00.670
rằng chúng ta có thể

0:30:00.670,0:30:02.420
công nhận tính đồng nhất của

0:30:02.420,0:30:08.230
giá trị, tính có thể đo lường được của các giá trị [br]và quy đổi tất cả các cân nhắc đạo đức

0:30:08.230,0:30:09.740
thành

0:30:09.740,0:30:10.280
đồng đô la

0:30:10.280,0:30:12.220
hoặc tiền bạc.

0:30:12.220,0:30:14.510
Nhưng vẫn còn một khía cạnh thứ hai

0:30:14.510,0:30:19.690
của mối lo lắng trong việc cộng dồn các giá trị và những sở thích

0:30:19.690,0:30:21.990
tại sao chúng ta nên

0:30:21.990,0:30:23.120
cân đong đo đếm

0:30:23.120,0:30:25.260
tất cả các sở thích

0:30:25.260,0:30:27.390
Của mọi người,

0:30:27.390,0:30:32.650
mà không đánh giá xem sở thích của họ là sở thích tốt hay xấu

0:30:32.650,0:30:35.120
chúng ta không nên phân biệt

0:30:35.120,0:30:36.010
giữa

0:30:36.010,0:30:37.590
những niềm vui

0:30:37.590,0:30:38.260
cao quý

0:30:38.260,0:30:41.760
và niềm vui thấp kém.

0:30:41.760,0:30:44.250
Bây giờ, đây là một phần của yêu cầu

0:30:44.250,0:30:49.380
không đưa ra bất kỳ sự phân biệt định tính nào về giá trị của sở thích của con người, một phần của

0:30:49.380,0:30:50.820
Yêu cầu

0:30:50.820,0:30:55.250
là không phán xét và bình đẳng. Người theo chủ nghĩa quân bình

0:30:55.250,0:30:58.110
và thuyết vị lợi Bentham nói rằng,

0:30:58.110,0:31:01.199
sở thích của mọi người đều được tính đến

0:31:01.200,0:31:04.890
và chúng được tính đến bất kể người ta muốn gì,

0:31:04.890,0:31:08.580
bất kể chúng khiến những người khác nhau

0:31:08.580,0:31:09.530
hạnh phúc. Đối với Bentham,

0:31:09.530,0:31:11.250
tất cả những điều đó,

0:31:11.250,0:31:12.960
bạn nhớ lại đi,

0:31:12.960,0:31:16.010
là cường độ và thời lượng

0:31:16.010,0:31:18.270
của một niềm vui hay nỗi đau.

0:31:18.270,0:31:24.040
Cái gọi là những niềm vui cao quý hay tao nhã hơn,[br]theo Bentham đơn giản là những thứ

0:31:24.040,0:31:25.420
tạo ra niềm vui

0:31:25.420,0:31:26.419
mạnh mẽ hơn,

0:31:26.419,0:31:29.380
lâu dài hơn

0:31:29.380,0:31:32.790
có một thành ngữ nổi tiếng để diễn đạt ý tưởng này,

0:31:32.790,0:31:35.770
“số lượng niềm vui của thơ ca

0:31:35.770,0:31:37.059
cũng chỉ bằng với

0:31:37.059,0:31:39.519
trò chơi đinh ghim”.

0:31:39.519,0:31:41.789
Trò đinh ghim là gì?

0:31:41.789,0:31:46.929
Đó là một trò chơi của trẻ con giống như giật đinh ghim, trò này cũng hay như thơ ca.

0:31:46.929,0:31:48.850
Bentham đã nói như vậy.

0:31:48.850,0:31:50.509
Và ẩn sau ý tưởng này,

0:31:50.509,0:31:51.510
tôi nghĩ

0:31:51.510,0:31:52.779
là tuyên bố

0:31:52.779,0:31:54.090
một cách trực giác

0:31:54.090,0:31:55.870
rằng đó cơ sở giả định

0:31:55.870,0:31:57.949
để phán xét

0:31:57.950,0:31:58.979
niềm vui của ai

0:31:58.979,0:32:00.670
về bản chất là cao hơn,

0:32:00.670,0:32:03.850
hoặc giá trị hơn, hoặc tốt hơn

0:32:03.850,0:32:07.010
và có điều gì đó hấp dẫn trong việc

0:32:07.010,0:32:09.770
từ chối đối với sự phán xét này. Sau khi thấy một số người thích Mozart,

0:32:09.770,0:32:11.790
những người khác thích

0:32:11.790,0:32:12.520
Madonna,

0:32:12.520,0:32:15.090
số khác thích múa ba lê

0:32:15.090,0:32:16.389
số khác lại thích chơi

0:32:16.390,0:32:17.360
bowling.

0:32:17.360,0:32:19.439
Ai sẽ nói

0:32:19.440,0:32:23.140
một người theo thuyết Bentham có thể tranh luận,[br]ai nói thú vui nào trong những thú vui này

0:32:23.140,0:32:24.260
thú vui của ai

0:32:24.260,0:32:25.460
giá trị hơn,

0:32:25.460,0:32:26.350
cao quý hơn

0:32:26.350,0:32:27.500
và cao sang hơn

0:32:27.500,0:32:31.570
những thú vui khác?

0:32:31.570,0:32:35.980
Nhưng, điều này có đúng không?

0:32:35.980,0:32:40.310
từ chối đưa ra những phân biệt định tính

0:32:40.310,0:32:42.179
chúng ta có thể

0:32:42.180,0:32:45.170
hoàn toàn loại bỏ quan điểm

0:32:45.170,0:32:49.010
rằng một số thứ nhất định mà chúng ta thích, là

0:32:49.010,0:32:50.660
tốt hơn hoặc giá trí

0:32:50.660,0:32:53.890
hơn những thứ người khác thích.

0:32:53.890,0:32:58.640
Thử suy nghĩ lại trường hợp của những người trong đấu trường La Mã, [br]một điều làm phiền lòng mọi người rằng

0:32:58.640,0:32:58.960
thực hiện điều đó

0:32:58.960,0:33:01.170
dường như là vi phạm các quyền

0:33:01.170,0:33:04.490
của người Cơ đốc giáo

0:33:04.490,0:33:07.250
một cách khác để phản đối điều đang diễn ra ở đó

0:33:07.250,0:33:10.720
là niềm vui mà những người La Mã có được

0:33:10.720,0:33:13.480
trong quang cảnh đẫm máu đó.

0:33:13.480,0:33:15.850
Vậy thì, niềm vui đó

0:33:15.850,0:33:16.500
Cơ bản mà nói, có nên là

0:33:16.500,0:33:19.130
một kiểu

0:33:19.130,0:33:22.730
niềm vui hạ cấp đồi bại, nếu điều đó thậm chí

0:33:22.730,0:33:26.960
được thẩm định hoặc cân đo khi quyết định

0:33:26.960,0:33:33.770
lợi ích chung là gì?

0:33:33.770,0:33:38.760
Vậy thì, đó là những phản đối đối với thuyết vị lợi của Bentham.

0:33:38.760,0:33:42.800
Và bây giờ chúng ta chuyển qua nói về những người đã cố gắng

0:33:42.800,0:33:45.889
đáp lại những phản đối như vậy.

0:33:45.890,0:33:47.820
Một người theo thuyết vị lợi sau đó

0:33:47.820,0:33:50.120
John Stuart Mill

0:33:50.120,0:33:52.780
Vậy thì, điều chúng ta cần

0:33:52.780,0:33:54.510
xem xét bây giờ

0:33:54.510,0:33:58.809
là liệu John Stuart Mill có câu trả lời thuyết phục

0:33:58.809,0:34:05.090
cho những phản đối về thuyết vị lợi này không?

0:34:05.090,0:34:06.750
John Stuart Mill

0:34:06.750,0:34:08.760
sinh năm 1806,

0:34:08.760,0:34:11.369
cha ông là James Mill

0:34:11.369,0:34:14.079
là học trò của Bentham.

0:34:14.079,0:34:17.389
Và James Mills quyết tâm cho con trai mình

0:34:17.389,0:34:20.329
John Stuart Mill có được một nền giáo dục kiểu mẫu.

0:34:20.329,0:34:22.429
Ông là một thần đồng

0:34:22.429,0:34:23.569
John Stuart Mill

0:34:23.569,0:34:27.859
biết tiếng Latin, xin lỗi, tiếng Hy Lạp năm lên ba, tiếng Latinh năm lên tám

0:34:27.859,0:34:29.139
và năm lên 10,

0:34:29.139,0:34:33.659
ông đã viết lịch sử Pháp luật La Mã.

0:34:33.659,0:34:35.649
Ở tuổi 20,

0:34:35.649,0:34:39.129
ông bị suy nhược thần kinh

0:34:39.129,0:34:43.549
điều này khiến ông ấy rơi vào tình trạng trầm cảm trong suốt năm năm.

0:34:43.549,0:34:46.800
Nhưng rồi ở tuổi 25, điều đã giúp ông ấy thoát khỏi tình trạng trầm cảm đó

0:34:46.800,0:34:49.949
là việc gặp Harriet Taylor,

0:34:49.949,0:34:52.659
không nghi ngờ bà ấy đã kết hôn với ông ấy, [br]họ sống hạnh phúc mãi mãi về sau

0:34:52.659,0:34:54.849
và dưới ảnh hưởng

0:34:54.849,0:34:56.659
của bà,

0:34:56.659,0:34:59.859
John Stuart Mill đã cố gắng nhân hóa

0:34:59.859,0:35:01.720
thuyết vị lợi.

0:35:01.720,0:35:05.279
Điều Mill cố gắng làm là muốn xem

0:35:05.279,0:35:07.710
liệu tính toán vị lợi có thể

0:35:07.710,0:35:09.029
được mở rộng

0:35:09.029,0:35:11.200
và hiệu chỉnh hay không?

0:35:11.200,0:35:13.759
để đáp ứng

0:35:13.759,0:35:17.429
các mối quan tâm về vấn đề nhân đạo

0:35:17.429,0:35:20.390
như mối quan tâm về tôn trọng quyền cá nhân.

0:35:20.390,0:35:24.598
Và cũng để giải quyết sự khác biệt giữa

0:35:24.599,0:35:26.439
thú vui cao quý và thấp hèn

0:35:26.439,0:35:30.368
Năm 1859 Mill viết một cuốn sách nổi tiếng về tự do

0:35:30.369,0:35:35.399
điểm chính trong đó là tầm quan trọng của việc bảo vệ quyền lợi cá nhân

0:35:35.399,0:35:36.380
và của nhóm thiểu số

0:35:36.380,0:35:38.329
vào năm 1861

0:35:38.329,0:35:40.339
lúc cuối đời,

0:35:40.339,0:35:43.130
ông đã viết cuốn sách mà chúng ta đọc trong môn học này

0:35:43.130,0:35:45.099
Thuyết vị lợi.

0:35:45.099,0:35:46.599
Nó làm rõ

0:35:46.599,0:35:49.739
rằng tính có lợi là tiêu chuẩn đạo đức duy nhất

0:35:49.739,0:35:50.769
theo quan điểm của ông.

0:35:50.769,0:35:52.549
Vì vậy ông không thách thức

0:35:52.550,0:35:53.949
giả thuyết của Bentham,

0:35:53.949,0:35:55.279
ông đang khẳng định nó.

0:35:55.279,0:35:58.829
ông nói rất rõ ràng rằng, bằng chứng duy nhất,

0:35:58.829,0:36:04.659
có thể tạo ra bất cứ điều gì đáng mong muốn[br]là điều mà người ta thực sự

0:36:04.659,0:36:05.929
mong muốn nó.

0:36:05.929,0:36:11.679
Vì vậy, ông vẫn giữ quan điểm rằng những mong muốn thực sự [br]theo kinh nghiệm thực tế của chúng ta

0:36:11.679,0:36:12.979
là cơ sở duy nhất

0:36:12.979,0:36:15.618
Cho các phán xét đạo đức.

0:36:15.619,0:36:17.549
Nhưng rồi, ở trang tám

0:36:17.549,0:36:18.979
trang tám

0:36:18.979,0:36:24.879
cũng trong Chương hai, ông lập luận rằng [br]người theo thuyết vị lợi có thể phân biệt

0:36:24.879,0:36:26.319
thú vui

0:36:26.320,0:36:28.970
cao quý với thấp kém.

0:36:28.970,0:36:30.519
Bây giờ, những bạn đã đọc

0:36:30.519,0:36:32.078
Sách của Mill rồi hãy cho biết, theo ông,

0:36:32.079,0:36:33.329
làm thế nào

0:36:33.329,0:36:36.559
để có thể xác định được sự khác biệt đó?

0:36:36.559,0:36:40.079
Làm thế nào một người theo thuyết vị lợi có thể

0:36:40.079,0:36:42.819
phân biệt được về bản chất những thú vui cao quý

0:36:42.819,0:36:43.540
Với những thú vui ít cao quý hơn,

0:36:43.540,0:36:48.859
thấp kém hơn, hoặc không có giá trị?

0:36:48.859,0:36:50.519
Nếu bạn đã thử cả hai, một cách tự nhiên,

0:36:50.519,0:36:55.308
bạn sẽ luôn thích thú vui cao quý hơn

0:36:55.309,0:36:59.819
Tốt lắm, đúng vậy. Bạn tên gì nhỉ?[br]John.

0:36:59.819,0:37:01.759
Như John đã chỉ ra

0:37:01.759,0:37:05.019
Mill nói đây là bài kiểm tra,

0:37:05.019,0:37:07.868
bởi vì chúng ta không thể bước ra ngoài

0:37:07.869,0:37:10.490
những mong muốn thực sự, sở thích thực sự.

0:37:10.490,0:37:11.649
Điều đó sẽ

0:37:11.650,0:37:13.670
vi phạm tiền đề của thuyết vị lợi,

0:37:13.670,0:37:16.819
bài kiểm tra duy nhất xem

0:37:16.819,0:37:17.600
liệu

0:37:17.600,0:37:19.769
niềm vui có cao quý hơn

0:37:19.769,0:37:26.468
hay thấp kém hơn là xem xem, liệu một người đã trải nghiệm cả hai

0:37:26.469,0:37:28.109
sẽ thích cái nào hơn.

0:37:28.109,0:37:29.369
Và ở đây,

0:37:29.369,0:37:31.259
trong chương hai,

0:37:31.259,0:37:32.900
chúng ta thấy một đoạn

0:37:32.900,0:37:37.199
mà Mill đưa ra quan điểm John vừa mô tả

0:37:37.199,0:37:42.680
“trong hai niềm vui, nếu có một niềm vui nào [br]mà hầu như tất cả những người trải nghiệm cả hai

0:37:42.680,0:37:46.219
đều đưa ra một sự ưu tiên quyết định hơn,

0:37:46.219,0:37:51.859
không xét đến bất kỳ trách nhiệm đạo đức nào để phải thích nó hơn, hay nói cách khác, không phải là tiêu chuẩn bên ngoài,

0:37:51.859,0:37:53.390
tiêu chuẩn không độc lập,

0:37:53.390,0:37:57.529
thì đó là niềm vui được mong đợi hơn."

0:37:57.529,0:37:59.829
Các bạn nghĩ gì về lập luận này.

0:37:59.829,0:38:01.549
Liệu ...

0:38:01.549,0:38:03.489
Liệu nó có ổn không?

0:38:03.489,0:38:06.380
Bao nhiêu người nghĩ rằng nó ổn?

0:38:06.380,0:38:11.489
Trong cuộc tranh cãi thuyết vị lợi [br]để phân biệt giữa thú vui cao quý và thấp kém hơn?

0:38:11.489,0:38:12.390
bao nhiêu người

0:38:12.390,0:38:17.788
nghĩ rằng nó không ổn?

0:38:17.789,0:38:20.829
Tôi muốn nghe lý do của các bạn.

0:38:20.829,0:38:22.249
Nhưng trước khi

0:38:22.249,0:38:23.848
chúng ta đưa ra lý do

0:38:23.849,0:38:26.329
hãy làm một thí nghiệm

0:38:26.329,0:38:28.719
về tuyên bố

0:38:28.719,0:38:31.569
của Mills.

0:38:31.569,0:38:35.199
Để thực hiện thí nghiệm này,

0:38:35.199,0:38:39.859
chúng ta sẽ xem xét ba trích đoạn ngắn

0:38:39.859,0:38:41.558
của các loại hình

0:38:41.559,0:38:44.889
giải trí phổ biến

0:38:44.889,0:38:48.170
đầu tiên là độc thoại Hamlet,

0:38:48.170,0:38:52.939
sau đó sẽ là hai trải nghiệm khác

0:38:52.939,0:38:55.420
hãy xem

0:38:55.420,0:38:58.259
các bạn nghĩ gì.

0:38:58.259,0:39:02.249
Loài người phải chăng là một tuyệt phẩm của đáng toàn năng.

0:39:02.249,0:39:05.509
Lý trí cao quý biết bao

0:39:05.509,0:39:07.579
Tài năng vô song

0:39:07.579,0:39:11.439
và dáng vẻ đáng ngưỡng mộ đến nhường nào,

0:39:11.439,0:39:14.949
thật giống một một thiên thần. Hiểu thấu tâm can người khác như thiên thần.

0:39:14.949,0:39:16.430
Ôi phong vẻ của thế gian,

0:39:16.430,0:39:18.348
mẫu mực của muôn loài.

0:39:18.349,0:39:21.259
Và tôi boăn khoăn,

0:39:21.259,0:39:24.689
người chỉ là kết tinh của cát bụi thôi ư?

0:39:24.689,0:39:31.689
Người không cố làm tôi vui.

0:39:43.309,0:39:47.749
Hãy tưởng tượng một thế giới nơi nỗi sợ hãi lớn nhất của bạn trở thành hiện thực.

0:39:47.749,0:39:52.609
Trong mỗi chương trình, sáu người chơi từ khắp đất nước [br]chiến đấu với nhau trong ba trò chơi nguy hiểm cực độ

0:39:52.609,0:39:59.609
Những trò chơi nguy hiểm này được thiết kế để [br]thử thách người chơi cả về thể chất và tinh thần

0:40:00.419,0:40:02.288
sáu người chơi, ba trò chơi nguy hiểm, một người chiến thắng.

0:40:02.289,0:40:09.289
“Fear Factor”.

0:40:16.449,0:40:22.919
Gia đình Simpsons. Vâng, xin chào "diddly-o peddle to the metal o-philes! Flanders" - từ khi nào anh bắt đầu thích những thứ hay ho vậy?

0:40:22.919,0:40:25.240
Ôi, tôi chả quan tâm đến tốc độ, nhưng tôi lại thích bánh răng an toàn,

0:40:25.240,0:40:28.729
nón bảo hiểm, thanh lăn, cờ cảnh báo. Em thích không khí trong lành.

0:40:28.729,0:40:35.499
và nhìn ngắm những kẻ khốn khó trong nội đồng.

0:40:35.499,0:40:41.319
Dang Cletus, sao anh lại đỗ xe bên cạnh bố mẹ em?

0:40:41.320,0:40:43.029
Nào em yêu, giờ đó cũng là bố mẹ anh mà.

0:40:55.759,0:41:00.629
Tôi thậm chí còn chưa hỏi bạn thích cái nào nhất?

0:41:00.629,0:41:05.109
Gia đình Simson? Có bao nhiêu người thích Simpson nhất?

0:41:05.109,0:41:10.140
Có bao nhiêu người thích Shakespeare?

0:41:10.140,0:41:12.710
Còn “Fear Factor” thì sao?

0:41:12.710,0:41:15.959
Có bao nhiêu bạn thích “Fear Factor”?

0:41:15.959,0:41:22.368
Thật sao?

0:41:22.369,0:41:24.079
Đa số mọi người

0:41:24.079,0:41:25.769
thích Simpsons

0:41:25.769,0:41:29.229
nhiều hơn

0:41:29.229,0:41:31.598
hơn là Shakespeare. Được rồi, bây giờ chúng ta hãy thực hiện

0:41:31.599,0:41:33.749
một phần khác của cuộc bình chọn, đó là

0:41:33.749,0:41:35.799
Đâu sẽ là

0:41:35.799,0:41:37.529
trải nghiệm

0:41:37.529,0:41:39.409
hay niềm vui cao nhất?

0:41:39.409,0:41:41.729
Có bao nhiêu người nói

0:41:41.729,0:41:47.788
Shakespeare?

0:41:47.789,0:41:49.960
Bao nhiêu bạn nói

0:41:49.960,0:41:54.189
“Fear Factor”?

0:41:54.189,0:41:59.069
không, bạn nghiêm túc đấy chứ?

0:41:59.069,0:42:01.038
Thật sao?

0:42:01.039,0:42:02.709
được rồi, bạn cứ phát biểu.

0:42:02.709,0:42:03.439
Tôi thấy

0:42:03.439,0:42:04.709
đó là trải nghiệm có tính giải trí nhất.

0:42:04.709,0:42:09.428
Tôi biết, nhưng bạn nghĩ đâu là trải nghiệm giá trị nhất,[br]cao quý nhất, tôi biết bạn thấy nó

0:42:09.429,0:42:10.920
giải trí nhất.

0:42:10.920,0:42:15.920
Nếu thứ gì đó tốt chỉ vì nó giải trí,[br]thì sẽ có vấn đề gì nếu bạn có một số

0:42:15.920,0:42:17.209
quan điểm trừu tượng về việc

0:42:17.209,0:42:21.729
liệu nó có tốt theo cảm nhận của người khác hay không?

0:42:21.729,0:42:25.038
Được rồi, vậy bạn không quan tâm đến quan điểm [br]của những người theo thuyết vị lợi,

0:42:25.039,0:42:26.429
niềm vui của ai được phán xét?

0:42:26.429,0:42:29.279
Và tại sao chúng ta nên phán xét?

0:42:29.279,0:42:33.880
ngoài việc chỉ ghi nhận và tổng hợp các sở thích thực tế. Thật công bằng!

0:42:33.880,0:42:35.349
Bạn tên gì?

0:42:35.349,0:42:37.329
Nate?

0:42:37.329,0:42:38.219
Được rồi, thật công bằng. Được rồi, vậy

0:42:38.219,0:42:40.919
có bao nhiêu người nghĩ rằng Simpson thực sự

0:42:40.919,0:42:46.259
Không phải là thích mà thực sự là trải nghiệm cao quý

0:42:46.259,0:42:47.420
cao hơn cả Shakespeare.

0:42:47.420,0:42:49.309
Được rồi, hãy xem bình chọn cho Shakespeare. Một lần nữa,

0:42:49.309,0:42:52.869
có bao nhiêu bạn nghĩ rằng Shakespeare cao quý hơn?

0:42:52.869,0:42:53.869
Được rồi.

0:42:53.869,0:42:55.540
Tại sao?

0:42:55.540,0:42:58.999
Lý tưởng là tôi muốn nghe một ai đó. [br]Ai đó không

0:42:58.999,0:43:02.109
nghĩ Shakespeare là cao quý nhất

0:43:02.109,0:43:02.989
nhưng lại

0:43:02.989,0:43:04.060
thích xem

0:43:04.060,0:43:08.739
Simsons hơn

0:43:08.739,0:43:14.160
Vâng, tôi đoán là mình chỉ cần ngồi và xem Simpsons, [br]nó thú vị bởi những pha pha trò, chúng khiến ta cười, nhưng

0:43:14.160,0:43:17.839
Đã có người bảo chúng ta rằng Shakespeare là một tác giả vĩ đại,[br]chúng ta đã được dạy cách để đọc tác phẩm của ông,

0:43:17.839,0:43:20.630
cách hiểu ông, chúng ta đã được dạy cách

0:43:20.630,0:43:23.150
học Rembrandt, cách phân tích một bức tranh.

0:43:23.150,0:43:25.859
Tốt lắm, tên bạn là gì? Aneesha.

0:43:25.859,0:43:27.840
Aneesha, khi bạn nói ai đó

0:43:27.840,0:43:31.259
nói với bạn rằng Shakespeare tốt hơn

0:43:31.259,0:43:37.299
bạn có chấp nhận nó với niềm tin mù quáng không, [br]bạn đã bình chọn cho Shakespeare cao quý hơn chỉ vì

0:43:37.299,0:43:41.529
văn hóa nói chobạn điều đó, hay các giáo viên của chúng ta[br]nói với bạn điều đó, hay chính bạn

0:43:41.529,0:43:44.049
thực sự đồng ý với chính mình

0:43:44.049,0:43:48.319
Thưa thầy, với Shakespeare thì không, nhưng trước đó

0:43:48.319,0:43:49.740
khi thầy lấy ví dụ về Rembrandt

0:43:49.740,0:43:54.479
Em cảm thấy mình thích đọc truyện tranh hơn là bài phân tích về Rembrandt,

0:43:54.479,0:43:58.348
bởi vì ai đó đã nói với tôi rằng nó rất hay, thầy biết đấy ạ.[br]Được rồi, có vẻ như một kiểu là

0:43:58.349,0:44:01.699
bạn đang đề xuất một loại

0:44:01.699,0:44:05.319
quy ước và áp lực văn hóa. Chúng ta được chỉ bảo

0:44:05.319,0:44:12.319
những cuốn sách nào, những tác phẩm nghệ thuật nào là tuyệt vời.[br]Một ý kiến khác nào?

0:44:15.309,0:44:19.640
mặc dù tôi thích xem Simpsons hơn, [br]nhưng trong thời điểm cụ thể này, khi đang học về Công lý,

0:44:19.640,0:44:23.049
nếu tôi phải dành phần đời còn lại của mình để xem

0:44:23.049,0:44:25.369
ba video clip khác nhau

0:44:25.369,0:44:26.869
được trình chiếu.

0:44:26.869,0:44:29.119
Tôi sẽ không muốn dành

0:44:29.119,0:44:31.869
phần đời còn lại của mình

0:44:31.869,0:44:33.800
để xem hai clip sau.

0:44:33.800,0:44:36.650
Tôi nghĩ rằng tôi sẽ nhận được nhiều niềm vui hơn

0:44:36.650,0:44:38.309
từ việc

0:44:38.309,0:44:39.269
mở rộng tâm trí của mình

0:44:39.269,0:44:40.488
để thưởng thức

0:44:40.489,0:44:44.869
những thú vui sâu sắc hơn, những suy nghĩ sâu sắc hơn.

0:44:44.869,0:44:48.630
và cho tôi biết tên của bạn?

0:44:48.630,0:44:49.630
Joe.

0:44:49.630,0:44:52.559
Joe, vậy là nếu bạn phải dành phần đời còn lại của mình

0:44:52.559,0:44:55.409
trong một trang trại ở Kansas

0:44:55.409,0:44:57.489
chỉ có Shakespeare

0:44:57.489,0:45:02.079
hoặc các tuyển tập phim Simpsons

0:45:02.079,0:45:04.119
bạn sẽ thích

0:45:04.119,0:45:06.599
Shakespeare hơn?

0:45:06.599,0:45:09.849
Bạn kết luận được gì từ đó?

0:45:09.849,0:45:12.149
về bài kiểm tra của John Stuart Mill.

0:45:12.149,0:45:15.078
Nhưng là bài kiểm tra về niềm vui cao quý hơn

0:45:15.079,0:45:16.359
là liệu rằng những

0:45:16.359,0:45:18.369
người đã trải nghiệm

0:45:18.369,0:45:21.509
cả hai có thích nó hơn không.

0:45:21.509,0:45:23.880
tôi có thể trích dẫn một ví dụ ngắn gọn khác được không?

0:45:23.880,0:45:25.130
trong sinh học,

0:45:25.130,0:45:28.769
trong sinh học tế bào thần kinh, năm ngoái chúng tôi đã được kể [br]về một con chuột được thí nghiệm

0:45:28.769,0:45:31.209
một bộ phận trung tâm đặc biệt trong não,

0:45:31.209,0:45:35.879
nơi con chuột có thể kích thích não bộ của nó và tự gây cho nó [br]niềm vui mãnh liệt một cách liên tục

0:45:35.879,0:45:38.368
con chuột không ăn, không uống cho đến khi nó chết.

0:45:38.369,0:45:42.179
Như vậy, rõ ràng con chuột đã trải qua niềm vui mãnh liệt

0:45:42.179,0:45:46.269
Vậy thì, bây giờ nếu giáo sư hỏi tôi rằng[br]liệu tôi muốn trải nghiệm niềm vui mãnh liệt

0:45:46.269,0:45:47.140
hay sống cả đời

0:45:47.140,0:45:52.690
với niềm vui cao quý, thì tôi sẽ xem [br]niềm vui mãnh liệt là niềm vui thấp kém, đúng không ạ?

0:45:52.690,0:45:55.799
bây giờ hãy tận hưởng niềm vui mãnh liệt,

0:45:55.799,0:46:01.969
vâng chắc chắn tôi sẽ làm vậy

0:46:01.969,0:46:03.159
nhưng trong suốt cuộc đời, tôi nghĩ …

0:46:03.159,0:46:04.360
tôi nghĩ rằng

0:46:04.360,0:46:06.899
số đông ở đây sẽ đồng ý với tôi

0:46:06.899,0:46:11.630
rằng họ thà làm một con người với niềm vui cao quý[br]hơn là con chuột đó

0:46:11.630,0:46:13.269
với niềm vui mãnh liệt

0:46:13.269,0:46:14.930
trong một khoảng thời gian nhất thời.

0:46:14.930,0:46:15.870
Vậy thì, bây giờ,

0:46:15.870,0:46:18.959
để trả lời câu hỏi của giáo sư, đúng vậy, tôi nghĩ

0:46:18.959,0:46:21.348
điều này chứng minh, hay tôi sẽ không nói là chứng minh.

0:46:21.349,0:46:24.999
Tôi nghĩ rằng, kết luận

0:46:24.999,0:46:28.649
đó là lý thuyết của Mill khi phần lớn mọi người được hỏi

0:46:28.650,0:46:31.439
họ muốn làm gì hơn,

0:46:31.439,0:46:33.118
họ sẽ trả lời

0:46:33.119,0:46:34.689
rằng họ thà tham gia vào một thú vui cao quý.

0:46:34.689,0:46:39.499
Vậy là, bạn nghĩ điều này ủng hộ Mills, rằng ở đây Mills có một số điều có lý?

0:46:39.499,0:46:40.738
Tôi nghĩ vậy.

0:46:40.739,0:46:42.629
Được rồi, có ai khác

0:46:42.629,0:46:46.839
có ai không đồng ý với Joe khi nghĩ rằng thí nghiệm của chúng ta

0:46:46.839,0:46:48.578
bác bỏ

0:46:48.579,0:46:49.959
thí nghiệm

0:46:49.959,0:46:51.098
của Mills,

0:46:51.099,0:46:53.239
cho thấy rằng đây không phải là một cách thỏa đáng,

0:46:53.239,0:46:57.689
rằng bạn không thể phân biệt những niềm vui cao quý

0:46:57.689,0:47:02.649
trong khuôn khổ thuyết vị lợi.

0:47:05.879,0:47:09.509
Nếu bất cứ điều gì là tốt thì thực sự đó chỉ là bất cứ thứ gì [br]mà mọi người thích nó hơn. Nó thực sự tương đối

0:47:09.509,0:47:11.519
và sẽ không có một định nghĩa khách quan nào cả

0:47:11.519,0:47:14.888
sẽ có một số xã hội nơi mọi người thích Simpsons

0:47:14.889,0:47:15.849
nhiều hơn

0:47:15.849,0:47:21.380
bất kỳ ai cũng có thể đề cao Simpsons, nhưng tôi nghĩ cần phải [br]có giáo dục thì người ta mới đề cao Shakespeare

0:47:21.380,0:47:25.660
Được rồi, bạn đang nói rằng cần phải có giáo dục mới đề cao

0:47:25.660,0:47:27.319
những điều cao quý và chân chính

0:47:27.319,0:47:29.719
Quan điểm của Mill

0:47:29.719,0:47:32.890
là những niềm vui cao quý đòi hỏi

0:47:32.890,0:47:35.089
sự dạy dỗ, khả năng thường thức và cả giáo dục.

0:47:35.090,0:47:37.799
Ông không bàn cãi điều đó

0:47:37.799,0:47:38.650
nhưng

0:47:38.650,0:47:41.660
một khi đã được tu dưỡng

0:47:41.660,0:47:44.029
và giáo dục

0:47:44.029,0:47:45.509
Con người ta sẽ nhìn thấy

0:47:45.509,0:47:48.270
không chỉ thấy sự khác biệt giữa những niềm vui

0:47:48.270,0:47:49.009
thấp kém hay cao quý

0:47:49.009,0:47:51.539
mà còn thực sự

0:47:51.539,0:47:52.769
Sẽ thích

0:47:52.769,0:47:53.970
cái cao quý

0:47:53.970,0:47:55.848
hơn cái thấp kém.

0:47:55.849,0:47:59.519
Các bạn sẽ tìm thấy trích đoạn nổi tiếng này của John Stuart Mill

0:47:59.519,0:48:00.808
“chẳng thà

0:48:00.809,0:48:03.869
làm một người bất mãn

0:48:03.869,0:48:06.109
còn hơn làm một con heo thỏa mãn”.

0:48:06.109,0:48:10.538
chẳng thà làm một Sokrates bất mãn[br]còn hơn làm một thằng ngốc thỏa mãn.

0:48:10.539,0:48:12.229
Và nếu kẻ ngốc

0:48:12.229,0:48:13.439
hay con lợn

0:48:13.439,0:48:15.538
có ý kiến khác,

0:48:15.539,0:48:18.209
thì đó là bởi vì chúng chỉ mới

0:48:18.209,0:48:20.700
biết mỗi một góc của vấn đề”.

0:48:20.700,0:48:22.339
Như vậy, ở đây các bạn có

0:48:22.339,0:48:23.159
một nỗ lực

0:48:23.159,0:48:24.609
để phân biệt

0:48:24.609,0:48:27.199
Niềm vui cao quý

0:48:27.199,0:48:28.719
với niềm vui thấp kém.

0:48:28.719,0:48:33.169
Vậy nên, đi đến một bảo tàng nghệ thuật hay

0:48:33.169,0:48:35.489
nằm ườn ở nhà, uống bia và dán mắt vào tivi

0:48:35.489,0:48:37.950
Mill đồng ý rằng, đôi khi chúng ta có thể không chống lại được

0:48:37.950,0:48:40.839
các cám dỗ

0:48:40.839,0:48:41.839
để làm điều sau đây ...

0:48:41.839,0:48:46.308
làm một “củ khoai tây lười biếng trên ghế bành”,

0:48:46.309,0:48:47.779
Nhưng, ngay cả khi chúng ta làm điều đó

0:48:47.779,0:48:49.609
vì lười biếng

0:48:49.609,0:48:50.680
và uể oải,

0:48:50.680,0:48:52.200
chúng ta vẫn biết

0:48:52.200,0:48:54.029
rằng niềm vui mà chúng ta có được

0:48:54.029,0:48:55.670
khi chăm chú ngắm nhìn Rembrandts

0:48:55.670,0:48:56.989
ở bảo tàng

0:48:56.989,0:49:00.219
thực sự vẫn cao quý hơn,

0:49:00.219,0:49:03.190
bởi vì chúng ta đã trải nghiệm cả hai.

0:49:03.190,0:49:05.699
Và áp lực lớn hơn

0:49:05.699,0:49:06.940
nhìn chằm chằm vào Rembrandts,

0:49:06.940,0:49:11.499
vì đòi hỏi những khả năng cao hơn của con người chúng ta.

0:49:11.499,0:49:13.848
Vậy còn nỗ lực của Mill

0:49:13.849,0:49:18.890
để đáp lại sự phản đối về quyền cá nhân thì sao?

0:49:18.890,0:49:21.859
Theo một cách nào đó, ông sử dụng

0:49:21.859,0:49:25.319
cùng một cách lập luận

0:49:25.319,0:49:27.859
và điều này xuất hiện ở Chương năm,

0:49:27.859,0:49:33.369
ông nói “trong khi tôi tranh luận quyền đòi hỏi chính đáng[br]của bất kỳ lý thuyết nào thiết lập một tiêu chuẩn tưởng tượng

0:49:33.369,0:49:34.889
cho công lý

0:49:34.889,0:49:39.719
mà không dựa trên tính có ích,…”

0:49:39.719,0:49:41.389
nhưng

0:49:41.389,0:49:43.429
ông vẫn xem xét

0:49:43.429,0:49:44.599
công lý

0:49:44.599,0:49:48.549
dựa trên tính có ích là thứ mà ông gọi là phần chính yếu

0:49:48.549,0:49:52.679
và không thể so sánh được, là phần thiêng liêng và ràng buộc nhất

0:49:52.679,0:49:54.599
của mọi loại đạo đức.

0:49:54.599,0:49:57.249
vì vậy công lý là cao hơn.

0:49:57.249,0:50:00.049
Quyền cá nhân là được ưu tiên

0:50:00.049,0:50:01.899
nhưng không phải vì

0:50:01.899,0:50:05.310
những lý do đi chệch khỏi những giả định của thuyết vị lợi.

0:50:05.310,0:50:06.769
“Công lý là một cái tên

0:50:06.769,0:50:09.069
cho những yêu cầu đạo đức nhất định,

0:50:09.069,0:50:11.220
được đánh giá một cách tổng thể

0:50:11.220,0:50:14.519
Là đứng cao hơn trong thang đo tính có ích cho xã hội,

0:50:14.519,0:50:17.109
và do đó

0:50:17.109,0:50:19.209
nó càng

0:50:19.209,0:50:20.678
có nghĩa vụ tối quan trọng

0:50:20.679,0:50:23.200
hơn bất kỳ nghĩa vụ nào khác”

0:50:23.200,0:50:28.919
vì vậy công lý là thiêng liêng, nó được ưu tiên, [br]được đặc ân, nó không phải là thứ dễ dàng đánh đổi

0:50:28.920,0:50:30.890
Với những thứ thấp kém hơn.

0:50:30.890,0:50:32.239
Nhưng lý do

0:50:32.239,0:50:33.619
sau cùng

0:50:33.619,0:50:35.799
mà Mills tuyên bố là

0:50:35.799,0:50:37.929
một người theo thuyết vị lợi lập luận,

0:50:37.929,0:50:39.239
khi bạn cân nhắc

0:50:39.239,0:50:41.199
lợi ích lâu dài

0:50:41.199,0:50:43.539
của nhân loại,

0:50:43.539,0:50:44.670
của tất cả chúng ta,

0:50:44.670,0:50:46.329
với tư cách là

0:50:46.329,0:50:47.699
giống loài tiến bộ

0:50:47.699,0:50:51.279
Nếu chúng ta thực thi công lý và nếu chúng ta tôn trọng các quyền

0:50:51.279,0:50:52.609
của toàn thể xã hội

0:50:52.609,0:50:55.949
sẽ tốt đẹp hơn về lâu dài.

0:50:55.949,0:50:57.999
Điều đó có thuyết phục không?

0:50:57.999,0:50:59.158
Hay là Mill thực sự,

0:50:59.159,0:51:04.549
đã không thừa nhận nó. Bước ra ngoài

0:51:04.549,0:51:06.219
cân nhắc những quan tâm của thuyết vị lợi

0:51:06.219,0:51:07.789
trong tranh luận

0:51:07.789,0:51:11.129
về những niềm vui định tính

0:51:11.129,0:51:12.788
cao quý hơn

0:51:12.789,0:51:14.479
và cho những quyền cá nhân

0:51:14.479,0:51:16.948
thiêng liêng

0:51:16.949,0:51:18.479
hay đặc biệt quan trọng

0:51:18.479,0:51:21.718
Chúng ta vẫn chưa trả lời đầy đủ câu hỏi đó,

0:51:21.719,0:51:23.809
vì để trả lời nó một cách đầy đủ

0:51:23.809,0:51:26.259
trong trường hợp của quyền và công lý,

0:51:26.259,0:51:28.869
yêu cầu chúng ta phải khám phá

0:51:28.869,0:51:30.419
những cách khác,

0:51:30.419,0:51:33.368
những cách không theo tính toán của thuyết vị lợi,

0:51:33.369,0:51:35.030
tính đến những cơ sở

0:51:35.030,0:51:36.479
hay quyền.

0:51:36.479,0:51:38.269
Rồi sau đó hỏi xem

0:51:38.269,0:51:40.408
liệu chúng có ổn không?

0:51:40.409,0:51:42.949
Như đối với Jeremy Bentham,

0:51:42.949,0:51:44.969
người khởi xướng

0:51:44.969,0:51:46.099
thuyết vị lợi

0:51:46.099,0:51:47.419
như một học thuyết

0:51:47.419,0:51:49.979
trong triết học đạo đức và pháp luật.

0:51:49.979,0:51:53.819
Bentham qua đời năm 1832 ở tuổi 85

0:51:53.819,0:51:57.509
nhưng ngày nay nếu bạn đến London, bạn có thể thăm ông ấy

0:51:57.509,0:51:58.729
theo đúng nghĩa đen.

0:51:58.729,0:52:01.439
Ông để lại di chúc của mình

0:52:01.440,0:52:03.390
theo đó, cơ thể của ông được bảo quản,

0:52:03.390,0:52:05.489
được ướp và trưng bày

0:52:05.489,0:52:07.739
trong trường đại học London

0:52:07.739,0:52:11.069
nơi ông vẫn còn ngự trong một chiếc lồng kính

0:52:11.069,0:52:12.950
với một chiếc đầu bằng sáp

0:52:12.950,0:52:14.989
ăn vận đúng bộ quần áo đời thực của mình.

0:52:14.989,0:52:17.049
Bạn có thể thấy rằng, trước khi chết,

0:52:17.049,0:52:22.339
Bentham đã tự đặt một câu hỏi nhất quán với triết lý của mình,

0:52:22.339,0:52:23.499
ông nói, lợi ích nào

0:52:23.499,0:52:26.839
mà một người chết có để lại cho người sống,

0:52:26.839,0:52:30.499
ông cho rằng đó là cách hiến xác

0:52:30.499,0:52:33.519
cho nghiên cứu giải phẫu học.

0:52:33.519,0:52:37.129
Tuy nhiên, trong trường hợp của các triết gia vĩ đại,

0:52:37.129,0:52:38.159
tốt hơn là

0:52:38.159,0:52:44.919
duy trì sự hiện diện về mặt thể xác của họ để truyền cảm hứng[br]cho các thế hệ những nhà tư tưởng trong tương lai.

0:52:44.919,0:52:47.618
Bạn muốn xem Bentham được nhồi bên trong như thế nào không?

0:52:47.619,0:52:50.410
Đây, ông ấy trông như thế này

0:52:50.410,0:52:53.549
Ông ấy đây.

0:52:53.549,0:52:55.459
Bây giờ, nếu bạn nhìn gần một chút

0:52:55.459,0:52:57.459
bạn sẽ nhận thấy

0:52:57.459,0:52:58.529
rằng,

0:52:58.529,0:53:05.529
thực tế việc ướp xác ông ấy không thành công lắm. [br]Nên họ đã thay thế một cái đầu bằng sáp

0:53:06.910,0:53:10.009
và ở phía dưới,

0:53:10.009,0:53:13.390
bạn có thể nhìn thấy cái đầu thật của ông

0:53:13.390,0:53:14.979
trên một đĩa kim loại.

0:53:16.529,0:53:17.809
Bạn thấy không?

0:53:17.809,0:53:22.599
Ở đây này.

0:53:22.599,0:53:25.709
Vậy thì, khía cạnh đạo đức của câu chuyện là gì?

0:53:25.709,0:53:29.499
Khía cạnh đạo đức của câu chuyện

0:53:29.499,0:53:33.698
Chia sẻ thêm rằng họ cũng mang ông ra ngoài [br]trong các cuộc họp hội đồng trường tại trường đại học London

0:53:33.699,0:53:40.659
và biên bản họp vẫn ghi nhận ông có mặt [br]nhưng không biểu quyết.

0:53:40.659,0:53:42.539
đây là một triết gia

0:53:42.539,0:53:45.109
khi sống và cả lúc chết vẫn toàn tâm toàn ý

0:53:45.109,0:53:46.769
Với

0:53:46.769,0:53:48.399
những nguyên tắc

0:53:48.400,0:53:55.400
triết lý của mình. Lần tới chúng ta sẽ tiếp tục với các quyền.

0:53:57.439,0:54:00.808
Đừng bỏ lỡ cơ hội giao lưu trực tuyến với những người cùng xem “Công Lý” khác

0:54:00.809,0:54:03.369
tham gia trò chuyện, làm một bài kiểm tra phổ thông,

0:54:03.369,0:54:07.799
xem các bài giảng mà bạn đã bỏ lỡ, v.v. Truy cập www.justiceharvard.org.

0:54:07.799,0:54:14.799
Đó là điều đúng nên làm.

0:54:49.739,0:54:53.789
Chương trình được tài trợ bởi

0:54:53.789,0:54:55.189
Tài trợ phụ bởi