#rC3 Die rosarote Brille des Fediverse

rC3 Vorspannmusik

Moderatorin: Einen wunderschönen guten
Morgen alle miteinander, herzlich

willkommen auf der franconian.net Stage.
Am Dienstag es ist aufgrund von

technischen Problemchen uns nicht ganz
gelungen euch den Talk "Die rosarote

Brille des Fediverse" in voller Gänze zu
präsentieren, darum haben wir nun hier

euch ein weiteres mal es neu vorzustellen
und wir wünschen euch viel Spaß ein

zweites mal und hoffentlich ohne
Unterbrechungen mit dem Talk "Die rosarote

Brille des Fediverse"

Erwin Ernst Steinhammer: Das Fediverse.
Unendliche Weiten. Wir befinden uns in

einer fernen Zukunft. Dies sind die
Abenteuer des pluralistischen öffentlichen

Diskurses, welcher etliche Hops entfernt
von Lokalhost stattfindet, um fremde

Meinungen zu entdecken, unbekannte
Lebensformen und neue Zivilisationen. Wir

finden hier Debatten vor, die nie ein
Mensch zuvor geführt hat. Servus, ich bin

der Erwin Ernst Steinhammer, auch bekannt
als eest9. Dies ist mein Talk für den

Remote Chaos Communication Congress über
die rosarote Brille die wir aktuell auf

haben, wenn wir über das Fediverse
sprechen. Ich selbst studiere hier in Wien

Politikwissenschaft, bin Vorstandsmitglied
beim Chaos Computer Club Wien und bin sehr

aktiv in unserer Wiener Hackspace Metalab.
Das ich heute zu euch spreche hat damit zu

tun, dass sich im Metalab eine lokale
Diskussionsrunde zum Thema digitale

Öffentlichkeit gegründet hat. Aber viele
von euch werden eventuell noch gar nicht

so genau wissen, was dieses Fediverse
überhaupt ist. Darum werde ich das nun

kurz erklären. Das Fediverse ist ein
föderiertes Social Media Netzwerk. Dies

unterscheidet es von geschlossenen
Plattformen wie Facebook oder Twitter. Ein

föderiertes Soziales Medien Netzwerk
bedeutet, dass sich viele verschiedene,

selbst-verwaltete Gemeinschaften, mit
ihren Servern zusammengeschlossen haben um

in den Diskurs miteinander zu treten.
Anders also als bei geschlossenen Silos

können im Fediverse die Nutzer:innen
instanzübergreifend miteinander

kommunizieren. Ähnlich also wie beim
E-mail-Verkehr, bei dem wir Mails

ebenfalls von einem Server zum anderen
E-mails schicken können um miteinander zu

reden, können wir also auch im Fediverse
Nachrichten von einer Instanz zu einer

anderen schicken. Die Standards dahinter
heißen ActivityPub und ActivityStream.

Anders als bei E-mails, bei denen es
hauptsächlich um den direkten

Nachrichtenaustausch und seltener um
Gruppen im Form von Mailinglisten geht,

ist das Fediverse ein Ort in dem vor allem
öffentliche Kommunikation und Diskurs

stattfinden, und seltener der Austausch
direkter Nachrichten. Dabei ermöglicht das

Fediverse nicht nur die Abbildung von
Texten, sondern es kann auch eine Vielzahl

verschiedener Geschmäcker abbilden. Von
Micro-blogging, wie Mastodon, über

Veranstaltungskalender wie Mobilizon und
digitaler Photoalben wie Pixelfed bis hin

zu Videopodcasting und Streaming mit
Peertube, kann mensch hier zahlreiche

Dienste finden. Um hier nur ein Paar zu
nennen. Der Vorteil ist unbeschreiblich.

Während kleine neue Alternativen zu den
großen geschlossenen Platzhirschen oft

keine Überlebenschancen haben, oder an
geringer Aktivität aushungern, bietet das

offene Feld des Fediverse eine Alternative
für neue innovative Ideen. Jede neue

Anwendung kann durch die Kooperation der
Dienste auf eine bestehende Nutzer:innen

Basis zurückgreifen, und sie bedienen.
Auch deswegen ist die Nutzer:innen Basis

und das generelle Interesse am Fediverse
in den letzten Jahren massiv gestiegen.

Schnell machte sich der Glaube breit,
endlich ein Allheilmittel gegen GAFA

gefunden zu haben. Doch wir befinden uns
nun vier Jahre nach dem großen Aufschwung

des Fediverse. Zeit die rosarote Brille
abzunehmen und uns zu fragen: Wie sollte

öffentlicher Diskurs eigentlich aussehen?
Kann das Fediverse das leisten? Und was

sind die Gefahren für diese blühende
Kooperation selbst verwalteter

Gemeinschaften? Aber bevor wir uns diesen
Fragen widmen können, muss ich zunächst

einmal einen Begriff erklären den ich hier
so selbstverständlich verwendet habe,

nämlich die Öffentlichkeit. Das ist ein
Begriff aus der Sozialwissenschaft, und

kein technischer Begriff wie die meisten
von euch wahrscheinlich bereits

festgestellt haben dürften. Aber auch
Privatsphäre ist eigentlich ein Begriff

der eher aus der Juristerei oder der
Sozialwissenschaften stammt.

Datensicherheit wäre ein technischer
Begriff. Was ist Öffentlichkeit und warum

ist das relevant? Öffentlichkeit ist der
Raum in dem öffentlicher Diskurs

stattfindet und politische Meinungen
geschaffen werden. In einer Autokratie

würde eher Entscheidungen öffentlicher
Ämter als Öffentlichkeit betrachtet

werden. Aber ich richte mich hier nun vor
allem an Personen die in Demokratien

leben, und hier steht die Öffentlichkeit
eben für den Raum in dem Meinungen

diskutiert werden. Digitale Öffentlichkeit
steht dann zum Beispiel für online Foren,

aber in den letzten Jahren ging es im
Diskurs um die digitale Öffentlichkeit vor

allem um die großen geschlossenen
Plattformen wie Twitter und Facebook. In

den letzten Jahren aber auch das
Fediverse, welches eine Alternative zu den

geschlossenen Plattformen bietet. Posts
die ich ins Fediverse stelle sind

standardmäßig öffentlich. Ich kann sie
jedoch auch auf wenige Personen, etwa auf

meine Follower, eingrenzen. Hier muss
mensch sich aber fragen wie viele Personen

erreicht werden. In der Sozialwissenschaft
sprechen wir ab circa 350 Personen von PR.

Das hat den einfachen Grund dass wir in
Studien sehen das 350 Personen die

gemessene Grenze an aktiven full- duplex
Kontakten sind, die wir Menschen

üblicherweise haben. Darüber ist die
Kommunikation meist nur mehr in eine

Richtung. Daher spreche ich darüber von
Öffentlichkeit. Nur ein kleinerer Kreis

ist hier für mich im Bereich der
Privatsphäre. Und es gibt verschiedene

formen wie wir Öffentlichkeit konstruieren
können. Es gibt die übliche liberale oder

auch sozial-liberale Öffentlichkeit. Dort
sind Medien vor allem im Privatbesitz, sie

sind "selbst-reguliert", sie sind stark
vom freien Markt dominiert. Müssen sich

also ständig diesen Marktzwängen gäben.
Und zusätzlich ist der Zugang zur

Öffentlichkeit, also wie viel
Aufmerksamkeit kann ich erreichen,

ökonomisch begrenzt. Also ich muss zahlen.
wenn ich eine Öffentlichkeit erreichen

will. Dies muss nicht immer ein Geldwert
sein, öffentliche Aufmerksamkeit kann

gegen jede Form von ökonomischem Kapital
oder politischer Macht getauscht werden.

Ein modernes, demokratisches Gegenkonzept
zu diesem, zu dieser liberalen

Öffentlichkeit, ist die sogenannte
pluralistische Öffentlichkeit. Eine

pluralistische Öffentlichkeit sieht ein
bisschen anders aus. Dort ist der Besitz

von Medien vor allem an Gruppen gebunden,
also diverse soziale Gruppen, manchmal

auch an Individuen. Auch hier reguliert
sich diese Gruppe mit Hilfe selbst

gegebener Regeln, aber unterwerfen sich
gesamtgesellschaftlichen Grundprinzipien,

etwa den Menschenrechten, einer Verfassung
oder gemeinsamen Standards. Und wesentlich

ist, dass diese Gruppen auch miteinander
kooperieren, sie sind also interoperabel.

Chantal Mouffe nennt dies eine
Gegnerschaft und stellt diese im Kontrast

zu einer Feindschaft, welche keine
Interoperabilität hätte. Einer der

Grundgedanken hinter diese pluralistischen
Öffentlichkeit im Gegensatz zu liberalen,

ist eben dass die Gesamtgesellschaft nicht
in jedem Punkt einen Kompromiss finden

muss. Diversität am Meinungen und
Gestaltungsfreiraum ist etwas gutes und

vor allem lehnt sie auch den Gedanken ab,
dass es den idealen, rationalen Kompromiss

für alle geben würde. Vielmehr wird hier
davon ausgegangen dass in liberalen

Gesellschaften die Kompromisse meist jene
Modelle sind, die der Mehrheitselite am

dienstlichen sind, Pluralistischer
Öffentlichkeit würde hier vielmehr eine

Koexistenz sozialer Gruppen bevorzugen,
auch in Simulations - Spielen, sieht mensch

das Diversität die Lebensfähigkeit einer
Gesellschaft fördert. Eine Grenze gibt es

jedenfalls für jede pluralistische
Öffentlichkeit: sollte nicht zu einer

Feindschaft kommen, also zu einer
Polarisierung in der verfeindete Gruppen

einander gegenüberstehen, sondern eben
maximal zu einer Gegnerschaft bei der

mensch noch immer aufgrund gemeinsamer
gesellschaftliche Standards miteinander

kooperiert. Wird sie jetzt vielleicht
nicht wundern dass vielfach vorgeschlagen

wurde dass das Fediverse als eine solche
pluralistische Öffentlichkeit gesehen

werden sollte. Es gibt dort eben
zahlreiche Communities, ich kann dort auf

einer Chaos nahen Instanz sein, auf einen
queeren auf einer POC oder auch auf einer

mit literarischen oder künstlerischen
Fokus. Je nachdem was meine eigenen

Interessen sind, und was mal meinen
eigenen sozialen Bezugsgruppen sind, kann

ich mir dort eine Instanz suchen der ich
beitrete. Aber ich bin dann nicht darauf

begrenzt das ich nur mit Menschen auf
meiner Instanz kommuniziere. Ich kann mit

allen anderen Gruppen die im Fediverse
sind ebenfalls kommunizieren. Und wir

wissen dass das auch sehr stark statt
findet, also Fediverse Nutzen:innen haben

wirklich auch starke Verbindungen zu
Nutzer:innen außerhalb ihrer eigenen

Instanz. Und was auch die rosarote Brille
gefördert haben dürfte, Diskurs läuft im

Fediverse aufgrund der Struktur anders ab.
Zum Beispiel schreibt das Fediverse seinen

Nutzer:innen nicht so viel vor. Dieses
Jahr wurde unter anderem stark der

rassistische Bias des Twitter Algorithmus
bei der Auswahl von Bildausschnitten

diskutiert. Im Fediverse kann ich dagegen
selbst diese Auswahl treffen. Aber außer

dieses philosophischen Prinzips der
Algorithmic Souveranity hat das Fediverse

auch noch eine strukturelle Komponente die
etwas ändert. Wir sehen nämlich dass die

meisten Instanzen irgendwann zwischen 500
und 1.500 Nutzer:innen die Neuzugänge

stark einschränken. Und dies führt dazu,
dass im Fediverse ein:e Moderator:in auf

ungefähr 750 Nutzer:innen kommt. Noch dazu
sind diese Moderator:innen selbst teil

meiner sozialen Gruppe und sitzen nicht
wie bei Twitter oder Facebook irgendwo in

einem anderen Land ohne sozialen Bezug.
Was dazu führt, dass sie den sozialen

Kontext von Posts besser erkennen können,
und auch über den direkten Kontakt mit dem

Poster:innen stehen, und sie etwa auch
darum bitten können echte Content Warnings

zu verwenden. Dass die meisten Instanzen
darüber zu machen, liegt vor allem auch

daran dass der Moderationsaufwand ab 500
bis 1.500 Nutzer:innen die eigenen

Moderationskapazitäten übersteigen. Es
sind also weniger die Ressourcen für die

Server sondern viel mehr jene für die
Moderation. Aber es gibt auch Gefahren für

diesen Pluralismus, einer davon ist
Blocking. Wir sind nämlich darauf

angewiesen zu blockieren, auch wenn dieses
erstes Paradox erscheint, nachdem wir

diese pluralistische Gesellschaft haben
die nur einer Gegnerschaft nicht auf einer

Feindschaft basieren sollte. Es gibt auch
Menschen die es nicht nur gut meinen, und die

pluralistische Öffentlichkeit lässt das
durchaus zu Personen und Gruppen zu

blockieren, die das gemeinsame Fundament
der Gesellschaft verlassen haben. Dies

beschreibt einerseits schon Chantal
Mouffe, auf die das Konzept der

pluralistischen Öffentlichkeit zurückgeht,
aber viel bekannter ist dass

Toleranzparadoxon von Sir Karl Popper.
Nach ihm darf eine tolerante Gesellschaft

nicht tolerant gegenüber der Intoleranz
sein, wenn diese keinem rationalen und

offenen Diskurs mehr zugänglich ist. Und
für mich ist dieses Fundament der

Gesellschaft der Artikel 1 Satz 1 der
allgemeinen Erklärung der Menschenrechte:

alle Menschen sind frei und gleich an
Würde und Recht geboren. Und wer das

ablehnt, verlässt dieses Fundament, das
sind zum Beispiel Nazis, TERFS et cetera.

Zurück zum Fediverse, aber es gibt
verschiedene Arten von Blocks und nicht

jeder Block ist für diese
gesellschaftliche Debatte überhaupt

relevant. Nämlich wenn ich mich persönlich
entscheide jemensch zu blockieren, ist es

völlig in Ordnung und egal aus welchen
Gründen. Dies kann ich selbst für mich

entscheiden. Das kann sein weil, ich mich
mit einem Freund gestritten habe, es kann

aber auch rein zufällig [...] sein. Für
uns relevant ist also nicht der

individuelle Block, für uns relevant sind
kollektive Blocks. Einerseits kollektive

Blocks von Individuen wie wir sie zum Beispiel
von Twitter mit Blockinglisten kennen.

Aber im Fediverse viel relevanter ist wenn
eine Instanz ein Individuum oder eine

andere Instanz blockiert bzw. deföderiert.
Ein Individuum das blockiert wurde kann

diesen Block auch umgehen, indem es einen
neuen Account erstellt. Das kann auf

derselben Instanz aber auch auf einer
anderen Instanz sein. Was das Individuum

dadurch verliert sind all die Verbindungen
zu ihren Kontakten und müsste diese neu

aufbauen. Mensch kann jetzt sagen, ja
das ist nicht so schlimm wenn diese Person

zum Beispiel homophob oder transfeindlich
war. Das bedeutet nämlich dass die Person

all ihre homophoben und transfeindlichen
Kontakte aufgeben müsste, um wieder mit

dem Großteil des Fediverse im Kontakt
treten zu können. Es gibt hier also einen

dezidierten Pfad der Deradikalisierung.
Wenn einer Instanz blockiert, gibt es

dagegen keinen Mechanismus der diesen
Block wieder aufhebt wenn diese Instanz

sich gebessert hat oder fälschlicherweise
blockiert wird. Wir haben ein reales

Beispiel dafür, das war Gab, eine so
genannte "free speech" Instanz die vor

allem von Rechtsradikalen und
Rechtsextremen gebildet wurde. Das hat

übrigens sehr gut funktioniert, also das
Blocken dieser Instanz, das heißt dass das

Fediverse ist Nazi-resistent. Aber auch
Instanzen die mit Gab föderiert haben

wurden blockiert. Nun, die Argumentation
dafür ist natürlich sinnvoll: wenn die

nicht bereit sind Nazis zu blockieren,
dann kann ich meinen eigenen Nutzer:innen

nicht garantieren dass sie sich sicher
sind, wenn sie diese Leute weiterhin

ausgesetzt sind oder indirekt ausgesetzt
sind. Also entschied mensch sich auch jene

die Gab nicht blockiert haben zu
blockieren. Die frage ist nun was passiert

wenn eine Instanz bloß noch nicht bemerkt
hat dass Gab das gemeinsame

gesellschaftliche Fundament verlassen hat,
oder die Instanz war sich anfänglich

einfach noch nicht sicher, und entschied
sich schlussendlich Gab doch zu

blockieren. Diese Instanz aktuell
eigentlich keine Möglichkeit wieder ins

System zurück zu finden und die soziale
Gruppe bzw. Personen darauf haben keine

Möglichkeit mehr sich zu deradikalisieren
weil ihre eigenen Kontakte von denen sie

nicht blockiert sind nur mehr
rechtsextreme auf Gab sind. Daher ist mein

Argument klar: Instanzen sollen andere
Instanzen blockieren dürfen, sie sollen

sich auch selbst die Regeln dafür geben
dürfen. Also es kann beispielsweise eine

Instanz geben die etwa mit kapitalistisch
geprägten Instanzen nicht föderieren will.

Ist völlig in Ordnung wenn sie das so
schriftlich in einem Code of Conduct

festhalten. Dann gäbe es klare Regeln an
denen sich andere Instanzen orientieren

können. Das tun die meisten Instanzen auch
bereits. Was es allerdings aktuell nicht

gibt sind Einspruchsmechanismen, falls
Individuen oder Instanzen

fälschlicherweise blockiert wurden, oder
sich gebessert haben. Um dem gerecht zu

werden, würde schon reichen eine zweite
Moderationsperson zu haben die bei einem

Einspruch einen Kontrollblick macht. Dazu
müsste ein Kontakt an dem mensch sich

wenden kann in Code of Conduct angeführt
werden. Um Missbrauch vorzubeugen wäre es

auch in Ordnung festzulegen dass mensch
nur einmal pro Jahr oder alle drei Jahre

einen Einspruch einlegen kann. Das ist es
aber viel wichtiger für Instanzen, den

Einzelpersonen die sich deradikalisiert
haben können ihre Identität auch zu einem

nicht geblockten Server umziehen. Die
zweite, viel größere Gefahr sind aber

korrupter Server, also Instanzen die sich
nicht an den gemeinsamen Standard halten.

Ich muss jetzt etwas ausholen. Wir sehen
dass sich die Größe von Instanzen genauso

verhält wie die Größe von Städten, oder
Dörfern. Es heißt, die größten ein bis

drei Instanzen haben gemeinsam genug
Dominanz dass wenn sie vom Standard

abweichen alle kleineren Instanzen ihnen
nach wandern würden, da sie weiterhin mit

dem Großteil des Fediverse im Kontakt
bleiben wollen. Das Prinzip dahinter nennt

sich Zipfs Law, aber das kennen wir eben,
wie gesagt, bereits von Städten. Und so

verhalten sich auch die Instanzen. Wir
sind aber nicht darauf vorbereitet, wenn

einer dieser großen Instanzen korrupt
wird. Was ist wenn die größte Mastodon

Instanz sich dazu entscheidet ihre
Nutzer:innen einzusperren, also die

Föderation abzuschalten. Plötzlich könnten
die Nutzer:innen dann nur mit dem

Nutzer:innen auf der eigenen Instanz
kommunizieren. Was für die Nutzer:innen

der größten Instanz eigentlich kaum ein
Problem sein wird, denn sie haben einen

großen Pool an Freund:innen mit denen sie
weiterhin kommunizieren können. Aber Leute

auf kleinen Instanzen oder Leute die sich
eigene Instanzen geschaffen haben, können

mit dem Großteil der Nutzer:innen im
Fediverse nicht mehr kommunizieren, und

das sind daher entweder darauf angewiesen
selbst wieder auf die große Instanz

umzusehen oder ihre eigenen Server
aufzugeben. Geschichtlich sehen wir diese

Probleme nicht nur im Fediverse, es ist
auch bei RSS oder XMPP passiert. Das kann

auch im Fediverse passieren. Das ist vor
allem auch eine Gefahr der wir kurz

bevorstehen, denn in Digital Services Act,
der kürzlich von der EU Kommission

vorgestellt wurde, stehen auch
Verpflichtungen zur Interoperabilität für

Gatekeeper, also etwa Twitter oder
Facebook. Diese müssten dann ihre APIs

soweit freischalten, dass sie theoretisch
mit dem Fediverse kompatibel werden. Das

würde bedeuten, dass Fediverse Instanzen
die Standards von Facebook und Twitter

übernehmen, weil sie zukünftig mit diesen
in Kontakt treten wollen. Und wir sind

überhaupt nicht darauf vorbereitet. Nun
viele dieser beiden Probleme die ich

bereits angesprochen habe könnten gelöst
werden, wenn wir eine größere User

Portability schaffen würden. Aktuell
bietet Mastodon eine relativ gute

Möglichkeit an, aber wenn sich eine
Mastodon Instanz dazu entscheidet ihre

Nutzer:innen einzusperren, könnten diese
auch nicht mehr den Server wechseln. Es

gibt hier Ideen der Dezentral - Identität. DID ist
einer dieser Konzepte, die auch irgendwie

im W3C standardisiert werden. Und die
könnten hier wirklich auch ein Game

Changer werden. Aber in Hinblick auf den
Digital Services Act der Europäischen

Union sollten wir nicht nur dafür sorgen,
dass die Interoperabilität der Gatekeeper

ausgebaut wird, sondern auch dass diese
Interoperabilität auch auf einer User

Portability gebunden wird, so dass
Nutzer:innen ihre Profile mit ihren

Kontakten umziehen können, und von einer
Instanz zu einer anderen, von Gatekeepern

zu kleineren, aber natürlich wird es
vereinzelt auch den umgekehrten Strom

geben. Eine andere Frage ist, wenn
Facebook und Twitter öffnen müssen: die

haben doch dieselben Moderationsprobleme
wie Gab. Wir sehen dort sehr viel

rechtsextremen Content. Viele von uns sind
deswegen überhaupt erst geflüchtet, in

queere Gruppen, in FINT Gruppen et cetera,
um dort einen Safe Space in Fediverse zu

haben. Plötzlich sind Facebook und Twitter
dazu angewiesen zu öffnen, und wir

begrüßen dass ("juhu"), und übersehen
dabei, dass dort sehr viel Hass existiert

den wir im Fediverse gar nicht haben
wollen. Also müssen wir, wenn wir uns

selbst die Code of Conduct geben, Facebook
und Twitter blockieren, und können deren

Nutzer:innen gar nicht zu uns umziehen.
Das ist ein Problem für das ich selbst nur

noch keine Lösung habe. Auf Facebook und
Twitter ist das Verhältnis von

Moderator:innen zum Nutzer:innen gewaltig.
als es gibt kaum Moderator:innen für die

vielen Nutzer:inner. Wir kennen das genaue
Verhältnis nicht, und noch dazu befindet

sich deren Moderator:innen oft in einem
ganz anderen sozialen Kontext als die

Nutzer:innen, wodurch es oft zu falschen
Löschungen kommt. Aber eben andererseits

auch das viel Hass durchkommt durch die
Moderation, dem wir im Fediverse gar nicht

haben wollen. Wie gehen wir damit um? Ich
weiß es nicht. Einerseits wollen wir ja

dass deren Services aufgebrochen werden.
"Break them Open" ist ein Spruch den ich

in den letzten beiden Jahren immer wieder
am Kongress gehört habe, in Bezug auf die

großen Plattformen. Aber wenn diese
Aufbrechen und plötzlich Interoperability

bieten müssen für das Fediverse können wir
trotzdem nicht mit ihnen föderieren, weil

wir uns selbst Regeln gegen
Rechtsextremismus, gegen Homophobie und

gegen Transfeindlichkeit gegeben haben.
Und andererseits wollen wir diese

Nutzer:innen irgendwie befreien. Dies
werden wir wohl das nächste Jahr intensiv

diskutieren müssen, und wir müssen uns
auch überlegen was dies für den Digital

Services Act bedeutet, und wie wir ihn
beeinflussen müssen um das Fediverse nicht

zu gefährden, aber die Services trotzdem
erfolgreich aufzubrechen. Ich freue mich

jetzt auf die Diskussion mit euch.

Moderatorin: Viel, vielen dank für diesen
wunderbaren Tag eest9, und wir haben auch

schon von Dienstag schon ein paar Fragen
die ich Dir stellen werde, Im ersten: gibt

es die Daten Portabilität nicht schon
durch den DSGVO?

Erwin: Also, es gibt durch den DSGVO
tatsächlich eine Daten Portabilität, und

die beinhaltet eben auch maschinenlesbare
Daten. Aber User Portability ist nicht

dasselbe wie Daten Portability. Bei der
User Portability muss ich auch bestätigen

dass ich dieselbe Person bin, und dass ich
berechtigt bin die Person die der alte

Account gefolgt ist wieder zu folgen, und
das die mir wieder folgen. Ansonsten würde

ich ja diese ganzen Kontakte wieder
aufgeben. Und das benötigt einen

Verifikationsschritt, und dazu gibt es
eben verschiedenste Ideen wie man das

unabhängig von der Ursprungsinstanz machen
kann. Damit man eben, falls die Instanz

entscheidet Blocking, falls sich die Instanz entscheidet
Föderation abzuschalten oder so.

Davon nicht betroffen ist und andererseits
es natürlich unabhängig von den

Gatekeepern zu machen weil es die falls
wir die aufbrechen wie es im DSA

stehen würde
Moderatorin: Gut! Hast Du den Eindruck

dass kleine föderierte Systeme im DSA mit
gedacht wurden und, falls nicht, was

können wir dafür tun.
Erwin: [...] Ja, die kleinen föderierte

Systeme wurden eigentlich nicht wirklich
mit gedacht bei der Kommission, aber das

ist erst der erste Schritt im Prozess.
Als nächstes kommt der DSA ins Parlament

und bzw. ist schon im europäischen
Parlament und wird auch noch zwischen den

europäischen Regierungen verhandelt, und
vor allem im Parlament haben wir schon

einzelne Abgeordnete die im Fediverse
sind, oder das Fediverse kennen, und da eine

gewisse Priorität darinnen sehen.
Natürlich müssen wir dort die Leute noch

weiter ansprechen damit wir nicht nur
irgendwie bei den Linken und Grünen

bleiben, sonst vielleicht auch die
Liberalen und Sozialdemokrat:innen et

cetera überzeugen. Auf der anderen Seite
sind natürlich die nationalen Regierungen,

das wird viel spannender dass wir dort auf
die Regierungen zu gehen. Wir hatten

gestern tatsächlich auch eine
Diskussionsrunde dazu, wie können wir auf

diese Regierungen zugehen. Geht zu einem
lokalen NGO, spricht das Thema

Interoperability und und User Portability
an, und das Fediverse und und helft ihnen

vielleicht oft ist ein Ressourcenproblem
warum diese Themen neben den großen Themen

im DSA nicht so sehr mit diskutiert
werden, weil der Fokus der meisten NGOs

liegt aktuell auf Liability und
Reliability insofern helft denen auch

etwas zu Interoperability zu machen, dann
geht da natürlich mehr weiter.

Moderatorin: Wie ideal sind die Bemühungen
der Gesetzgeber die großen Netzwerke

aufzubrechen, und wird dabei explizit von
ActivityPub und Fediverse gesprochen?

Erwin: Es wird nicht explizit von
ActivityPub und Fediverse gesprochen, und

vom jetzigen Kommissionsentwurf kann es in
beide Richtungen gehen. In eine Richtung

die mehr Interoperability bedeutet, und in
eine Richtung die nur gewisse APIs

aufbrechen will quasi. Aktuell steht
nämlich drinnen eben das APIs existieren,

für alle verfügbar sein müssen, bei den
Gatekeepern oder Kriterien wann die

Kommission jemanden als Gatekeeper
einsetzt. Aber dieser Prozess ist eben

noch offen, wie die Gesetzgebung hier
weitergeht ... das Parlament wird

vermutlich auf mehr Öffnung drängen, und
der Rat auf weniger Öffnung, dass währe

zumindest das typische Verhalten. Aber
Politik ist immer wieder mal überraschend.

Moderatorin: Das automatische blockieren
von Instanzen die Inhalte von bereits

blockierten Instanzen föderieren ähnelt
etwas dem Verhalten der USA ihre

Handelssanktionen anderen Ländern mittels
Sanktionen aufzuzwingen. Diese Gedanken

spielen oder spielten dabei für die
Abwägung im Fediverse eine Rolle?

Erwin: Also manchen Instanzen entscheiden
sich eben dazu für ihre Nutzer:innen vor

allem ein Safe Space zu sein, oder ein
Space zu sein wo sie sich frei entfalten

können, weil das auf Facebook, Twitter et cetera
oft nicht in dieser Form gegeben ist. Und

die befürchten eben das einerseits dieser
Hass der auf den anderen Plattformen

existiert dann indirekt doch auf sie
zurückfällt, vor allem könnte ihr Content so

auch über Umwege von diesen geblockten
Instanzen gefunden werden. Der andere

Grund ist, dass viele dieser Instanzen die
überhaupt noch zum Beispiel mit Gab

föderiert haben, oft eben selbst auch sehr
viel Hass Content haben oder fast

ausschließlich Kontakte mit diesen,
insofern liegen die tatsächlich dort mehr

an der Peripherie und dann entschieden
sich eben einzelne Admins dass sie die mit

blockieren wollen. Das ist natürlich eine
Diskussione die nicht abgeschlossen, ist

ob das so gut ist oder nicht. Da bin ich
mir auch selbst nicht ganz so sicher aber

ich würde keinen Admin verurteilen der
ebenso eine Instanz blockiert, weil es ist

immer noch so lang sie es begründen deren
eigenen Instanz in der sie eben selbst

Entscheidung treffen können.
Moderatorin: Wäre es ein Kompromiss die

Föderation mit kaputten großen Plattformen
nur über Allow Lists deren Einträgen über

den eigenen Instanz Modus beantragt werden
zu gestalten?

Erwin: Genau, die den Vorfall gestern in
der Diskussionsrunde auch gehört, dass man

quasi ... nicht dass sie mit Facebook wenn
es aufgebrochen wird föderiert, sondern

eben nur mit einzelnen User ...
Nutzer:innen die man erlaubt. Das muss ich

mir noch länger durch den Kopf gehen
lassen, das ist ein interessanter

Diskussionspunkt für das nächste Jahr. Es könnte
funktionieren, aber ich habe gestern eben

auch Stimmen gehört, zum Beispiel von ...
Christopher Lemmer Webber, der ActivityPub

mitgeschrieben hat, dass er nicht ... also
dass er das nicht für die Lösung hält. Ja

werden wir diskutiert diskutieren müssen
im nächsten Jahr.

Moderatorin: Bis dahin gibt es im Moment
noch keine weiteren Fragen. Ich bedanke

mich schon mal. Und schön dass es diesmal
auch ohne Probleme geklappt hat ...

ansonsten noch viel Spaß den letzten Tag
vom rC3, bleib gesund, bleibt alle gesund

und bis demnächst!

Abspannmusik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2021. Mach mit und hilf uns!