0:00:00.000,0:00:21.091
rC3 Vorspannmusik
0:00:21.091,0:00:23.190
Moderatorin: Einen wunderschönen guten[br]Morgen alle miteinander, herzlich
0:00:23.190,0:00:27.300
willkommen auf der franconian.net Stage.[br]Am Dienstag es ist aufgrund von
0:00:27.300,0:00:30.940
technischen Problemchen uns nicht ganz[br]gelungen euch den Talk "Die rosarote
0:00:30.940,0:00:35.440
Brille des Fediverse" in voller Gänze zu[br]präsentieren, darum haben wir nun hier
0:00:35.440,0:00:39.320
euch ein weiteres mal es neu vorzustellen[br]und wir wünschen euch viel Spaß ein
0:00:39.320,0:00:42.649
zweites mal und hoffentlich ohne[br]Unterbrechungen mit dem Talk "Die rosarote
0:00:42.649,0:00:45.469
Brille des Fediverse"
0:00:45.469,0:00:49.550
Erwin Ernst Steinhammer: Das Fediverse.[br]Unendliche Weiten. Wir befinden uns in
0:00:49.550,0:00:54.829
einer fernen Zukunft. Dies sind die[br]Abenteuer des pluralistischen öffentlichen
0:00:54.829,0:01:01.340
Diskurses, welcher etliche Hops entfernt[br]von Lokalhost stattfindet, um fremde
0:01:01.340,0:01:06.799
Meinungen zu entdecken, unbekannte[br]Lebensformen und neue Zivilisationen. Wir
0:01:06.799,0:01:16.100
finden hier Debatten vor, die nie ein[br]Mensch zuvor geführt hat. Servus, ich bin
0:01:16.100,0:01:21.880
der Erwin Ernst Steinhammer, auch bekannt[br]als eest9. Dies ist mein Talk für den
0:01:21.880,0:01:28.189
Remote Chaos Communication Congress über[br]die rosarote Brille die wir aktuell auf
0:01:28.189,0:01:32.090
haben, wenn wir über das Fediverse[br]sprechen. Ich selbst studiere hier in Wien
0:01:32.090,0:01:36.889
Politikwissenschaft, bin Vorstandsmitglied[br]beim Chaos Computer Club Wien und bin sehr
0:01:36.889,0:01:44.310
aktiv in unserer Wiener Hackspace Metalab.[br]Das ich heute zu euch spreche hat damit zu
0:01:44.310,0:01:49.600
tun, dass sich im Metalab eine lokale[br]Diskussionsrunde zum Thema digitale
0:01:49.600,0:01:54.710
Öffentlichkeit gegründet hat. Aber viele[br]von euch werden eventuell noch gar nicht
0:01:54.710,0:02:00.070
so genau wissen, was dieses Fediverse[br]überhaupt ist. Darum werde ich das nun
0:02:00.070,0:02:07.229
kurz erklären. Das Fediverse ist ein[br]föderiertes Social Media Netzwerk. Dies
0:02:07.229,0:02:12.019
unterscheidet es von geschlossenen[br]Plattformen wie Facebook oder Twitter. Ein
0:02:12.019,0:02:18.800
föderiertes Soziales Medien Netzwerk[br]bedeutet, dass sich viele verschiedene,
0:02:18.800,0:02:25.090
selbst-verwaltete Gemeinschaften, mit[br]ihren Servern zusammengeschlossen haben um
0:02:25.090,0:02:31.290
in den Diskurs miteinander zu treten.[br]Anders also als bei geschlossenen Silos
0:02:31.290,0:02:36.760
können im Fediverse die Nutzer:innen[br]instanzübergreifend miteinander
0:02:36.760,0:02:43.790
kommunizieren. Ähnlich also wie beim[br]E-mail-Verkehr, bei dem wir Mails
0:02:43.790,0:02:49.959
ebenfalls von einem Server zum anderen[br]E-mails schicken können um miteinander zu
0:02:49.959,0:02:55.849
reden, können wir also auch im Fediverse[br]Nachrichten von einer Instanz zu einer
0:02:55.849,0:03:00.579
anderen schicken. Die Standards dahinter[br]heißen ActivityPub und ActivityStream.
0:03:00.579,0:03:05.480
Anders als bei E-mails, bei denen es[br]hauptsächlich um den direkten
0:03:05.480,0:03:11.889
Nachrichtenaustausch und seltener um[br]Gruppen im Form von Mailinglisten geht,
0:03:11.889,0:03:16.379
ist das Fediverse ein Ort in dem vor allem[br]öffentliche Kommunikation und Diskurs
0:03:16.379,0:03:21.690
stattfinden, und seltener der Austausch[br]direkter Nachrichten. Dabei ermöglicht das
0:03:21.690,0:03:27.559
Fediverse nicht nur die Abbildung von[br]Texten, sondern es kann auch eine Vielzahl
0:03:27.559,0:03:34.529
verschiedener Geschmäcker abbilden. Von[br]Micro-blogging, wie Mastodon, über
0:03:34.529,0:03:41.579
Veranstaltungskalender wie Mobilizon und[br]digitaler Photoalben wie Pixelfed bis hin
0:03:41.579,0:03:48.120
zu Videopodcasting und Streaming mit[br]Peertube, kann mensch hier zahlreiche
0:03:48.120,0:03:54.299
Dienste finden. Um hier nur ein Paar zu[br]nennen. Der Vorteil ist unbeschreiblich.
0:03:54.299,0:04:00.369
Während kleine neue Alternativen zu den[br]großen geschlossenen Platzhirschen oft
0:04:00.369,0:04:05.790
keine Überlebenschancen haben, oder an[br]geringer Aktivität aushungern, bietet das
0:04:05.790,0:04:12.909
offene Feld des Fediverse eine Alternative[br]für neue innovative Ideen. Jede neue
0:04:12.909,0:04:19.430
Anwendung kann durch die Kooperation der[br]Dienste auf eine bestehende Nutzer:innen
0:04:19.430,0:04:25.919
Basis zurückgreifen, und sie bedienen.[br]Auch deswegen ist die Nutzer:innen Basis
0:04:25.919,0:04:31.039
und das generelle Interesse am Fediverse[br]in den letzten Jahren massiv gestiegen.
0:04:31.039,0:04:35.229
Schnell machte sich der Glaube breit,[br]endlich ein Allheilmittel gegen GAFA
0:04:35.229,0:04:41.080
gefunden zu haben. Doch wir befinden uns[br]nun vier Jahre nach dem großen Aufschwung
0:04:41.080,0:04:48.541
des Fediverse. Zeit die rosarote Brille[br]abzunehmen und uns zu fragen: Wie sollte
0:04:48.541,0:04:55.170
öffentlicher Diskurs eigentlich aussehen?[br]Kann das Fediverse das leisten? Und was
0:04:55.170,0:04:59.239
sind die Gefahren für diese blühende[br]Kooperation selbst verwalteter
0:04:59.239,0:05:03.380
Gemeinschaften? Aber bevor wir uns diesen[br]Fragen widmen können, muss ich zunächst
0:05:03.380,0:05:08.919
einmal einen Begriff erklären den ich hier[br]so selbstverständlich verwendet habe,
0:05:08.919,0:05:13.620
nämlich die Öffentlichkeit. Das ist ein[br]Begriff aus der Sozialwissenschaft, und
0:05:13.620,0:05:17.620
kein technischer Begriff wie die meisten[br]von euch wahrscheinlich bereits
0:05:17.620,0:05:22.650
festgestellt haben dürften. Aber auch[br]Privatsphäre ist eigentlich ein Begriff
0:05:22.650,0:05:27.339
der eher aus der Juristerei oder der[br]Sozialwissenschaften stammt.
0:05:27.339,0:05:32.770
Datensicherheit wäre ein technischer[br]Begriff. Was ist Öffentlichkeit und warum
0:05:32.770,0:05:38.020
ist das relevant? Öffentlichkeit ist der[br]Raum in dem öffentlicher Diskurs
0:05:38.020,0:05:44.629
stattfindet und politische Meinungen[br]geschaffen werden. In einer Autokratie
0:05:44.629,0:05:49.830
würde eher Entscheidungen öffentlicher[br]Ämter als Öffentlichkeit betrachtet
0:05:49.830,0:05:55.230
werden. Aber ich richte mich hier nun vor[br]allem an Personen die in Demokratien
0:05:55.230,0:06:00.379
leben, und hier steht die Öffentlichkeit[br]eben für den Raum in dem Meinungen
0:06:00.379,0:06:06.110
diskutiert werden. Digitale Öffentlichkeit[br]steht dann zum Beispiel für online Foren,
0:06:06.110,0:06:10.530
aber in den letzten Jahren ging es im[br]Diskurs um die digitale Öffentlichkeit vor
0:06:10.530,0:06:16.590
allem um die großen geschlossenen[br]Plattformen wie Twitter und Facebook. In
0:06:16.590,0:06:21.409
den letzten Jahren aber auch das[br]Fediverse, welches eine Alternative zu den
0:06:21.409,0:06:27.159
geschlossenen Plattformen bietet. Posts[br]die ich ins Fediverse stelle sind
0:06:27.159,0:06:32.470
standardmäßig öffentlich. Ich kann sie[br]jedoch auch auf wenige Personen, etwa auf
0:06:32.470,0:06:37.849
meine Follower, eingrenzen. Hier muss[br]mensch sich aber fragen wie viele Personen
0:06:37.849,0:06:45.270
erreicht werden. In der Sozialwissenschaft[br]sprechen wir ab circa 350 Personen von PR.
0:06:45.270,0:06:52.680
Das hat den einfachen Grund dass wir in[br]Studien sehen das 350 Personen die
0:06:52.680,0:06:59.090
gemessene Grenze an aktiven full- duplex[br]Kontakten sind, die wir Menschen
0:06:59.090,0:07:03.949
üblicherweise haben. Darüber ist die[br]Kommunikation meist nur mehr in eine
0:07:03.949,0:07:10.779
Richtung. Daher spreche ich darüber von[br]Öffentlichkeit. Nur ein kleinerer Kreis
0:07:10.779,0:07:15.719
ist hier für mich im Bereich der[br]Privatsphäre. Und es gibt verschiedene
0:07:15.719,0:07:22.029
formen wie wir Öffentlichkeit konstruieren[br]können. Es gibt die übliche liberale oder
0:07:22.029,0:07:29.150
auch sozial-liberale Öffentlichkeit. Dort[br]sind Medien vor allem im Privatbesitz, sie
0:07:29.150,0:07:36.229
sind "selbst-reguliert", sie sind stark[br]vom freien Markt dominiert. Müssen sich
0:07:36.229,0:07:41.354
also ständig diesen Marktzwängen gäben.[br]Und zusätzlich ist der Zugang zur
0:07:41.354,0:07:45.850
Öffentlichkeit, also wie viel[br]Aufmerksamkeit kann ich erreichen,
0:07:45.850,0:07:51.699
ökonomisch begrenzt. Also ich muss zahlen.[br]wenn ich eine Öffentlichkeit erreichen
0:07:51.699,0:07:57.570
will. Dies muss nicht immer ein Geldwert[br]sein, öffentliche Aufmerksamkeit kann
0:07:57.570,0:08:04.710
gegen jede Form von ökonomischem Kapital[br]oder politischer Macht getauscht werden.
0:08:04.710,0:08:09.449
Ein modernes, demokratisches Gegenkonzept[br]zu diesem, zu dieser liberalen
0:08:09.449,0:08:14.245
Öffentlichkeit, ist die sogenannte[br]pluralistische Öffentlichkeit. Eine
0:08:14.245,0:08:19.169
pluralistische Öffentlichkeit sieht ein[br]bisschen anders aus. Dort ist der Besitz
0:08:19.169,0:08:25.659
von Medien vor allem an Gruppen gebunden,[br]also diverse soziale Gruppen, manchmal
0:08:25.659,0:08:31.299
auch an Individuen. Auch hier reguliert[br]sich diese Gruppe mit Hilfe selbst
0:08:31.299,0:08:37.539
gegebener Regeln, aber unterwerfen sich[br]gesamtgesellschaftlichen Grundprinzipien,
0:08:37.539,0:08:44.820
etwa den Menschenrechten, einer Verfassung[br]oder gemeinsamen Standards. Und wesentlich
0:08:44.820,0:08:50.190
ist, dass diese Gruppen auch miteinander[br]kooperieren, sie sind also interoperabel.
0:08:50.190,0:08:56.279
Chantal Mouffe nennt dies eine[br]Gegnerschaft und stellt diese im Kontrast
0:08:56.279,0:09:02.410
zu einer Feindschaft, welche keine[br]Interoperabilität hätte. Einer der
0:09:02.410,0:09:08.079
Grundgedanken hinter diese pluralistischen[br]Öffentlichkeit im Gegensatz zu liberalen,
0:09:08.079,0:09:12.980
ist eben dass die Gesamtgesellschaft nicht[br]in jedem Punkt einen Kompromiss finden
0:09:12.980,0:09:20.459
muss. Diversität am Meinungen und[br]Gestaltungsfreiraum ist etwas gutes und
0:09:20.459,0:09:26.899
vor allem lehnt sie auch den Gedanken ab,[br]dass es den idealen, rationalen Kompromiss
0:09:26.899,0:09:33.660
für alle geben würde. Vielmehr wird hier[br]davon ausgegangen dass in liberalen
0:09:33.660,0:09:41.220
Gesellschaften die Kompromisse meist jene[br]Modelle sind, die der Mehrheitselite am
0:09:41.220,0:09:47.500
dienstlichen sind, Pluralistischer[br]Öffentlichkeit würde hier vielmehr eine
0:09:47.500,0:09:53.760
Koexistenz sozialer Gruppen bevorzugen,[br]auch in Simulations - Spielen, sieht mensch
0:09:53.760,0:10:01.940
das Diversität die Lebensfähigkeit einer[br]Gesellschaft fördert. Eine Grenze gibt es
0:10:01.940,0:10:06.760
jedenfalls für jede pluralistische[br]Öffentlichkeit: sollte nicht zu einer
0:10:06.760,0:10:12.959
Feindschaft kommen, also zu einer[br]Polarisierung in der verfeindete Gruppen
0:10:12.959,0:10:18.960
einander gegenüberstehen, sondern eben[br]maximal zu einer Gegnerschaft bei der
0:10:18.960,0:10:23.870
mensch noch immer aufgrund gemeinsamer[br]gesellschaftliche Standards miteinander
0:10:23.870,0:10:29.149
kooperiert. Wird sie jetzt vielleicht[br]nicht wundern dass vielfach vorgeschlagen
0:10:29.149,0:10:33.540
wurde dass das Fediverse als eine solche[br]pluralistische Öffentlichkeit gesehen
0:10:33.540,0:10:38.920
werden sollte. Es gibt dort eben[br]zahlreiche Communities, ich kann dort auf
0:10:38.920,0:10:45.279
einer Chaos nahen Instanz sein, auf einen[br]queeren auf einer POC oder auch auf einer
0:10:45.279,0:10:50.930
mit literarischen oder künstlerischen[br]Fokus. Je nachdem was meine eigenen
0:10:50.930,0:10:56.110
Interessen sind, und was mal meinen[br]eigenen sozialen Bezugsgruppen sind, kann
0:10:56.110,0:11:02.630
ich mir dort eine Instanz suchen der ich[br]beitrete. Aber ich bin dann nicht darauf
0:11:02.630,0:11:07.190
begrenzt das ich nur mit Menschen auf[br]meiner Instanz kommuniziere. Ich kann mit
0:11:07.190,0:11:12.540
allen anderen Gruppen die im Fediverse[br]sind ebenfalls kommunizieren. Und wir
0:11:12.540,0:11:17.820
wissen dass das auch sehr stark statt[br]findet, also Fediverse Nutzen:innen haben
0:11:17.820,0:11:22.420
wirklich auch starke Verbindungen zu[br]Nutzer:innen außerhalb ihrer eigenen
0:11:22.420,0:11:28.000
Instanz. Und was auch die rosarote Brille[br]gefördert haben dürfte, Diskurs läuft im
0:11:28.000,0:11:35.790
Fediverse aufgrund der Struktur anders ab.[br]Zum Beispiel schreibt das Fediverse seinen
0:11:35.790,0:11:42.339
Nutzer:innen nicht so viel vor. Dieses[br]Jahr wurde unter anderem stark der
0:11:42.339,0:11:48.670
rassistische Bias des Twitter Algorithmus[br]bei der Auswahl von Bildausschnitten
0:11:48.670,0:11:55.721
diskutiert. Im Fediverse kann ich dagegen[br]selbst diese Auswahl treffen. Aber außer
0:11:55.721,0:12:00.850
dieses philosophischen Prinzips der[br]Algorithmic Souveranity hat das Fediverse
0:12:00.850,0:12:07.550
auch noch eine strukturelle Komponente die[br]etwas ändert. Wir sehen nämlich dass die
0:12:07.550,0:12:16.160
meisten Instanzen irgendwann zwischen 500[br]und 1.500 Nutzer:innen die Neuzugänge
0:12:16.160,0:12:23.780
stark einschränken. Und dies führt dazu,[br]dass im Fediverse ein:e Moderator:in auf
0:12:23.780,0:12:32.940
ungefähr 750 Nutzer:innen kommt. Noch dazu[br]sind diese Moderator:innen selbst teil
0:12:32.940,0:12:38.310
meiner sozialen Gruppe und sitzen nicht[br]wie bei Twitter oder Facebook irgendwo in
0:12:38.310,0:12:44.550
einem anderen Land ohne sozialen Bezug.[br]Was dazu führt, dass sie den sozialen
0:12:44.550,0:12:50.999
Kontext von Posts besser erkennen können,[br]und auch über den direkten Kontakt mit dem
0:12:50.999,0:12:57.399
Poster:innen stehen, und sie etwa auch[br]darum bitten können echte Content Warnings
0:12:57.399,0:13:03.639
zu verwenden. Dass die meisten Instanzen[br]darüber zu machen, liegt vor allem auch
0:13:03.639,0:13:11.899
daran dass der Moderationsaufwand ab 500[br]bis 1.500 Nutzer:innen die eigenen
0:13:11.899,0:13:16.830
Moderationskapazitäten übersteigen. Es[br]sind also weniger die Ressourcen für die
0:13:16.830,0:13:23.670
Server sondern viel mehr jene für die[br]Moderation. Aber es gibt auch Gefahren für
0:13:23.670,0:13:29.189
diesen Pluralismus, einer davon ist[br]Blocking. Wir sind nämlich darauf
0:13:29.189,0:13:33.860
angewiesen zu blockieren, auch wenn dieses[br]erstes Paradox erscheint, nachdem wir
0:13:33.860,0:13:39.570
diese pluralistische Gesellschaft haben[br]die nur einer Gegnerschaft nicht auf einer
0:13:39.570,0:13:46.741
Feindschaft basieren sollte. Es gibt auch[br]Menschen die es nicht nur gut meinen, und die
0:13:46.741,0:13:50.730
pluralistische Öffentlichkeit lässt das[br]durchaus zu Personen und Gruppen zu
0:13:50.730,0:13:56.490
blockieren, die das gemeinsame Fundament[br]der Gesellschaft verlassen haben. Dies
0:13:56.490,0:14:00.379
beschreibt einerseits schon Chantal[br]Mouffe, auf die das Konzept der
0:14:00.379,0:14:05.259
pluralistischen Öffentlichkeit zurückgeht,[br]aber viel bekannter ist dass
0:14:05.259,0:14:12.060
Toleranzparadoxon von Sir Karl Popper.[br]Nach ihm darf eine tolerante Gesellschaft
0:14:12.060,0:14:18.420
nicht tolerant gegenüber der Intoleranz[br]sein, wenn diese keinem rationalen und
0:14:18.420,0:14:24.790
offenen Diskurs mehr zugänglich ist. Und[br]für mich ist dieses Fundament der
0:14:24.790,0:14:33.100
Gesellschaft der Artikel 1 Satz 1 der[br]allgemeinen Erklärung der Menschenrechte:
0:14:33.100,0:14:40.940
alle Menschen sind frei und gleich an[br]Würde und Recht geboren. Und wer das
0:14:40.940,0:14:48.610
ablehnt, verlässt dieses Fundament, das[br]sind zum Beispiel Nazis, TERFS et cetera.
0:14:48.610,0:14:52.559
Zurück zum Fediverse, aber es gibt[br]verschiedene Arten von Blocks und nicht
0:14:52.559,0:14:55.579
jeder Block ist für diese[br]gesellschaftliche Debatte überhaupt
0:14:55.579,0:15:01.290
relevant. Nämlich wenn ich mich persönlich[br]entscheide jemensch zu blockieren, ist es
0:15:01.290,0:15:05.469
völlig in Ordnung und egal aus welchen[br]Gründen. Dies kann ich selbst für mich
0:15:05.469,0:15:11.331
entscheiden. Das kann sein weil, ich mich[br]mit einem Freund gestritten habe, es kann
0:15:11.331,0:15:17.160
aber auch rein zufällig [...] sein. Für[br]uns relevant ist also nicht der
0:15:17.160,0:15:23.899
individuelle Block, für uns relevant sind[br]kollektive Blocks. Einerseits kollektive
0:15:23.899,0:15:28.110
Blocks von Individuen wie wir sie zum Beispiel[br]von Twitter mit Blockinglisten kennen.
0:15:28.110,0:15:34.319
Aber im Fediverse viel relevanter ist wenn[br]eine Instanz ein Individuum oder eine
0:15:34.319,0:15:40.480
andere Instanz blockiert bzw. deföderiert.[br]Ein Individuum das blockiert wurde kann
0:15:40.480,0:15:45.620
diesen Block auch umgehen, indem es einen[br]neuen Account erstellt. Das kann auf
0:15:45.620,0:15:50.759
derselben Instanz aber auch auf einer[br]anderen Instanz sein. Was das Individuum
0:15:50.759,0:15:56.409
dadurch verliert sind all die Verbindungen[br]zu ihren Kontakten und müsste diese neu
0:15:56.409,0:16:02.470
aufbauen. Mensch kann jetzt sagen, ja[br]das ist nicht so schlimm wenn diese Person
0:16:02.470,0:16:08.220
zum Beispiel homophob oder transfeindlich[br]war. Das bedeutet nämlich dass die Person
0:16:08.220,0:16:16.480
all ihre homophoben und transfeindlichen[br]Kontakte aufgeben müsste, um wieder mit
0:16:16.480,0:16:24.069
dem Großteil des Fediverse im Kontakt[br]treten zu können. Es gibt hier also einen
0:16:24.069,0:16:29.649
dezidierten Pfad der Deradikalisierung.[br]Wenn einer Instanz blockiert, gibt es
0:16:29.649,0:16:34.699
dagegen keinen Mechanismus der diesen[br]Block wieder aufhebt wenn diese Instanz
0:16:34.699,0:16:41.129
sich gebessert hat oder fälschlicherweise[br]blockiert wird. Wir haben ein reales
0:16:41.129,0:16:48.029
Beispiel dafür, das war Gab, eine so[br]genannte "free speech" Instanz die vor
0:16:48.029,0:16:52.959
allem von Rechtsradikalen und[br]Rechtsextremen gebildet wurde. Das hat
0:16:52.959,0:16:59.170
übrigens sehr gut funktioniert, also das[br]Blocken dieser Instanz, das heißt dass das
0:16:59.170,0:17:06.500
Fediverse ist Nazi-resistent. Aber auch[br]Instanzen die mit Gab föderiert haben
0:17:06.500,0:17:11.711
wurden blockiert. Nun, die Argumentation[br]dafür ist natürlich sinnvoll: wenn die
0:17:11.711,0:17:18.510
nicht bereit sind Nazis zu blockieren,[br]dann kann ich meinen eigenen Nutzer:innen
0:17:18.510,0:17:24.180
nicht garantieren dass sie sich sicher[br]sind, wenn sie diese Leute weiterhin
0:17:24.180,0:17:31.300
ausgesetzt sind oder indirekt ausgesetzt[br]sind. Also entschied mensch sich auch jene
0:17:31.300,0:17:36.200
die Gab nicht blockiert haben zu[br]blockieren. Die frage ist nun was passiert
0:17:36.200,0:17:41.380
wenn eine Instanz bloß noch nicht bemerkt[br]hat dass Gab das gemeinsame
0:17:41.380,0:17:46.730
gesellschaftliche Fundament verlassen hat,[br]oder die Instanz war sich anfänglich
0:17:46.730,0:17:50.520
einfach noch nicht sicher, und entschied[br]sich schlussendlich Gab doch zu
0:17:50.520,0:17:54.470
blockieren. Diese Instanz aktuell[br]eigentlich keine Möglichkeit wieder ins
0:17:54.470,0:18:00.050
System zurück zu finden und die soziale[br]Gruppe bzw. Personen darauf haben keine
0:18:00.050,0:18:07.740
Möglichkeit mehr sich zu deradikalisieren[br]weil ihre eigenen Kontakte von denen sie
0:18:07.740,0:18:13.060
nicht blockiert sind nur mehr[br]rechtsextreme auf Gab sind. Daher ist mein
0:18:13.060,0:18:18.450
Argument klar: Instanzen sollen andere[br]Instanzen blockieren dürfen, sie sollen
0:18:18.450,0:18:22.970
sich auch selbst die Regeln dafür geben[br]dürfen. Also es kann beispielsweise eine
0:18:22.970,0:18:28.270
Instanz geben die etwa mit kapitalistisch[br]geprägten Instanzen nicht föderieren will.
0:18:28.270,0:18:33.920
Ist völlig in Ordnung wenn sie das so[br]schriftlich in einem Code of Conduct
0:18:33.920,0:18:39.740
festhalten. Dann gäbe es klare Regeln an[br]denen sich andere Instanzen orientieren
0:18:39.740,0:18:44.110
können. Das tun die meisten Instanzen auch[br]bereits. Was es allerdings aktuell nicht
0:18:44.110,0:18:50.530
gibt sind Einspruchsmechanismen, falls[br]Individuen oder Instanzen
0:18:50.530,0:18:55.530
fälschlicherweise blockiert wurden, oder[br]sich gebessert haben. Um dem gerecht zu
0:18:55.530,0:19:03.390
werden, würde schon reichen eine zweite[br]Moderationsperson zu haben die bei einem
0:19:03.390,0:19:10.500
Einspruch einen Kontrollblick macht. Dazu[br]müsste ein Kontakt an dem mensch sich
0:19:10.500,0:19:16.190
wenden kann in Code of Conduct angeführt[br]werden. Um Missbrauch vorzubeugen wäre es
0:19:16.190,0:19:22.140
auch in Ordnung festzulegen dass mensch[br]nur einmal pro Jahr oder alle drei Jahre
0:19:22.140,0:19:27.550
einen Einspruch einlegen kann. Das ist es[br]aber viel wichtiger für Instanzen, den
0:19:27.550,0:19:33.820
Einzelpersonen die sich deradikalisiert[br]haben können ihre Identität auch zu einem
0:19:33.820,0:19:39.440
nicht geblockten Server umziehen. Die[br]zweite, viel größere Gefahr sind aber
0:19:39.440,0:19:44.900
korrupter Server, also Instanzen die sich[br]nicht an den gemeinsamen Standard halten.
0:19:44.900,0:19:51.750
Ich muss jetzt etwas ausholen. Wir sehen[br]dass sich die Größe von Instanzen genauso
0:19:51.750,0:19:59.400
verhält wie die Größe von Städten, oder[br]Dörfern. Es heißt, die größten ein bis
0:19:59.400,0:20:04.420
drei Instanzen haben gemeinsam genug[br]Dominanz dass wenn sie vom Standard
0:20:04.420,0:20:11.330
abweichen alle kleineren Instanzen ihnen[br]nach wandern würden, da sie weiterhin mit
0:20:11.330,0:20:17.950
dem Großteil des Fediverse im Kontakt[br]bleiben wollen. Das Prinzip dahinter nennt
0:20:17.950,0:20:23.420
sich Zipfs Law, aber das kennen wir eben,[br]wie gesagt, bereits von Städten. Und so
0:20:23.420,0:20:28.950
verhalten sich auch die Instanzen. Wir[br]sind aber nicht darauf vorbereitet, wenn
0:20:28.950,0:20:34.280
einer dieser großen Instanzen korrupt[br]wird. Was ist wenn die größte Mastodon
0:20:34.280,0:20:39.280
Instanz sich dazu entscheidet ihre[br]Nutzer:innen einzusperren, also die
0:20:39.280,0:20:46.070
Föderation abzuschalten. Plötzlich könnten[br]die Nutzer:innen dann nur mit dem
0:20:46.070,0:20:53.100
Nutzer:innen auf der eigenen Instanz[br]kommunizieren. Was für die Nutzer:innen
0:20:53.100,0:20:57.900
der größten Instanz eigentlich kaum ein[br]Problem sein wird, denn sie haben einen
0:20:57.900,0:21:05.250
großen Pool an Freund:innen mit denen sie[br]weiterhin kommunizieren können. Aber Leute
0:21:05.250,0:21:09.720
auf kleinen Instanzen oder Leute die sich[br]eigene Instanzen geschaffen haben, können
0:21:09.720,0:21:16.390
mit dem Großteil der Nutzer:innen im[br]Fediverse nicht mehr kommunizieren, und
0:21:16.390,0:21:20.540
das sind daher entweder darauf angewiesen[br]selbst wieder auf die große Instanz
0:21:20.540,0:21:25.960
umzusehen oder ihre eigenen Server[br]aufzugeben. Geschichtlich sehen wir diese
0:21:25.960,0:21:32.760
Probleme nicht nur im Fediverse, es ist[br]auch bei RSS oder XMPP passiert. Das kann
0:21:32.760,0:21:38.540
auch im Fediverse passieren. Das ist vor[br]allem auch eine Gefahr der wir kurz
0:21:38.540,0:21:43.990
bevorstehen, denn in Digital Services Act,[br]der kürzlich von der EU Kommission
0:21:43.990,0:21:49.840
vorgestellt wurde, stehen auch[br]Verpflichtungen zur Interoperabilität für
0:21:49.840,0:21:55.980
Gatekeeper, also etwa Twitter oder[br]Facebook. Diese müssten dann ihre APIs
0:21:55.980,0:22:01.870
soweit freischalten, dass sie theoretisch[br]mit dem Fediverse kompatibel werden. Das
0:22:01.870,0:22:08.640
würde bedeuten, dass Fediverse Instanzen[br]die Standards von Facebook und Twitter
0:22:08.640,0:22:16.980
übernehmen, weil sie zukünftig mit diesen[br]in Kontakt treten wollen. Und wir sind
0:22:16.980,0:22:22.930
überhaupt nicht darauf vorbereitet. Nun[br]viele dieser beiden Probleme die ich
0:22:22.930,0:22:27.900
bereits angesprochen habe könnten gelöst[br]werden, wenn wir eine größere User
0:22:27.900,0:22:35.740
Portability schaffen würden. Aktuell[br]bietet Mastodon eine relativ gute
0:22:35.740,0:22:41.490
Möglichkeit an, aber wenn sich eine[br]Mastodon Instanz dazu entscheidet ihre
0:22:41.490,0:22:49.290
Nutzer:innen einzusperren, könnten diese[br]auch nicht mehr den Server wechseln. Es
0:22:49.290,0:22:55.780
gibt hier Ideen der Dezentral - Identität. DID ist[br]einer dieser Konzepte, die auch irgendwie
0:22:55.780,0:23:02.600
im W3C standardisiert werden. Und die[br]könnten hier wirklich auch ein Game
0:23:02.600,0:23:10.890
Changer werden. Aber in Hinblick auf den[br]Digital Services Act der Europäischen
0:23:10.890,0:23:17.960
Union sollten wir nicht nur dafür sorgen,[br]dass die Interoperabilität der Gatekeeper
0:23:17.960,0:23:24.840
ausgebaut wird, sondern auch dass diese[br]Interoperabilität auch auf einer User
0:23:24.840,0:23:31.300
Portability gebunden wird, so dass[br]Nutzer:innen ihre Profile mit ihren
0:23:31.300,0:23:37.640
Kontakten umziehen können, und von einer[br]Instanz zu einer anderen, von Gatekeepern
0:23:37.640,0:23:42.390
zu kleineren, aber natürlich wird es[br]vereinzelt auch den umgekehrten Strom
0:23:42.390,0:23:49.780
geben. Eine andere Frage ist, wenn[br]Facebook und Twitter öffnen müssen: die
0:23:49.780,0:23:55.100
haben doch dieselben Moderationsprobleme[br]wie Gab. Wir sehen dort sehr viel
0:23:55.100,0:24:01.730
rechtsextremen Content. Viele von uns sind[br]deswegen überhaupt erst geflüchtet, in
0:24:01.730,0:24:08.170
queere Gruppen, in FINT Gruppen et cetera,[br]um dort einen Safe Space in Fediverse zu
0:24:08.170,0:24:13.980
haben. Plötzlich sind Facebook und Twitter[br]dazu angewiesen zu öffnen, und wir
0:24:13.980,0:24:21.010
begrüßen dass ("juhu"), und übersehen[br]dabei, dass dort sehr viel Hass existiert
0:24:21.010,0:24:27.550
den wir im Fediverse gar nicht haben[br]wollen. Also müssen wir, wenn wir uns
0:24:27.550,0:24:34.810
selbst die Code of Conduct geben, Facebook[br]und Twitter blockieren, und können deren
0:24:34.810,0:24:41.950
Nutzer:innen gar nicht zu uns umziehen.[br]Das ist ein Problem für das ich selbst nur
0:24:41.950,0:24:46.950
noch keine Lösung habe. Auf Facebook und[br]Twitter ist das Verhältnis von
0:24:46.950,0:24:54.330
Moderator:innen zum Nutzer:innen gewaltig.[br]als es gibt kaum Moderator:innen für die
0:24:54.330,0:25:02.810
vielen Nutzer:inner. Wir kennen das genaue[br]Verhältnis nicht, und noch dazu befindet
0:25:02.810,0:25:09.120
sich deren Moderator:innen oft in einem[br]ganz anderen sozialen Kontext als die
0:25:09.120,0:25:16.480
Nutzer:innen, wodurch es oft zu falschen[br]Löschungen kommt. Aber eben andererseits
0:25:16.480,0:25:22.890
auch das viel Hass durchkommt durch die[br]Moderation, dem wir im Fediverse gar nicht
0:25:22.890,0:25:29.420
haben wollen. Wie gehen wir damit um? Ich[br]weiß es nicht. Einerseits wollen wir ja
0:25:29.420,0:25:36.040
dass deren Services aufgebrochen werden.[br]"Break them Open" ist ein Spruch den ich
0:25:36.040,0:25:40.390
in den letzten beiden Jahren immer wieder[br]am Kongress gehört habe, in Bezug auf die
0:25:40.390,0:25:48.520
großen Plattformen. Aber wenn diese[br]Aufbrechen und plötzlich Interoperability
0:25:48.520,0:25:54.551
bieten müssen für das Fediverse können wir[br]trotzdem nicht mit ihnen föderieren, weil
0:25:54.551,0:25:59.590
wir uns selbst Regeln gegen[br]Rechtsextremismus, gegen Homophobie und
0:25:59.590,0:26:04.410
gegen Transfeindlichkeit gegeben haben.[br]Und andererseits wollen wir diese
0:26:04.410,0:26:12.090
Nutzer:innen irgendwie befreien. Dies[br]werden wir wohl das nächste Jahr intensiv
0:26:12.090,0:26:18.180
diskutieren müssen, und wir müssen uns[br]auch überlegen was dies für den Digital
0:26:18.180,0:26:24.470
Services Act bedeutet, und wie wir ihn[br]beeinflussen müssen um das Fediverse nicht
0:26:24.470,0:26:33.540
zu gefährden, aber die Services trotzdem[br]erfolgreich aufzubrechen. Ich freue mich
0:26:33.540,0:26:39.730
jetzt auf die Diskussion mit euch.
0:26:53.350,0:26:57.360
Moderatorin: Viel, vielen dank für diesen[br]wunderbaren Tag eest9, und wir haben auch
0:26:57.360,0:27:06.130
schon von Dienstag schon ein paar Fragen[br]die ich Dir stellen werde, Im ersten: gibt
0:27:06.130,0:27:11.320
es die Daten Portabilität nicht schon[br]durch den DSGVO?
0:27:11.830,0:27:16.490
Erwin: Also, es gibt durch den DSGVO[br]tatsächlich eine Daten Portabilität, und
0:27:16.490,0:27:24.590
die beinhaltet eben auch maschinenlesbare[br]Daten. Aber User Portability ist nicht
0:27:24.590,0:27:29.300
dasselbe wie Daten Portability. Bei der[br]User Portability muss ich auch bestätigen
0:27:29.300,0:27:33.650
dass ich dieselbe Person bin, und dass ich[br]berechtigt bin die Person die der alte
0:27:33.650,0:27:38.010
Account gefolgt ist wieder zu folgen, und[br]das die mir wieder folgen. Ansonsten würde
0:27:38.010,0:27:41.980
ich ja diese ganzen Kontakte wieder[br]aufgeben. Und das benötigt einen
0:27:41.980,0:27:48.140
Verifikationsschritt, und dazu gibt es[br]eben verschiedenste Ideen wie man das
0:27:48.140,0:27:54.470
unabhängig von der Ursprungsinstanz machen[br]kann. Damit man eben, falls die Instanz
0:27:54.470,0:27:59.670
entscheidet Blocking, falls sich die Instanz entscheidet[br]Föderation abzuschalten oder so.
0:27:59.670,0:28:04.840
Davon nicht betroffen ist und andererseits[br]es natürlich unabhängig von den
0:28:04.840,0:28:09.880
Gatekeepern zu machen weil es die falls[br]wir die aufbrechen wie es im DSA
0:28:09.880,0:28:14.330
stehen würde[br]Moderatorin: Gut! Hast Du den Eindruck
0:28:14.330,0:28:17.890
dass kleine föderierte Systeme im DSA mit[br]gedacht wurden und, falls nicht, was
0:28:17.890,0:28:29.970
können wir dafür tun.[br]Erwin: [...] Ja, die kleinen föderierte
0:28:29.970,0:28:35.960
Systeme wurden eigentlich nicht wirklich[br]mit gedacht bei der Kommission, aber das
0:28:35.960,0:28:40.500
ist erst der erste Schritt im Prozess.[br]Als nächstes kommt der DSA ins Parlament
0:28:40.500,0:28:44.760
und bzw. ist schon im europäischen[br]Parlament und wird auch noch zwischen den
0:28:44.760,0:28:49.890
europäischen Regierungen verhandelt, und[br]vor allem im Parlament haben wir schon
0:28:49.890,0:28:53.910
einzelne Abgeordnete die im Fediverse[br]sind, oder das Fediverse kennen, und da eine
0:28:53.910,0:28:59.470
gewisse Priorität darinnen sehen.[br]Natürlich müssen wir dort die Leute noch
0:28:59.470,0:29:03.050
weiter ansprechen damit wir nicht nur[br]irgendwie bei den Linken und Grünen
0:29:03.050,0:29:07.970
bleiben, sonst vielleicht auch die[br]Liberalen und Sozialdemokrat:innen et
0:29:07.970,0:29:13.990
cetera überzeugen. Auf der anderen Seite[br]sind natürlich die nationalen Regierungen,
0:29:13.990,0:29:19.280
das wird viel spannender dass wir dort auf[br]die Regierungen zu gehen. Wir hatten
0:29:19.280,0:29:24.060
gestern tatsächlich auch eine[br]Diskussionsrunde dazu, wie können wir auf
0:29:24.060,0:29:30.380
diese Regierungen zugehen. Geht zu einem[br]lokalen NGO, spricht das Thema
0:29:30.380,0:29:35.850
Interoperability und und User Portability[br]an, und das Fediverse und und helft ihnen
0:29:35.850,0:29:40.770
vielleicht oft ist ein Ressourcenproblem[br]warum diese Themen neben den großen Themen
0:29:40.770,0:29:47.190
im DSA nicht so sehr mit diskutiert[br]werden, weil der Fokus der meisten NGOs
0:29:47.190,0:29:55.570
liegt aktuell auf Liability und[br]Reliability insofern helft denen auch
0:29:55.570,0:30:00.770
etwas zu Interoperability zu machen, dann[br]geht da natürlich mehr weiter.
0:30:00.770,0:30:04.770
Moderatorin: Wie ideal sind die Bemühungen[br]der Gesetzgeber die großen Netzwerke
0:30:04.770,0:30:09.860
aufzubrechen, und wird dabei explizit von[br]ActivityPub und Fediverse gesprochen?
0:30:10.600,0:30:15.540
Erwin: Es wird nicht explizit von[br]ActivityPub und Fediverse gesprochen, und
0:30:15.540,0:30:20.950
vom jetzigen Kommissionsentwurf kann es in[br]beide Richtungen gehen. In eine Richtung
0:30:20.950,0:30:28.340
die mehr Interoperability bedeutet, und in[br]eine Richtung die nur gewisse APIs
0:30:28.340,0:30:34.560
aufbrechen will quasi. Aktuell steht[br]nämlich drinnen eben das APIs existieren,
0:30:34.560,0:30:40.690
für alle verfügbar sein müssen, bei den[br]Gatekeepern oder Kriterien wann die
0:30:40.690,0:30:45.440
Kommission jemanden als Gatekeeper[br]einsetzt. Aber dieser Prozess ist eben
0:30:45.440,0:30:48.770
noch offen, wie die Gesetzgebung hier[br]weitergeht ... das Parlament wird
0:30:48.770,0:30:54.450
vermutlich auf mehr Öffnung drängen, und[br]der Rat auf weniger Öffnung, dass währe
0:30:54.450,0:30:59.230
zumindest das typische Verhalten. Aber[br]Politik ist immer wieder mal überraschend.
0:30:59.710,0:31:03.221
Moderatorin: Das automatische blockieren[br]von Instanzen die Inhalte von bereits
0:31:03.221,0:31:07.890
blockierten Instanzen föderieren ähnelt[br]etwas dem Verhalten der USA ihre
0:31:07.890,0:31:11.710
Handelssanktionen anderen Ländern mittels[br]Sanktionen aufzuzwingen. Diese Gedanken
0:31:11.710,0:31:18.150
spielen oder spielten dabei für die[br]Abwägung im Fediverse eine Rolle?
0:31:19.040,0:31:26.680
Erwin: Also manchen Instanzen entscheiden[br]sich eben dazu für ihre Nutzer:innen vor
0:31:26.680,0:31:30.590
allem ein Safe Space zu sein, oder ein[br]Space zu sein wo sie sich frei entfalten
0:31:30.590,0:31:37.810
können, weil das auf Facebook, Twitter et cetera[br]oft nicht in dieser Form gegeben ist. Und
0:31:37.810,0:31:44.021
die befürchten eben das einerseits dieser[br]Hass der auf den anderen Plattformen
0:31:44.021,0:31:48.750
existiert dann indirekt doch auf sie[br]zurückfällt, vor allem könnte ihr Content so
0:31:48.750,0:31:53.740
auch über Umwege von diesen geblockten[br]Instanzen gefunden werden. Der andere
0:31:53.740,0:31:59.340
Grund ist, dass viele dieser Instanzen die[br]überhaupt noch zum Beispiel mit Gab
0:31:59.340,0:32:05.790
föderiert haben, oft eben selbst auch sehr[br]viel Hass Content haben oder fast
0:32:05.790,0:32:11.490
ausschließlich Kontakte mit diesen,[br]insofern liegen die tatsächlich dort mehr
0:32:11.490,0:32:16.150
an der Peripherie und dann entschieden[br]sich eben einzelne Admins dass sie die mit
0:32:16.150,0:32:24.360
blockieren wollen. Das ist natürlich eine[br]Diskussione die nicht abgeschlossen, ist
0:32:24.360,0:32:32.080
ob das so gut ist oder nicht. Da bin ich[br]mir auch selbst nicht ganz so sicher aber
0:32:32.080,0:32:37.510
ich würde keinen Admin verurteilen der[br]ebenso eine Instanz blockiert, weil es ist
0:32:37.510,0:32:43.240
immer noch so lang sie es begründen deren[br]eigenen Instanz in der sie eben selbst
0:32:43.240,0:32:47.810
Entscheidung treffen können.[br]Moderatorin: Wäre es ein Kompromiss die
0:32:47.810,0:32:51.990
Föderation mit kaputten großen Plattformen[br]nur über Allow Lists deren Einträgen über
0:32:51.990,0:32:55.680
den eigenen Instanz Modus beantragt werden[br]zu gestalten?
0:32:55.680,0:33:01.320
Erwin: Genau, die den Vorfall gestern in[br]der Diskussionsrunde auch gehört, dass man
0:33:01.320,0:33:06.680
quasi ... nicht dass sie mit Facebook wenn[br]es aufgebrochen wird föderiert, sondern
0:33:06.680,0:33:13.070
eben nur mit einzelnen User ...[br]Nutzer:innen die man erlaubt. Das muss ich
0:33:13.070,0:33:17.180
mir noch länger durch den Kopf gehen[br]lassen, das ist ein interessanter
0:33:17.180,0:33:22.870
Diskussionspunkt für das nächste Jahr. Es könnte[br]funktionieren, aber ich habe gestern eben
0:33:22.870,0:33:30.560
auch Stimmen gehört, zum Beispiel von ...[br]Christopher Lemmer Webber, der ActivityPub
0:33:30.560,0:33:37.490
mitgeschrieben hat, dass er nicht ... also[br]dass er das nicht für die Lösung hält. Ja
0:33:37.490,0:33:41.670
werden wir diskutiert diskutieren müssen[br]im nächsten Jahr.
0:33:41.670,0:33:46.620
Moderatorin: Bis dahin gibt es im Moment[br]noch keine weiteren Fragen. Ich bedanke
0:33:46.620,0:33:55.870
mich schon mal. Und schön dass es diesmal[br]auch ohne Probleme geklappt hat ...
0:33:55.870,0:34:02.410
ansonsten noch viel Spaß den letzten Tag[br]vom rC3, bleib gesund, bleibt alle gesund
0:34:02.410,0:34:04.860
und bis demnächst!
0:34:04.860,0:34:14.500
Abspannmusik
0:34:14.500,0:34:25.000
Untertitel erstellt von c3subtitles.de[br]im Jahr 2021. Mach mit und hilf uns!