¿Por qué debemos confiar en los científicos?

Muchos de los grandes problemas en el mundo necesita que le preguntemos a los científicos, pero, ¿por qué tenemos que creer en lo que dicen? La historiadora de la ciencia, Naomi Oreskes, piensa en profundidad acerca de nuestra relación con esta creencia y muestra tres problemas con actitudes comunes sobre la investigación científica razonando el porqué deberíamos confiar en la ciencia.

Todos los días enfrentamos
problemas como el cambio climático

y la seguridad de las vacunas

donde tenemos que responder
a preguntas cuyas respuestas

dependen mucho
de la información científica.

Los científicos nos dicen
que el planeta se está calentando.

Nos dicen que las vacunas son seguras.

¿Pero cómo sabemos que tienen la razón?

¿Por qué creemos en la ciencia?

La verdad es que muchos
no creen en la ciencia.

Las encuestas sobre
la opinión pública muestran

que una gran mayoría
de los estadounidenses

no creen que el cambio climático
sea debido a las actividades humanas,

que haya una evolución
por selección natural

y no están convencidos de
que las vacunas son seguras.

Entonces, ¿por qué tenemos
que creer en la ciencia?

A los científicos no les gusta hablar
de la ciencia como una creencia.

De hecho, contrastan la ciencia con la fe

y dicen que la creencia
se relaciona con la fe.

Y la fe está separada
y es distinta a la ciencia.

De hecho dirían que la religión
está basada en la fe

o quizás a lo que le apostó Pascal.

Pascal Blaise fue
un matemático del siglo XVII

que aplicó el razonamiento científico
a la cuestión

de creer o no en Dios.

Lo que decía:

Si Dios no existe

pero decido creer

no pierdo mucho.

Quizás unas cuantas horas los domingos.

(Risas)

Pero si sí existe y no creo en él,

estoy metido en un gran lío.

Así que Pascal dice
que es mejor creer en Dios.

O como uno de mis profesores decía:

"Estaba agarrado al barandal de la fe".

Doy ese salto hacia la fe

dejando la ciencia
y el racionalismo a un lado.

El hecho es que
para la mayoría de nosotros

creer en muchas de estas
afirmaciones científicas es un acto de fe.

No podemos probar la mayoría
de estas afirmaciones por nuestra cuenta.

Y esto es verdad incluso
para la mayoría de los científicos

fuera de su especialización.

Si lo piensan, un geólogo no puede decirte

si una vacuna es segura.

La mayoría de los químicos no son expertos
en la teoría de la evolución.

Un médico no puede decirte,

a pesar de las afirmaciones de algunos,

que el tabaco produce cáncer o no.

Así que hasta los científicos

tienen que tener fe

cuando están fuera
de sus áreas de estudio,

entonces, ¿por qué aceptan
las afirmaciones de otros científicos?

¿Por qué se creen los unos a los otros?

Y, ¿deberíamos creer en esas afirmaciones?

Lo que quiero discutir acá
es que sí deberíamos

pero no por las razones
que la mayoría de nosotros creemos.

A la mayoría nos enseñaron en la escuela
que la razón por la que

debemos creer en la ciencia
es por el método científico.

Nos enseñaron
que los científicos siguen un método

y que este método garantiza

la verdad en sus afirmaciones.

El método que la mayoría
aprendió en la escuela,

que llamamos el método del texto,

es el método de la deducción hipotética.

De acuerdo al modelo estándar,
el modelo del texto,

los científicos desarrollan
unas hipótesis, luego deducen

las consecuencias de esas hipótesis,

y luego salen y dicen:

"Bien, ¿son estas consecuencias verdaderas?"

"¿Podemos ver que ocurren
en el mundo natural?"

Y si ocurren, los científicos dicen:

"Fabuloso. Sabemos
que la hipótesis es correcta".

Hay muchos ejemplos famosos en la historia

de científicos
que hicieron exactamente esto.

Uno de los ejemplos más famosos

viene del trabajo de Albert Einstein.

Cuando Einstein desarrolló
la teoría de la relatividad,

una de las consecuencias de su teoría

era que el espacio-tiempo
no era un vacío,

sino que tenía materia.

Y que esa materia se doblaba

en la presencia
de objetos con masa como el Sol.

Si la teoría fuera verdadera
entonces la luz

cuando atraviesa el Sol

debería, de hecho, doblarse a su alrededor.

Eso fue una predicción impresionante

y pasaron muchos años
antes de que los científicos

pudiesen probarla,

cosa que ocurrió en 1919,

y que resultó ser verdadera.

De hecho, la luz de las estrellas
se doblan al pasar alrededor del Sol.

Esa fue una gran confirmación
de la teoría.

Se consideró la prueba de la veracidad

de esta radical nueva idea,

y se publicó en muchos periódicos

en todo el mundo.

A veces esta teoría o modelo

se conoce como
el modelo nomológico-deductivo,

principalmente porque a los académicos
les gusta complicar las cosas.

Pero también porque en el caso ideal
se trata de leyes.

Nomológico significa
que está relacionado con leyes.

En el caso ideal la hipótesis
no solo es una idea:

idealmente, es una ley natural.

¿Por qué es importante
que sea una ley natural?

Porque si es una ley
no puede infringirla.

Si es una ley siempre será verdadera

en todos los tiempos y lugares

sin importar las circunstancias.

Y todos Uds. conocen al menos
una ley famosa:

La famosa ecuación de Einstein, E=mc2,

que explica la relación

entre la energía y la masa.

Y esa relación siempre será verdadera.

Resulta que hay muchos
problemas con este modelo.

El mayor problema es que es erróneo.

Simplemente falso.
(Risas)

Y daré tres razones
por la que es erróneo.

La primera es una razón lógica.

Es el problema de la falacia
de afirmar una consecuencia.

Esa es una forma más rimbombante
o académica de decir

que las teorías falsas pueden
hacer predicciones verdaderas.

Solo por el hecho de que
una predicción se haga realidad

no prueba lógicamente
que la teoría sea correcta.

Y tengo un buen ejemplo, nuevamente
a partir de la historia de la ciencia.

Esta es una imagen
del universo de Ptolomeo,

con la Tierra en el centro del universo

y el Sol y los planetas
girando a su alrededor.

Mucha gente inteligente
durante muchos siglos,

creyeron en el modelo de Ptolomeo.

¿Por qué?

La respuesta es porque muchas
de las predicciones se hicieron realidad.

El sistema de Ptolomeo
le permitió a los astrónomos hacer

predicciones precisas acerca
de los movimientos del planeta,

incluso más precisas al principio

que la teoría de Copérnico,
que hoy en día sabemos que es verdadera.

He allí un problema
con el modelo de texto.

El segundo problema
es un problema práctico,

y es el problema
de las hipótesis auxiliares.

Las hipótesis auxiliares son supuestos

que hacen los científicos

que ellos mismos
pueden saber o no que hacen.

Un buen ejemplo de esto

viene del modelo de Copérnico

que al final reemplazó
el sistema de Ptolomeo.

Nicolás Copérnico dijo

que la Tierra no era el centro del universo,

que el Sol era el centro del sistema solar

y que la Tierra
se mueve alrededor del Sol.

Los científicos le dijeron,
bien, Nicolás, si eso es verdad

debemos poder detectar el movimiento

de la Tierra alrededor del Sol.

Esta diapositiva aquí muestra el concepto

que se conoce como el paralaje estelar.

Y los astrónomos dijeron,
si la Tierra se mueve

y observamos una estrella prominente,
digamos, Sirio

—ya sé que estoy en Manhattan
y Uds. aquí no ven las estrellas,

pero imaginen que están en el campo,
que escogieron una vida rural—

y vemos una estrella
en diciembre, la vemos

con el fondo
de otras estrellas distantes.

Si hacemos las misma observación
6 meses más tarde,

cuando la Tierra se ha movido
a esta posición en junio,

vemos las misma estrella
pero con otro fondo.

Esa diferencia, esa diferencia angular,
es el paralaje estelar.

Esta es la predicción que hace
el modelo copernicano.

Los astrónomos buscaron
el paralaje estelar

y no consiguieron nada,
nada en absoluto, nada.

Y muchos argumentaban
que esta era la prueba

de que el modelo copernicano era falso.

¿Qué pasó?

En retrospectiva podemos decir
que los astrónomos asumieron

dos hipótesis auxiliares las cuales

podemos decir ahora que son incorrectas.

La primera fue el supuesto
sobre el tamaño de la órbita de la Tierra.

Los astrónomos asumían
que la órbita de la Tierra era grande

en relación a la distancia
a las estrellas.

Hoy en día la ilustraríamos más así,

esto viene de la NASA,

y pueden ver que la órbita de la Tierra
es bastante pequeña.

Incluso mucho más pequeña
que lo que se muestra aquí.

Por ello el paralaje estelar

es muy pequeño y muy difícil de detectar.

Esto conlleva a la segunda razón

por la que la predicción no funcionó,

ya que los científicos también asumieron

que los telescopios que tenían
eran lo suficientemente sensibles

para detectar el paralaje estelar.

Cosa que no era cierta.

No fue sino hasta el siglo XIX

que los científicos fueron capaces
de detectar el paralaje estelar.

También hay un tercer problema.

Es simplemente un problema de facto:

mucho de la ciencia no entra
dentro del modelo del texto.

Muchas ciencias no son deductivas,

sino inductivas.

Eso significa que muchos científicos
no necesariamente

comienzan con teorías e hipótesis,

a menudo son solo observaciones

de las cosas que pasan en el mundo.

El ejemplo más famoso
es de uno de los científicos

más reconocidos que existió,
Charles Darwin.

Cuando el joven Darwin
salió en su viaje en el Beagle,

no tenía una hipótesis o una teoría.

Solo sabía que quería
una carrera como científico

y comenzó a recolectar datos.

Sabía que odiaba la medicina

porque ver sangre lo enfermaba

así que tenía que buscar
una carrera alternativa.

Así que comenzó a recolectar datos.

Y recolectó muchas cosas,
incluyendo sus famosos pinzones.

Los que conseguía
los guardaba en un bolso,

pero no tenía idea para lo que servirían.

Años más tarde en Londres,

Darwin comenzó a analizar sus datos

y a desarrollar una explicación.

Esa explicación fue la que dio lugar
a la teoría de la selección natural.

Además de la ciencia inductiva,

los científicos a menudo hacen réplicas.

Una de las cosas
que los científicos quieren hacer

es explicar las causas de las cosas.

¿Y eso cómo se hace?

Una de las formas de hacerlo
es construir un modelo

para comprobar una idea.

Esta es una foto de Henry Cadell,

un geólogo escocés del siglo XIX.

Pueden asumir que es escocés

por el gorro escocés y las botas Wellington.

(Risas)

Y Cadell quería responder a la pregunta de

¿cómo se formaron las montañas?

Una de las cosas que observó

es que si ves las montañas
como los Montes Apalaches

a menudo consigues rocas

con pliegues.

Los pliegues son muy particulares

lo que sugerían

que fueron comprimidas por los lados.

Esta idea jugó un papel importante

en la discusión de la deriva continental.

Así que construyó este modelo,
este descabellado artilugio

con palancas y troncos,
aquí está la carretilla,

cubetas, un martillo gigante.

No sé por qué lleva botas Wellington.

Quizás porque va a llover.

Y creó este modelo físico con el fin

de demostrar que puedes crear

formas en las rocas,
o en este caso en el barro,

que se parecen mucho a montañas

si las comprimes desde los lados.

Este era el argumento
a la formación de las montañas.

Hoy en día, las mayoría de los científicos
prefieren trabajar adentro,

así que ya no construyen
tantos modelos físicos

sino simulaciones digitales.

Las simulaciones digitales
también son un tipo de modelo.

Es un modelo basado en las matemáticas,

y como los modelos físicos del siglo XIX,

es muy importante
para pensar sobre las causas.

Una de las grandes preguntas
es sobre el cambio climático.

Tenemos muchísimas evidencias

de que la Tierra se está calentando.

En esta diapositiva,
la línea negra muestra

que las medidas
que los científicos han tomado

en los últimos 150 años denotan

cómo la temperatura de la Tierra

ha ido aumentando de forma progresiva.

Pueden ver que particularmente
en los últimos 50 años

ha habido un incremento significativo

de casi un grado centígrado,

o casi dos grados Fahrenheit.

Entonces, ¿qué está ocasionando
este cambio?

¿Cómo podemos conocer la causa

del calentamiento que se observa?

Los científicos pueden replicarlo

con una simulación digital.

Este diagrama muestra
una simulación digital

que toma en cuenta
todos los diferentes factores

que conocemos que pueden afectar
el clima de la Tierra,

como las partículas de sulfato
de la contaminación del aire,

cenizas volcánicas de las erupciones,

cambios en la radiación solar,

y por supuesto, los gases de invernadero.

Y se preguntan,

¿qué grupo de variables
agregados a un modelo

reproducirían lo que vemos
en la vida real?

He aquí la vida real en negro.

He aquí este modelo en gris claro

y la respuesta es

un modelo que incluye,
es la respuesta E en el SAT,

todas las anteriores.

La única forma que pueden reproducir

las temperaturas que se observan

es con todas estas cosas juntas,

incluyendo los gases de invernadero,

y en particular pueden ver que

el aumento de los niveles
de gases de invernadero ocasiona

este aumento dramático de temperatura

en los últimos 50 años.

Esta es la razón por la que
los científicos dicen

que no solo saben que el cambio climático
está ocurriendo,

sino que los gases de invernaderos

son unas de las causas principales.

Debido a todas las cosas diferentes

que los científicos hacen

el filósofo Paul Feyerabend
dijo famosamente:

"El único principio en la ciencia

que no inhibe el progreso es
que todo lo vale".

Esta cita con frecuencia
se ha sacado de contexto

porque Feyerabend
no estaba diciendo

que en la ciencia todo lo vale.

Lo que decía,

lo que toda la cita dice:

"Si me presionas para que diga

cuál es el método de la ciencia,

diría que todo lo vale".

Lo que trataba de decir

es que los científicos hacen
cosas diferentes.

Los científicos son creativos.

Pero esto nos lleva al comienzo:

si los científicos no usan un método único

entonces, ¿cómo deciden

qué es lo correcto o lo incorrecto?

¿Y quién decide?

La respuesta es que
los científicos deciden

y ellos deciden al estudiar la evidencia.

Los científicos recolectan evidencias
de muchas maneras diferentes,

pero sea lo que sea que recolectan

tienen que llevarlo al escrutinio.

Esto llevó al sociólogo Robert Merton

a enfocarse en la pregunta
de cómo los científicos

escrutan los datos y la evidencia,

y él decía que lo hacían
de una forma que llamaba

"escepticismo organizado".

Decía que era organizado

porque lo hacen de forma colectiva,

como un grupo,

y escepticismo, porque
lo hacen desde una posición

de desconfianza.

Eso quiere decir que el peso de la prueba

recae sobre la persona
que presenta la novedad.

Y en esta ciencia, la ciencia
es intrínsecamente conservadora.

Es muy difícil persuadir
a la comunidad científica

para que diga: "Sí, esto es verdad".

A pesar de la popularidad del concepto

de cambios de paradigma,

lo que de hecho vemos

es que los cambios dramáticos
en el pensamiento científico

son relativamente raros
en la historia de la ciencia.

Finalmente esto nos trae otra idea:

Si los científicos
evalúan la evidencia colectivamente

esto le deja a los historiadores
a enfocarse en la pregunta

del consenso

y a decir que al final del día,

lo que es la ciencia,

lo que es el conocimiento científico,

es el consenso de los científicos expertos

quienes con este proceso
del escrutinio organizado,

o escrutinio colectivo,

han evaluado la evidencia

y ha llegado a una conclusión,

ya sea sí o no.

Podemos pensar que
el conocimiento científico

es un consenso de expertos.

También podemos pensar que la ciencia
es un tipo de jurado,

con la excepción de que
es uno muy especial.

No es un jurado de tus colegas,

es un jurado de expertos.

Es un jurado de hombres
y mujeres con doctorados,

y a diferencia de un jurado convencional

que solo tiene dos opciones,

culpable o inocente,

el jurado científico tiene de hecho,
múltiples opciones.

Los científicos pueden decir sí,
es verdadero.

Los científicos pueden decir no,
es falso.

O pueden decir, bien puede ser verdadero,

pero tenemos que trabajar más
y recolectar más evidencia.

O pueden decir, puede ser verdad,

pero no sabemos la respuesta
y vamos a dejarla de lado

y quizás volvamos a ella más tarde.

Es lo que los científicos
llaman "insoluble".

Esto nos lleva a un problema final:

Si la ciencia es lo que
los científicos dicen que es,

¿esto no es simplemente
confiar en la autoridad?

¿Acaso no nos enseñaron en la escuela

que confiar en la autoridad
es una falacia lógica?

He aquí la paradoja
de la ciencia moderna.

La paradoja de la conclusión
a la que creo han llegado

los historiadores, filósofos y sociólogos,

que dice que la ciencia
es la confianza en la autoridad.

Pero no es la autoridad del individuo,

sin importar lo inteligente
que sea el individuo,

como Platón, Sócrates o Einstein.

Es la autoridad de la comunidad colectiva.

Pueden pensar que es
la sabiduría de la mayoría,

pero una mayoría muy especial.

La ciencia obedece a la autoridad

pero no está basada en ningún individuo,

sin importar lo inteligente que este sea.

Está basada en la sabiduría,

el conocimiento y el trabajo colectivo

de todos los científicos que han trabajado

en un problema en particular.

Los científicos tienen una cultura
de desconfianza colectiva,

la cultura de "muéstrame",

como vemos aquí a esta mujer

mostrándole a sus colegas su evidencia.

Claro que estos no parecen científicos

porque se ven muy felices.

(Risas)

Bien, esto me lleva a mi punto final.

La mayoría de nosotros
nos levantamos en las mañanas.

Confiamos en nuestros autos.

Aquí estoy pensando en Manhattan,

esta no es una buena analogía,

pero para la mayoría
que no vive en Manhattan,

que se levantan, se suben a sus autos,

lo prenden, y sus autos funcionan,

y funcionan maravillosamente.

El auto moderno
muy raramente deja de funcionar.

¿Por qué? ¿Por qué los autos
funcionan tan bien?

No es por la genialidad de Henry Ford,

o Karl Benz o incluso Elon Musk.

Es porque el auto moderno

es un producto
de más de 100 años de trabajo

por cientos y miles,

y millares de personas.

El auto moderno es un producto

del trabajo, la sabiduría
y la experiencia colectiva

de todos los hombres y mujeres
que han trabajado

en el auto.

Y su tecnología confiable es el resultado

de ese esfuerzo acumulado.

No solo nos beneficiamos
de la genialidad de Benz,

de Ford y Musk,

sino de la inteligencia colectiva
y el trabajo duro

de todos los que han trabajado

en el auto moderno.

Y lo mismo es verdad para la ciencia,

solo que la ciencia
es incluso más antigua.

Nuestra razón
para confiar en la ciencia es la misma

que nuestra razón
para confiar en la tecnología,

la misma razón para confiar en todo,

entre ellas, la experiencia.

Pero no debe ser una confianza ciega,

más que la confianza ciega
en cualquier cosas.

Nuestra fe en la ciencia,
como la ciencia misma,

debe estar basada en evidencias.

Para ello los científicos

tienen que ser mejores comunicadores.

No solo tienen que explicarnos
lo que saben,

sino cómo lo saben,

y nosotros tenemos que aprender
a ser mejores oyentes.

Muchas gracias.

(Aplausos)