Dan Pallotta: A maneira como pensamos em caridade está totalmente errada.

Ativista e Captador de Recursos, Dan Pallotta chama a atenção para os princípios contraditórios que baseiam nossa relação com as instituições de caridade. Muitas oraganizações filantrópicas, ele diz, são beneficiadas por gastarem tão pouco -- não pelo que fazem. Em vez de igualar frugalidade com a moralidade, ele nos pede para que comecemos a compensar as insituições pelos seus objetivos grandes e grandes conquistas (mesmo que isso venha com grandes gastos). Nessa palestra corajosa, ele diz: Vamos mudar a maneira que pensamos em mudar o mundo.

Eu quero falar sobre inovação social

e empreendedorismo social.

Eu por acaso tenho tri gêmeos.

Eles são pequenos, têm 5 anos.

Às vezes eu digo às pessoas que tenho tri gêmeos.

Elas dizem", "Sério? Quantos?"

Esta é uma foto deles.

Essa é a Sage, e a Annalisa e Rider.

Agora, eu por acaso também sou gay.

Ser gay e criar tri gêmeos são até agora

a coisa mais inovadora socialmente, e empreendedora socialmente

que eu já fiz.

(Risos) (Aplausos)

A real inovação social da qual quero falar

envolve caridade.

Quero falar sobre como as coisas que nos ensinaram a pensar

sobre doações e caridade

e sobre as organizações sem fins lucrativos

estão,na verdade, minando as causas que amamos

e nosso profundo anseio de mudar o mundo.

Mas antes que eu faça isso, eu quero perguntar se a gente acredita mesmo

que o setor das organizações sem fins lucrativos tem algum papel

na mudança do mundo.

Muitas pessoas dizem que os negócios vão levantar as economias em desenvolvimento.

e os negócios sociais vão tomar conta do resto.

E eu acredito que os negócios vão mover adiante

a grande massa de humanidade .

Mas isso sempre deixa pra trás aqueles 10% ou mais

que tem menos vantagens ou menos sorte.

E o negócio social precisa de mercados,

e há algumas questões para as quais você não pode desenvolver

o tipo de medidas de dinheiro que você precisa para um mercado.

Eu faço parte da direção de um centro para portadores de deficiência mental,

e essas pessoas querem risos

e compaixão e querem amar.

Como você monetiza isso?

É aí que o setor de instituições sem fins lucativos

e a filantropia entram.

Filantropia é o mercado para a amor.

É o mercado para todas aquelas pessoas

para quem não há mercado.

Então, se realmente quisermos, como Buckminster Fuller disse,

um mundo que funciona para todos,

sem ninguém deixado de fora,

aí o setor sem fins lucrativos tem que ser

uma parte séria da conversa.

Mas não parece estar funcionando.

Por que nossas instituições de caridade de câncer de mama

não estão perto de descobrir a cura,

ou nossas instituições para os moradores de rua não estão perto

de acabar com essa situação em qualquer grande cidade?

Por que a pobreza permanceu em 12%

da população americana por 40 anos?

E a resposta é, esses problemas socias

são enormes em escala,

nossas organizações são pequenas contra eles,

e nós temos um sistema de crença que as mantém pequenas.

Nós temos dois livros de regras.

Nós temos um para o setor sem fins lucrativos

e um para o resto da economia mundial.

É um apartheid, e que discrimina

o setor sem fins lucrativos em cindo áreas diferentes,

a primeira sendo remuneração.

Então, neste setor, quanto mais valor você produzir,

mais dinheiro você pode fazer.

Mas nós não gostamos que essas entidades usem dinheiro

para incentizar as pessoas a produzirem mais no serviço social.

Nós reagimos de forma radical à ideia de que alguém

esteja fazendo muito dinheiro ajudado as outras pessoas.

Interessante que não reagimos dessa forma

à ideia de que pessoas ganhariam muito dinheiro sem ajudar ninguém.

Sabem, você quer fazer 50 milhões de dólares

vendendo jogos de video games violentos para crianças, vá em frente.

Nós te colocaremos na capa da Revista Wired.

Mas se você quer ganhar meio milhão de dólares

tentando curar crianças com málária,

e você é considerado um parasita.

E nós pensamos nisso como nosso sistema de ética.

mas o que nós não percebemos é que esse sistema

tem um poderoso efeito colateral, que é,

dá uma dura opção, mutualemnte exclusiva

entre fazer bem a você próprio e sua família

ou fazer bem ao mundo

para as mentes mais brilhantes saindo de nossas universidades,

e manda dezenas de milhares de pessoas

que podiam fazer uma enorme diferença no setor sem fins lucrativos

marcharem todos os dias direto para o setor COM fins lucrativos

porque elas não estão dispostas a fazer esse tipo de sacrifício econômico para os resto da vida

Businessweek fez uma pesquisa, olhou para os pacotes de remuneração

para os formados com MBA, 10 anos de formação em business,

e o salário médio para um MBA de Stanford,

com bônus, aos 38 anos, era 400.000 dólares.

Enquanto isso, para o mesmo ano, o salário médio

do CEO de uma instituição de caridade médica de $5 milhões de dólares nos EUA

era de 232.000 dólares, e o de uma insituição contra a fome, 84.000 dólares.

Agora, não tem jeito de você fazer um monte de gente

com um talento de 400.000 dólares, fazer um sacrifício de 316.000 dólares

todo ano, para se tornarem o CEO de uma instituição de caridade contra a fome.

Algumas pessoas dizem, "Bem, mas é porque esses tipinhos com MBA são muito gananciosos."

Não necessariamente. Eles podem ser espertos.

É mais barato para esta pessoa doar

cem mil dólares todo ano para essa instituição,

enocomizando 50 mil dólares de imposto,

assim ela ainda sairia ganhando 270 mil dólares a mais por ano nesse jogo,

e ser chamada de filantropo porque doaram

100 mil dólares para caridade,

provavelmente estar no conselho de administração dessa instituição,

até mesmo, provavelmente até supervisionar o pobre SOB

que decidiu se tornar o CEO da instituição,

e ter uma vida inteira com esse tipo de poder e influência

e populariedade ainda pela frente.

A segunda área de discriminação é propaganda e marketing.

Dizemos para o mercado privado com fins lucrativos, "gaste, gaste, gaste em propaganda

até o último dólar não produzir mais um centavo de valor."

Mas nós não gostamos de ver nossas doações para fins beneficentes sendo gastas em propaganda

Nossa atitude é, "Bem, olhe, se você conseguir uma doação para propagandas,

sabe, às quatro da manhã, tudo bem para mim.

Mas eu não quero minhas doações sendo gastas em publicidade.

Eu quero que vá para os necessitados."

Como se o dinheiro investido na publicidade

não pudesse trazer de volta somas muito grandes de dinheiro

para servir aos necessitados.

Nos anos 90, minha companhia criou

as longas viagens de bicicleta AIDSRide

e as caminhadas do câncer de mama, de 60 milhas em três dias,

e ao longo de nove anos,

nós tivemos 182.000 heróis comuns participando,

e eles arrecadaram um total de 581 milhões de dólares.

Eles arrecadaram dinheiro mais rápido para essas causas

que qualquer evento na história,

tudo baseado na ideia de que pessoas estão cansadas

de que lhes peçam que façam o mínimo que podem fazer.

As pessoas estão ansiosas por medir

a distãncia toda de seu potencial

em nome das causas com as quais se importam profundamente.

Mas elas precisam ser convidadas.

Nós conseguimos este tanto de pessoasparticipantes

comprando comercias de uma página inteira no New York Times,

no Boston Globe, em comerciais de radio e TV.

Sabem quantas pessoas teríamos conseguido

se tivéssemos colcado cartazes nas lavanderias?

Doações permaneceram paradas, nos EUA,

nos 2% do rendimento interno bruto, desde que isso começou a ser medido, nos anos 70.

Esse é um fato importante, porque nos diz

que em 40 anos, o setor sem fins lucrativos

não foi capaz de lutar contra nenhuma participação

afastado do setor privado que visa lucro.

E se você pensar nisso, como poderia um setor

tirar a participação no mercado de outro setor

se não é exatamente permitido no mercado?

E se nós contarmos às marcas de consumo,

"Você pode anunciar todos os benefícios do seu produto,"

mas nós dissermos às instituições, "Você não pode anunciar todo o bem que você faz,"

para onde acha que o dinheiro do consumidor vai?

A terceira área de discriminação é a tomada de risco

em buscar novas ideias que geram rendimento.

A Disney pode fazer um filme de 200 milhões de dólares que fracassa,

e ninguém vai chamar o procurador geral.

Mas se você faz uma captação de recursos comunitária de 1 milhão

para os pobres, e não produz um lucro de 75%

para a causa nos primeiros 12 meses,

e seu caráter já é questionado.

Então as instituições são bem relutantes em tentar qualquer

angariação de fundo inovadora, ousada, grande

por medo de que se a coisa falhar, sua reputação

será arrastada para a lama.

Bem, nós sabemos que quando você proíbe a falha,

você mata a inovação.

Se você mata a inovação na captação de recurso, você não pode arrecadar mais recurso.

Se você não pode arrecadar recurso, você não pode crescer.

E se você não pode crescer, você não pode resolver grandes problemas sociais.

A quarta área é tempo.

A Amazon ficou seis anos sem devolver qualquer lucro para os investidores,

e as pessoas tiveram paciência.

Elas sabiam que havia um objetivo a longo prazo

de construir domínio de mercado.

Mas se uma organização beneficente tivesse um sonho

de construir uma escala magnífica que fosse requerer 6 anos,

nenhum dinheiro iria para os necessitados,

seria todo investido em contruir essa escala,

esperaríamos uma crucificação.

E a última área é o próprio lucro.

As empresas privadas podem dar lucro as pessoas

para atrair seu capital para suas novas ideias,

mas você não pode ter lucros numa organização sem fins lucrativos,

de modo que o setor de fins lucrativos tem um bloqueio nos mercados multi-trilhonários

e o setor não lucrativo está faminto por crescimento

e risco e capital ideal.

Bem, você coloca essas cinco coisas juntas-- você não pode usar dinheiro

para atrair talento do setor com fins lucrativos,

você não pode fazer propagandas como

o setor privado faz para ter novos clientes,

você não pode assumir os riscos na busca desses clientes

que o setor privado assume,

você não tem o mesmo tempo para achá-los

como o setor privado,

e você não tem um mercado de ações para fincanciar tudo isso,

mesmo que você conseguisse,

e você acaba de colocar o setor sem fins lucrativos

em desvantagem para o setor privado

em todos os níveis.

Se temos alguma dúvida sobre os efeitos desse livro de regras,

essa estatística é preocupante:

De 1970 até 2009,

o número de organizações filantrópicas que realmente cresceram,

que ultrapassaram a barreira de recurso de $50 milhões ao ano,

é 144.

Ao mesmo tempo, o número de empresas privadas que ultrapassaram isso

é 46,136.

Então, estamos lidando com problemas sociais que são enormes em escala,

e nossas organizações não conseguem gerar uma escala.

Tudo dessa escala vai para a Coca-Cola e para o Burger King.

Então, por que pensamos dessa forma?

Bem, como a maioria dos dogmas fanáticos na América,

essas ideias vêm de velhas crenças Puritanas.

Os Puritanos vieram por ra^`oes religiosas, pelo menos é o que dizem,

mas eles também vieram porque queriam fazer muito dinheiro.

Eles eram pessoas piedosas, mas também eram

capitalistas bem agressivos,

e foram acusados de formas extremas de tendências para ter lucro

comparados a outros colonizadores.

Mas ao mesmo tempo, os Puritanos eram Calvinistas,

então eles foram ensinados a literalmente odiarem a si mesmos.

Foram ensinados que interesse próprio era como um mar furioso,

que era um caminho certo para a condenação eterna.

Bem, isso criou um problema grande para essas pessoas, certo?

Aqui estão eles, que vieram para o outro lado do Atlântico para ganhar todo esse dinheiro.

Ganhar esse dinheiro vai te fazer ir direto para o Inferno.

O que eles poderiam fazer quanto a isso?

Bem, caridade foi a resposta.

Tornou-se um santuário econômico

onde eles poderiam fazer penitência pelas suas tendências lucrativas

a cinco centavos o dólar.

Então, claro, como ganhar dinheiro na caridade

se caridade era a penitência por ganhar dinheiro?

Incentivo financeiro foi exilado do reino da ajuda ao próximo

para que pudesse prosperar na área de obter dinheiro por si só,

e em 400 anos, nada interveio

para dizer, "Isso é contraproducente e isso é injusto."

Agora essa ideologia fica policiada por uma questão muito perigosa,

que é, "Que porcentagem de minha doação vai para a causa versus despesas gerais?"

Há muitos problemas com essa questão.

Eu vou focar em apenas dois.

Primeiro, isso nos faz pensar que as despesas gerais são uma coisa negativa,

que não é, de alguma forma, parte da causa.

Mas absolutamente é, especialmente se estiver sendo usado para crescimento.

Agora, essa ideia de pensar nas despesas gerais como

inimigas da causa

cria o segundo, e muito maior, problema, que é o fato de

forçar as organizações a continuarem sem as coisas gerais

que realmente precisam para crescer,

pelo interesse em manter as despesas baixas.

Todos nós fomos ensinados que a filantropia deveria gastar

o menos possível em despesas gerais, como captação de dinheiro

sob a teoria que, bem, quanto menos dinheiro gastar para a captação de recursos,

mais dinheiro estará disponível para a causa.

Bem, isso é verdade se for um mundo deprimente

no qual essa torta não pode ser feita maior.

Mas, se for num mundo lógico no qual investir numa captação de recursos

na verdade levanta mais fundos e faz a torta maior,

aí nós estamos fazendo as coisas o contrário,

e nós devemos investir mais dinheiro, não menos,

nessa captação, porque isso é a única coisa

que tem o potencial de multiplicar a quantidade de dinheiro

disponível para a causa com a qual nos preocupamos profundamente.

Vou dar dis exemplos. Nós lançamos a AIDSRides

com um investimento inicial de 50.000 dólares no capital de risco.

Em 9 anos, nós tínhamos multiplicado isso em 1.982 vezes

em 108 milhões de dólares, depois de todas as despesas para serviços da AIDSRides

Lançamos os três dias para o câncer de mama

com um investimento inicial de 350.000 dólares em capital de risco.

Em apenas 5 anos, nós tínhamos multiplicado isso 554 vezes

em 194 milhões de dólares depois das despesas

para as pesquisas em câncer de mama.

Agora, se você fosse um filantropo realmente interessado em câncer de mama,

o que faria mais sentido:

ir e achar o pesquisador mais inovador do mundo

e dar a ele350.000 dólares para pesquisa,

ou dar ao departamento de captação de recursos estes 350.000 dólares

para multiplicar isso em 194 milhões de dólares para a pesquisa em câncer de mama?

2002 foi nosso ano mais bem sucedido.

Rendemos para o câncer de mama, só ele naquele ano,

71 milhões de dólares líquidos.

E aí saimos do mercado,

repentinamente e com traumas.

Por quê? Bem, para encurtar, a história é que nosso patrocinador se separou da gente.

Eles quiseram se distanciar de nós

porque estávamos sendo crucificados pela mídia

por investir 40% da renda bruta em contratações

e serviço ao cliente e a magia da experiência

e não há uma palavra mais aceitável para descrever

esse tipo de investimento no crescimento e no futuro,

senão esse rótulo demoníaco de despesas gerais.

Então um dia, todos os nossos maravilhosos 350 empregados

perderam seus empregos

porque foram classificados como despesas gerais.

Nosso patrocinador tentaram os eventos por conta própria.

As despesas subiram.

O lucro líquido para a pesquisa do câncer de mama caiu

em 84%, ou 60 milhões de dólares ao ano.

Isso é o que acontece quando confundimos

moralidade com frugalidade.

Nós todos fomos ensinados que arrecadar recursos de forma amadora com 5% sobrecarga

é moralmente superior a uma captação de recursos profissional com 40% sobrecarga

mas estamos perdendo a informação mais importante,

que é, qual é o tamanho verdadeiro disso?

Quem se importa se o dinheiro conseguido vendendo tortas só é de 5%?

E se só tivesse rendido 71 dólares para a causa de caridade

porque não foi feito um investimento em sua escala

e a captação profissional de recursos rendeu

71 milhões de dólares porque foi feito um investimento?

Agora, que torta você prefere, e que torta

você acha que os necessitados famintos iam preferir?

Assim é que tudo isso impacta o mais global.

Eu disse que doações eram 2% do PIB nos EUA.

Isso é mais ou menos 300 bilhões de dólares por ano.

Mas somente 20% disso, or 60 milhões,

vai para as causas da saúde e direitos humanos.

O resto vai para religião e educação superior e hospitais

e esses 60 milhões não são nem de perto o suficiente

para derrubar esses problemas.

Mas se pudéssemos movimentar doações

dos 2% do PIB para só um passo,

para 3% do PIB, inverstindo nesse crescimento,

isso significariam extra 150 milhões ao ano em contribuições,

e se esse dineiro pudesse ir desproporcionalmente

para instituições de caridade de saúde e serviços humanos,

porque são estes que encorajamos para investir em seu crescimento,

isso representaria a triplicação das contribuições para o setor.

Agora,estamos falando de escala.

Agora estamos falando do potencial para verdadeira mudaça.

Mas nunca acontecerá forçando

essas organizações a baixarem seus horizontes

com o objetivo desmoralizante de manter a suas despesas baixas.

Nossa geração não quer ler um epitáfio

"Nós mantivemos o custo administrativo da caridade baixo"

(Risos) (Aplausos)

Nós queremos ler que mudamos o mundo,

e que parte de como fizemos isso

foi mudando a maneira como pensamos sobre essas coisas.

Então, a próxima vez que estiver olhando para uma insituição de caridade,

não pergunte sobre a variação dos custos administrativos.

Pergunte sobre a escala de seus sonhos,

uma escala de sonhos do nível Apple, Google, Amazon,

como eles medem seu progresso em direção àqueles sonhos,

e quais recursos eles precisam para fazer isso se tornar realidade

não importa qual o tamanho do custo administrativo.

Quem se importa qual foram os custos se os problemas estiv eremrealmente sendo solucionados?

Se nós pudermos ter esse tipo de generosidade,

a do pensamento, o setor sem fins lucrativos pode desempenhar

um papel gigante na mudança do mundo para todos os cidadãos

em sua maior parte precisando desesperadamente de uma mudança.

E se essa pode ser o legado de nossa geração,

que nós nos responsabilizamos

pelo pensamento que tinha sido entregue a nós,

que nós o revisitamos, o revisamos,

e reinventamos toda a maneira como a humanidade pensa em mudar as coisas,

para sempre, para todo mundo,

bem, eu achei melhor deixar as crianças resumir como isso seria.

Annalisa Smith-Pallotta: Isso seria --

Sage Smith Palotta: -- uma verdadeira --

Rider Smith-Pallotta: -- inovação social.

Dan Pallotta: Muito Obrigado. Obrigado.

(Aplausos)

Obrigado. (Aplausos)