Основи: вступ до критичного мислення
-
0:08 - 0:11Я Джефф Пінн, викладаю в
Північному Іллінойському університеті -
0:11 - 0:14і це вступ до критичного мислення
-
0:14 - 0:17Цього заняття ми будемо
говорити про 3 речі: -
0:18 - 0:24Перше: що таке критичне мислення?
Друге: що таке умовивід? -
0:26 - 0:29І третє: яка різниця між дедуктивними
та індуктивними умовиводами? -
0:31 - 0:33Добре. І так, що таке критичне мислення?
-
0:33 - 0:37По суті критичне мислення це
набуття впевненості у тому, -
0:37 - 0:39що ви маєте вагомі аргументи
для ваших переконань -
0:39 - 0:41Що це означає?
-
0:41 - 0:43Так, допустимо, що ти і твій друг
думають про те, -
0:43 - 0:45хто буде на сьогодні на вечірці.
-
0:46 - 0:49І вона тобі досить впевнено каже:
"Монті не буде на вечірці." -
0:49 - 0:53І ти не впевнений, чи можна їй повірити.
Тому для тебе природньо далі спитати: -
0:54 - 0:55"Чому ти так думаєш?"
-
0:56 - 0:59І тут є багато речей, які вона
може сказати у відповідь. -
0:59 - 1:02Ми поговоримо про 3 можливі відповіді,
які вона може дати. -
1:02 - 1:06Перше, вона може сказати: "Я не можу
його терпіти. Я хочу гарно провести час." -
1:07 - 1:12Друге, вона може сказати: "Він дійсно
сором'язливий і рідко ходить на вечірки." -
1:12 - 1:16І третє, вона може сказати:
"Він у Бейдзіні, -
1:16 - 1:19і дістатитсь сюди з Бейдзіна
до вечора неможливо." -
1:20 - 1:23Її перша відповідь не дає
обґрунтовану причину, -
1:23 - 1:26щоб їй повірити,
що Монті не буде на вечірці. -
1:26 - 1:28У другій відповіді
є обґрунтована причина, -
1:28 - 1:30щоб їй повірити,
що Монті не буде: -
1:30 - 1:32якщо він сором'язливий
і рідко ходить на вечірки, -
1:32 - 1:35тоді ймовірно, що його не буде
і на сьогоднішній вечірці. -
1:35 - 1:38Так само третя причина
також є обґрунтована: -
1:40 - 1:42якщо він у Бейдзіні і дістатися сюди
звідти до вечора неможливо, -
1:42 - 1:46то це гарантує те, що його
не буде сьогодні на вечірці. -
1:47 - 1:49І якщо ви помічаєте подібні речі,
розрізняєте вагомі та невагомі причини -
1:49 - 1:51щоб повірити у щось,
-
1:51 - 1:54ви тренуєте свої навички
критичного мислення. -
1:55 - 1:57Отже, критичне мислення
це набутття впевненості, -
1:57 - 2:00що ми маємо гарні підстави
для наших переконань. -
2:00 - 2:02І так, одна з основних навичок,
яку ви набуваєте, -
2:02 - 2:04коли вивчаєте критичне мислення
-
2:04 - 2:06це те, як розрізняти гарні підстави
-
2:06 - 2:09від поганих підстав для віри у щось.
-
2:09 - 2:12Розпачнемо з пояснення,
що тут значить "гарні". -
2:12 - 2:14Я не використовую це слово
для позначення чогось, -
2:14 - 2:17що має щось спільне з мораллю та етикою;
-
2:17 - 2:19так, це не "морально" правильно
або "морально" гарно -
2:19 - 2:22повірити у щось на основі гарних підстав.
-
2:22 - 2:25Так само це не "морально"
неправильно і недобре, або зле -
2:25 - 2:28повірити у щось на основі поганих підстав.
-
2:28 - 2:31Вірніше тут: щоб сказати,
що підстава гарна, -
2:31 - 2:34треба звернутись
до поняття правди. -
2:34 - 2:36Так, гарна підстава для переконання -
-
2:36 - 2:37це та, яка робить його ймовірно правдивим.
-
2:37 - 2:40Тобто та, яка робить це переконання
ймовірною істиною. -
2:40 - 2:43А найкращі підстави для переконання
роблять його бузсумнівним. -
2:43 - 2:44Вони гарантують це.
-
2:44 - 2:46І так, чому це має значення?
-
2:46 - 2:47Критичне мислення є важливим,
-
2:47 - 2:49тому що оскільки ми раціональні,
-
2:49 - 2:51ми хочемо, щоб наші
-
2:51 - 2:53переконання були правдиві.
-
2:53 - 2:55Раціональні люди хочуть мати правдиві
переконання і не хочуть мати хибні. -
2:55 - 2:59І так, бути таким чином раціональним
значить формувати переконання тільки тоді, -
2:59 - 3:02коли ви знаходите для них гарні підстави!
-
3:03 - 3:06Добре. Це веде нас до другого питання:
що таке умовивід? -
3:06 - 3:10Умовивід - це набір суджень, які разом
-
3:10 - 3:14становлять підставу
для наступного судження. -
3:14 - 3:18Так, наприклад, ми можемо вважати одну
із минулих відповідей умовиводом. -
3:19 - 3:22Вона дає вам 2 судження:
Монті дуже сором'язлива, -
3:23 - 3:25і Монті рідко ходить на вечірки.
-
3:25 - 3:28Вони разом становить причину,
що Монті не буде на вечірці. -
3:28 - 3:31Судження, які є причиною,
ми називаємо засновками. -
3:32 - 3:35Так, "Монті дійсно сором'язлива"
- засновок 1; -
3:35 - 3:38"Монті рідко ходить на вечірки"
- засновок 2. -
3:39 - 3:42І судження про те, у що ці засновки дають
-
3:42 - 3:45нам підставу повірити,
ми називаємо висновком. -
3:45 - 3:48Гарний умовивід - той, який має засновки,
-
3:48 - 3:50які надають вагомі підстави для висновку.
-
3:50 - 3:52Тобто, ці засновки роблять
-
3:52 - 3:54висновок імовірною правдою.
-
3:54 - 3:56Ми можемо сказати,
-
3:56 - 3:59що аргумент підтримує висновок.
-
3:59 - 4:02Гарні аргументи підтримують висновки,
погані аргументи не підтримують висновки. -
4:02 - 4:04Основна частина критичного мислення це те,
-
4:04 - 4:06що нам потрібно оцінювати
умовиводи для того, -
4:06 - 4:09щоб визначити,
чи є вони гарні або погані. -
4:09 - 4:11Тобто, чи засновки підтримують
-
4:11 - 4:14або не підтримують висновки.
-
4:14 - 4:16Поганий умовивід,
перша відповідь, яку вона дала: -
4:17 - 4:202 засновки: Я не можу його терпіти.
Я хочу гарно провести час. -
4:20 - 4:22І висновок: Монті не буде на вечірці.
-
4:23 - 4:25І третій аргумен, який ми
запишемо фіолетовим, -
4:25 - 4:28теж складається з двох засновків:
-
4:28 - 4:291: Монті у Бейдзіні
-
4:29 - 4:302: Дістатить сюди з Бейдзіна
-
4:30 - 4:31після обіду неможливо.
-
4:31 - 4:33Тому Монті не буде на вечірці.
-
4:33 - 4:37Як я зазначив раніше,
перший умовивід не є гарним, -
4:37 - 4:40тоді як умовивід у фіолетовому є.
-
4:40 - 4:44І тут я можу пояснити чому.
-
4:44 - 4:47Якщо ви подумаєте, що засновки поганого
-
4:47 - 4:50умовиводу кажуть (що вона
не може терпіти Монті і -
4:50 - 4:53хоче провести гарно час), і як вони
-
4:53 - 4:55пов'язанні з висновком аргумента,
Ви побачите, -
4:55 - 4:59що ті судження більше не роблять
імовірним, що висновок є істинним. -
4:59 - 5:02Той факт, що твій друг не може терпіти
Монті і хоче провести гарно час, -
5:02 - 5:04ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.
-
5:04 - 5:07Це просто не пов'язано з висновком.
-
5:07 - 5:09А ось у фіолетовому умовиводі засновки,
-
5:09 - 5:12якщо вони правдиві, гарантують,
що висновок є правдивим. -
5:12 - 5:14Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.
-
5:14 - 5:18Правдивість засновків гарантує
правдивість висновку. -
5:18 - 5:21Тому у фіолетовому умовиводі
засновки підтримують висновок. -
5:21 - 5:24Тепер слід підкреслити, що хоч червоний
аргумент у такому вигляді поганий, -
5:24 - 5:27він може стати гарним,
-
5:27 - 5:29якщо додати якийсь фоновий засновок.
-
5:29 - 5:33Так, наприклад, якщо ти дізнався, що
твій друг був тією людиною, хто вирішував -
5:33 - 5:37кого запрошувати на вечірку,
-
5:37 - 5:39тоді той факт, що вона не може терпіти
Монті і хоче провести гарно час -
5:39 - 5:41дав би вагому підставу вважати,
-
5:41 - 5:44що Монті не буде на вечірці;
тому що це дасть підставу повірити, -
5:44 - 5:47що вона його не запросила.
-
5:48 - 5:51Але у першому вигляді аргумент є поганим:
ті 2 засновки не дають підстав повірити, -
5:51 - 5:53що Монті не буде на вечірці.
-
5:53 - 5:58Добре. Остання частина сьогодні:
розрізняти 2 різні типи умовиводів. -
5:58 - 6:02І так, зліва я напишу оранжевий умовивід,
що є другою відповіддю -
6:02 - 6:05("Монті дійсно сором'язлива
і рідко ходить на вечірки") -
6:05 - 6:07справа ми зазначемо фіолетовий аргумент
-
6:07 - 6:10("Монті у Бейдзіні. Вона не може
бути вчасно на вечірці.") -
6:10 - 6:13Обидва аргументи мають однаковий
висновок: Монті не буде на вечірці. -
6:13 - 6:16Як я казав раніше, обидва
умовиводи є гарними: -
6:16 - 6:19обидва дають підстави повірити у висновок,
-
6:19 - 6:22і обидва мають засновки,
які підтримують висновок. -
6:22 - 6:26Але є важлива разниця між двома
умовиводами, яку я хочу підкреслити. -
6:26 - 6:28Якщо ви подумаєте над
фіолетовим умовиводом -
6:28 - 6:31і над тим, що кажуть його засновки,
Ви помітете, -
6:31 - 6:34що якщо ці засновки правдиві
-
6:34 - 6:37(якщо Монті у Бейдзіні і
не може бути вчасно на вечірці), -
6:37 - 6:40то те, що Монті не буде на вечірці,
має бути правдою. -
6:40 - 6:42Ці засновки гарантують
правдивість висновку. -
6:42 - 6:45Той умовивід, у якому засновки гарантують
правдивість висновку, -
6:45 - 6:49ми називаємо дедуктивним.
-
6:49 - 6:52У дедуктивному умовиводі, згідно
засновків, висновок має бути правдою. -
6:53 - 6:58Просто подумати над змістом засновків
у дидактичному умовиводі - це все, -
6:58 - 7:01що Вам потрібно для того,
щоб зробити висновок. -
7:02 - 7:04Якщо ви подивитесь на оранжевий умовивід,
-
7:04 - 7:06ви побачите, що тут все не так.
-
7:06 - 7:09В оранжевому умовиводі,
навіть якщо його засновки правдиві, -
7:09 - 7:11висновок може бути хибним.
-
7:11 - 7:14Навіть якщо Монті дійсно сором'язлива
і рідко ходить на вечірки, -
7:14 - 7:16все ж таки можливо,
-
7:16 - 7:18що вона уникне сором'язливість,
-
7:18 - 7:20зупинить свою політику
"неходіння" на вечірки -
7:20 - 7:22і несподівано з'явиться.
Це малоймовірно, але можливо. -
7:23 - 7:26Так, правдивість засновків оранжевого умовиводу
не гарантує правдивість висновку. -
7:28 - 7:30Такі умовиводи ми називаємо індуктивні.
-
7:30 - 7:35В індуктивних умовиводах, правдивість засновків робить висновок імовірною правдою,
-
7:35 - 7:37але не гарантує це.
-
7:37 - 7:41І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Індуктивні умовиводи теж можуть бути гарними умовиводами.
-
7:42 - 7:46Вона просто не дедуктивні;
їх засновки не гарантують правдивості висновку. -
7:47 - 7:53Коли ви оцінюєте умовивід, і вам важливим знати, чи він має бути дедуктивним або індуктивним:
-
7:54 - 7:59якщо умовивід має бути дедуктивним, і якщо ті роздуми, які він містить призводять до того,
-
7:59 - 8:03що засновки не гарантують правдивість висновку
-
8:03 - 8:06(висновок може бути хибні, навіть якщо засновки правдиві),
-
8:06 - 8:10то це вагома підстава відкинути умовивід як поганий.
-
8:10 - 8:15У той час, помітити в індуктивному умовиводі, що його засновки не гарантають правдивості висновку
-
8:16 - 8:18значить просто помітити, що це індуктивний умовивід.
-
8:19 - 8:24Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, наголошуючи на тому, що висновок може бути хибним,
-
8:25 - 8:26ви насправді нічого не розумієте.
-
8:27 - 8:31В індуктивному умовиводі те, що правдивість висновку не гарантована засновками сприймається як належне.
-
8:32 - 8:37Індуктивний умовивід дає лише підстави вважати, що правдивість висновку є ймовірна.
-
8:38 - 8:41Знати, яким є умовивід важливо
для того, щоб знати, -
8:41 - 8:45якими засобами оцінити, чи є він гарний чи поганий.
-
8:45 - 8:52Ці засоби для оцінювання умовиводів
ми розглянемо впродовж наступних занять. -
8:52 - 8:56І так, підсумуємо це заняття.
-
8:56 - 8:59Критичне мислення це набуття впевненості, що ми маємо вагомі підстави для наших переконань.
-
8:59 - 9:02Ми розуміємо, що вагома підстава є та, що робить переконання ймовірною правдою.
-
9:03 - 9:08Умовивід - це набір суджень,
які називаються засновками. -
9:08 - 9:11Засновки становлять підставу
для віри у правдивість висновку. -
9:11 - 9:15У гарному умовиводі засновки підтримують висновки.
-
9:16 - 9:20Тобто, засновки дають вагому
підставу для віри у висновок, -
9:20 - 9:23тому що вони роблять його правдивість імовірною.
-
9:23 - 9:27дедуктивний умовивід - той, у якому правдивість висновку гарантована засновками:
-
9:28 - 9:32якщо засновки є правдивими,
то і висновок має бути правдивим. -
9:32 - 9:36Індуктивний умовивід - той, у якому засновки не гарантують правдивість висновку,
-
9:36 - 9:38але роблять її можливою.
-
9:38 - 9:41Так, вони все ж таки можуть надати вагомі
підстави для віри у правдивість висновку. -
9:42 - 9:46Добре. На цьому закінчується вступне заняття.
Show all