Основи: вступ до критичного мислення
-
0:09 - 0:14Я Джефф Пінн, викладаю в Північному Іллінойському університеті, і це вступ до критичного мислення
-
0:15 - 0:17Цього заняття ми будемо говорити про 3 речі:
-
0:18 - 0:24Перше: що таке критичне мислення?
Друге: що таке умовивід? -
0:26 - 0:29І третє: яка різниця між дедуктивними та індуктивними умовиводоми
-
0:31 - 0:33Добре. І так, що таке критичне мислення?
-
0:33 - 0:37По суті критичне мислення це все про набуття впевненості у тому,
-
0:37 - 0:39що ви маєте вагомі аргументи для ваших переконань
-
0:39 - 0:41Що це означає?
-
0:41 - 0:45Так, допустимо, що ти і твій друг думають про те, хто буде на сьогодні на вечірці.
-
0:45 - 0:49І вона тобі досить впевнено каже:
"Монті не буде на вечірці." -
0:49 - 0:53І ти не впевнений, чи можна їй повірити.
Тому для тебе природньо далі спитати: -
0:54 - 0:55"Чому ти так думаєш?"
-
0:56 - 0:59І тут є багато речей, які вона може сказати у відповідь.
-
0:59 - 1:02Ми поговоримо про 3 можливі відповіді,
які вона може дати. -
1:02 - 1:06Перше, вона може сказати:
"Я не можу його терпіти. Я хочу гарно провести час." -
1:07 - 1:12Друге, вона може сказати:
"Він дійсно сором'язливий і рідко ходить на вечірки." -
1:12 - 1:18І третє, вона може сказати: "Він у Бейдзіні, і дістатитсь сюди з Бейдзіна до вечора неможливо."
-
1:19 - 1:25Її перша відповідь не дає обґрунтовану причину,
щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці. -
1:26 - 1:29Але друга відповідь містить обґрунтовану причину,
щоб їй повірити, що Монті не буде на вечірці: -
1:30 - 1:31якщо він сором'язливий і рідко ходить на вечірки,
-
1:32 - 1:34тоді ймовірно, що його не буде
і на сьогоднішній вечірці. -
1:35 - 1:38Так само третя причина також є обґрунтована:
-
1:39 - 1:42якщо він у Бейдзіні і дістатися сюди
звідти до вечора неможливо, -
1:42 - 1:46то це гарантує те, що його не буде сьогодні на вечірці.
-
1:47 - 1:51І якщо ви помічаєте подібні речі, розрізняєте вагомі та невагомі причини, щоб повірити у щось,
-
1:52 - 1:54ви тренуєте свої навички критичного мислення.
-
1:55 - 1:59Отже, критичне мислення це набутття впевненості, що ми маємо гарні підстави для наших переконань.
-
2:00 - 2:03І так, одна з основних навичок, яку ви набуваєте,
коли вивчаєте критичне мислення -
2:03 - 2:07це те, як розрізняти гарні підстави для віри у щось
від поганих підстав для віри у щось. -
2:07 - 2:12Розпачати треба з пояснення, що тут значить "гарні".
-
2:12 - 2:15Я не використовую це слово для позначення чогось,
що має щось спільне з мораллю та етикою; -
2:15 - 2:20так, це не "морально" правильно або "морально" гарно повірити у щось на основі гарних підстав.
-
2:21 - 2:26Так само це не "морально" неправильно і недобре, або зле повірити у щось на основі поганих підстав.
-
2:27 - 2:33Вірніше тут: щоб сказати, що підстава гарна,
треба близько прив'язатись до поняття правди. -
2:33 - 2:36Так, гарна підстава для переконання - це та, яка робить його ймовірно правдивим.
-
2:37 - 2:39Тобто та, яка робить це переконання ймовірною правдою.
-
2:39 - 2:43А найкращі підстави для переконання
роблять його бузсумнівним. -
2:43 - 2:44Вони гарантують це.
-
2:44 - 2:46І так, чому це має значення?
-
2:46 - 2:48Критичне мислення є важливим,
тому що оскільки ми раціональні, -
2:48 - 2:51ми хочемо, щоб наші переконання були правдиві.
-
2:51 - 2:55Раціональні люди хочуть мати правдиві переконання і не хочуть мати неправдиві.
-
2:55 - 2:59І так, бути таким чином раціональним значить формувати переконання тільки тоді,
-
2:59 - 3:02коли ви знаходите для них гарні підстави!
-
3:03 - 3:06Добре. Це веде нас до другого питання:
що таке умовивід? -
3:06 - 3:12Умовивід - це набір суджень, які разом становлять підставу для наступного судження.
-
3:12 - 3:18Так, наприклад, ми можемо вважати одну
із минулих відповідей умовиводом. -
3:18 - 3:22Вона дає вам 2 судження: Монті дуже сором'язлива,
-
3:23 - 3:25і Монті рідко ходить на вечірки.
-
3:25 - 3:28Це разом становить причину, що Монті не буде на вечірці.
-
3:28 - 3:31Судження, які є причиною, ми називаємо засновками.
-
3:32 - 3:37Так, "Монті дійсно сором'язлива" - засновок 1;
"Монті рідко ходить на вечірки" - засновок 2. -
3:39 - 3:43І судження про те, у що ці засновки дають
нам підставу повірити, ми називаємо висновком. -
3:45 - 3:49Гарний умовивід - той, який має засновки, які надають вагомі підстави для висновку.
-
3:50 - 3:52Тобто, ці засновки роблять
висновок імовірною правдою. -
3:53 - 3:56Ми можемо сказати, що аргумент підтримує висновок.
-
3:56 - 4:02Гарні аргументи підтримують висновки,
погані аргументи не підтримують висновки. -
4:02 - 4:07Основна частина критичного мислення це те,
що нам потрібно оцінювати умовиводи для того, -
4:07 - 4:09щоб визначити, чи є вони гарні або погані.
-
4:09 - 4:11Тобто, чи засновки підтримують
або не підтримують висновоки. -
4:13 - 4:16Поганий умовивід, перша відповідь, яку вона дала
-
4:17 - 4:202 засновки: Я не можу його терпіти.
Я хочу гарно провести час. -
4:20 - 4:22І висновок: Монті не буде на вечірці.
-
4:23 - 4:26І третій аргумен, який ми запишемо фіолетовим,
теж складається з двох засновків: -
4:27 - 4:301: Монті у Бейдзіні
2: Дістатить сюди з Бейдзіна після обіду неможливо. -
4:31 - 4:32Тому Монті не буде на вечірці (висновок).
-
4:32 - 4:39Як я зазначив раніше, перший умовивід не є гарним, тоді як умовивід у фіолетовому є.
-
4:40 - 4:44І тут я можу пояснити чому.
-
4:44 - 4:49Якщо ви подумаєте, що засновки поганого умовиводу кажуть (що вона не може терпіти Монті і
-
4:49 - 4:53хоче провести гарно час), і як вони пов'язанні з висновком аргумента, Ви побачите,
-
4:53 - 4:58що ті судження більше не роблять імовірним, що висновок є правдою.
-
4:59 - 5:01Той факт, що твій друг не може терпіти Монті і хоче провести гарно час,
-
5:02 - 5:04ніяк не сприяє тому, що Монті там не буде.
-
5:04 - 5:07Це просто не пов'язано з висновком.
-
5:07 - 5:12А ось у фіолетовому умовиводі засновки, якщо вони правдиві, гарантують, що висновок є правдивим.
-
5:12 - 5:14Так, вони роблять висновок дуже ймовірним.
-
5:14 - 5:18Правдивість засновків гарантує правдивість висновку.
-
5:18 - 5:21Тому у фіолетовому умовиводі
засновки підтримують висновок. -
5:21 - 5:27Тепер слід підкреслити, що хоч червоний аргумент у такому вигляді поганий, він може стати гарним,
-
5:28 - 5:29якщо додати якийсь фоновий засновок.
-
5:30 - 5:35Так, наприклад, якщо ти дізнався, що твій друг був тією людиною, хто вирішував, кого запрошувати на вечірку,
-
5:36 - 5:40тоді той факт, що вона не може терпіти Монті і хоче провести гарно час дав би вагому підставу вважати,
-
5:40 - 5:44що Монті не буде на вечірці; тому що це дасть підставу повірити, що вона його не запросила.
-
5:45 - 5:51Але у першому вигляді аргумент є поганим:
ті 2 засновки не дають підстав повірити, -
5:51 - 5:53що Монті не буде на вечірці.
-
5:53 - 5:58Добре. Остання частина сьогодні:
розрізняти 2 різні типи умовиводів. -
5:59 - 6:02І так, зліва я напишу оранжевий умовивід,
що є другою відповіддю -
6:03 - 6:07("Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки")
справа ми зазначемо фіолетовий аргумент -
6:07 - 6:10("Монті у Бейдзіні. Вона не може бути вчасно на вечірці.")
-
6:10 - 6:13Обидва аргументи мають однаковий висновок: Монті не буде на вечірці.
-
6:13 - 6:18Як я казав раніше, обидва умовиводи є гарними, тому що обидва дають підстави повірити у висновок,
-
6:19 - 6:22і обидва мають засновки, які підтримують висновок.
-
6:23 - 6:25Але є важлива разниця між двома умовиводами,
яку я хочу підкреслити. -
6:26 - 6:29Якщо ви подумаєте над фіолетовим умовиводом і над тим, що кажуть його засновки, Ви помітете,
-
6:29 - 6:35що якщо ці засновки правдиві (якщо Монті у Бедзіні і не може бути вчасно на вечірці),
-
6:35 - 6:39то те, що Монті не буде на вечірці, має бути правдою.
-
6:40 - 6:41Ці засновки гарантують правдивість висновку.
-
6:42 - 6:48Той умовивід, у якому засновки гарантують правдивість висновку, ми називаємо дедуктивним.
-
6:48 - 6:52У дедуктивному умовиводі, згідно засновків, висновок має бути правдою.
-
6:53 - 6:58Просто подумати над змістом засновків у дидактичному умовиводі - це все,
-
6:58 - 7:01що Вам потрібно для того, щоб зробити висновок.
-
7:02 - 7:04Якщо ви подивитесь на оранжевий умовивід, ви побачите, що тут все не так.
-
7:05 - 7:10В оранжевому умовиводі, навіть якщо його засновки правдиві, висновок може бути неправдивим.
-
7:10 - 7:14Навіть якщо Монті дійсно сором'язлива і рідко ходить на вечірки, все ж таки можливо,
-
7:15 - 7:18що вона уникне сором'язливість, зупинить свою політику "неходіння" на вечірки
-
7:18 - 7:22і несподівано з'явиться.
Це малоймовірно, але можливо. -
7:23 - 7:26Так, правдивість засновків оранжевого умовиводу
не гарантує правдивість висновку. -
7:28 - 7:30Такі умовиводи ми називаємо індуктивні.
-
7:30 - 7:35В індуктивних умовиводах, правдивість засновків робить висновок імовірною правдою,
-
7:35 - 7:37але не гарантує це.
-
7:37 - 7:41І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Індуктивні умовиводи теж можуть бути гарними умовиводами.
-
7:42 - 7:46Вона просто не дедуктивні;
їх засновки не гарантують правдивості висновку. -
7:47 - 7:53Коли ви оцінюєте умовивід, і вам важливим знати, чи він має бути дедуктивний або індуктивний:
-
7:54 - 7:59якщо умовивід має бути дедуктивним, і якщо ті роздуми, які він містить призводять до того,
-
7:59 - 8:03що засновки не гарантують правдивість висновку
-
8:03 - 8:06(висновок може бути неправдивим, навіть якщо засновки правдиві),
-
8:06 - 8:10то це вагома підстава відкинути умовивід як поганий.
-
8:10 - 8:15У той час, помітити в індуктивному умовиводі, що його засновки не гарантають правдивості висновку
-
8:16 - 8:18значить просто помітити, що це індуктивний умовивід.
-
8:19 - 8:24Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, наголошуючи на тому, що висновок може бути неправдивим,
-
8:25 - 8:26ви насправді нічого не розумієте.
-
8:27 - 8:31В індуктивному умовиводі те, що правдивість висновку не гарантована засновками сприймається як належне.
-
8:32 - 8:37Індуктивний умовивід дає лише підстави вважати, що правдивість висновку є ймовірна.
-
8:38 - 8:41Знати, яким є умовивід важливо
для того, щоб знати, -
8:41 - 8:45якими засобами оцінити, чи є він гарний чи поганий.
-
8:45 - 8:52Ці засоби для оцінювання умовиводів
ми розглянемо впродовж наступних занять. -
8:52 - 8:56І так, підсумуємо це заняття.
-
8:56 - 8:59Критичне мислення це набуття впевненості, що ми маємо вагомі підстави для наших переконань.
-
8:59 - 9:02Ми розуміємо, що вагома підстава є та, що робить переконання ймовірною правдою.
-
9:03 - 9:08Умовивід - це набір суджень,
які називаються засновками. -
9:08 - 9:11Засновки становлять підставу
для віри у правдивість висновку. -
9:11 - 9:15У гарному умовиводі засновки підтримують висновок.
-
9:16 - 9:20Тобто, засновки дають вагому
підставу для віри у висновок, -
9:20 - 9:23тому що вони роблять його правдивість імовірною.
-
9:23 - 9:27дедуктивний умовивід - той, у якому правдивість висновку гарантована засновками:
-
9:28 - 9:32якщо засновки є правдивими,
то і висновок має бути правдивим. -
9:32 - 9:36Індуктивний умовивід - той, у якому засновки не гарантують правдивість висновку,
-
9:36 - 9:38але роблять її можливою.
-
9:38 - 9:41Так, вони все ж таки можуть надати вагомі
підстави для віри у правдивість висновку. -
9:42 - 9:46Добре. На цьому закінчується вступне заняття.
-
Not Synced
Show all