Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 02: "PUTTING A PRICE TAG ON LIFE"
-
0:03 - 0:07«The Lectures from Top Universities»
представляет: -
0:07 - 0:13перевод второй лекции
курса «Справедливость» -
0:17 - 0:21Курс «Справедливость»
от Гарвардского Университета -
0:21 - 0:24с профессором Майклом Сэнделом
-
0:24 - 0:27Эпизод: «Цена человеческой жизни»
-
0:29 - 0:39В прошлый раз мы обсуждали
дело Дадли и Стивенса, -
0:39 - 0:44случай каннибализма
в открытом море. -
0:44 - 0:51И сейчас, держа в уме все аргументы
«за» и «против» того, -
0:51 - 0:53что совершили Дадли и Стивенс,
-
0:53 - 1:00давайте вернёмся к философии
утилитаризма Иеремии Бентама. -
1:02 - 1:05Бентам родился в Англии в 1748 году,
-
1:05 - 1:10в возрасте 12 лет он поступил в Оксфорд,
в 15 лет — в школу права. -
1:10 - 1:12В 19 лет его приняли
в коллегию адвокатов, -
1:12 - 1:15но он никогда не занимался
юридической практикой. -
1:15 - 1:20Вместо этого он посвятил свою жизнь
теории права и философии морали. -
1:22 - 1:27В прошлый раз мы уже начали
рассматривать утилитаризм Бентама. -
1:28 - 1:31Его основная идея довольно проста:
-
1:33 - 1:39высшим принципом морали,
индивидуальной или политической, -
1:39 - 1:46является максимизация всеобщего
благосостояния или коллективного счастья. -
1:46 - 1:50Или же общее преобладание
удовольствия над болью. -
1:50 - 1:54Иными словами,
максимизация полезности. -
1:56 - 2:01Бентам приходит к этому принципу
через следующую цепочку рассуждений: -
2:01 - 2:05все мы управляемы болью и удовольствием,
они наши полновластные «повелители», -
2:05 - 2:09и поэтому любая система морали
должна их учитывать. -
2:09 - 2:11Как лучше всего учитывать их?
-
2:11 - 2:14Путём максимизации.
-
2:14 - 2:19Это приводит к принципу «наибольшее
благо для наибольшего количества». -
2:19 - 2:23Что же конкретно нам
необходимо максимизировать? -
2:23 - 2:29Бентам отвечает: «Счастье».
А точнее, полезность. -
2:29 - 2:32Максимизация полезности является
основополагающим принципом -
2:32 - 2:36не только для индивидов,
но и для общества и законодателя. -
2:36 - 2:41«Так что же такое общество?» —
спрашивает Бентам. -
2:41 - 2:45Это совокупность составляющих его
индивидов. -
2:45 - 2:49Вот почему, выбирая наилучшую политику,
решая, каким должен быть закон, -
2:49 - 2:53и определяя то, что является
справедливым, -
2:53 - 3:04граждане и законодатели должны сложить
все возможные преимущества таких мер -
3:04 - 3:09и вычесть все необходимые
на них затраты. -
3:09 - 3:18Правильным будет то, что максимизирует
преобладание счастья над страданием. -
3:21 - 3:24Это и называется
максимизацией полезности. -
3:24 - 3:31Сегодня я хочу узнать,
согласны ли вы с этим утверждением. -
3:31 - 3:36Такая утилитарная логика известна
под названием «анализ затрат и выгод». -
3:36 - 3:44Этот анализ постоянно используют
корпорации и правительства. -
3:44 - 3:53Он предполагает использование денежного
эквивалента при оценке полезности -
3:53 - 3:56конкретных предложений.
-
3:56 - 4:03Недавно в Чехии было предложено
повысить акцизы на сигареты. -
4:03 - 4:11Табачная компания «Филип Моррис»,
крупный игрок на чешском рынке, -
4:11 - 4:18поручила провести анализ затрат
и выгод курения в этой стране. -
4:18 - 4:31Этот анализ показал, что курящие граждане
Чехии приносили государству доход. -
4:31 - 4:32Как же оно получает этот доход?
-
4:32 - 4:40Конечно, государство несёт
определённые расходы, -
4:40 - 4:42так как повышаются затраты
на лечение граждан, -
4:42 - 4:47у которых развиваются болезни,
причиной которых послужило курение. -
4:47 - 4:55Но в анализе были отражены
и определённые выгоды от курения граждан. -
4:55 - 4:58Положительный эффект заключается
в большей степени -
4:58 - 5:04в налоговых поступлениях
от продажи сигарет -
5:04 - 5:07и в меньшей степени —
в экономии в области здравоохранения, -
5:07 - 5:09так как курящие раньше умирают:
-
5:09 - 5:19нет необходимости в пенсионных выплатах
и домах престарелых. -
5:19 - 5:24Когда компания «Филип Моррис»
подсчитала все затраты и выгоды, -
5:24 - 5:32то получилось, что чистая прибыль
Чехии от курящих граждан -
5:32 - 5:36составила 147 миллионов долларов.
-
5:36 - 5:41С учётом экономии на домах престарелых,
медицинском обслуживании и пенсиях -
5:41 - 5:46прибыль составила свыше 1200 долларов
-
5:46 - 5:52за каждого человека, преждевременно
умершего из-за курения. -
5:52 - 5:54Таков анализ затрат и выгод.
-
5:56 - 6:01Сторонники утилитаризма
в нашей аудитории могут возразить, -
6:01 - 6:03что это некорректный пример.
-
6:03 - 6:05Журналисты заклеймили
«Филип Моррис» позором, -
6:05 - 6:07и компания вынуждена была
принести извинения -
6:07 - 6:10за такие циничные подсчёты.
-
6:11 - 6:14Вы можете сказать, что в нашем примере
не хватает важной составляющей -
6:14 - 6:17утилитарного подхода,
-
6:17 - 6:21а именно учёта полезности не только
для государства, но и для людей, -
6:21 - 6:24для членов семей тех,
кто умирает от рака легких. -
6:25 - 6:28Как же быть с ценностью жизни?
-
6:29 - 6:36Некоторые виды анализа затрат и выгод
могут оперировать величиной этой ценности. -
6:37 - 6:41Пожалуй, самый известный тому
пример — случай с «Фордом Пинто». -
6:41 - 6:42Кто-нибудь читал об этом?
-
6:42 - 6:50Помните, в 70-х была такая машина?
Кто-нибудь помнит? -
6:51 - 6:56Это малогабаритный автомобиль,
очень популярный в своё время. -
6:56 - 6:59Но была у него одна проблема:
-
6:59 - 7:02топливный бак находился
в задней части машины -
7:02 - 7:05и взрывался при столкновении.
-
7:08 - 7:13Несколько человек погибли,
кого-то тяжело ранило. -
7:14 - 7:19Пострадавшие подали в суд на «Форд»,
-
7:19 - 7:25и в процессе выяснилось,
что компании уже давно известно -
7:25 - 7:27о проблемах с уязвимым топливным баком.
-
7:27 - 7:30Компания провела
анализ затрат и выгод, -
7:30 - 7:33чтобы выяснить, стоит ли
устанавливать специальную защиту -
7:33 - 7:40для предотвращения возможного взрыва
топливного бака. -
7:41 - 7:46После проведения анализа был
сделан следующий вывод: -
7:46 - 7:51для повышения безопасности «Пинто»
необходимы дополнительные затраты -
7:51 - 7:54из расчёта 11 долларов за деталь.
-
7:56 - 8:03В ходе суда был обнародован
следующий расчёт затрат: -
8:03 - 8:1011 долларов за деталь, умноженные на
12,5 миллионов автомобилей и грузовиков, -
8:10 - 8:17составили бы общую сумму затрат
в размере 137 миллионов долларов. -
8:17 - 8:24После этого компания рассчитала
выгоды от улучшения безопасности машины: -
8:24 - 8:29180 предотвращённых смертей, умноженные на
среднюю сумму выплат семьям погибших — -
8:29 - 8:32200 тысяч долларов за каждую смерть,
-
8:32 - 8:37плюс 180 предотвращённых травм,
умноженные на 67 тысяч долларов, -
8:37 - 8:41плюс экономия на ремонте или замене
2-х тысяч автомобилей, -
8:41 - 8:45которые без защиты превратились
бы в металлолом, — -
8:45 - 8:48700 долларов за каждую машину.
-
8:48 - 8:52В итоге оказалось, что выгода
в этом случае составила бы -
8:52 - 8:54только 49,5 миллионов долларов.
-
8:54 - 8:58И «Форд» не установил эту защиту.
-
8:58 - 9:09Очевидно, что результаты этого
анализа потрясли присяжных, -
9:09 - 9:14и они обязали компанию «Форд» выплатить
огромную компенсацию пострадавшим. -
9:16 - 9:20Ставит ли этот пример под сомнение
идею утилитаристов о расчёте полезности? -
9:20 - 9:26Ведь компания «Форд» включила в уравнение
стоимость человеческой жизни. -
9:27 - 9:35Кто готов встать на защиту анализа
затрат и выгод после такого контрпримера? -
9:35 - 9:37Кто готов поспорить?
-
9:38 - 9:41Или, по-вашему, такой пример
полностью дискредитирует -
9:41 - 9:44все утилитарные расчёты?
-
9:45 - 9:46Да.
-
9:48 - 9:51Я думаю, что в очередной раз они совершили
ту же ошибку, что и в предыдущем случае: -
9:51 - 9:54оценили человеческую жизнь в долларах.
-
9:54 - 9:58И снова забыли про такие вещи,
как страдания и моральные потери, -
9:58 - 10:04ведь семьи потеряли не только доход,
но и близкого человека, -
10:04 - 10:06а это гораздо дороже,
чем 200 тысяч долларов. -
10:06 - 10:09Хорошо. Подождите.
Как вас зовут? -
10:09 - 10:10Джули Рото.
-
10:10 - 10:15Итак, Джули, если 200 тысяч —
это слишком маленькая сумма, -
10:15 - 10:18поскольку не включает в себя
потерю любимого человека -
10:18 - 10:24и потерю определённых лет его жизни,
тогда, какой, как вы думаете, -
10:24 - 10:27должна быть более точная величина?
-
10:27 - 10:29Я не думаю, что могла бы назвать сумму.
-
10:29 - 10:33Мне кажется, что такой подход
неприменим к человеческой жизни. -
10:33 - 10:35Она не может оцениваться
в денежном выражении. -
10:35 - 10:40То есть, они не просто предложили
слишком низкую цену, говорит Джули, -
10:40 - 10:44они были не правы в том, что вообще
пытались установить эту цену. -
10:44 - 10:48Хорошо. Кто ещё хочет высказаться?
-
10:49 - 10:52Вы должны учесть инфляцию.
-
10:57 - 11:00Хорошо. Справедливо.
-
11:00 - 11:02Итак, во сколько мы сегодня
оценим человеческую жизнь? -
11:02 - 11:06Это было 35 лет назад.
-
11:07 - 11:122 миллиона долларов.
Вы бы оценили в 2 миллиона. -
11:12 - 11:13Как вас зовут?
-
11:13 - 11:14Войтек.
-
11:14 - 11:17Войтек говорит, что мы
должны учитывать инфляцию. -
11:17 - 11:19Нам нужно быть щедрее.
-
11:19 - 11:24То есть, по-вашему, это допустимый
подход к решению вопроса? -
11:25 - 11:33К сожалению, думаю, что это так.
Потому что всё имеет свою цену. -
11:33 - 11:36Я не уверен в том, что могу назвать
точную сумму, но я соглашусь с тем, -
11:36 - 11:41что человеческая жизнь имеет свою цену.
-
11:41 - 11:47Итак, мнение Войтека
не совпадает с мнением Джули. -
11:47 - 11:49Джули говорит, что мы не можем
оценить человеческую жизнь -
11:49 - 11:51для анализа затрат и выгод,
-
11:51 - 11:54а Войтек утверждает, что
нам придётся это сделать, -
11:54 - 11:57потому что так или иначе
нужно принимать решения. -
12:00 - 12:02Что думают остальные?
-
12:02 - 12:08Кто считает, что анализ затрат и выгод
можно применять в подобных случаях? -
12:09 - 12:10Пожалуйста.
-
12:10 - 12:13Я думаю, что если бы «Форд»
и другие автомобильные компании -
12:13 - 12:16не проводили анализ затрат и выгод,
они бы в конечном итоге разорились, -
12:16 - 12:19потому что понесли бы убытки.
-
12:19 - 12:22У миллионов людей не было бы машин,
чтобы добраться до работы -
12:22 - 12:24и прокормить свои семьи.
-
12:24 - 12:28Я думаю, отказавшись от
анализа затрат и выгод, -
12:28 - 12:32мы принесём в жертву
бóльшее благо. -
12:32 - 12:34Хорошо. Как вас зовут?
-
12:34 - 12:35Рауль.
-
12:35 - 12:40Рауль. Недавно было
проведено исследование -
12:40 - 12:43об использовании мобильного
телефона за рулём. -
12:43 - 12:48В ходе обсуждения необходимости
запретительных мер -
12:48 - 12:55приводились цифры о том, что ежегодно
около 2-х тысяч человек погибают -
12:55 - 13:01в результате несчастных случаев
из-за использования телефона. -
13:01 - 13:04И тем не менее, анализ затрат и выгод,
который был осуществлён -
13:04 - 13:07Центром анализа риска в Гарварде,
-
13:07 - 13:13показал, что если вы посмотрите на выгоды
от использования мобильного телефона -
13:13 - 13:19и дадите оценку стоимости жизни,
то выйдет примерно одинаково. -
13:19 - 13:22Потому что людям чрезвычайно выгодно
использовать мобильный телефон. -
13:22 - 13:27Люди могут сэкономить время,
договориться о делах, просто поболтать, -
13:27 - 13:29пока они за рулём.
-
13:30 - 13:33Можно ли из этого сделать вывод,
что ошибочно оценивать жизнь человека -
13:33 - 13:37в денежном эквиваленте?
-
13:37 - 13:41Я думаю, что если подавляющее
большинство людей -
13:41 - 13:46стремится извлекать из такой услуги,
как сотовая связь, максимальную полезность -
13:46 - 13:51и пользоваться её преимуществами,
то приходится чем-то жертвовать -
13:51 - 13:53в качестве компенсации.
-
13:53 - 13:56Вы закоренелый утилитарист?
-
13:56 - 13:58Да.
-
13:59 - 14:02Хорошо, тогда у меня к вам
последний вопрос, Рауль. -
14:03 - 14:05Его я уже задавал Войтеку.
-
14:05 - 14:08Какую цену человеческой
жизни вы установите, -
14:08 - 14:12чтобы решить, следует ли запретить
мобильные телефоны за рулём? -
14:13 - 14:16Мне бы не хотелось сейчас
произвольно определять -
14:16 - 14:18какую-то конкретную сумму.
-
14:18 - 14:20Я думаю, что...
-
14:21 - 14:23Вам нужно время на размышление?
-
14:23 - 14:25Да, я бы ещё подумал.
-
14:25 - 14:27Но какой могла бы быть грубая оценка?
-
14:27 - 14:30Имеется 2300 смертей, которые вам
нужно оценить в денежном выражении, -
14:30 - 14:33чтобы выяснить, следует ли запретить
мобильные телефоны за рулём, -
14:33 - 14:36и, тем самым, предотвратить эти смерти.
-
14:37 - 14:40Хотя бы навскидку?
Сколько? -
14:40 - 14:45Миллион?
2 миллиона, как предлагал Войтек? -
14:45 - 14:46Может быть, миллион.
-
14:46 - 14:48Всего миллион?
Да. -
14:50 - 14:53Хорошо, спасибо.
-
14:54 - 14:59Как видите, анализ затрат и выгод в наши
дни вызывает множество разногласий. -
14:59 - 15:06Особенно, когда дело касается
оценки чего-либо в денежном эквиваленте. -
15:07 - 15:10А сейчас я хочу услышать
ваши возражения. -
15:10 - 15:15Это не обязательно должна быть
критика анализа затрат и выгод, -
15:15 - 15:21потому что это только одно из проявлений
утилитарной логики. -
15:22 - 15:27Я говорю о самой идее утилитаризма,
-
15:27 - 15:34согласно которой представление
о правильном, основа политики и права, -
15:34 - 15:38должно определяться в соответствии
с принципом максимизации полезности. -
15:40 - 15:48Кто не согласен с утилитарным
подходом к праву и общему благу? -
15:48 - 15:50А кто согласен с ним?
-
15:52 - 15:55И у нас больше согласных, чем несогласных.
-
15:55 - 15:57Выслушаем тех, у кого есть
возражения. -
15:59 - 15:59Пожалуйста.
-
15:59 - 16:06Я считаю, что нельзя только по причине
того, что кто-то оказался в меньшинстве, -
16:06 - 16:12считать его желания и потребности менее
значимыми, чем потребности большинства. -
16:12 - 16:14Так что я не думаю, что принцип
-
16:14 - 16:18«наибольшее благо для наибольшего
количества» является правильным, -
16:18 - 16:21потому что всегда есть люди,
которые находятся в меньшинстве, -
16:21 - 16:26и будет несправедливо
лишать их голоса. -
16:26 - 16:27Спасибо. Интересное возражение.
-
16:27 - 16:31Вы обеспокоены тем,
что будет с меньшинством. -
16:31 - 16:32Да.
-
16:32 - 16:33Как вас зовут?
-
16:33 - 16:34Анна.
-
16:35 - 16:38Кто-нибудь готов поспорить
с Анной насчёт прав тех, -
16:38 - 16:41кто оказался в меньшинстве?
-
16:41 - 16:45Она сказала, что голос меньшинства
значит меньше, но дело не совсем в этом, -
16:45 - 16:48потому что каждый человек
из этого меньшинства -
16:48 - 16:50ценится так же,
как и любой из большинства. -
16:50 - 16:55Дело в том, что большинство количественно
перевешивает меньшинство. -
16:55 - 16:59Я хочу сказать, что в определённый
момент нам нужно принимать решение. -
16:59 - 17:01И мне очень жаль меньшинство,
-
17:01 - 17:04но иногда нам приходится чем-то
жертвовать ради общего блага. -
17:04 - 17:06Ради общего блага.
Анна, что скажете на это? -
17:06 - 17:07Как вас зовут?
-
17:07 - 17:09Янгда.
-
17:09 - 17:10Что вы ответите Янгда?
-
17:10 - 17:13Янгда сказал, вы должны взвесить
предпочтения всех, -
17:13 - 17:17и меньшинству придётся смириться с тем,
что предпочтения большинства перевесят. -
17:17 - 17:23Можете ли вы привести пример ситуации,
в которой принципы утилитаризма -
17:23 - 17:28нарушают интересы тех,
кто оказался в меньшинстве? -
17:28 - 17:28Хорошо.
-
17:28 - 17:30Приведите пример.
-
17:30 - 17:32Его можно найти среди тех случаев,
которые мы уже обсуждали. -
17:32 - 17:35Например, тот случай со шлюпкой.
-
17:35 - 17:39Я думаю, что мальчик, которого съели,
имел такое же право на жизнь, -
17:39 - 17:42как и все остальные.
-
17:43 - 17:49И то, что он оказался в меньшинстве
в данной ситуации -
17:49 - 17:55и, возможно, имел меньше шансов выжить,
не означает, что теперь -
17:55 - 17:59другие по умолчанию имеют
право его съесть просто потому, -
17:59 - 18:03что это дало бы большему
числу людей шанс выжить. -
18:03 - 18:05Так может быть есть
определённые права, -
18:05 - 18:10которыми обладают те,
кто составляет меньшинство, -
18:10 - 18:15и которыми нельзя поступаться
ради всеобщего блага? -
18:15 - 18:16Да.
-
18:16 - 18:17Да, Анна?
-
18:18 - 18:20Янгда, сейчас будет задачка для вас.
-
18:22 - 18:24Вспомним Древний Рим.
-
18:24 - 18:29Христиан в Колизее бросали
на растерзание львам просто ради забавы. -
18:29 - 18:33Подумаем, как бы в этом случае
рассуждали утилитаристы. -
18:33 - 18:39Да, один христианин, брошенный львам,
испытывает невыносимую боль, -
18:39 - 18:43но вы только посмотрите,
как радуются при этом римляне! -
18:45 - 18:46Янгда?
-
18:50 - 18:58В этом случае я не думаю, что можно
оценить и количественно выразить счастье, -
18:58 - 19:02которое испытывают люди, наблюдая
за вещами подобного рода. -
19:02 - 19:07Я не думаю, что какой-нибудь политик
или законодатель может -
19:07 - 19:10руководствоваться тем,
что страдания одного человека -
19:10 - 19:14значат гораздо меньше,
чем счастье большинства. -
19:14 - 19:16Но вам нужно признать,
-
19:16 - 19:20что если бы было достаточно много
опьянённых счастьем римлян, -
19:20 - 19:22это перевесило бы даже
самую мучительную боль, -
19:22 - 19:25которую испытывало бы
небольшое количество христиан, -
19:25 - 19:27брошенных на растерзание львам.
-
19:28 - 19:33Итак, у нас есть два разных
возражения против утилитаризма: -
19:33 - 19:37Первое ставит под сомнение
способность утилитаризма -
19:37 - 19:42учитывать права отдельной личности
и права тех, кто оказался в меньшинстве. -
19:42 - 19:47Второе заключается
в несогласии с тем, -
19:47 - 19:53что можно дать оценку
нашим предпочтениям или ценностям. -
19:53 - 19:58Возможно ли привести все ценности
к общему знаменателю и выразить их -
19:58 - 19:59в денежном эквиваленте?
-
20:00 - 20:13В 1930-х годах психолог Джон Торндайк
попытался ответить на этот вопрос. -
20:13 - 20:22Он попробовал доказать идею
утилитаризма о том, что можно свести -
20:22 - 20:29все блага, все ценности и все интересы
человека к единой мере. -
20:29 - 20:34Он выполнил эту задачу, проведя опрос
среди молодежи, получавшей пособия. -
20:34 - 20:36Это было в 1930-х.
-
20:37 - 20:42Он показывал им список
неприятных «испытаний», -
20:42 - 20:47спрашивал, за какую сумму
они согласны пройти их, -
20:47 - 20:48и записывал результаты.
-
20:50 - 20:51Например,
-
20:51 - 20:56за какую сумму вы бы согласились,
чтобы вам вырвали передний верхний зуб? -
20:57 - 21:02Или сколько вы бы запросили
за потерю мизинца? -
21:05 - 21:10А за сколько вы бы смогли съесть живого
дождевого червя длиной в 15 сантиметров? -
21:11 - 21:16Или согласились бы прожить всю оставшуюся
жизнь на ферме в Канзасе? -
21:19 - 21:24Или задушили бы голыми
руками бездомную кошку? -
21:24 - 21:30Как вы думаете, какой пункт
из списка был оценён дороже всего? -
21:32 - 21:33Канзас?
-
21:39 - 21:42Всё верно, это был Канзас.
-
21:45 - 21:52Люди хотели, чтобы им заплатили
300 тысяч долларов за это «испытание». -
21:57 - 22:02А как вы думаете, какой пункт
оказался на втором месте? -
22:03 - 22:05Нет, не кошка.
-
22:06 - 22:07Не зуб.
-
22:08 - 22:10И не мизинец!
-
22:11 - 22:13Червяк!
-
22:16 - 22:20Люди просили, чтобы им заплатили
100 тысяч долларов -
22:20 - 22:22за то, чтобы они съели червяка.
-
22:23 - 22:27А как вы думаете, за какое испытание
потребовали меньше всего? -
22:28 - 22:29Нет, не за кошку.
-
22:30 - 22:31За зуб.
-
22:31 - 22:35Во времена Великой депрессии
люди были готовы лишиться зуба -
22:35 - 22:38всего за 4,5 тысячи долларов.
-
22:40 - 22:47Вот какие выводы сделал Торндайк
из своего исследования. -
22:48 - 22:52Любую существующую потребность
или желание можно выразить количественно -
22:52 - 22:54и, следовательно, можно измерить.
-
22:54 - 23:00Жизнь собаки, или кошки, или курицы
состоит из инстинктивных потребностей, -
23:00 - 23:03влечений, желаний и их удовлетворения.
-
23:04 - 23:07То же самое происходит в жизни людей,
-
23:07 - 23:11хотя их потребности
и желания намного сложнее. -
23:12 - 23:15Но как отнестись к исследованию Торндайка?
-
23:15 - 23:20Подтверждает ли оно идею Бентама о том,
-
23:20 - 23:28что все блага, все ценности можно
измерить единой мерой стоимости? -
23:28 - 23:34Либо сама абсурдность
такого списка испытаний -
23:34 - 23:37подталкивает к противоположным выводам:
-
23:37 - 23:44говорим ли мы о жизни человека, или
о ферме в Канзасе, или о червяке, -
23:44 - 23:49возможно, то, что мы ценим,
и то, чем по-настоящему дорожим, -
23:49 - 23:54нельзя измерить единой мерой стоимости.
-
23:54 - 23:56И если их нельзя измерить,
-
23:56 - 24:02то насколько обоснована теория
утилитаризма? -
24:02 - 24:04К этому вопросу мы приступим
в следующий раз. -
24:13 - 24:17Давайте обратимся ко второй части опроса.
-
24:17 - 24:23Какое из этих удовольствий можно
назвать высшим? -
24:23 - 24:28Сколько человек выбрали бы Шекспира?
-
24:32 - 24:36Сколько человек выберут «Фактор страха»?
-
24:38 - 24:41Вы ведь шутите? Вы серьёзно?
-
24:46 - 24:59В прошлый раз мы начали рассматривать
недостатки утилитаризма Бентама. -
25:02 - 25:07В ходе обсуждения мы сконцентрировались
на двух основных возражениях. -
25:08 - 25:12В соответствии с первым возражением,
-
25:12 - 25:20утилитаризм, как теория наибольшего блага
для наибольшего количества, -
25:20 - 25:24не включает в себя концепцию
уважения личных прав. -
25:25 - 25:32Сегодня много говорят
о пытках и терроризме. -
25:33 - 25:40Представьте, что 10 сентября 2001 года
был задержан подозреваемый в терроризме. -
25:41 - 25:44И у вас есть основания полагать,
-
25:44 - 25:49что он располагает важной
информацией о готовящемся теракте. -
25:49 - 25:52Жизни трёх тысяч людей
зависят от того, -
25:52 - 25:54сможете ли вы получить эту информацию.
-
25:55 - 26:03Справедливо ли применить пытку,
чтобы получить эту информацию? -
26:03 - 26:08Или вы скажете, что это
категорически неправильно -
26:08 - 26:13и что наша обязанность с точки зрения
морали — уважать личные права человека. -
26:14 - 26:18В каком-то смысле, мы
вернулись к тому, с чего начали: -
26:18 - 26:20к трамваю и пересадке органов.
-
26:20 - 26:22Это был первый момент.
-
26:24 - 26:29Вы помните, мы разобрали несколько
примеров анализа затрат и выгод, -
26:29 - 26:34и когда мы подошли к идее
монетизации человеческий жизни, -
26:34 - 26:38она не встретила
большой поддержки в зале. -
26:40 - 26:44Это, в свою очередь, ставит
перед нами вторую проблему: -
26:44 - 26:52возможно ли привести все
ценности к единой мере? -
26:53 - 26:57Другими словами, все ли ценности
соизмеримы? -
26:57 - 27:06Позвольте мне привести пример
из моей собственной жизни. -
27:07 - 27:09Пример, как минимум,
заставляющий задуматься, -
27:09 - 27:14можно ли применить утилитарную логику
в отношении любых ценностей -
27:14 - 27:16без потери их значимости.
-
27:20 - 27:23Когда я был на последнем курсе Оксфорда,
-
27:23 - 27:30колледжи в университете еще
делились на женские и мужские. -
27:30 - 27:33В женских колледжах было правило,
запрещавшее молодым людям, -
27:33 - 27:37приходившим в гости,
оставаться на ночь. -
27:37 - 27:43К 1970-м это правило редко
соблюдалось и легко нарушалось. -
27:44 - 27:46По крайней мере, мне так говорили.
-
27:51 - 27:54К концу 70-х, когда я учился,
-
27:54 - 27:58многие выступали за либерализацию
этих строгих правил. -
27:58 - 28:01Этот вопрос обсуждался
в Колледже Святой Анны, -
28:01 - 28:04бывшим одним из женских
колледжей Оксфорда. -
28:04 - 28:10Пожилые женщины в коллективе колледжа
придерживались традиционных взглядов -
28:10 - 28:13и противились переменам,
-
28:13 - 28:20но времена изменились и,
стыдясь своих настоящих мотивов, -
28:20 - 28:22они предпочитали мотивировать
свою позицию -
28:22 - 28:25с помощью утилитарной логики.
-
28:26 - 28:31Если мужчины будут оставаться на ночь,
то цена за обучение в колледже возрастёт. -
28:31 - 28:33Но почему?
-
28:33 - 28:36Они будут мыться в душе,
а это увеличит расход горячей воды. -
28:36 - 28:38Вот такой был ответ.
-
28:39 - 28:44Кроме того, нужно будет намного
чаще менять матрасы. -
28:47 - 28:49Сторонники перемен
согласились на компромисс, -
28:49 - 28:52установив следующее правило:
-
28:52 - 28:54каждой студентке разрешалось
оставлять на ночь мужчину -
28:54 - 28:58не более трёх раз в неделю.
-
29:01 - 29:03Никто не уточнял, должен это быть
один и тот же человек -
29:03 - 29:05или все три могут быть разными.
-
29:05 - 29:08При условии —
в этом и состоял компромисс — -
29:08 - 29:12что гость должен был
платить колледжу 50 пенсов -
29:12 - 29:14«на покрытие расходов».
-
29:15 - 29:21На следующий день одна английская
газета вышла под заголовком: -
29:21 - 29:24«Девочки Святой Анны: 50 центов за ночь».
-
29:29 - 29:34Весьма наглядная иллюстрация
неоднозначности использования -
29:34 - 29:39утилитарной логики в отношении
любых моральных ценностей, -
29:39 - 29:42в данном случае —
представлений о добродетели. -
29:42 - 29:50Всё вышесказанное иллюстрирует
второе возражение против утилитаризма. -
29:50 - 29:55Или, по крайней мере, ту его часть,
которая заставляет задаться вопросом: -
29:55 - 29:59а справедливо ли утверждение
утилитаристов о том, -
29:59 - 30:10что все ценности можно сравнить между
собой, измерить и перевести в доллары -
30:10 - 30:11или иную валюту.
-
30:12 - 30:16Есть и другой аспект этой проблемы
-
30:16 - 30:19смешения различных
ценностей и предпочтений. -
30:20 - 30:25Почему мы должны одинаково
относиться ко всем предпочтениям, -
30:25 - 30:31которые могут быть у людей, не оценивая,
хорошие это желания или плохие? -
30:32 - 30:40Не следует ли нам разделить их
на высшие и низшие удовольствия? -
30:42 - 30:44Отчасти на это можно возразить тем,
-
30:44 - 30:51что такое количественное разделение
ценностей человеческих предпочтений -
30:51 - 30:55является неизбирательным и уравнительным.
-
30:55 - 30:57В соответствии с утилитаризмом Бентама
-
30:57 - 31:04желания всех людей одинаково важны
независимо от того, чего они хотят, -
31:04 - 31:08независимо от того, что делает
разных людей счастливыми. -
31:08 - 31:13Как вы помните, Бентам считал, что
самое важное — -
31:13 - 31:18это интенсивность и продолжительность
удовольствия или боли. -
31:18 - 31:22Так называемые высшие удовольствия
или благородные добродетели, -
31:22 - 31:28считал Бентам, просто производят
более сильное и длительное удовольствие. -
31:29 - 31:33Есть одна известная фраза,
выражающая эту идею: -
31:33 - 31:35«При условии равенства
доставляемого удовольствия -
31:35 - 31:39игра Push-pin так же хороша,
как и поэзия». -
31:39 - 31:44Что такое Push-pin?
Это очень простая детская игра. -
31:44 - 31:48«Push-pin так же хороша,
как и поэзия», — пишет Бентам. -
31:49 - 31:54И я думаю, за этой идеей лежит
убеждённость в том, -
31:54 - 31:57что в подобного рода вопросах
было бы самонадеянно судить, -
31:57 - 32:03чьи удовольствия благороднее,
хуже или лучше. -
32:04 - 32:08В этом отказе судить других людей
есть что-то заманчивое. -
32:08 - 32:12Ведь согласитесь, кому-то
нравится Моцарт, а кому-то — Мадонна. -
32:12 - 32:17Кому-то нравится балет,
а кому-то — боулинг. -
32:17 - 32:24И кто вправе судить, спрашивают
утилитаристы, какие из этих удовольствий -
32:24 - 32:29выше, достойнее или благороднее
в сравнении с другими? -
32:30 - 32:34Но правильно ли это?
-
32:36 - 32:39Правильно ли не признавать
наличие таких качественных различий? -
32:40 - 32:45Можем ли мы отказаться от мысли,
-
32:45 - 32:49что некоторые вещи, которые
доставляют нам удовольствие, -
32:49 - 32:52действительно достойнее
или лучше других? -
32:54 - 32:56Вспомните развлечения римлян в Колизее.
-
32:56 - 33:02Нас беспокоит, что таким образом
нарушаются права христиан. -
33:04 - 33:07Можно возразить и по-другому:
-
33:07 - 33:13удовольствие, которое получали римляне
от таких кровавых зрелищ, -
33:13 - 33:18безнравственно и жестоко.
-
33:19 - 33:30Должны ли мы учитывать его, говоря
о всеобщем благосостоянии? -
33:34 - 33:37Таковы возражения против
утилитаризма Бентама. -
33:39 - 33:40А сейчас мы поговорим о человеке,
-
33:40 - 33:44который предпринял попытку
ответить на эти возражения. -
33:45 - 33:49Это утилитарист более позднего периода,
Джон Стюарт Милль. -
33:50 - 34:02Мы должны понять, убедителен ли ответ
Джона Стюарта Милля на эти возражения. -
34:05 - 34:09Джон Стюарт Милль родился в 1806 году.
-
34:09 - 34:14Его отец, Джеймс Милль,
был последователем Бентама -
34:14 - 34:20и дал своему сыну образцовое образование.
-
34:20 - 34:23Джон Стюарт Милль был вундеркиндом.
-
34:23 - 34:28В 3 года он изучил греческий,
в 8 лет уже знал латынь, -
34:28 - 34:32а в 10 лет он написал работу
по истории римского права. -
34:34 - 34:38В 20 лет у него случился нервный срыв.
-
34:39 - 34:42И после этого он впал
в депрессию на 5 лет. -
34:43 - 34:47Но когда ему было 25, кое-что
вытащило его из этой депрессии. -
34:47 - 34:50Он встретил Гарриет Тейлор.
-
34:50 - 34:53Она без колебаний вышла за него замуж,
и они жили долго и счастливо. -
34:53 - 35:01Именно под её влиянием Джон Стюарт Милль
попытался «очеловечить» утилитаризм. -
35:01 - 35:11Он пытался понять, возможно ли расширить
утилитарную концепцию таким образом, -
35:11 - 35:15чтобы она включала такие
общечеловеческие проблемы, -
35:15 - 35:20как проблема уважения личных прав,
-
35:20 - 35:26а также чётко определяла бы границу
между высшими и низшими удовольствиями. -
35:26 - 35:30В 1859 году Милль написал
знаменитую книгу «О свободе», -
35:30 - 35:33в которой в качестве основной идеи
рассматривалась необходимость -
35:33 - 35:36защиты личных прав и прав меньшинства.
-
35:36 - 35:40В 1861 году, ближе к концу жизни,
увидела свет другая его книга, -
35:40 - 35:44которую мы изучаем в рамках
нашего курса, — «Утилитаризм». -
35:45 - 35:50По мнению Милля, полезность является
единственным критерием морали. -
35:50 - 35:55Он не оспаривает идею Бентама,
он соглашается с ней. -
35:55 - 35:57Он говорит предельно четко:
-
35:57 - 36:00«Единственным доказательством,
подтверждающим то, -
36:00 - 36:06что нечто можно назвать желаемым, является
то, что люди действительно этого хотят». -
36:06 - 36:09Он утверждает, что наши
фактические, реальные, -
36:09 - 36:13основанные на жизненном опыте желания
являются единственным основанием -
36:13 - 36:15для морального суждения.
-
36:15 - 36:20В то же время на 8-й странице
второй главы "Утилитаризма" он говорит, -
36:20 - 36:27что утилитарист может провести грань
между высшими и низшими удовольствиями. -
36:28 - 36:32Теперь вопрос к тем, кто уже читал Милля.
-
36:32 - 36:36Каким образом, согласно Миллю,
эту грань можно провести? -
36:36 - 36:44Как утилитарист может отличить
высшие удовольствия от низших, -
36:44 - 36:47примитивных и недостойных?
-
36:48 - 36:49Да.
-
36:49 - 36:54Если вы испытаете оба, то всегда,
естественно, предпочтёте высшее. -
36:55 - 36:58Великолепно. Да, именно так.
Как вас зовут? -
36:58 - 36:59Джон.
-
36:59 - 37:05Таким образом, как заметил Джон,
Милль говорит: «Давайте проверим». -
37:05 - 37:09Поскольку мы не можем отойти
от реальных желаний, -
37:09 - 37:13реальных предпочтений, что
противоречило бы положениям утилитаризма, -
37:13 - 37:20то единственный способ определить,
какое удовольствие выше, -
37:20 - 37:25а какое ниже, — это посмотреть,
что предпочтёт человек, -
37:25 - 37:27испытавший их оба.
-
37:28 - 37:34И здесь, во второй главе, мы видим,
как Милль формулирует то, -
37:34 - 37:37о чём только что говорил Джон:
-
37:37 - 37:45«Если все или почти все люди,
испытавшие оба удовольствия, -
37:45 - 37:53независимо от долга отдают решительное
преимущество первому перед вторым, -
37:53 - 37:57то мы можем считать, что первое
качественно превосходит второе». -
37:57 - 38:03Как вам такое доказательство?
Насколько убедительно это доказательство? -
38:03 - 38:06Кто из вас думает, что это
доказательство убедительно? -
38:06 - 38:09Тем самым, вы согласны с таким
критерием различения -
38:09 - 38:11между высшими и низшими
удовольствиями. -
38:11 - 38:14Кто из вас так не считает?
-
38:18 - 38:21Я хочу услышать ваши соображения.
-
38:21 - 38:24Но перед тем, как вы поделитесь
своими мыслями, -
38:24 - 38:29давайте проверим утверждение Милля.
-
38:31 - 38:41Для этого мы просмотрим
три коротких отрывка -
38:41 - 38:45из популярных развлекательных
программ и фильмов. -
38:45 - 38:54Сначала монолог Гамлета,
за ним последуют два других... «опыта». -
38:55 - 38:57Посмотрим, что вы думаете.
-
38:58 - 39:04«Что за мастерское создание — человек!
Как благороден разумом! -
39:05 - 39:08Как беспределен в своих способностях,
обличьях и движениях! -
39:08 - 39:10Как точен и чудесен в действии!
-
39:11 - 39:13Как он похож на ангела
глубоким постижением! -
39:13 - 39:15Он похож на самого Бога!
-
39:15 - 39:18Краса вселенной!
Венец всего живущего! -
39:18 - 39:26А что для меня эта квинтэссенция праха?
Из людей меня не радует ни один». -
39:42 - 39:47Представьте мир, в котором ваши
сильнейшие страхи становятся реальностью! -
39:47 - 39:50В каждом шоу шесть участников
со всей страны сражаются -
39:50 - 39:52друг против друга в трёх
экстремальных состязаниях! -
39:52 - 39:58В этой схватке страх бросает вам вызов,
испытывая на прочность, силу и выдержку. -
39:59 - 40:036 участников, 3 испытания, 1 победитель.
-
40:04 - 40:06«Фактор Страха».
-
40:16 - 40:18Добренький денёчек, соседушка!
-
40:18 - 40:21Фландерс, с каких это пор тебе
стали нравиться реально клёвые штуки? -
40:21 - 40:23Мне вообще по барабану скорость,
-
40:23 - 40:25я не могу налюбоваться
на эти штуковины: -
40:25 - 40:27шлемы, аэродинамические кили,
сигнальные флажки! -
40:27 - 40:28Мне нравится свежий воздух
-
40:28 - 40:31и я люблю смотреть на этих несчастных
там внизу, на арене. -
40:34 - 40:36Блин, Клетис, какого чёрта тебе
приспичило запарковаться -
40:36 - 40:38прямо на виду у моих предков?
-
40:38 - 40:41Милая, они и мои предки тоже.
-
40:56 - 40:59Мне даже не нужно спрашивать,
что вам понравилось больше. -
41:01 - 41:04«Симпсоны»? Кому из вас больше
всего понравились «Симпсоны»? -
41:05 - 41:07Кому — Шекспир?
-
41:10 - 41:12Как насчёт «Фактора Страха»?
-
41:12 - 41:15Кто из вас голосует за «Фактор Страха»?
-
41:16 - 41:17Серьёзно?
-
41:21 - 41:29Подавляющее большинство предпочло
«Симпсонов» Шекспиру. -
41:29 - 41:33Давайте обратимся ко второй части опроса.
-
41:33 - 41:39Какое из этих удовольствий можно
назвать высшим? -
41:39 - 41:43Сколько человек выбрали бы Шекспира?
-
41:48 - 41:52Сколько человек выберут «Фактор Страха»?
-
41:54 - 41:57Вы ведь шутите? Вы серьёзно?
-
41:59 - 42:02Что вы хотите сказать? Говорите.
-
42:03 - 42:05Мне кажется, «Симпсоны» забавнее.
-
42:05 - 42:07Я понимаю. Только что из этого,
по вашему мнению, -
42:07 - 42:11является более достойным,
более благородным удовольствием? -
42:11 - 42:14Если что-то является хорошим просто
потому, что доставляет вам удовольствие, -
42:14 - 42:18то так ли уж важно иметь какое-то
абстрактное представление о том, -
42:18 - 42:20является ли это таким же хорошим
в чьем-то ещё восприятии? -
42:20 - 42:25Хорошо, то есть вы возвращаетесь
прямо к позиции Бентама: -
42:25 - 42:29Кто может это оценивать? И почему мы
вообще должны давать какую-либо оценку -
42:29 - 42:32вместо того, чтобы просто наблюдать,
чему именно отдаётся предпочтение? -
42:32 - 42:35Что же, разумно.
Как вас зовут? -
42:35 - 42:36Нейт?
Хорошо. -
42:38 - 42:42Сколько из вас считают, что «Симпсоны»,
без учёта того, что они вам нравятся, -
42:42 - 42:47действительно являются переживанием
более высокого уровня, чем Шекспир? -
42:47 - 42:49Давайте ещё раз проголосуем за Шекспира.
-
42:49 - 42:53Кто из вас считает, что Шекспир достойнее?
Хорошо. -
42:54 - 42:55Почему же так?
-
42:55 - 42:58В идеале я бы хотел услышать
ответ того, кто считает, -
42:58 - 43:06что Шекспир всё-таки достойнее, но кто
предпочёл бы посмотреть «Симпсонов». -
43:09 - 43:12Я думаю, что просто посидеть
и посмотреть «Симпсонов» — это весело. -
43:12 - 43:15Они шутят, заставляют нас смеяться,
но чтобы прочувствовать Шекспира, -
43:15 - 43:18кто-то должен сказать нам, что он был
великим писателем, -
43:18 - 43:21кто-то должен научить нас,
как его правильно читать и понимать. -
43:21 - 43:23Нас нужно научить, как правильно
понимать Рембрандта. -
43:23 - 43:24Как вас зовут?
-
43:24 - 43:25Аниша.
-
43:25 - 43:28Аниша, когда вы говорите,
что кто-то должен рассказать вам, -
43:28 - 43:33что Шекспир лучше, значит ли это,
что вы слепо поверите этому? -
43:33 - 43:36Вы действительно считаете,
что Шекспир выше просто потому, -
43:36 - 43:39что культурная среда или учителя
говорят вам, что это так? -
43:39 - 43:44Или вы соглашаетесь с этим по своей воле?
-
43:44 - 43:50В отношении Шекспира — нет,
но что касается, к примеру, Рембрандта, -
43:50 - 43:52я думаю, что получила бы больше
удовольствия от комикса, -
43:52 - 43:56чем от анализа работ Рембрандта,
просто потому, что кто-то сказал мне, -
43:56 - 43:57что он был великим.
-
43:57 - 44:01Таким образом, вы предполагаете
наличие определённых -
44:01 - 44:03культурных традиций и давления среды.
-
44:03 - 44:07Нам говорят, какие книги,
какие произведения искусства -
44:07 - 44:08являются великими.
-
44:08 - 44:09Кто ещё?
-
44:13 - 44:14Да.
-
44:15 - 44:19Хотя мне в данный момент больше
понравились «Симпсоны», -
44:19 - 44:23но если бы мне нужно было
по трём просмотренным роликам решить, -
44:23 - 44:27как бы я хотел провести
остаток своей жизни, -
44:27 - 44:34то я бы не выбрал последние два ролика.
-
44:34 - 44:40Я думаю, я бы предпочёл воспользоваться
своим разумом для познания -
44:40 - 44:44более глубоких удовольствий,
более глубоких размышлений. -
44:45 - 44:46Как вас зовут?
-
44:46 - 44:47Джо.
-
44:49 - 44:52Иными словами, Джо, если бы вам
представился шанс -
44:52 - 44:55провести остаток своих дней
на той самой ферме в Канзасе, -
44:55 - 45:02имея на выбор Шекспира
или все серии «Симпсонов», -
45:02 - 45:05вы бы выбрали Шекспира?
-
45:06 - 45:10Какой вывод в отношении критерия
Джона Стюарта Милля -
45:10 - 45:12мы можем из этого сделать?
-
45:12 - 45:15Если мы говорим о критерии
качества удовольствия, -
45:15 - 45:17то определяющим будет являться то,
-
45:17 - 45:20какое из двух удовольствий
предпочтёт человек, испытавший оба. -
45:21 - 45:24Можно мне коротко привести
ещё один пример? -
45:24 - 45:27В прошлом году на нейробиологии
нам рассказывали о крысе, -
45:27 - 45:31у которой тестировали определённую
область головного мозга. -
45:31 - 45:34В этом эксперименте крыса могла
самостоятельно стимулировать свой мозг -
45:34 - 45:36и неоднократно испытывать
сильное удовольствие. -
45:36 - 45:39Крыса перестала пить, есть
и в конце концов умерла. -
45:39 - 45:42Крыса испытывала сильное удовольствие.
-
45:42 - 45:46И если вы меня спросите, что бы я выбрал:
испытать недолгое сильное удовольствие -
45:46 - 45:49или жить жизнью, полной духовных
удовольствий, — -
45:49 - 45:52я бы всё равно выбрал сиюминутное
сильное удовольствие, -
45:52 - 45:55хотя и отнёс бы его к низшему, но...
-
45:55 - 45:57Да, именно так.
-
46:01 - 46:05Но если делать выбор на всю жизнь,
то думаю, что почти абсолютное большинство -
46:05 - 46:09аудитории согласится с тем, что быть
человеком, способным наслаждаться -
46:09 - 46:11духовными удовольствиями,
намного лучше, чем быть крысой, -
46:11 - 46:15которой доступно сильное,
но кратковременное удовольствие. -
46:16 - 46:21Отвечая на ваш вопрос, я думаю,
вывод состоит в том, -
46:21 - 46:31что по теории Милля большинство
из нас на вопрос, что бы они выбрали, -
46:31 - 46:36ответили бы, что скорее предпочли
бы высшее удовольствие. -
46:36 - 46:39То есть, по вашему мнению,
Милль в этом отношении прав? -
46:39 - 46:40Да.
-
46:41 - 46:47Есть ли кто-то, кто не согласен с Джо
и считает, что наш эксперимент -
46:47 - 46:51является опровержением критерия Милля?
-
46:51 - 46:53И показывает, что это
неправильный способ, -
46:53 - 46:58что невозможно в рамках утилитаризма
различить высшие удовольствия. -
47:02 - 47:03Пожалуйста.
-
47:05 - 47:09Если что-то называется хорошим только
потому, что это нравится людям, -
47:09 - 47:11то не будет объективного определения.
-
47:11 - 47:16Тогда может существовать такое общество,
в котором большинство выберет «Симпсонов». -
47:16 - 47:18Любой может оценить «Симпсонов»,
-
47:18 - 47:21но чтобы оценить Шекспира, необходимо
быть ещё и образованным. -
47:21 - 47:25То есть вы считаете, необходимо
образование для того, чтобы ценить -
47:25 - 47:27высшее удовольствие?
-
47:27 - 47:31Милль обращает внимание на то,
что такие удовольствия -
47:31 - 47:35требуют определённого уровня развития
человека, умения ценить достойные вещи. -
47:35 - 47:37Он это не оспаривает,
-
47:37 - 47:44как только человек начинает развиваться
и становится образованным, -
47:44 - 47:45он начинает замечать разницу.
-
47:45 - 47:49Причём, не только замечать разницу
между высшими и низшими удовольствиями, -
47:49 - 47:55но и предпочитать высшее низшему.
-
47:56 - 47:59Послушайте одно из известных
высказываний Джона Стюарта Милля: -
47:59 - 48:06«Лучше быть недовольным человеком,
чем довольной свиньёй. -
48:06 - 48:10Лучше быть недовольным Сократом,
чем довольным глупцом. -
48:10 - 48:15И если глупец или свинья
имеют другое мнение, -
48:15 - 48:20то лишь потому, что они видят
мир, исходя из своего уровня». -
48:21 - 48:28Итак, у нас есть критерий различия
между высшим и низшим удовольствием. -
48:29 - 48:31Идём ли мы в музей искусств
или поддаёмся лени, -
48:31 - 48:34поглощая пиво перед телевизором.
-
48:35 - 48:38В некоторых случаях Милль
допускает, что мы можем поддаться -
48:38 - 48:44искушению и выбрать последнее —
просто расслабиться. -
48:45 - 48:50Но даже если мы выбираем это
из лени или праздности, -
48:50 - 48:57мы знаем, что удовольствие, полученное
от просмотра произведений Рембрандта -
48:57 - 49:02является более высоким,
так как нам есть с чем сравнивать. -
49:03 - 49:07Это высшее удовольствие, потому что
просмотр работ Рембрандта -
49:07 - 49:10предполагает применение самых
высоких человеческих способностей. -
49:11 - 49:18Теперь поговорим о попытке Милля
ответить на вопрос о личных правах. -
49:19 - 49:28Отчасти он приводит тот же аргумент.
Это следует из пятой главы «Утилитаризма». -
49:28 - 49:32Он пишет: «Оспаривая истинность
теорий, согласно которым -
49:32 - 49:39полезность не является мерой оценки
справедливости, -
49:39 - 49:46я считаю справедливость, определяемую
на основании критерия полезности, -
49:46 - 49:54основополагающей, неотъемлемой
и священной частью морали». -
49:54 - 50:00Поэтому справедливость выше,
а личные права приоритетны, -
50:00 - 50:05но отнюдь не по причине,
вытекающей из тезисов утилитаризма. -
50:05 - 50:09«Справедливостью считается
совокупность моральных требований, -
50:09 - 50:13соблюдение которых имеет первостепенную
важность по отношению к общественной -
50:13 - 50:20полезности и которые, следовательно,
являются более обязательными, -
50:20 - 50:22чем другие».
-
50:23 - 50:26Справедливость священна,
первична, приоритетна, -
50:26 - 50:30её нельзя подменить
меньшими категориями. -
50:31 - 50:38Как утверждает Милль, на протяжении всей
истории человечества -
50:38 - 50:41в основе справедливости всегда были
долгосрочные интересы -
50:41 - 50:47всех нас как прогрессивных существ.
-
50:47 - 50:51Если мы будем поступать
по справедливости и уважать права, -
50:51 - 50:55то общество в целом
в обозримом будущем станет лучше. -
50:56 - 50:58Звучит убедительно?
-
50:58 - 51:06Или Милль, не желая того признавать,
выходит за рамки категорий утилитаризма, -
51:06 - 51:12когда рассуждает о качественно
более высоких удовольствиях -
51:12 - 51:18и об особо важных личных правах?
-
51:18 - 51:21Чтобы получить исчерпывающий
ответ на этот вопрос, -
51:21 - 51:26исходя из понятий права
и справедливости, -
51:26 - 51:33нам следует ознакомиться и с другими,
неутилитарными теориями, -
51:33 - 51:36где также рассматриваются
категории права и справедливости, -
51:36 - 51:39и решить, насколько они объективны.
-
51:40 - 51:44А что же Иеремия Бентам,
в философии морали и права которого, -
51:44 - 51:50утилитаризм был возведён
в степень доктрины? -
51:50 - 51:54Бентам умер в 1832 году
в возрасте 85 лет, -
51:54 - 51:57однако и по сей день вы можете
нанести ему визит в Лондоне -
51:57 - 51:59в буквальном смысле.
-
51:59 - 52:03В завещании он пожелал, чтобы
его тело было сохранено, -
52:03 - 52:05забальзамировано и выставлено
на всеобщее обозрение -
52:05 - 52:07при Университетском колледже Лондона,
-
52:07 - 52:12где он и председательствует, сидя
в стеклянном ящике с восковой головой, -
52:12 - 52:15одетый точно так же,
как бывал одет при жизни. -
52:15 - 52:18Видите ли, при жизни Бентам
часто задавался вопросом, -
52:18 - 52:22созвучным с его философией:
-
52:22 - 52:26какую пользу может представлять
мёртвый человек для живого? -
52:26 - 52:30Одним из таких примеров, утверждал он,
может стать использование его трупа -
52:30 - 52:33в качестве пособия для изучения анатомии.
-
52:33 - 52:38Но раз уж речь зашла о великих философах,
думаю им предпочтительнее -
52:38 - 52:44пребывать во плоти, чтобы вдохновлять
будущие поколения мыслителей. -
52:44 - 52:47Хотите увидеть как выглядит
чучело Бентама? -
52:47 - 52:49Вот как он выглядит.
-
52:50 - 52:51Вот он.
-
52:52 - 52:59А теперь, если вы посмотрите поближе,
то заметите, что бальзамирование -
52:59 - 53:06его настоящей головы не увенчалось
успехом, поэтому её заменили восковой. -
53:06 - 53:10А чтобы ни у кого не возникало сомнений,
что Бентам выглядел именно так, -
53:10 - 53:15его настоящая голова
покоится на дне ящика, на подносе. -
53:16 - 53:17Видите это?
-
53:17 - 53:19Именно там.
-
53:21 - 53:25Итак, какова мораль этой истории?
-
53:26 - 53:27Мораль истории...
-
53:29 - 53:33И кстати, они выносят Бентама на заседания
совета в Университетском колледже Лондона. -
53:33 - 53:37Согласно записям протоколов,
он присутствует, но не голосует. -
53:40 - 53:45Вот он, истинный философ,
и при жизни, и после смерти -
53:45 - 53:50твёрдо следующий принципам
своей философии. -
53:50 - 53:52Мы продолжим обсуждать
личные права в следующий раз. -
53:57 - 54:00Не пропустите следующие переведённые
лекции курса на русский язык, -
54:00 - 54:03присоединяйтесь к обсуждению,
участвуйте в дискуссиях, -
54:03 - 54:06найдите больше интересных лекций:
vk.com/topuniversity_lectures -
54:06 - 54:09И не забудьте посетить сайт курса:
www.justiceharvard.org
Show all