WEBVTT

00:00:02.860 --> 00:00:07.035
«The Lectures from Top Universities»
представляет:

00:00:07.035 --> 00:00:12.545
перевод второй лекции 
курса «Справедливость»

00:00:16.845 --> 00:00:20.827
Курс «Справедливость»
от Гарвардского Университета

00:00:20.827 --> 00:00:23.989
с профессором Майклом Сэнделом

00:00:23.989 --> 00:00:26.889
Эпизод: «Цена человеческой жизни»

00:00:29.239 --> 00:00:39.291
В прошлый раз мы обсуждали
дело Дадли и Стивенса,

00:00:39.291 --> 00:00:43.670
случай каннибализма
в открытом море.

00:00:43.670 --> 00:00:51.161
И сейчас, держа в уме все аргументы
«за» и «против» того,

00:00:51.161 --> 00:00:53.473
что совершили Дадли и Стивенс, 


00:00:53.473 --> 00:01:00.209
давайте вернёмся к философии
утилитаризма Иеремии Бентама.

00:01:01.739 --> 00:01:04.644
Бентам родился в Англии в 1748 году,

00:01:04.644 --> 00:01:09.700
в возрасте 12 лет он поступил в Оксфорд, 
в 15 лет — в школу права.

00:01:09.700 --> 00:01:11.718
В 19 лет его приняли 
в коллегию адвокатов,

00:01:11.718 --> 00:01:14.649
но он никогда не занимался
юридической практикой.

00:01:14.649 --> 00:01:20.120
Вместо этого он посвятил свою жизнь
теории права и философии морали.

00:01:21.800 --> 00:01:26.974
В прошлый раз мы уже начали
рассматривать утилитаризм Бентама.

00:01:27.640 --> 00:01:31.383
Его основная идея довольно проста:

00:01:32.813 --> 00:01:38.845
высшим принципом морали,
индивидуальной или политической,

00:01:38.845 --> 00:01:46.406
является максимизация всеобщего
благосостояния или коллективного счастья.

00:01:46.406 --> 00:01:49.860
Или же общее преобладание
удовольствия над болью.

00:01:49.860 --> 00:01:54.215
Иными словами,
максимизация полезности.

00:01:56.150 --> 00:02:00.528
Бентам приходит к этому принципу
через следующую цепочку рассуждений:

00:02:00.528 --> 00:02:05.130
все мы управляемы болью и удовольствием,
они наши полновластные «повелители»,

00:02:05.130 --> 00:02:08.801
и поэтому любая система морали 
должна их учитывать.

00:02:08.801 --> 00:02:10.863
Как лучше всего учитывать их?

00:02:10.863 --> 00:02:13.711
Путём максимизации.

00:02:13.717 --> 00:02:19.190
Это приводит к принципу «наибольшее
благо для наибольшего количества».

00:02:19.190 --> 00:02:22.603
Что же конкретно нам
необходимо максимизировать?

00:02:22.603 --> 00:02:28.748
Бентам отвечает: «Счастье».
А точнее, полезность.

00:02:28.748 --> 00:02:31.521
Максимизация полезности является
основополагающим принципом

00:02:31.521 --> 00:02:36.352
не только для индивидов, 
но и для общества и законодателя.

00:02:36.352 --> 00:02:41.072
«Так что же такое общество?» —
спрашивает Бентам.

NOTE Paragraph

00:02:41.072 --> 00:02:45.089
Это совокупность составляющих его 
индивидов.

00:02:45.089 --> 00:02:49.430
Вот почему, выбирая наилучшую политику,
решая, каким должен быть закон,

00:02:49.430 --> 00:02:52.542
и определяя то, что является 
справедливым,

00:02:52.542 --> 00:03:03.639
граждане и законодатели должны сложить
все возможные преимущества таких мер

00:03:03.639 --> 00:03:08.632
и вычесть все необходимые 
на них затраты.

00:03:08.632 --> 00:03:17.926
Правильным будет то, что максимизирует
преобладание счастья над страданием.

00:03:20.598 --> 00:03:23.704
Это и называется
максимизацией полезности.

00:03:23.704 --> 00:03:30.914
Сегодня я хочу узнать,
согласны ли вы с этим утверждением.

00:03:30.914 --> 00:03:36.369
Такая утилитарная логика известна
под названием «анализ затрат и выгод».

00:03:36.369 --> 00:03:43.579
Этот анализ постоянно используют
корпорации и правительства.

00:03:43.579 --> 00:03:53.030
Он предполагает использование денежного
эквивалента при оценке полезности

00:03:53.030 --> 00:03:56.020
конкретных предложений.

00:03:56.020 --> 00:04:02.989
Недавно в Чехии было предложено
повысить акцизы на сигареты.

00:04:02.989 --> 00:04:10.565
Табачная компания «Филип Моррис»,
крупный игрок на чешском рынке,

00:04:10.565 --> 00:04:18.417
поручила провести анализ затрат
и выгод курения в этой стране.

00:04:18.417 --> 00:04:30.535
Этот анализ показал, что курящие граждане
Чехии приносили государству доход.

00:04:30.535 --> 00:04:32.137
Как же оно получает этот доход?

00:04:32.137 --> 00:04:39.562
Конечно, государство несёт
определённые расходы,

00:04:39.562 --> 00:04:42.000
так как повышаются затраты
на лечение граждан,

00:04:42.000 --> 00:04:47.041
у которых развиваются болезни,
причиной которых послужило курение.

00:04:47.041 --> 00:04:55.253
Но в анализе были отражены 
и определённые выгоды от курения граждан.

00:04:55.253 --> 00:04:58.242
Положительный эффект заключается
в большей степени

00:04:58.242 --> 00:05:03.538
в налоговых поступлениях
от продажи сигарет

00:05:03.538 --> 00:05:06.708
и в меньшей степени —
в экономии в области здравоохранения,

00:05:06.708 --> 00:05:08.986
так как курящие раньше умирают:

00:05:08.986 --> 00:05:19.275
нет необходимости в пенсионных выплатах
и домах престарелых.

00:05:19.275 --> 00:05:24.120
Когда компания «Филип Моррис»
подсчитала все затраты и выгоды,

00:05:24.120 --> 00:05:32.490
то получилось, что чистая прибыль
Чехии от курящих граждан

00:05:32.490 --> 00:05:36.309
составила 147 миллионов долларов.

00:05:36.309 --> 00:05:41.312
С учётом экономии на домах престарелых,
медицинском обслуживании и пенсиях

00:05:41.312 --> 00:05:46.109
прибыль составила свыше 1200 долларов

00:05:46.109 --> 00:05:51.763
за каждого человека, преждевременно
умершего из-за курения.


00:05:51.763 --> 00:05:54.241
Таков анализ затрат и выгод.

00:05:56.415 --> 00:06:00.766
Сторонники утилитаризма
в нашей аудитории могут возразить,

00:06:00.766 --> 00:06:03.094
что это некорректный пример.

00:06:03.094 --> 00:06:05.440
Журналисты заклеймили
«Филип Моррис» позором,

00:06:05.440 --> 00:06:07.490
и компания вынуждена была
принести извинения

00:06:07.490 --> 00:06:09.954
за такие циничные подсчёты.

00:06:10.852 --> 00:06:14.085
Вы можете сказать, что в нашем примере
не хватает важной составляющей

00:06:14.085 --> 00:06:16.601
утилитарного подхода,

00:06:16.601 --> 00:06:20.793
а именно учёта полезности не только 
для государства, но и для людей,

00:06:20.793 --> 00:06:24.408
для членов семей тех,
кто умирает от рака легких.

00:06:25.368 --> 00:06:28.045
Как же быть с ценностью жизни?

00:06:28.872 --> 00:06:35.922
Некоторые виды анализа затрат и выгод
могут оперировать величиной этой ценности.

00:06:36.602 --> 00:06:41.103
Пожалуй, самый известный тому
пример — случай с «Фордом Пинто».

00:06:41.103 --> 00:06:42.382
Кто-нибудь читал об этом?

00:06:42.382 --> 00:06:49.562
Помните, в 70-х была такая машина?
Кто-нибудь помнит?

00:06:50.854 --> 00:06:55.618
Это малогабаритный автомобиль,
очень популярный в своё время.

00:06:55.618 --> 00:06:58.669
Но была у него одна проблема:

00:06:58.669 --> 00:07:01.556
топливный бак находился
в задней части машины

00:07:01.556 --> 00:07:05.305
и взрывался при столкновении.

00:07:07.734 --> 00:07:12.543
Несколько человек погибли,
кого-то тяжело ранило.

00:07:13.822 --> 00:07:18.599
Пострадавшие подали в суд на «Форд»,

00:07:18.599 --> 00:07:24.872
и в процессе выяснилось,
что компании уже давно известно

00:07:24.872 --> 00:07:27.402
о проблемах с уязвимым топливным баком.

00:07:27.402 --> 00:07:30.032
Компания провела
анализ затрат и выгод,

00:07:30.032 --> 00:07:33.471
чтобы выяснить, стоит ли
устанавливать специальную защиту

00:07:33.471 --> 00:07:39.892
для предотвращения возможного взрыва
топливного бака.

00:07:40.541 --> 00:07:46.214
После проведения анализа был
сделан следующий вывод:

00:07:46.214 --> 00:07:51.040
для повышения безопасности «Пинто» 
необходимы дополнительные затраты

00:07:51.040 --> 00:07:54.006
из расчёта 11 долларов за деталь.

00:07:55.914 --> 00:08:02.622
В ходе суда был обнародован
следующий расчёт затрат:

00:08:02.622 --> 00:08:09.742
11 долларов за деталь, умноженные на
12,5 миллионов автомобилей и грузовиков,

00:08:09.742 --> 00:08:17.011
составили бы общую сумму затрат
в размере 137 миллионов долларов.

00:08:17.011 --> 00:08:23.978
После этого компания рассчитала
выгоды от улучшения безопасности машины:

00:08:23.978 --> 00:08:28.552
180 предотвращённых смертей, умноженные на
среднюю сумму выплат семьям погибших —

00:08:28.558 --> 00:08:32.145
200 тысяч долларов за каждую смерть,

00:08:32.145 --> 00:08:37.251
плюс 180 предотвращённых травм,
умноженные на 67 тысяч долларов,

00:08:37.251 --> 00:08:41.176
плюс экономия на ремонте или замене 
2-х тысяч автомобилей,

00:08:41.176 --> 00:08:44.610
которые без защиты превратились
бы в металлолом, —

00:08:44.610 --> 00:08:47.854
700 долларов за каждую машину.

00:08:47.854 --> 00:08:51.604
В итоге оказалось, что выгода
в этом случае составила бы

00:08:51.604 --> 00:08:53.909
только 49,5 миллионов долларов.

00:08:53.909 --> 00:08:57.685
И «Форд» не установил эту защиту.

00:08:57.685 --> 00:09:08.911
Очевидно, что результаты этого
анализа потрясли присяжных,

00:09:08.911 --> 00:09:13.969
и они обязали компанию «Форд» выплатить
огромную компенсацию пострадавшим.

00:09:15.829 --> 00:09:20.278
Ставит ли этот пример под сомнение
идею утилитаристов о расчёте полезности?

00:09:20.278 --> 00:09:25.636
Ведь компания «Форд» включила в уравнение 
стоимость человеческой жизни.

00:09:27.063 --> 00:09:35.050
Кто готов встать на защиту анализа
затрат и выгод после такого контрпримера?

00:09:35.050 --> 00:09:37.463
Кто готов поспорить?

00:09:38.442 --> 00:09:41.390
Или, по-вашему, такой пример
полностью дискредитирует

00:09:41.390 --> 00:09:44.335
все утилитарные расчёты?

00:09:45.340 --> 00:09:46.130
Да.

00:09:47.510 --> 00:09:51.475
Я думаю, что в очередной раз они совершили
ту же ошибку, что и в предыдущем случае:

00:09:51.475 --> 00:09:53.755
оценили человеческую жизнь в долларах.

00:09:53.755 --> 00:09:58.402
И снова забыли про такие вещи,
как страдания и моральные потери,

00:09:58.402 --> 00:10:03.801
ведь семьи потеряли не только доход,
но и близкого человека,

00:10:03.801 --> 00:10:06.147
а это гораздо дороже,
чем 200 тысяч долларов.

00:10:06.147 --> 00:10:09.098
Хорошо. Подождите.
Как вас зовут?

00:10:09.098 --> 00:10:10.198
Джули Рото.

00:10:10.198 --> 00:10:15.210
Итак, Джули, если 200 тысяч — 
это слишком маленькая сумма,

00:10:15.210 --> 00:10:18.365
поскольку не включает в себя
потерю любимого человека

00:10:18.365 --> 00:10:23.790
и потерю определённых лет его жизни,
тогда, какой, как вы думаете,

00:10:23.790 --> 00:10:26.615
должна быть более точная величина?

00:10:27.256 --> 00:10:29.109
Я не думаю, что могла бы назвать сумму.

00:10:29.109 --> 00:10:32.957
Мне кажется, что такой подход
неприменим к человеческой жизни.

00:10:32.957 --> 00:10:35.125
Она не может оцениваться
в денежном выражении.

00:10:35.125 --> 00:10:39.810
То есть, они не просто предложили
слишком низкую цену, говорит Джули,

00:10:39.810 --> 00:10:44.257
они были не правы в том, что вообще
пытались установить эту цену.

00:10:44.257 --> 00:10:48.380
Хорошо. Кто ещё хочет высказаться?

00:10:49.344 --> 00:10:52.497
Вы должны учесть инфляцию.


00:10:57.312 --> 00:10:59.758
Хорошо. Справедливо.

00:10:59.758 --> 00:11:02.475
Итак, во сколько мы сегодня
оценим человеческую жизнь?

00:11:02.475 --> 00:11:05.740
Это было 35 лет назад.

00:11:07.364 --> 00:11:11.776
2 миллиона долларов.
Вы бы оценили в 2 миллиона.

00:11:11.776 --> 00:11:13.026
Как вас зовут?

00:11:13.026 --> 00:11:13.856
Войтек.

00:11:13.856 --> 00:11:17.135
Войтек говорит, что мы
должны учитывать инфляцию.

00:11:17.135 --> 00:11:19.393
Нам нужно быть щедрее.

00:11:19.393 --> 00:11:23.733
То есть, по-вашему, это допустимый
подход к решению вопроса?

00:11:25.146 --> 00:11:32.665
К сожалению, думаю, что это так.
Потому что всё имеет свою цену.

00:11:32.665 --> 00:11:36.021
Я не уверен в том, что могу назвать
точную сумму, но я соглашусь с тем,

00:11:36.021 --> 00:11:40.769
что человеческая жизнь имеет свою цену.

00:11:40.769 --> 00:11:46.623
Итак, мнение Войтека
не совпадает с мнением Джули.

00:11:46.623 --> 00:11:49.479
Джули говорит, что мы не можем
оценить человеческую жизнь

00:11:49.479 --> 00:11:51.437
для анализа затрат и выгод,

00:11:51.437 --> 00:11:53.773
а Войтек утверждает, что
нам придётся это сделать,

00:11:53.773 --> 00:11:56.908
потому что так или иначе
нужно принимать решения.

00:11:59.587 --> 00:12:01.674
Что думают остальные?


00:12:01.674 --> 00:12:08.056
Кто считает, что анализ затрат и выгод
можно применять в подобных случаях?

00:12:08.617 --> 00:12:09.946
Пожалуйста.

00:12:09.946 --> 00:12:12.718
Я думаю, что если бы «Форд»
и другие автомобильные компании

00:12:12.718 --> 00:12:16.355
не проводили анализ затрат и выгод,
они бы в конечном итоге разорились,

00:12:16.355 --> 00:12:18.883
потому что понесли бы убытки.

00:12:18.883 --> 00:12:21.780
У миллионов людей не было бы машин,
чтобы добраться до работы

00:12:21.780 --> 00:12:24.441
и прокормить свои семьи.

00:12:24.441 --> 00:12:28.101
Я думаю, отказавшись от 
анализа затрат и выгод,

00:12:28.101 --> 00:12:32.500
мы принесём в жертву
бóльшее благо.

00:12:32.500 --> 00:12:34.391
Хорошо. Как вас зовут?

00:12:34.391 --> 00:12:35.091
Рауль.

00:12:35.091 --> 00:12:39.711
Рауль. Недавно было 
проведено исследование

00:12:39.711 --> 00:12:43.002
об использовании мобильного
телефона за рулём.

00:12:43.002 --> 00:12:48.496
В ходе обсуждения необходимости
запретительных мер

00:12:48.496 --> 00:12:54.850
приводились цифры о том, что ежегодно
около 2-х тысяч человек погибают

00:12:54.850 --> 00:13:00.732
в результате несчастных случаев
из-за использования телефона.


00:13:00.732 --> 00:13:04.437
И тем не менее, анализ затрат и выгод,
который был осуществлён

00:13:04.437 --> 00:13:07.461
Центром анализа риска в Гарварде,

00:13:07.461 --> 00:13:13.372
показал, что если вы посмотрите на выгоды
от использования мобильного телефона

00:13:13.372 --> 00:13:19.031
и дадите оценку стоимости жизни,
то выйдет примерно одинаково.

00:13:19.031 --> 00:13:22.467
Потому что людям чрезвычайно выгодно
использовать мобильный телефон.

00:13:22.467 --> 00:13:27.162
Люди могут сэкономить время,
договориться о делах, просто поболтать,

00:13:27.162 --> 00:13:29.151
пока они за рулём.

00:13:29.925 --> 00:13:33.455
Можно ли из этого сделать вывод,
что ошибочно оценивать жизнь человека

00:13:33.455 --> 00:13:36.591
в денежном эквиваленте?

00:13:37.450 --> 00:13:41.301
Я думаю, что если подавляющее
большинство людей

00:13:41.301 --> 00:13:45.746
стремится извлекать из такой услуги, 
как сотовая связь, максимальную полезность

00:13:45.746 --> 00:13:51.440
и пользоваться её преимуществами,
то приходится чем-то жертвовать

00:13:51.440 --> 00:13:52.991
в качестве компенсации.

00:13:52.991 --> 00:13:55.733
Вы закоренелый утилитарист?

00:13:56.438 --> 00:13:57.788
Да.

00:13:59.052 --> 00:14:01.500
Хорошо, тогда у меня к вам
последний вопрос, Рауль.

00:14:03.453 --> 00:14:04.992
Его я уже задавал Войтеку.

00:14:04.992 --> 00:14:08.357
Какую цену человеческой
жизни вы установите,

00:14:08.357 --> 00:14:11.775
чтобы решить, следует ли запретить
мобильные телефоны за рулём?

00:14:12.680 --> 00:14:15.660
Мне бы не хотелось сейчас
произвольно определять

00:14:15.660 --> 00:14:18.093
какую-то конкретную сумму.

00:14:18.093 --> 00:14:19.716
Я думаю, что...

00:14:21.256 --> 00:14:23.450
Вам нужно время на размышление?

00:14:23.450 --> 00:14:24.671
Да, я бы ещё подумал.

00:14:24.671 --> 00:14:26.520
Но какой могла бы быть грубая оценка?

00:14:26.520 --> 00:14:29.997
Имеется 2300 смертей, которые вам
нужно оценить в денежном выражении,

00:14:29.997 --> 00:14:33.191
чтобы выяснить, следует ли запретить
мобильные телефоны за рулём,

00:14:33.191 --> 00:14:35.789
и, тем самым, предотвратить эти смерти.

00:14:36.767 --> 00:14:39.810
Хотя бы навскидку?
Сколько?

00:14:39.810 --> 00:14:45.104
Миллион?
2 миллиона, как предлагал Войтек?

00:14:45.104 --> 00:14:46.174
Может быть, миллион.

00:14:46.174 --> 00:14:48.121
Всего миллион?
Да.


00:14:50.314 --> 00:14:52.548
Хорошо, спасибо.

00:14:54.110 --> 00:14:59.416
Как видите, анализ затрат и выгод в наши
дни вызывает множество разногласий.

00:14:59.416 --> 00:15:05.524
Особенно, когда дело касается
оценки чего-либо в денежном эквиваленте.

00:15:07.090 --> 00:15:09.811
А сейчас я хочу услышать
ваши возражения.

00:15:09.811 --> 00:15:14.791
Это не обязательно должна быть
критика анализа затрат и выгод,

00:15:14.791 --> 00:15:21.080
потому что это только одно из проявлений
утилитарной логики.

00:15:21.774 --> 00:15:26.686
Я говорю о самой идее утилитаризма,

00:15:26.686 --> 00:15:33.562
согласно которой представление
о правильном, основа политики и права,

00:15:33.562 --> 00:15:37.860
должно определяться в соответствии
с принципом максимизации полезности.

00:15:39.640 --> 00:15:48.280
Кто не согласен с утилитарным
подходом к праву и общему благу?

00:15:48.280 --> 00:15:50.285
А кто согласен с ним?

00:15:51.947 --> 00:15:54.965
И у нас больше согласных, чем несогласных.

00:15:54.965 --> 00:15:57.344
Выслушаем тех, у кого есть
возражения.

00:15:58.539 --> 00:15:59.379
Пожалуйста.

00:15:59.379 --> 00:16:06.064
Я считаю, что нельзя только по причине
того, что кто-то оказался в меньшинстве,

00:16:06.064 --> 00:16:11.619
считать его желания и потребности менее 
значимыми, чем потребности большинства.

00:16:11.619 --> 00:16:14.052
Так что я не думаю, что принцип

00:16:14.052 --> 00:16:17.868
«наибольшее благо для наибольшего
количества» является правильным,

00:16:17.868 --> 00:16:21.421
потому что всегда есть люди, 
которые находятся в меньшинстве,

00:16:21.421 --> 00:16:25.551
и будет несправедливо
лишать их голоса.

00:16:25.551 --> 00:16:27.274
Спасибо. Интересное возражение.

00:16:27.274 --> 00:16:30.687
Вы обеспокоены тем,
что будет с меньшинством.

00:16:30.687 --> 00:16:31.640
Да.

00:16:32.286 --> 00:16:33.323
Как вас зовут?

00:16:33.323 --> 00:16:34.371
Анна.

00:16:35.221 --> 00:16:38.145
Кто-нибудь готов поспорить
с Анной насчёт прав тех,

00:16:38.145 --> 00:16:41.367
кто оказался в меньшинстве?

00:16:41.367 --> 00:16:45.320
Она сказала, что голос меньшинства
значит меньше, но дело не совсем в этом,

00:16:45.320 --> 00:16:47.803
потому что каждый человек
из этого меньшинства

00:16:47.803 --> 00:16:50.367
ценится так же,
как и любой из большинства.

00:16:50.367 --> 00:16:55.445
Дело в том, что большинство количественно
перевешивает меньшинство.

00:16:55.445 --> 00:16:58.758
Я хочу сказать, что в определённый
момент нам нужно принимать решение.

00:16:58.758 --> 00:17:00.518
И мне очень жаль меньшинство,


00:17:00.518 --> 00:17:04.328
но иногда нам приходится чем-то
жертвовать ради общего блага.


00:17:04.328 --> 00:17:06.378
Ради общего блага.
Анна, что скажете на это?

00:17:06.378 --> 00:17:07.440
Как вас зовут?

00:17:07.440 --> 00:17:08.589
Янгда.

00:17:08.589 --> 00:17:10.483
Что вы ответите Янгда?

00:17:10.483 --> 00:17:13.255
Янгда сказал, вы должны взвесить
предпочтения всех,

00:17:13.255 --> 00:17:17.407
и меньшинству придётся смириться с тем,
что предпочтения большинства перевесят.

00:17:17.407 --> 00:17:23.051
Можете ли вы привести пример ситуации, 
в которой принципы утилитаризма

00:17:23.051 --> 00:17:27.737
нарушают интересы тех, 
кто оказался в меньшинстве?

00:17:27.737 --> 00:17:28.447
Хорошо.

00:17:28.447 --> 00:17:29.587
Приведите пример.

00:17:29.587 --> 00:17:32.405
Его можно найти среди тех случаев,
которые мы уже обсуждали.

00:17:32.405 --> 00:17:35.018
Например, тот случай со шлюпкой.

00:17:35.018 --> 00:17:39.040
Я думаю, что мальчик, которого съели,
имел такое же право на жизнь,

00:17:39.040 --> 00:17:42.177
как и все остальные.

00:17:43.412 --> 00:17:48.950
И то, что он оказался в меньшинстве
в данной ситуации

00:17:48.950 --> 00:17:55.083
и, возможно, имел меньше шансов выжить,
не означает, что теперь

00:17:55.083 --> 00:17:59.486
другие по умолчанию имеют
право его съесть просто потому,

00:17:59.486 --> 00:18:03.091
что это дало бы большему
числу людей шанс выжить.

00:18:03.091 --> 00:18:05.474
Так может быть есть 
определённые права,

00:18:05.474 --> 00:18:09.829
которыми обладают те, 
кто составляет меньшинство,

00:18:09.829 --> 00:18:15.269
и которыми нельзя поступаться
ради всеобщего блага?

00:18:15.283 --> 00:18:16.203
Да.

00:18:16.203 --> 00:18:17.310
Да, Анна?

00:18:17.930 --> 00:18:20.383
Янгда, сейчас будет задачка для вас.

00:18:21.653 --> 00:18:24.447
Вспомним Древний Рим.

00:18:24.447 --> 00:18:28.652
Христиан в Колизее бросали
на растерзание львам просто ради забавы.

00:18:29.360 --> 00:18:32.675
Подумаем, как бы в этом случае
рассуждали утилитаристы.

00:18:32.675 --> 00:18:38.512
Да, один христианин, брошенный львам,
испытывает невыносимую боль,

00:18:38.512 --> 00:18:42.957
но вы только посмотрите,
как радуются при этом римляне!

00:18:44.977 --> 00:18:45.873
Янгда?

00:18:50.466 --> 00:18:58.119
В этом случае я не думаю, что можно
оценить и количественно выразить счастье,

00:18:58.119 --> 00:19:01.621
которое испытывают люди, наблюдая
за вещами подобного рода.

00:19:01.621 --> 00:19:07.295
Я не думаю, что какой-нибудь политик 
или законодатель может

00:19:07.295 --> 00:19:10.042
руководствоваться тем,
что страдания одного человека

00:19:10.042 --> 00:19:14.471
значат гораздо меньше,
чем счастье большинства.

00:19:14.471 --> 00:19:15.991
Но вам нужно признать,

00:19:15.991 --> 00:19:20.152
что если бы было достаточно много 
опьянённых счастьем римлян,

00:19:20.152 --> 00:19:22.304
это перевесило бы даже
самую мучительную боль,

00:19:22.304 --> 00:19:24.748
которую испытывало бы
небольшое количество христиан,

00:19:24.748 --> 00:19:27.265
брошенных на растерзание львам.

00:19:28.476 --> 00:19:33.234
Итак, у нас есть два разных
возражения против утилитаризма:

00:19:33.234 --> 00:19:37.138
Первое ставит под сомнение
способность утилитаризма

00:19:37.138 --> 00:19:42.346
учитывать права отдельной личности
и права тех, кто оказался в меньшинстве.

00:19:42.346 --> 00:19:46.705
Второе заключается
в несогласии с тем,

00:19:46.705 --> 00:19:52.808
что можно дать оценку
нашим предпочтениям или ценностям.

00:19:52.808 --> 00:19:57.639
Возможно ли привести все ценности
к общему знаменателю и выразить их

00:19:57.639 --> 00:19:59.311
в денежном эквиваленте?


00:20:00.241 --> 00:20:13.394
В 1930-х годах психолог Джон Торндайк
попытался ответить на этот вопрос.

00:20:13.394 --> 00:20:21.902
Он попробовал доказать идею
утилитаризма о том, что можно свести

00:20:21.902 --> 00:20:28.673
все блага, все ценности и все интересы
человека к единой мере.

00:20:28.673 --> 00:20:34.221
Он выполнил эту задачу, проведя опрос
среди молодежи, получавшей пособия.

00:20:34.221 --> 00:20:36.219
Это было в 1930-х.

00:20:37.351 --> 00:20:41.741
Он показывал им список
неприятных «испытаний»,

00:20:41.741 --> 00:20:46.977
спрашивал, за какую сумму
они согласны пройти их,

00:20:46.977 --> 00:20:47.977
и записывал результаты.

00:20:49.727 --> 00:20:50.848
Например,

00:20:50.848 --> 00:20:55.764
за какую сумму вы бы согласились,
чтобы вам вырвали передний верхний зуб?

00:20:56.984 --> 00:21:02.415
Или сколько вы бы запросили
за потерю мизинца?

00:21:04.718 --> 00:21:09.731
А за сколько вы бы смогли съесть живого
дождевого червя длиной в 15 сантиметров?

00:21:10.635 --> 00:21:15.569
Или согласились бы прожить всю оставшуюся
жизнь на ферме в Канзасе?

00:21:19.306 --> 00:21:23.500
Или задушили бы голыми
руками бездомную кошку?

00:21:24.307 --> 00:21:30.460
Как вы думаете, какой пункт
из списка был оценён дороже всего?

00:21:32.309 --> 00:21:33.362
Канзас?

00:21:39.466 --> 00:21:41.685
Всё верно, это был Канзас.

00:21:44.619 --> 00:21:52.385
Люди хотели, чтобы им заплатили
300 тысяч долларов за это «испытание».

00:21:57.057 --> 00:22:02.004
А как вы думаете, какой пункт
оказался на втором месте?

00:22:02.814 --> 00:22:04.610
Нет, не кошка.

00:22:05.660 --> 00:22:07.010
Не зуб.

00:22:08.080 --> 00:22:10.010
И не мизинец!

00:22:11.060 --> 00:22:12.746
Червяк!

00:22:16.252 --> 00:22:20.380
Люди просили, чтобы им заплатили
100 тысяч долларов

00:22:20.380 --> 00:22:22.456
за то, чтобы они съели червяка.

00:22:23.295 --> 00:22:26.743
А как вы думаете, за какое испытание
потребовали меньше всего?

00:22:27.593 --> 00:22:28.873
Нет, не за кошку.

00:22:29.823 --> 00:22:31.074
За зуб.

00:22:31.074 --> 00:22:34.789
Во времена Великой депрессии
люди были готовы лишиться зуба

00:22:34.789 --> 00:22:37.899
всего за 4,5 тысячи долларов.

00:22:40.385 --> 00:22:46.887
Вот какие выводы сделал Торндайк
из своего исследования.


00:22:47.814 --> 00:22:52.235
Любую существующую потребность
или желание можно выразить количественно

00:22:52.235 --> 00:22:54.403
и, следовательно, можно измерить.

00:22:54.403 --> 00:23:00.392
Жизнь собаки, или кошки, или курицы
состоит из инстинктивных потребностей,

00:23:00.392 --> 00:23:03.315
влечений, желаний и их удовлетворения.

00:23:04.065 --> 00:23:06.773
То же самое происходит в жизни людей,


00:23:06.773 --> 00:23:11.203
хотя их потребности
и желания намного сложнее.

00:23:12.175 --> 00:23:15.469
Но как отнестись к исследованию Торндайка?

00:23:15.469 --> 00:23:19.958
Подтверждает ли оно идею Бентама о том,

00:23:19.958 --> 00:23:28.008
что все блага, все ценности можно
измерить единой мерой стоимости?

00:23:28.008 --> 00:23:33.550
Либо сама абсурдность
такого списка испытаний

00:23:33.550 --> 00:23:36.969
подталкивает к противоположным выводам:

00:23:36.969 --> 00:23:43.700
говорим ли мы о жизни человека, или
о ферме в Канзасе, или о червяке,

00:23:43.700 --> 00:23:49.080
возможно, то, что мы ценим,
и то, чем по-настоящему дорожим,

00:23:49.080 --> 00:23:54.034
нельзя измерить единой мерой стоимости.

00:23:54.034 --> 00:23:55.813
И если их нельзя измерить,

00:23:55.813 --> 00:24:01.869
то насколько обоснована теория 
утилитаризма?

00:24:01.869 --> 00:24:04.318
К этому вопросу мы приступим
в следующий раз.


00:24:13.041 --> 00:24:16.505
Давайте обратимся ко второй части опроса.

00:24:17.435 --> 00:24:23.142
Какое из этих удовольствий можно
назвать высшим?

00:24:23.142 --> 00:24:27.537
Сколько человек выбрали бы Шекспира?

00:24:31.601 --> 00:24:36.065
Сколько человек выберут «Фактор страха»?

00:24:38.062 --> 00:24:40.936
Вы ведь шутите? Вы серьёзно?

00:24:45.768 --> 00:24:58.512
В прошлый раз мы начали рассматривать
недостатки утилитаризма Бентама.

00:25:01.623 --> 00:25:06.990
В ходе обсуждения мы сконцентрировались
на двух основных возражениях.

00:25:08.279 --> 00:25:12.423
В соответствии с первым возражением,

00:25:12.423 --> 00:25:19.506
утилитаризм, как теория наибольшего блага
для наибольшего количества,

00:25:19.506 --> 00:25:24.223
не включает в себя концепцию
уважения личных прав.

00:25:25.184 --> 00:25:31.628
Сегодня много говорят
о пытках и терроризме.

00:25:33.075 --> 00:25:39.719
Представьте, что 10 сентября 2001 года
был задержан подозреваемый в терроризме.

00:25:41.138 --> 00:25:43.949
И у вас есть основания полагать,


00:25:43.949 --> 00:25:49.456
что он располагает важной
информацией о готовящемся теракте.

00:25:49.456 --> 00:25:52.074
Жизни трёх тысяч людей
зависят от того,

00:25:52.074 --> 00:25:54.478
сможете ли вы получить эту информацию.

00:25:55.388 --> 00:26:02.732
Справедливо ли применить пытку,
чтобы получить эту информацию?

00:26:02.732 --> 00:26:07.551
Или вы скажете, что это
категорически неправильно

00:26:07.551 --> 00:26:13.269
и что наша обязанность с точки зрения
морали — уважать личные права человека.

00:26:14.325 --> 00:26:17.508
В каком-то смысле, мы
вернулись к тому, с чего начали:

00:26:17.508 --> 00:26:19.676
к трамваю и пересадке органов.

00:26:19.676 --> 00:26:21.515
Это был первый момент.

00:26:23.692 --> 00:26:29.095
Вы помните, мы разобрали несколько
примеров анализа затрат и выгод,

00:26:29.095 --> 00:26:33.658
и когда мы подошли к идее
монетизации человеческий жизни,

00:26:33.658 --> 00:26:38.306
она не встретила
большой поддержки в зале.

00:26:39.879 --> 00:26:44.256
Это, в свою очередь, ставит
перед нами вторую проблему:

00:26:44.256 --> 00:26:51.774
возможно ли привести все
ценности к единой мере?

00:26:52.770 --> 00:26:56.518
Другими словами, все ли ценности
соизмеримы?

00:26:57.399 --> 00:27:06.308
Позвольте мне привести пример
из моей собственной жизни.

00:27:06.937 --> 00:27:09.037
Пример, как минимум,
заставляющий задуматься,

00:27:09.037 --> 00:27:13.707
можно ли применить утилитарную логику
в отношении любых ценностей

00:27:13.707 --> 00:27:16.234
без потери их значимости.


00:27:19.856 --> 00:27:23.373
Когда я был на последнем курсе Оксфорда,

00:27:23.373 --> 00:27:29.564
колледжи в университете еще
делились на женские и мужские.

00:27:29.564 --> 00:27:33.131
В женских колледжах было правило,
запрещавшее молодым людям,

00:27:33.131 --> 00:27:36.506
приходившим в гости,
оставаться на ночь.

00:27:37.298 --> 00:27:43.162
К 1970-м это правило редко
соблюдалось и легко нарушалось.

00:27:43.852 --> 00:27:46.477
По крайней мере, мне так говорили.

00:27:51.436 --> 00:27:53.879
К концу 70-х, когда я учился,

00:27:53.879 --> 00:27:57.963
многие выступали за либерализацию
этих строгих правил.

00:27:57.963 --> 00:28:01.067
Этот вопрос обсуждался
в Колледже Святой Анны,

00:28:01.067 --> 00:28:03.616
бывшим одним из женских
колледжей Оксфорда. 


00:28:03.616 --> 00:28:09.703
Пожилые женщины в коллективе колледжа
придерживались традиционных взглядов

00:28:09.703 --> 00:28:12.739
и противились переменам,

00:28:12.739 --> 00:28:19.814
но времена изменились и,
стыдясь своих настоящих мотивов,

00:28:19.814 --> 00:28:22.409
они предпочитали мотивировать
свою позицию

00:28:22.409 --> 00:28:24.775
с помощью утилитарной логики.

00:28:25.505 --> 00:28:30.771
Если мужчины будут оставаться на ночь,
то цена за обучение в колледже возрастёт.

00:28:31.471 --> 00:28:32.555
Но почему?

00:28:33.175 --> 00:28:36.239
Они будут мыться в душе,
а это увеличит расход горячей воды.

00:28:36.239 --> 00:28:37.850
Вот такой был ответ.


00:28:38.810 --> 00:28:43.641
Кроме того, нужно будет намного
чаще менять матрасы.

00:28:46.597 --> 00:28:49.060
Сторонники перемен
согласились на компромисс,

00:28:49.060 --> 00:28:51.904
установив следующее правило:

00:28:51.904 --> 00:28:54.425
каждой студентке разрешалось
оставлять на ночь мужчину

00:28:54.425 --> 00:28:58.092
не более трёх раз в неделю.

00:29:00.544 --> 00:29:03.121
Никто не уточнял, должен это быть
один и тот же человек

00:29:03.121 --> 00:29:04.629
или все три могут быть разными.

00:29:05.309 --> 00:29:08.090
При условии —
в этом и состоял компромисс —

00:29:08.090 --> 00:29:11.824
что гость должен был
платить колледжу 50 пенсов

00:29:11.824 --> 00:29:14.413
«на покрытие расходов».

00:29:15.223 --> 00:29:20.529
На следующий день одна английская
газета вышла под заголовком:

00:29:20.529 --> 00:29:23.884
«Девочки Святой Анны: 50 центов за ночь».

00:29:28.961 --> 00:29:34.458
Весьма наглядная иллюстрация
неоднозначности использования

00:29:34.458 --> 00:29:38.677
утилитарной логики в отношении
любых моральных ценностей,

00:29:38.677 --> 00:29:41.504
в данном случае —
представлений о добродетели.

00:29:42.181 --> 00:29:49.792
Всё вышесказанное иллюстрирует
второе возражение против утилитаризма.

00:29:49.792 --> 00:29:54.914
Или, по крайней мере, ту его часть,
которая заставляет задаться вопросом:

00:29:54.914 --> 00:29:58.509
а справедливо ли утверждение
утилитаристов о том,

00:29:58.509 --> 00:30:09.969
что все ценности можно сравнить между
собой, измерить и перевести в доллары

00:30:09.969 --> 00:30:11.341
или иную валюту.

00:30:12.067 --> 00:30:15.639
Есть и другой аспект этой проблемы

00:30:15.639 --> 00:30:18.561
смешения различных
ценностей и предпочтений.

00:30:19.519 --> 00:30:24.995
Почему мы должны одинаково
относиться ко всем предпочтениям,

00:30:24.995 --> 00:30:31.497
которые могут быть у людей, не оценивая,
хорошие это желания или плохие?

00:30:32.262 --> 00:30:39.893
Не следует ли нам разделить их 
на высшие и низшие удовольствия?

00:30:41.554 --> 00:30:43.820
Отчасти на это можно возразить тем,


00:30:43.820 --> 00:30:50.515
что такое количественное разделение
ценностей человеческих предпочтений

00:30:50.515 --> 00:30:55.047
является неизбирательным и уравнительным.

00:30:55.047 --> 00:30:57.405
В соответствии с утилитаризмом Бентама

00:30:57.405 --> 00:31:04.355
желания всех людей одинаково важны 
независимо от того, чего они хотят,

00:31:04.355 --> 00:31:07.994
независимо от того, что делает 
разных людей счастливыми.

00:31:07.994 --> 00:31:12.744
Как вы помните, Бентам считал, что 
самое важное —

00:31:12.744 --> 00:31:18.186
это интенсивность и продолжительность 
удовольствия или боли.

00:31:18.186 --> 00:31:22.486
Так называемые высшие удовольствия
или благородные добродетели,

00:31:22.486 --> 00:31:28.483
считал Бентам, просто производят
более сильное и длительное удовольствие.

00:31:29.250 --> 00:31:32.652
Есть одна известная фраза,
выражающая эту идею:

00:31:32.652 --> 00:31:35.472
«При условии равенства
доставляемого удовольствия

00:31:35.472 --> 00:31:39.307
игра Push-pin так же хороша,
как и поэзия».

00:31:39.307 --> 00:31:43.798
Что такое Push-pin?
Это очень простая детская игра.

00:31:43.798 --> 00:31:47.942
«Push-pin так же хороша,
как и поэзия», — пишет Бентам.

00:31:48.582 --> 00:31:53.844
И я думаю, за этой идеей лежит
убеждённость в том,

00:31:53.844 --> 00:31:57.487
что в подобного рода вопросах 
было бы самонадеянно судить,

00:31:57.487 --> 00:32:02.752
чьи удовольствия благороднее,
хуже или лучше.

00:32:03.751 --> 00:32:07.657
В этом отказе судить других людей
есть что-то заманчивое.

00:32:07.657 --> 00:32:12.304
Ведь согласитесь, кому-то
нравится Моцарт, а кому-то — Мадонна.

00:32:12.304 --> 00:32:16.954
Кому-то нравится балет,
а кому-то — боулинг.

00:32:16.954 --> 00:32:24.047
И кто вправе судить, спрашивают
утилитаристы, какие из этих удовольствий

00:32:24.047 --> 00:32:29.278
выше, достойнее или благороднее
в сравнении с другими?

00:32:30.284 --> 00:32:33.944
Но правильно ли это?

00:32:35.776 --> 00:32:39.105
Правильно ли не признавать
наличие таких качественных различий?

00:32:40.006 --> 00:32:44.927
Можем ли мы отказаться от мысли,

00:32:44.927 --> 00:32:48.719
что некоторые вещи, которые
доставляют нам удовольствие,

00:32:48.719 --> 00:32:52.129
действительно достойнее 
или лучше других?

00:32:53.656 --> 00:32:55.928
Вспомните развлечения римлян в Колизее.

00:32:55.928 --> 00:33:02.350
Нас беспокоит, что таким образом
нарушаются права христиан.

00:33:03.999 --> 00:33:06.950
Можно возразить и по-другому:

00:33:06.950 --> 00:33:13.133
удовольствие, которое получали римляне
от таких кровавых зрелищ,

00:33:13.133 --> 00:33:17.880
безнравственно и жестоко.

00:33:18.982 --> 00:33:29.769
Должны ли мы учитывать его, говоря
о всеобщем благосостоянии?

00:33:33.628 --> 00:33:36.979
Таковы возражения против
утилитаризма Бентама.

00:33:38.507 --> 00:33:40.269
А сейчас мы поговорим о человеке,

00:33:40.269 --> 00:33:44.178
который предпринял попытку
ответить на эти возражения.

00:33:45.392 --> 00:33:48.769
Это утилитарист более позднего периода,
Джон Стюарт Милль.

00:33:49.968 --> 00:34:01.659
Мы должны понять, убедителен ли ответ
Джона Стюарта Милля на эти возражения.

00:34:04.770 --> 00:34:08.515
Джон Стюарт Милль родился в 1806 году.

00:34:08.515 --> 00:34:13.779
Его отец, Джеймс Милль,
был последователем Бентама

00:34:13.779 --> 00:34:20.248
и дал своему сыну образцовое образование.

00:34:20.248 --> 00:34:23.397
Джон Стюарт Милль был вундеркиндом.

00:34:23.397 --> 00:34:27.706
В 3 года он изучил греческий,
в 8 лет уже знал латынь,

00:34:27.706 --> 00:34:31.530
а в 10 лет он написал работу
по истории римского права.

00:34:33.562 --> 00:34:37.925
В 20 лет у него случился нервный срыв.

00:34:38.865 --> 00:34:42.250
И после этого он впал
в депрессию на 5 лет.

00:34:43.471 --> 00:34:46.586
Но когда ему было 25, кое-что
вытащило его из этой депрессии.

00:34:46.586 --> 00:34:49.656
Он встретил Гарриет Тейлор.

00:34:49.657 --> 00:34:52.848
Она без колебаний вышла за него замуж,
и они жили долго и счастливо.

00:34:52.848 --> 00:35:00.633
Именно под её влиянием Джон Стюарт Милль
попытался «очеловечить» утилитаризм.

00:35:01.476 --> 00:35:11.059
Он пытался понять, возможно ли расширить
утилитарную концепцию таким образом,

00:35:11.059 --> 00:35:14.719
чтобы она включала такие
общечеловеческие проблемы,

00:35:14.719 --> 00:35:20.117
как проблема уважения личных прав,


00:35:20.117 --> 00:35:26.158
а также чётко определяла бы границу
между высшими и низшими удовольствиями.

00:35:26.158 --> 00:35:29.699
В 1859 году Милль написал
знаменитую книгу «О свободе»,

00:35:29.699 --> 00:35:32.740
в которой в качестве основной идеи
рассматривалась необходимость

00:35:32.740 --> 00:35:36.138
защиты личных прав и прав меньшинства.

00:35:36.138 --> 00:35:40.086
В 1861 году, ближе к концу жизни,
увидела свет другая его книга,

00:35:40.086 --> 00:35:44.392
которую мы изучаем в рамках
нашего курса, — «Утилитаризм».

00:35:45.012 --> 00:35:50.499
По мнению Милля, полезность является
единственным критерием морали.

00:35:50.499 --> 00:35:55.090
Он не оспаривает идею Бентама,
он соглашается с ней.

00:35:55.090 --> 00:35:56.743
Он говорит предельно четко:

00:35:56.743 --> 00:36:00.236
«Единственным доказательством,
подтверждающим то,

00:36:00.236 --> 00:36:06.234
что нечто можно назвать желаемым, является
то, что люди действительно этого хотят».

00:36:06.234 --> 00:36:09.250
Он утверждает, что наши
фактические, реальные,

00:36:09.250 --> 00:36:12.827
основанные на жизненном опыте желания
являются единственным основанием

00:36:12.827 --> 00:36:14.710
для морального суждения.

00:36:15.488 --> 00:36:20.470
В то же время на 8-й странице
второй главы "Утилитаризма" он говорит,

00:36:20.470 --> 00:36:26.943
что утилитарист может провести грань
между высшими и низшими удовольствиями.

00:36:27.858 --> 00:36:31.734
Теперь вопрос к тем, кто уже читал Милля.

00:36:31.734 --> 00:36:36.325
Каким образом, согласно Миллю,
эту грань можно провести?

00:36:36.325 --> 00:36:43.880
Как утилитарист может отличить
высшие удовольствия от низших,

00:36:43.880 --> 00:36:46.730
примитивных и недостойных?

00:36:47.552 --> 00:36:48.605
Да.

00:36:48.605 --> 00:36:54.402
Если вы испытаете оба, то всегда,
естественно, предпочтёте высшее.

00:36:55.021 --> 00:36:57.550
Великолепно. Да, именно так.
Как вас зовут?

00:36:57.550 --> 00:36:58.512
Джон.

00:36:58.923 --> 00:37:04.764
Таким образом, как заметил Джон,
Милль говорит: «Давайте проверим».

00:37:04.764 --> 00:37:08.608
Поскольку мы не можем отойти
от реальных желаний,

00:37:08.608 --> 00:37:13.470
реальных предпочтений, что
противоречило бы положениям утилитаризма,

00:37:13.470 --> 00:37:19.567
то единственный способ определить,
какое удовольствие выше,

00:37:19.567 --> 00:37:24.892
а какое ниже, — это посмотреть,
что предпочтёт человек,

00:37:24.892 --> 00:37:26.843
испытавший их оба.

00:37:27.644 --> 00:37:33.580
И здесь, во второй главе, мы видим,
как Милль формулирует то,

00:37:33.580 --> 00:37:37.047
о чём только что говорил Джон:

00:37:37.047 --> 00:37:45.387
«Если все или почти все люди,
испытавшие оба удовольствия,

00:37:45.387 --> 00:37:53.089
независимо от долга отдают решительное 
преимущество первому перед вторым,

00:37:53.089 --> 00:37:57.271
то мы можем считать, что первое
качественно превосходит второе».

00:37:57.271 --> 00:38:03.258
Как вам такое доказательство?
Насколько убедительно это доказательство?

00:38:03.258 --> 00:38:06.104
Кто из вас думает, что это
доказательство убедительно?

00:38:06.104 --> 00:38:09.104
Тем самым, вы согласны с таким
критерием различения

00:38:09.104 --> 00:38:11.213
между высшими и низшими
удовольствиями.

00:38:11.213 --> 00:38:14.425
Кто из вас так не считает?

00:38:17.659 --> 00:38:20.548
Я хочу услышать ваши соображения.

00:38:20.548 --> 00:38:23.579
Но перед тем, как вы поделитесь
своими мыслями,

00:38:23.579 --> 00:38:29.255
давайте проверим утверждение Милля.

00:38:31.342 --> 00:38:41.168
Для этого мы просмотрим
три коротких отрывка

00:38:41.168 --> 00:38:44.740
из популярных развлекательных 
программ и фильмов.

00:38:44.740 --> 00:38:53.529
Сначала монолог Гамлета,
за ним последуют два других... «опыта».

00:38:55.261 --> 00:38:56.741
Посмотрим, что вы думаете.

00:38:57.773 --> 00:39:03.580
«Что за мастерское создание — человек! 
Как благороден разумом!

00:39:04.510 --> 00:39:08.151
Как беспределен в своих способностях,
обличьях и движениях!

00:39:08.151 --> 00:39:10.237
Как точен и чудесен в действии!


00:39:10.967 --> 00:39:13.013
Как он похож на ангела
глубоким постижением!

00:39:13.013 --> 00:39:14.776
Он похож на самого Бога!

00:39:14.776 --> 00:39:18.008
Краса вселенной!
Венец всего живущего!

00:39:18.008 --> 00:39:26.497
А что для меня эта квинтэссенция праха? 
Из людей меня не радует ни один».

00:39:41.730 --> 00:39:47.135
Представьте мир, в котором ваши
сильнейшие страхи становятся реальностью!

00:39:47.135 --> 00:39:49.661
В каждом шоу шесть участников
со всей страны сражаются

00:39:49.661 --> 00:39:52.368
друг против друга в трёх
экстремальных состязаниях!

00:39:52.368 --> 00:39:57.901
В этой схватке страх бросает вам вызов,
испытывая на прочность, силу и выдержку.

00:39:58.791 --> 00:40:03.018
6 участников, 3 испытания, 1 победитель.

00:40:03.729 --> 00:40:05.798
«Фактор Страха».

00:40:15.865 --> 00:40:17.904
Добренький денёчек, соседушка!

00:40:17.904 --> 00:40:21.096
Фландерс, с каких это пор тебе
стали нравиться реально клёвые штуки?

00:40:21.096 --> 00:40:22.798
Мне вообще по барабану скорость,

00:40:22.798 --> 00:40:24.757
я не могу налюбоваться
на эти штуковины:

00:40:24.757 --> 00:40:26.997
шлемы, аэродинамические кили,
сигнальные флажки!

00:40:26.997 --> 00:40:28.345
Мне нравится свежий воздух


00:40:28.345 --> 00:40:31.283
и я люблю смотреть на этих несчастных
там внизу, на арене.

00:40:33.604 --> 00:40:36.223
Блин, Клетис, какого чёрта тебе
приспичило запарковаться

00:40:36.223 --> 00:40:37.606
прямо на виду у моих предков?

00:40:37.606 --> 00:40:41.284
Милая, они и мои предки тоже.

00:40:55.654 --> 00:40:59.016
Мне даже не нужно спрашивать,
что вам понравилось больше.

00:41:00.529 --> 00:41:04.263
«Симпсоны»? Кому из вас больше
всего понравились «Симпсоны»?

00:41:05.016 --> 00:41:07.161
Кому — Шекспир?

00:41:09.911 --> 00:41:11.582
Как насчёт «Фактора Страха»?

00:41:11.582 --> 00:41:14.651
Кто из вас голосует за «Фактор Страха»?

00:41:15.737 --> 00:41:16.905
Серьёзно?

00:41:21.312 --> 00:41:29.163
Подавляющее большинство предпочло
«Симпсонов» Шекспиру.

00:41:29.163 --> 00:41:32.764
Давайте обратимся ко второй части опроса.

00:41:33.496 --> 00:41:39.143
Какое из этих удовольствий можно
назвать высшим?

00:41:39.143 --> 00:41:43.429
Сколько человек выбрали бы Шекспира?

00:41:47.615 --> 00:41:51.772
Сколько человек выберут «Фактор Страха»?

00:41:54.018 --> 00:41:56.674
Вы ведь шутите? Вы серьёзно?

00:41:58.746 --> 00:42:02.011
Что вы хотите сказать? Говорите.

00:42:02.701 --> 00:42:04.633
Мне кажется, «Симпсоны» забавнее.

00:42:04.633 --> 00:42:06.978
Я понимаю. Только что из этого,
по вашему мнению,

00:42:06.978 --> 00:42:10.766
является более достойным,
более благородным удовольствием?

00:42:10.766 --> 00:42:14.403
Если что-то является хорошим просто
потому, что доставляет вам удовольствие,

00:42:14.403 --> 00:42:17.568
то так ли уж важно иметь какое-то
абстрактное представление о том,

00:42:17.568 --> 00:42:20.495
является ли это таким же хорошим
в чьем-то ещё восприятии?

00:42:20.495 --> 00:42:24.821
Хорошо, то есть вы возвращаетесь
прямо к позиции Бентама:

00:42:24.821 --> 00:42:29.039
Кто может это оценивать? И почему мы
вообще должны давать какую-либо оценку

00:42:29.039 --> 00:42:32.380
вместо того, чтобы просто наблюдать,
чему именно отдаётся предпочтение?

00:42:32.380 --> 00:42:35.081
Что же, разумно.
Как вас зовут?

00:42:35.081 --> 00:42:36.263
Нейт?
Хорошо.

00:42:37.928 --> 00:42:42.052
Сколько из вас считают, что «Симпсоны», 
без учёта того, что они вам нравятся,

00:42:42.052 --> 00:42:47.300
действительно являются переживанием
более высокого уровня, чем Шекспир?

00:42:47.300 --> 00:42:49.233
Давайте ещё раз проголосуем за Шекспира.

00:42:49.233 --> 00:42:52.747
Кто из вас считает, что Шекспир достойнее?
Хорошо.

00:42:53.513 --> 00:42:55.043
Почему же так?

00:42:55.043 --> 00:42:58.361
В идеале я бы хотел услышать
ответ того, кто считает,

00:42:58.361 --> 00:43:05.757
что Шекспир всё-таки достойнее, но кто
предпочёл бы посмотреть «Симпсонов».

00:43:08.564 --> 00:43:11.714
Я думаю, что просто посидеть
и посмотреть «Симпсонов» — это весело.

00:43:11.714 --> 00:43:14.971
Они шутят, заставляют нас смеяться,
но чтобы прочувствовать Шекспира,

00:43:14.971 --> 00:43:17.590
кто-то должен сказать нам, что он был
великим писателем,

00:43:17.590 --> 00:43:20.544
кто-то должен научить нас,
как его правильно читать и понимать.

00:43:20.544 --> 00:43:23.020
Нас нужно научить, как правильно
понимать Рембрандта.

00:43:23.020 --> 00:43:24.325
Как вас зовут?

00:43:24.325 --> 00:43:25.415
Аниша.

00:43:25.415 --> 00:43:27.945
Аниша, когда вы говорите,
что кто-то должен рассказать вам,

00:43:27.945 --> 00:43:33.015
что Шекспир лучше, значит ли это,
что вы слепо поверите этому?


00:43:33.015 --> 00:43:35.732
Вы действительно считаете,
что Шекспир выше просто потому,

00:43:35.732 --> 00:43:39.344
что культурная среда или учителя
говорят вам, что это так?

00:43:39.344 --> 00:43:43.694
Или вы соглашаетесь с этим по своей воле?

00:43:43.695 --> 00:43:49.717
В отношении Шекспира — нет,
но что касается, к примеру, Рембрандта,

00:43:49.717 --> 00:43:52.334
я думаю, что получила бы больше
удовольствия от комикса,

00:43:52.334 --> 00:43:55.616
чем от анализа работ Рембрандта,
просто потому, что кто-то сказал мне, 


00:43:55.616 --> 00:43:57.060
что он был великим.

00:43:57.060 --> 00:44:01.262
Таким образом, вы предполагаете
наличие определённых


00:44:01.262 --> 00:44:03.446
культурных традиций и давления среды.

00:44:03.446 --> 00:44:07.226
Нам говорят, какие книги,
какие произведения искусства

00:44:07.226 --> 00:44:08.373
являются великими. 


00:44:08.373 --> 00:44:09.483
Кто ещё?

00:44:12.734 --> 00:44:13.764
Да.

00:44:15.094 --> 00:44:19.392
Хотя мне в данный момент больше
понравились «Симпсоны»,

00:44:19.392 --> 00:44:23.018
но если бы мне нужно было
по трём просмотренным роликам решить,

00:44:23.018 --> 00:44:26.800
как бы я хотел провести
остаток своей жизни,

00:44:26.800 --> 00:44:33.814
то я бы не выбрал последние два ролика.

00:44:33.814 --> 00:44:40.275
Я думаю, я бы предпочёл воспользоваться
своим разумом для познания

00:44:40.275 --> 00:44:44.112
более глубоких удовольствий,
более глубоких размышлений.

00:44:44.972 --> 00:44:46.169
Как вас зовут?

00:44:46.169 --> 00:44:47.090
Джо.

00:44:49.459 --> 00:44:52.057
Иными словами, Джо, если бы вам
представился шанс

00:44:52.057 --> 00:44:55.219
провести остаток своих дней
на той самой ферме в Канзасе,

00:44:55.219 --> 00:45:01.797
имея на выбор Шекспира
или все серии «Симпсонов»,

00:45:01.797 --> 00:45:05.373
вы бы выбрали Шекспира?

00:45:06.372 --> 00:45:09.540
Какой вывод в отношении критерия
Джона Стюарта Милля

00:45:09.540 --> 00:45:11.911
мы можем из этого сделать?

00:45:11.911 --> 00:45:14.809
Если мы говорим о критерии
качества удовольствия, 


00:45:14.809 --> 00:45:16.933
то определяющим будет являться то,


00:45:16.933 --> 00:45:20.406
какое из двух удовольствий
предпочтёт человек, испытавший оба.

00:45:21.286 --> 00:45:23.593
Можно мне коротко привести
ещё один пример?

00:45:23.593 --> 00:45:27.024
В прошлом году на нейробиологии
нам рассказывали о крысе,

00:45:27.024 --> 00:45:30.898
у которой тестировали определённую
область головного мозга.

00:45:30.898 --> 00:45:34.181
В этом эксперименте крыса могла
самостоятельно стимулировать свой мозг

00:45:34.181 --> 00:45:36.372
и неоднократно испытывать
сильное удовольствие.

00:45:36.372 --> 00:45:39.009
Крыса перестала пить, есть
и в конце концов умерла.

00:45:39.009 --> 00:45:41.964
Крыса испытывала сильное удовольствие.

00:45:41.964 --> 00:45:45.793
И если вы меня спросите, что бы я выбрал:
испытать недолгое сильное удовольствие

00:45:45.793 --> 00:45:49.312
или жить жизнью, полной духовных
удовольствий, —

00:45:49.312 --> 00:45:52.029
я бы всё равно выбрал сиюминутное
сильное удовольствие,

00:45:52.029 --> 00:45:55.464
хотя и отнёс бы его к низшему, но...

00:45:55.464 --> 00:45:57.264
Да, именно так.

00:46:00.874 --> 00:46:05.131
Но если делать выбор на всю жизнь,
то думаю, что почти абсолютное большинство

00:46:05.131 --> 00:46:08.677
аудитории согласится с тем, что быть
человеком, способным наслаждаться

00:46:08.677 --> 00:46:11.319
духовными удовольствиями,
намного лучше, чем быть крысой, 


00:46:11.319 --> 00:46:14.800
которой доступно сильное,
но кратковременное удовольствие.

00:46:15.807 --> 00:46:21.117
Отвечая на ваш вопрос, я думаю,
вывод состоит в том,

00:46:21.117 --> 00:46:31.220
что по теории Милля большинство
из нас на вопрос, что бы они выбрали,

00:46:31.220 --> 00:46:36.113
ответили бы, что скорее предпочли
бы высшее удовольствие. 


00:46:36.113 --> 00:46:39.489
То есть, по вашему мнению,
Милль в этом отношении прав?

00:46:39.490 --> 00:46:40.197
Да.

00:46:40.896 --> 00:46:46.539
Есть ли кто-то, кто не согласен с Джо
и считает, что наш эксперимент

00:46:46.539 --> 00:46:50.726
является опровержением критерия Милля?

00:46:50.726 --> 00:46:53.128
И показывает, что это
неправильный способ,

00:46:53.128 --> 00:46:58.137
что невозможно в рамках утилитаризма 
различить высшие удовольствия.

00:47:01.915 --> 00:47:02.889
Пожалуйста.

00:47:04.547 --> 00:47:09.026
Если что-то называется хорошим только
потому, что это нравится людям,

00:47:09.026 --> 00:47:11.307
то не будет объективного определения.

00:47:11.307 --> 00:47:16.270
Тогда может существовать такое общество,
в котором большинство выберет «Симпсонов».

00:47:16.270 --> 00:47:17.932
Любой может оценить «Симпсонов»,

00:47:17.932 --> 00:47:21.362
но чтобы оценить Шекспира, необходимо
быть ещё и образованным.

00:47:21.362 --> 00:47:25.411
То есть вы считаете, необходимо
образование для того, чтобы ценить

00:47:25.411 --> 00:47:26.991
высшее удовольствие?


00:47:26.991 --> 00:47:30.768
Милль обращает внимание на то,
что такие удовольствия

00:47:30.768 --> 00:47:34.859
требуют определённого уровня развития
человека, умения ценить достойные вещи.

NOTE Paragraph

00:47:34.859 --> 00:47:37.330
Он это не оспаривает,

00:47:37.330 --> 00:47:43.504
как только человек начинает развиваться
и становится образованным,

00:47:43.504 --> 00:47:45.273
он начинает замечать разницу.

00:47:45.273 --> 00:47:48.805
Причём, не только замечать разницу
между высшими и низшими удовольствиями,

00:47:48.805 --> 00:47:54.512
но и предпочитать высшее низшему.

00:47:55.749 --> 00:47:59.333
Послушайте одно из известных
высказываний Джона Стюарта Милля:

00:47:59.333 --> 00:48:05.722
«Лучше быть недовольным человеком,
чем довольной свиньёй.

00:48:05.722 --> 00:48:10.259
Лучше быть недовольным Сократом,
чем довольным глупцом.

00:48:10.259 --> 00:48:15.266
И если глупец или свинья
имеют другое мнение,

00:48:15.266 --> 00:48:19.617
то лишь потому, что они видят
мир, исходя из своего уровня».

00:48:20.547 --> 00:48:27.698
Итак, у нас есть критерий различия 
между высшим и низшим удовольствием.

00:48:28.551 --> 00:48:31.364
Идём ли мы в музей искусств
или поддаёмся лени,

00:48:31.364 --> 00:48:33.916
поглощая пиво перед телевизором.

00:48:34.748 --> 00:48:37.679
В некоторых случаях Милль
допускает, что мы можем поддаться

00:48:37.679 --> 00:48:43.623
искушению и выбрать последнее —
просто расслабиться.

00:48:44.508 --> 00:48:50.499
Но даже если мы выбираем это
из лени или праздности,

00:48:50.499 --> 00:48:56.814
мы знаем, что удовольствие, полученное
от просмотра произведений Рембрандта

00:48:56.814 --> 00:49:02.261
является более высоким,
так как нам есть с чем сравнивать.

00:49:02.997 --> 00:49:06.634
Это высшее удовольствие, потому что
просмотр работ Рембрандта

00:49:06.634 --> 00:49:10.133
предполагает применение самых
высоких человеческих способностей.


00:49:11.236 --> 00:49:17.630
Теперь поговорим о попытке Милля
ответить на вопрос о личных правах.

00:49:18.761 --> 00:49:27.643
Отчасти он приводит тот же аргумент.
Это следует из пятой главы «Утилитаризма».

00:49:27.643 --> 00:49:31.833
Он пишет: «Оспаривая истинность
теорий, согласно которым

00:49:31.833 --> 00:49:39.449
полезность не является мерой оценки
справедливости,

00:49:39.449 --> 00:49:45.729
я считаю справедливость, определяемую
на основании критерия полезности,

00:49:45.729 --> 00:49:54.301
основополагающей, неотъемлемой
и священной частью морали».

00:49:54.301 --> 00:49:59.833
Поэтому справедливость выше,
а личные права приоритетны,

00:49:59.833 --> 00:50:04.511
но отнюдь не по причине,
вытекающей из тезисов утилитаризма.

00:50:04.511 --> 00:50:08.837
«Справедливостью считается
совокупность моральных требований,

00:50:08.837 --> 00:50:13.067
соблюдение которых имеет первостепенную 
важность по отношению к общественной

00:50:13.067 --> 00:50:20.468
полезности и которые, следовательно, 
являются более обязательными,

00:50:20.468 --> 00:50:22.238
чем другие».

00:50:23.031 --> 00:50:26.476
Справедливость священна, 
первична, приоритетна,

00:50:26.476 --> 00:50:30.022
её нельзя подменить 
меньшими категориями.

00:50:30.737 --> 00:50:37.642
Как утверждает Милль, на протяжении всей
истории человечества

00:50:37.642 --> 00:50:41.051
в основе справедливости всегда были
долгосрочные интересы

00:50:41.051 --> 00:50:46.761
всех нас как прогрессивных существ.

00:50:47.491 --> 00:50:50.669
Если мы будем поступать
по справедливости и уважать права,

00:50:50.669 --> 00:50:54.782
то общество в целом
в обозримом будущем станет лучше.

00:50:55.542 --> 00:50:57.682
Звучит убедительно?

00:50:57.682 --> 00:51:05.871
Или Милль, не желая того признавать,
выходит за рамки категорий утилитаризма,

00:51:05.871 --> 00:51:12.392
когда рассуждает о качественно
более высоких удовольствиях

00:51:12.392 --> 00:51:17.567
и об особо важных личных правах?

00:51:18.283 --> 00:51:21.279
Чтобы получить исчерпывающий
ответ на этот вопрос,

00:51:21.279 --> 00:51:26.011
исходя из понятий права
и справедливости,

00:51:26.011 --> 00:51:33.083
нам следует ознакомиться и с другими,
неутилитарными теориями,

00:51:33.083 --> 00:51:36.237
где также рассматриваются
категории права и справедливости,

00:51:36.237 --> 00:51:39.438
и решить, насколько они объективны.

00:51:40.158 --> 00:51:43.931
А что же Иеремия Бентам,
в философии морали и права которого,

00:51:43.931 --> 00:51:49.644
утилитаризм был возведён
в степень доктрины?

00:51:49.644 --> 00:51:53.588
Бентам умер в 1832 году
в возрасте 85 лет,

00:51:53.588 --> 00:51:56.888
однако и по сей день вы можете 
нанести ему визит в Лондоне

00:51:56.888 --> 00:51:58.527
в буквальном смысле.

00:51:58.527 --> 00:52:03.098
В завещании он пожелал, чтобы
его тело было сохранено,


00:52:03.098 --> 00:52:05.477
забальзамировано и выставлено
на всеобщее обозрение

00:52:05.477 --> 00:52:07.464
при Университетском колледже Лондона,

00:52:07.464 --> 00:52:12.370
где он и председательствует, сидя
в стеклянном ящике с восковой головой,

00:52:12.370 --> 00:52:14.732
одетый точно так же,
как бывал одет при жизни.

00:52:14.732 --> 00:52:18.287
Видите ли, при жизни Бентам
часто задавался вопросом,

00:52:18.287 --> 00:52:22.114
созвучным с его философией:

00:52:22.114 --> 00:52:26.482
какую пользу может представлять
мёртвый человек для живого?

00:52:26.482 --> 00:52:30.246
Одним из таких примеров, утверждал он,
может стать использование его трупа

00:52:30.246 --> 00:52:32.575
в качестве пособия для изучения анатомии.

00:52:33.295 --> 00:52:38.053
Но раз уж речь зашла о великих философах,
думаю им предпочтительнее

00:52:38.053 --> 00:52:43.695
пребывать во плоти, чтобы вдохновлять
будущие поколения мыслителей.

00:52:44.497 --> 00:52:47.270
Хотите увидеть как выглядит
чучело Бентама?

00:52:47.270 --> 00:52:49.055
Вот как он выглядит.

00:52:49.858 --> 00:52:51.116
Вот он.

00:52:51.856 --> 00:52:59.215
А теперь, если вы посмотрите поближе,
то заметите, что бальзамирование

00:52:59.215 --> 00:53:05.760
его настоящей головы не увенчалось
успехом, поэтому её заменили восковой.

00:53:05.760 --> 00:53:09.677
А чтобы ни у кого не возникало сомнений,
что Бентам выглядел именно так,

00:53:09.677 --> 00:53:14.924
его настоящая голова
покоится на дне ящика, на подносе.

00:53:16.205 --> 00:53:17.396
Видите это?

00:53:17.396 --> 00:53:18.988
Именно там.

00:53:21.285 --> 00:53:24.585
Итак, какова мораль этой истории?

00:53:25.603 --> 00:53:27.138
Мораль истории...

00:53:29.269 --> 00:53:33.371
И кстати, они выносят Бентама на заседания
совета в Университетском колледже Лондона.

00:53:33.371 --> 00:53:37.251
Согласно записям протоколов,
он присутствует, но не голосует.

00:53:40.389 --> 00:53:44.849
Вот он, истинный философ, 
и при жизни, и после смерти

00:53:44.849 --> 00:53:49.501
твёрдо следующий принципам
своей философии.

00:53:49.501 --> 00:53:52.048
Мы продолжим обсуждать
личные права в следующий раз.

00:53:56.964 --> 00:54:00.414
Не пропустите следующие переведённые
лекции курса на русский язык,

00:54:00.414 --> 00:54:03.054
присоединяйтесь к обсуждению,
участвуйте в дискуссиях,

00:54:03.054 --> 00:54:06.004
найдите больше интересных лекций:
vk.com/topuniversity_lectures

00:54:06.004 --> 00:54:08.674
И не забудьте посетить сайт курса:
www.justiceharvard.org