1
00:00:02,860 --> 00:00:07,035
«The Lectures from Top Universities»
представляет:

2
00:00:07,035 --> 00:00:12,545
перевод второй лекции 
курса «Справедливость»

3
00:00:16,845 --> 00:00:20,827
Курс «Справедливость»
от Гарвардского Университета

4
00:00:20,827 --> 00:00:23,989
с профессором Майклом Сэнделом

5
00:00:23,989 --> 00:00:26,889
Эпизод: «Цена человеческой жизни»

6
00:00:29,239 --> 00:00:39,291
В прошлый раз мы обсуждали
дело Дадли и Стивенса,

7
00:00:39,291 --> 00:00:43,670
случай каннибализма
в открытом море.

8
00:00:43,670 --> 00:00:51,161
И сейчас, держа в уме все аргументы
«за» и «против» того,

9
00:00:51,161 --> 00:00:53,473
что совершили Дадли и Стивенс, 


10
00:00:53,473 --> 00:01:00,209
давайте вернёмся к философии
утилитаризма Иеремии Бентама.

11
00:01:01,739 --> 00:01:04,644
Бентам родился в Англии в 1748 году,

12
00:01:04,644 --> 00:01:09,700
в возрасте 12 лет он поступил в Оксфорд, 
в 15 лет — в школу права.

13
00:01:09,700 --> 00:01:11,718
В 19 лет его приняли 
в коллегию адвокатов,

14
00:01:11,718 --> 00:01:14,649
но он никогда не занимался
юридической практикой.

15
00:01:14,649 --> 00:01:20,120
Вместо этого он посвятил свою жизнь
теории права и философии морали.

16
00:01:21,800 --> 00:01:26,974
В прошлый раз мы уже начали
рассматривать утилитаризм Бентама.

17
00:01:27,640 --> 00:01:31,383
Его основная идея довольно проста:

18
00:01:32,813 --> 00:01:38,845
высшим принципом морали,
индивидуальной или политической,

19
00:01:38,845 --> 00:01:46,406
является максимизация всеобщего
благосостояния или коллективного счастья.

20
00:01:46,406 --> 00:01:49,860
Или же общее преобладание
удовольствия над болью.

21
00:01:49,860 --> 00:01:54,215
Иными словами,
максимизация полезности.

22
00:01:56,150 --> 00:02:00,528
Бентам приходит к этому принципу
через следующую цепочку рассуждений:

23
00:02:00,528 --> 00:02:05,130
все мы управляемы болью и удовольствием,
они наши полновластные «повелители»,

24
00:02:05,130 --> 00:02:08,801
и поэтому любая система морали 
должна их учитывать.

25
00:02:08,801 --> 00:02:10,863
Как лучше всего учитывать их?

26
00:02:10,863 --> 00:02:13,711
Путём максимизации.

27
00:02:13,717 --> 00:02:19,190
Это приводит к принципу «наибольшее
благо для наибольшего количества».

28
00:02:19,190 --> 00:02:22,603
Что же конкретно нам
необходимо максимизировать?

29
00:02:22,603 --> 00:02:28,748
Бентам отвечает: «Счастье».
А точнее, полезность.

30
00:02:28,748 --> 00:02:31,521
Максимизация полезности является
основополагающим принципом

31
00:02:31,521 --> 00:02:36,352
не только для индивидов, 
но и для общества и законодателя.

32
00:02:36,352 --> 00:02:41,072
«Так что же такое общество?» —
спрашивает Бентам.

33
00:02:41,072 --> 00:02:45,089
Это совокупность составляющих его 
индивидов.

34
00:02:45,089 --> 00:02:49,430
Вот почему, выбирая наилучшую политику,
решая, каким должен быть закон,

35
00:02:49,430 --> 00:02:52,542
и определяя то, что является 
справедливым,

36
00:02:52,542 --> 00:03:03,639
граждане и законодатели должны сложить
все возможные преимущества таких мер

37
00:03:03,639 --> 00:03:08,632
и вычесть все необходимые 
на них затраты.

38
00:03:08,632 --> 00:03:17,926
Правильным будет то, что максимизирует
преобладание счастья над страданием.

39
00:03:20,598 --> 00:03:23,704
Это и называется
максимизацией полезности.

40
00:03:23,704 --> 00:03:30,914
Сегодня я хочу узнать,
согласны ли вы с этим утверждением.

41
00:03:30,914 --> 00:03:36,369
Такая утилитарная логика известна
под названием «анализ затрат и выгод».

42
00:03:36,369 --> 00:03:43,579
Этот анализ постоянно используют
корпорации и правительства.

43
00:03:43,579 --> 00:03:53,030
Он предполагает использование денежного
эквивалента при оценке полезности

44
00:03:53,030 --> 00:03:56,020
конкретных предложений.

45
00:03:56,020 --> 00:04:02,989
Недавно в Чехии было предложено
повысить акцизы на сигареты.

46
00:04:02,989 --> 00:04:10,565
Табачная компания «Филип Моррис»,
крупный игрок на чешском рынке,

47
00:04:10,565 --> 00:04:18,417
поручила провести анализ затрат
и выгод курения в этой стране.

48
00:04:18,417 --> 00:04:30,535
Этот анализ показал, что курящие граждане
Чехии приносили государству доход.

49
00:04:30,535 --> 00:04:32,137
Как же оно получает этот доход?

50
00:04:32,137 --> 00:04:39,562
Конечно, государство несёт
определённые расходы,

51
00:04:39,562 --> 00:04:42,000
так как повышаются затраты
на лечение граждан,

52
00:04:42,000 --> 00:04:47,041
у которых развиваются болезни,
причиной которых послужило курение.

53
00:04:47,041 --> 00:04:55,253
Но в анализе были отражены 
и определённые выгоды от курения граждан.

54
00:04:55,253 --> 00:04:58,242
Положительный эффект заключается
в большей степени

55
00:04:58,242 --> 00:05:03,538
в налоговых поступлениях
от продажи сигарет

56
00:05:03,538 --> 00:05:06,708
и в меньшей степени —
в экономии в области здравоохранения,

57
00:05:06,708 --> 00:05:08,986
так как курящие раньше умирают:

58
00:05:08,986 --> 00:05:19,275
нет необходимости в пенсионных выплатах
и домах престарелых.

59
00:05:19,275 --> 00:05:24,120
Когда компания «Филип Моррис»
подсчитала все затраты и выгоды,

60
00:05:24,120 --> 00:05:32,490
то получилось, что чистая прибыль
Чехии от курящих граждан

61
00:05:32,490 --> 00:05:36,309
составила 147 миллионов долларов.

62
00:05:36,309 --> 00:05:41,312
С учётом экономии на домах престарелых,
медицинском обслуживании и пенсиях

63
00:05:41,312 --> 00:05:46,109
прибыль составила свыше 1200 долларов

64
00:05:46,109 --> 00:05:51,763
за каждого человека, преждевременно
умершего из-за курения.


65
00:05:51,763 --> 00:05:54,241
Таков анализ затрат и выгод.

66
00:05:56,415 --> 00:06:00,766
Сторонники утилитаризма
в нашей аудитории могут возразить,

67
00:06:00,766 --> 00:06:03,094
что это некорректный пример.

68
00:06:03,094 --> 00:06:05,440
Журналисты заклеймили
«Филип Моррис» позором,

69
00:06:05,440 --> 00:06:07,490
и компания вынуждена была
принести извинения

70
00:06:07,490 --> 00:06:09,954
за такие циничные подсчёты.

71
00:06:10,852 --> 00:06:14,085
Вы можете сказать, что в нашем примере
не хватает важной составляющей

72
00:06:14,085 --> 00:06:16,601
утилитарного подхода,

73
00:06:16,601 --> 00:06:20,793
а именно учёта полезности не только 
для государства, но и для людей,

74
00:06:20,793 --> 00:06:24,408
для членов семей тех,
кто умирает от рака легких.

75
00:06:25,368 --> 00:06:28,045
Как же быть с ценностью жизни?

76
00:06:28,872 --> 00:06:35,922
Некоторые виды анализа затрат и выгод
могут оперировать величиной этой ценности.

77
00:06:36,602 --> 00:06:41,103
Пожалуй, самый известный тому
пример — случай с «Фордом Пинто».

78
00:06:41,103 --> 00:06:42,382
Кто-нибудь читал об этом?

79
00:06:42,382 --> 00:06:49,562
Помните, в 70-х была такая машина?
Кто-нибудь помнит?

80
00:06:50,854 --> 00:06:55,618
Это малогабаритный автомобиль,
очень популярный в своё время.

81
00:06:55,618 --> 00:06:58,669
Но была у него одна проблема:

82
00:06:58,669 --> 00:07:01,556
топливный бак находился
в задней части машины

83
00:07:01,556 --> 00:07:05,305
и взрывался при столкновении.

84
00:07:07,734 --> 00:07:12,543
Несколько человек погибли,
кого-то тяжело ранило.

85
00:07:13,822 --> 00:07:18,599
Пострадавшие подали в суд на «Форд»,

86
00:07:18,599 --> 00:07:24,872
и в процессе выяснилось,
что компании уже давно известно

87
00:07:24,872 --> 00:07:27,402
о проблемах с уязвимым топливным баком.

88
00:07:27,402 --> 00:07:30,032
Компания провела
анализ затрат и выгод,

89
00:07:30,032 --> 00:07:33,471
чтобы выяснить, стоит ли
устанавливать специальную защиту

90
00:07:33,471 --> 00:07:39,892
для предотвращения возможного взрыва
топливного бака.

91
00:07:40,541 --> 00:07:46,214
После проведения анализа был
сделан следующий вывод:

92
00:07:46,214 --> 00:07:51,040
для повышения безопасности «Пинто» 
необходимы дополнительные затраты

93
00:07:51,040 --> 00:07:54,006
из расчёта 11 долларов за деталь.

94
00:07:55,914 --> 00:08:02,622
В ходе суда был обнародован
следующий расчёт затрат:

95
00:08:02,622 --> 00:08:09,742
11 долларов за деталь, умноженные на
12,5 миллионов автомобилей и грузовиков,

96
00:08:09,742 --> 00:08:17,011
составили бы общую сумму затрат
в размере 137 миллионов долларов.

97
00:08:17,011 --> 00:08:23,978
После этого компания рассчитала
выгоды от улучшения безопасности машины:

98
00:08:23,978 --> 00:08:28,552
180 предотвращённых смертей, умноженные на
среднюю сумму выплат семьям погибших —

99
00:08:28,558 --> 00:08:32,145
200 тысяч долларов за каждую смерть,

100
00:08:32,145 --> 00:08:37,251
плюс 180 предотвращённых травм,
умноженные на 67 тысяч долларов,

101
00:08:37,251 --> 00:08:41,176
плюс экономия на ремонте или замене 
2-х тысяч автомобилей,

102
00:08:41,176 --> 00:08:44,610
которые без защиты превратились
бы в металлолом, —

103
00:08:44,610 --> 00:08:47,854
700 долларов за каждую машину.

104
00:08:47,854 --> 00:08:51,604
В итоге оказалось, что выгода
в этом случае составила бы

105
00:08:51,604 --> 00:08:53,909
только 49,5 миллионов долларов.

106
00:08:53,909 --> 00:08:57,685
И «Форд» не установил эту защиту.

107
00:08:57,685 --> 00:09:08,911
Очевидно, что результаты этого
анализа потрясли присяжных,

108
00:09:08,911 --> 00:09:13,969
и они обязали компанию «Форд» выплатить
огромную компенсацию пострадавшим.

109
00:09:15,829 --> 00:09:20,278
Ставит ли этот пример под сомнение
идею утилитаристов о расчёте полезности?

110
00:09:20,278 --> 00:09:25,636
Ведь компания «Форд» включила в уравнение 
стоимость человеческой жизни.

111
00:09:27,063 --> 00:09:35,050
Кто готов встать на защиту анализа
затрат и выгод после такого контрпримера?

112
00:09:35,050 --> 00:09:37,463
Кто готов поспорить?

113
00:09:38,442 --> 00:09:41,390
Или, по-вашему, такой пример
полностью дискредитирует

114
00:09:41,390 --> 00:09:44,335
все утилитарные расчёты?

115
00:09:45,340 --> 00:09:46,130
Да.

116
00:09:47,510 --> 00:09:51,475
Я думаю, что в очередной раз они совершили
ту же ошибку, что и в предыдущем случае:

117
00:09:51,475 --> 00:09:53,755
оценили человеческую жизнь в долларах.

118
00:09:53,755 --> 00:09:58,402
И снова забыли про такие вещи,
как страдания и моральные потери,

119
00:09:58,402 --> 00:10:03,801
ведь семьи потеряли не только доход,
но и близкого человека,

120
00:10:03,801 --> 00:10:06,147
а это гораздо дороже,
чем 200 тысяч долларов.

121
00:10:06,147 --> 00:10:09,098
Хорошо. Подождите.
Как вас зовут?

122
00:10:09,098 --> 00:10:10,198
Джули Рото.

123
00:10:10,198 --> 00:10:15,210
Итак, Джули, если 200 тысяч — 
это слишком маленькая сумма,

124
00:10:15,210 --> 00:10:18,365
поскольку не включает в себя
потерю любимого человека

125
00:10:18,365 --> 00:10:23,790
и потерю определённых лет его жизни,
тогда, какой, как вы думаете,

126
00:10:23,790 --> 00:10:26,615
должна быть более точная величина?

127
00:10:27,256 --> 00:10:29,109
Я не думаю, что могла бы назвать сумму.

128
00:10:29,109 --> 00:10:32,957
Мне кажется, что такой подход
неприменим к человеческой жизни.

129
00:10:32,957 --> 00:10:35,125
Она не может оцениваться
в денежном выражении.

130
00:10:35,125 --> 00:10:39,810
То есть, они не просто предложили
слишком низкую цену, говорит Джули,

131
00:10:39,810 --> 00:10:44,257
они были не правы в том, что вообще
пытались установить эту цену.

132
00:10:44,257 --> 00:10:48,380
Хорошо. Кто ещё хочет высказаться?

133
00:10:49,344 --> 00:10:52,497
Вы должны учесть инфляцию.


134
00:10:57,312 --> 00:10:59,758
Хорошо. Справедливо.

135
00:10:59,758 --> 00:11:02,475
Итак, во сколько мы сегодня
оценим человеческую жизнь?

136
00:11:02,475 --> 00:11:05,740
Это было 35 лет назад.

137
00:11:07,364 --> 00:11:11,776
2 миллиона долларов.
Вы бы оценили в 2 миллиона.

138
00:11:11,776 --> 00:11:13,026
Как вас зовут?

139
00:11:13,026 --> 00:11:13,856
Войтек.

140
00:11:13,856 --> 00:11:17,135
Войтек говорит, что мы
должны учитывать инфляцию.

141
00:11:17,135 --> 00:11:19,393
Нам нужно быть щедрее.

142
00:11:19,393 --> 00:11:23,733
То есть, по-вашему, это допустимый
подход к решению вопроса?

143
00:11:25,146 --> 00:11:32,665
К сожалению, думаю, что это так.
Потому что всё имеет свою цену.

144
00:11:32,665 --> 00:11:36,021
Я не уверен в том, что могу назвать
точную сумму, но я соглашусь с тем,

145
00:11:36,021 --> 00:11:40,769
что человеческая жизнь имеет свою цену.

146
00:11:40,769 --> 00:11:46,623
Итак, мнение Войтека
не совпадает с мнением Джули.

147
00:11:46,623 --> 00:11:49,479
Джули говорит, что мы не можем
оценить человеческую жизнь

148
00:11:49,479 --> 00:11:51,437
для анализа затрат и выгод,

149
00:11:51,437 --> 00:11:53,773
а Войтек утверждает, что
нам придётся это сделать,

150
00:11:53,773 --> 00:11:56,908
потому что так или иначе
нужно принимать решения.

151
00:11:59,587 --> 00:12:01,674
Что думают остальные?


152
00:12:01,674 --> 00:12:08,056
Кто считает, что анализ затрат и выгод
можно применять в подобных случаях?

153
00:12:08,617 --> 00:12:09,946
Пожалуйста.

154
00:12:09,946 --> 00:12:12,718
Я думаю, что если бы «Форд»
и другие автомобильные компании

155
00:12:12,718 --> 00:12:16,355
не проводили анализ затрат и выгод,
они бы в конечном итоге разорились,

156
00:12:16,355 --> 00:12:18,883
потому что понесли бы убытки.

157
00:12:18,883 --> 00:12:21,780
У миллионов людей не было бы машин,
чтобы добраться до работы

158
00:12:21,780 --> 00:12:24,441
и прокормить свои семьи.

159
00:12:24,441 --> 00:12:28,101
Я думаю, отказавшись от 
анализа затрат и выгод,

160
00:12:28,101 --> 00:12:32,500
мы принесём в жертву
бóльшее благо.

161
00:12:32,500 --> 00:12:34,391
Хорошо. Как вас зовут?

162
00:12:34,391 --> 00:12:35,091
Рауль.

163
00:12:35,091 --> 00:12:39,711
Рауль. Недавно было 
проведено исследование

164
00:12:39,711 --> 00:12:43,002
об использовании мобильного
телефона за рулём.

165
00:12:43,002 --> 00:12:48,496
В ходе обсуждения необходимости
запретительных мер

166
00:12:48,496 --> 00:12:54,850
приводились цифры о том, что ежегодно
около 2-х тысяч человек погибают

167
00:12:54,850 --> 00:13:00,732
в результате несчастных случаев
из-за использования телефона.


168
00:13:00,732 --> 00:13:04,437
И тем не менее, анализ затрат и выгод,
который был осуществлён

169
00:13:04,437 --> 00:13:07,461
Центром анализа риска в Гарварде,

170
00:13:07,461 --> 00:13:13,372
показал, что если вы посмотрите на выгоды
от использования мобильного телефона

171
00:13:13,372 --> 00:13:19,031
и дадите оценку стоимости жизни,
то выйдет примерно одинаково.

172
00:13:19,031 --> 00:13:22,467
Потому что людям чрезвычайно выгодно
использовать мобильный телефон.

173
00:13:22,467 --> 00:13:27,162
Люди могут сэкономить время,
договориться о делах, просто поболтать,

174
00:13:27,162 --> 00:13:29,151
пока они за рулём.

175
00:13:29,925 --> 00:13:33,455
Можно ли из этого сделать вывод,
что ошибочно оценивать жизнь человека

176
00:13:33,455 --> 00:13:36,591
в денежном эквиваленте?

177
00:13:37,450 --> 00:13:41,301
Я думаю, что если подавляющее
большинство людей

178
00:13:41,301 --> 00:13:45,746
стремится извлекать из такой услуги, 
как сотовая связь, максимальную полезность

179
00:13:45,746 --> 00:13:51,440
и пользоваться её преимуществами,
то приходится чем-то жертвовать

180
00:13:51,440 --> 00:13:52,991
в качестве компенсации.

181
00:13:52,991 --> 00:13:55,733
Вы закоренелый утилитарист?

182
00:13:56,438 --> 00:13:57,788
Да.

183
00:13:59,052 --> 00:14:01,500
Хорошо, тогда у меня к вам
последний вопрос, Рауль.

184
00:14:03,453 --> 00:14:04,992
Его я уже задавал Войтеку.

185
00:14:04,992 --> 00:14:08,357
Какую цену человеческой
жизни вы установите,

186
00:14:08,357 --> 00:14:11,775
чтобы решить, следует ли запретить
мобильные телефоны за рулём?

187
00:14:12,680 --> 00:14:15,660
Мне бы не хотелось сейчас
произвольно определять

188
00:14:15,660 --> 00:14:18,093
какую-то конкретную сумму.

189
00:14:18,093 --> 00:14:19,716
Я думаю, что...

190
00:14:21,256 --> 00:14:23,450
Вам нужно время на размышление?

191
00:14:23,450 --> 00:14:24,671
Да, я бы ещё подумал.

192
00:14:24,671 --> 00:14:26,520
Но какой могла бы быть грубая оценка?

193
00:14:26,520 --> 00:14:29,997
Имеется 2300 смертей, которые вам
нужно оценить в денежном выражении,

194
00:14:29,997 --> 00:14:33,191
чтобы выяснить, следует ли запретить
мобильные телефоны за рулём,

195
00:14:33,191 --> 00:14:35,789
и, тем самым, предотвратить эти смерти.

196
00:14:36,767 --> 00:14:39,810
Хотя бы навскидку?
Сколько?

197
00:14:39,810 --> 00:14:45,104
Миллион?
2 миллиона, как предлагал Войтек?

198
00:14:45,104 --> 00:14:46,174
Может быть, миллион.

199
00:14:46,174 --> 00:14:48,121
Всего миллион?
Да.


200
00:14:50,314 --> 00:14:52,548
Хорошо, спасибо.

201
00:14:54,110 --> 00:14:59,416
Как видите, анализ затрат и выгод в наши
дни вызывает множество разногласий.

202
00:14:59,416 --> 00:15:05,524
Особенно, когда дело касается
оценки чего-либо в денежном эквиваленте.

203
00:15:07,090 --> 00:15:09,811
А сейчас я хочу услышать
ваши возражения.

204
00:15:09,811 --> 00:15:14,791
Это не обязательно должна быть
критика анализа затрат и выгод,

205
00:15:14,791 --> 00:15:21,080
потому что это только одно из проявлений
утилитарной логики.

206
00:15:21,774 --> 00:15:26,686
Я говорю о самой идее утилитаризма,

207
00:15:26,686 --> 00:15:33,562
согласно которой представление
о правильном, основа политики и права,

208
00:15:33,562 --> 00:15:37,860
должно определяться в соответствии
с принципом максимизации полезности.

209
00:15:39,640 --> 00:15:48,280
Кто не согласен с утилитарным
подходом к праву и общему благу?

210
00:15:48,280 --> 00:15:50,285
А кто согласен с ним?

211
00:15:51,947 --> 00:15:54,965
И у нас больше согласных, чем несогласных.

212
00:15:54,965 --> 00:15:57,344
Выслушаем тех, у кого есть
возражения.

213
00:15:58,539 --> 00:15:59,379
Пожалуйста.

214
00:15:59,379 --> 00:16:06,064
Я считаю, что нельзя только по причине
того, что кто-то оказался в меньшинстве,

215
00:16:06,064 --> 00:16:11,619
считать его желания и потребности менее 
значимыми, чем потребности большинства.

216
00:16:11,619 --> 00:16:14,052
Так что я не думаю, что принцип

217
00:16:14,052 --> 00:16:17,868
«наибольшее благо для наибольшего
количества» является правильным,

218
00:16:17,868 --> 00:16:21,421
потому что всегда есть люди, 
которые находятся в меньшинстве,

219
00:16:21,421 --> 00:16:25,551
и будет несправедливо
лишать их голоса.

220
00:16:25,551 --> 00:16:27,274
Спасибо. Интересное возражение.

221
00:16:27,274 --> 00:16:30,687
Вы обеспокоены тем,
что будет с меньшинством.

222
00:16:30,687 --> 00:16:31,640
Да.

223
00:16:32,286 --> 00:16:33,323
Как вас зовут?

224
00:16:33,323 --> 00:16:34,371
Анна.

225
00:16:35,221 --> 00:16:38,145
Кто-нибудь готов поспорить
с Анной насчёт прав тех,

226
00:16:38,145 --> 00:16:41,367
кто оказался в меньшинстве?

227
00:16:41,367 --> 00:16:45,320
Она сказала, что голос меньшинства
значит меньше, но дело не совсем в этом,

228
00:16:45,320 --> 00:16:47,803
потому что каждый человек
из этого меньшинства

229
00:16:47,803 --> 00:16:50,367
ценится так же,
как и любой из большинства.

230
00:16:50,367 --> 00:16:55,445
Дело в том, что большинство количественно
перевешивает меньшинство.

231
00:16:55,445 --> 00:16:58,758
Я хочу сказать, что в определённый
момент нам нужно принимать решение.

232
00:16:58,758 --> 00:17:00,518
И мне очень жаль меньшинство,


233
00:17:00,518 --> 00:17:04,328
но иногда нам приходится чем-то
жертвовать ради общего блага.


234
00:17:04,328 --> 00:17:06,378
Ради общего блага.
Анна, что скажете на это?

235
00:17:06,378 --> 00:17:07,440
Как вас зовут?

236
00:17:07,440 --> 00:17:08,589
Янгда.

237
00:17:08,589 --> 00:17:10,483
Что вы ответите Янгда?

238
00:17:10,483 --> 00:17:13,255
Янгда сказал, вы должны взвесить
предпочтения всех,

239
00:17:13,255 --> 00:17:17,407
и меньшинству придётся смириться с тем,
что предпочтения большинства перевесят.

240
00:17:17,407 --> 00:17:23,051
Можете ли вы привести пример ситуации, 
в которой принципы утилитаризма

241
00:17:23,051 --> 00:17:27,737
нарушают интересы тех, 
кто оказался в меньшинстве?

242
00:17:27,737 --> 00:17:28,447
Хорошо.

243
00:17:28,447 --> 00:17:29,587
Приведите пример.

244
00:17:29,587 --> 00:17:32,405
Его можно найти среди тех случаев,
которые мы уже обсуждали.

245
00:17:32,405 --> 00:17:35,018
Например, тот случай со шлюпкой.

246
00:17:35,018 --> 00:17:39,040
Я думаю, что мальчик, которого съели,
имел такое же право на жизнь,

247
00:17:39,040 --> 00:17:42,177
как и все остальные.

248
00:17:43,412 --> 00:17:48,950
И то, что он оказался в меньшинстве
в данной ситуации

249
00:17:48,950 --> 00:17:55,083
и, возможно, имел меньше шансов выжить,
не означает, что теперь

250
00:17:55,083 --> 00:17:59,486
другие по умолчанию имеют
право его съесть просто потому,

251
00:17:59,486 --> 00:18:03,091
что это дало бы большему
числу людей шанс выжить.

252
00:18:03,091 --> 00:18:05,474
Так может быть есть 
определённые права,

253
00:18:05,474 --> 00:18:09,829
которыми обладают те, 
кто составляет меньшинство,

254
00:18:09,829 --> 00:18:15,269
и которыми нельзя поступаться
ради всеобщего блага?

255
00:18:15,283 --> 00:18:16,203
Да.

256
00:18:16,203 --> 00:18:17,310
Да, Анна?

257
00:18:17,930 --> 00:18:20,383
Янгда, сейчас будет задачка для вас.

258
00:18:21,653 --> 00:18:24,447
Вспомним Древний Рим.

259
00:18:24,447 --> 00:18:28,652
Христиан в Колизее бросали
на растерзание львам просто ради забавы.

260
00:18:29,360 --> 00:18:32,675
Подумаем, как бы в этом случае
рассуждали утилитаристы.

261
00:18:32,675 --> 00:18:38,512
Да, один христианин, брошенный львам,
испытывает невыносимую боль,

262
00:18:38,512 --> 00:18:42,957
но вы только посмотрите,
как радуются при этом римляне!

263
00:18:44,977 --> 00:18:45,873
Янгда?

264
00:18:50,466 --> 00:18:58,119
В этом случае я не думаю, что можно
оценить и количественно выразить счастье,

265
00:18:58,119 --> 00:19:01,621
которое испытывают люди, наблюдая
за вещами подобного рода.

266
00:19:01,621 --> 00:19:07,295
Я не думаю, что какой-нибудь политик 
или законодатель может

267
00:19:07,295 --> 00:19:10,042
руководствоваться тем,
что страдания одного человека

268
00:19:10,042 --> 00:19:14,471
значат гораздо меньше,
чем счастье большинства.

269
00:19:14,471 --> 00:19:15,991
Но вам нужно признать,

270
00:19:15,991 --> 00:19:20,152
что если бы было достаточно много 
опьянённых счастьем римлян,

271
00:19:20,152 --> 00:19:22,304
это перевесило бы даже
самую мучительную боль,

272
00:19:22,304 --> 00:19:24,748
которую испытывало бы
небольшое количество христиан,

273
00:19:24,748 --> 00:19:27,265
брошенных на растерзание львам.

274
00:19:28,476 --> 00:19:33,234
Итак, у нас есть два разных
возражения против утилитаризма:

275
00:19:33,234 --> 00:19:37,138
Первое ставит под сомнение
способность утилитаризма

276
00:19:37,138 --> 00:19:42,346
учитывать права отдельной личности
и права тех, кто оказался в меньшинстве.

277
00:19:42,346 --> 00:19:46,705
Второе заключается
в несогласии с тем,

278
00:19:46,705 --> 00:19:52,808
что можно дать оценку
нашим предпочтениям или ценностям.

279
00:19:52,808 --> 00:19:57,639
Возможно ли привести все ценности
к общему знаменателю и выразить их

280
00:19:57,639 --> 00:19:59,311
в денежном эквиваленте?


281
00:20:00,241 --> 00:20:13,394
В 1930-х годах психолог Джон Торндайк
попытался ответить на этот вопрос.

282
00:20:13,394 --> 00:20:21,902
Он попробовал доказать идею
утилитаризма о том, что можно свести

283
00:20:21,902 --> 00:20:28,673
все блага, все ценности и все интересы
человека к единой мере.

284
00:20:28,673 --> 00:20:34,221
Он выполнил эту задачу, проведя опрос
среди молодежи, получавшей пособия.

285
00:20:34,221 --> 00:20:36,219
Это было в 1930-х.

286
00:20:37,351 --> 00:20:41,741
Он показывал им список
неприятных «испытаний»,

287
00:20:41,741 --> 00:20:46,977
спрашивал, за какую сумму
они согласны пройти их,

288
00:20:46,977 --> 00:20:47,977
и записывал результаты.

289
00:20:49,727 --> 00:20:50,848
Например,

290
00:20:50,848 --> 00:20:55,764
за какую сумму вы бы согласились,
чтобы вам вырвали передний верхний зуб?

291
00:20:56,984 --> 00:21:02,415
Или сколько вы бы запросили
за потерю мизинца?

292
00:21:04,718 --> 00:21:09,731
А за сколько вы бы смогли съесть живого
дождевого червя длиной в 15 сантиметров?

293
00:21:10,635 --> 00:21:15,569
Или согласились бы прожить всю оставшуюся
жизнь на ферме в Канзасе?

294
00:21:19,306 --> 00:21:23,500
Или задушили бы голыми
руками бездомную кошку?

295
00:21:24,307 --> 00:21:30,460
Как вы думаете, какой пункт
из списка был оценён дороже всего?

296
00:21:32,309 --> 00:21:33,362
Канзас?

297
00:21:39,466 --> 00:21:41,685
Всё верно, это был Канзас.

298
00:21:44,619 --> 00:21:52,385
Люди хотели, чтобы им заплатили
300 тысяч долларов за это «испытание».

299
00:21:57,057 --> 00:22:02,004
А как вы думаете, какой пункт
оказался на втором месте?

300
00:22:02,814 --> 00:22:04,610
Нет, не кошка.

301
00:22:05,660 --> 00:22:07,010
Не зуб.

302
00:22:08,080 --> 00:22:10,010
И не мизинец!

303
00:22:11,060 --> 00:22:12,746
Червяк!

304
00:22:16,252 --> 00:22:20,380
Люди просили, чтобы им заплатили
100 тысяч долларов

305
00:22:20,380 --> 00:22:22,456
за то, чтобы они съели червяка.

306
00:22:23,295 --> 00:22:26,743
А как вы думаете, за какое испытание
потребовали меньше всего?

307
00:22:27,593 --> 00:22:28,873
Нет, не за кошку.

308
00:22:29,823 --> 00:22:31,074
За зуб.

309
00:22:31,074 --> 00:22:34,789
Во времена Великой депрессии
люди были готовы лишиться зуба

310
00:22:34,789 --> 00:22:37,899
всего за 4,5 тысячи долларов.

311
00:22:40,385 --> 00:22:46,887
Вот какие выводы сделал Торндайк
из своего исследования.


312
00:22:47,814 --> 00:22:52,235
Любую существующую потребность
или желание можно выразить количественно

313
00:22:52,235 --> 00:22:54,403
и, следовательно, можно измерить.

314
00:22:54,403 --> 00:23:00,392
Жизнь собаки, или кошки, или курицы
состоит из инстинктивных потребностей,

315
00:23:00,392 --> 00:23:03,315
влечений, желаний и их удовлетворения.

316
00:23:04,065 --> 00:23:06,773
То же самое происходит в жизни людей,


317
00:23:06,773 --> 00:23:11,203
хотя их потребности
и желания намного сложнее.

318
00:23:12,175 --> 00:23:15,469
Но как отнестись к исследованию Торндайка?

319
00:23:15,469 --> 00:23:19,958
Подтверждает ли оно идею Бентама о том,

320
00:23:19,958 --> 00:23:28,008
что все блага, все ценности можно
измерить единой мерой стоимости?

321
00:23:28,008 --> 00:23:33,550
Либо сама абсурдность
такого списка испытаний

322
00:23:33,550 --> 00:23:36,969
подталкивает к противоположным выводам:

323
00:23:36,969 --> 00:23:43,700
говорим ли мы о жизни человека, или
о ферме в Канзасе, или о червяке,

324
00:23:43,700 --> 00:23:49,080
возможно, то, что мы ценим,
и то, чем по-настоящему дорожим,

325
00:23:49,080 --> 00:23:54,034
нельзя измерить единой мерой стоимости.

326
00:23:54,034 --> 00:23:55,813
И если их нельзя измерить,

327
00:23:55,813 --> 00:24:01,869
то насколько обоснована теория 
утилитаризма?

328
00:24:01,869 --> 00:24:04,318
К этому вопросу мы приступим
в следующий раз.


329
00:24:13,041 --> 00:24:16,505
Давайте обратимся ко второй части опроса.

330
00:24:17,435 --> 00:24:23,142
Какое из этих удовольствий можно
назвать высшим?

331
00:24:23,142 --> 00:24:27,537
Сколько человек выбрали бы Шекспира?

332
00:24:31,601 --> 00:24:36,065
Сколько человек выберут «Фактор страха»?

333
00:24:38,062 --> 00:24:40,936
Вы ведь шутите? Вы серьёзно?

334
00:24:45,768 --> 00:24:58,512
В прошлый раз мы начали рассматривать
недостатки утилитаризма Бентама.

335
00:25:01,623 --> 00:25:06,990
В ходе обсуждения мы сконцентрировались
на двух основных возражениях.

336
00:25:08,279 --> 00:25:12,423
В соответствии с первым возражением,

337
00:25:12,423 --> 00:25:19,506
утилитаризм, как теория наибольшего блага
для наибольшего количества,

338
00:25:19,506 --> 00:25:24,223
не включает в себя концепцию
уважения личных прав.

339
00:25:25,184 --> 00:25:31,628
Сегодня много говорят
о пытках и терроризме.

340
00:25:33,075 --> 00:25:39,719
Представьте, что 10 сентября 2001 года
был задержан подозреваемый в терроризме.

341
00:25:41,138 --> 00:25:43,949
И у вас есть основания полагать,


342
00:25:43,949 --> 00:25:49,456
что он располагает важной
информацией о готовящемся теракте.

343
00:25:49,456 --> 00:25:52,074
Жизни трёх тысяч людей
зависят от того,

344
00:25:52,074 --> 00:25:54,478
сможете ли вы получить эту информацию.

345
00:25:55,388 --> 00:26:02,732
Справедливо ли применить пытку,
чтобы получить эту информацию?

346
00:26:02,732 --> 00:26:07,551
Или вы скажете, что это
категорически неправильно

347
00:26:07,551 --> 00:26:13,269
и что наша обязанность с точки зрения
морали — уважать личные права человека.

348
00:26:14,325 --> 00:26:17,508
В каком-то смысле, мы
вернулись к тому, с чего начали:

349
00:26:17,508 --> 00:26:19,676
к трамваю и пересадке органов.

350
00:26:19,676 --> 00:26:21,515
Это был первый момент.

351
00:26:23,692 --> 00:26:29,095
Вы помните, мы разобрали несколько
примеров анализа затрат и выгод,

352
00:26:29,095 --> 00:26:33,658
и когда мы подошли к идее
монетизации человеческий жизни,

353
00:26:33,658 --> 00:26:38,306
она не встретила
большой поддержки в зале.

354
00:26:39,879 --> 00:26:44,256
Это, в свою очередь, ставит
перед нами вторую проблему:

355
00:26:44,256 --> 00:26:51,774
возможно ли привести все
ценности к единой мере?

356
00:26:52,770 --> 00:26:56,518
Другими словами, все ли ценности
соизмеримы?

357
00:26:57,399 --> 00:27:06,308
Позвольте мне привести пример
из моей собственной жизни.

358
00:27:06,937 --> 00:27:09,037
Пример, как минимум,
заставляющий задуматься,

359
00:27:09,037 --> 00:27:13,707
можно ли применить утилитарную логику
в отношении любых ценностей

360
00:27:13,707 --> 00:27:16,234
без потери их значимости.


361
00:27:19,856 --> 00:27:23,373
Когда я был на последнем курсе Оксфорда,

362
00:27:23,373 --> 00:27:29,564
колледжи в университете еще
делились на женские и мужские.

363
00:27:29,564 --> 00:27:33,131
В женских колледжах было правило,
запрещавшее молодым людям,

364
00:27:33,131 --> 00:27:36,506
приходившим в гости,
оставаться на ночь.

365
00:27:37,298 --> 00:27:43,162
К 1970-м это правило редко
соблюдалось и легко нарушалось.

366
00:27:43,852 --> 00:27:46,477
По крайней мере, мне так говорили.

367
00:27:51,436 --> 00:27:53,879
К концу 70-х, когда я учился,

368
00:27:53,879 --> 00:27:57,963
многие выступали за либерализацию
этих строгих правил.

369
00:27:57,963 --> 00:28:01,067
Этот вопрос обсуждался
в Колледже Святой Анны,

370
00:28:01,067 --> 00:28:03,616
бывшим одним из женских
колледжей Оксфорда. 


371
00:28:03,616 --> 00:28:09,703
Пожилые женщины в коллективе колледжа
придерживались традиционных взглядов

372
00:28:09,703 --> 00:28:12,739
и противились переменам,

373
00:28:12,739 --> 00:28:19,814
но времена изменились и,
стыдясь своих настоящих мотивов,

374
00:28:19,814 --> 00:28:22,409
они предпочитали мотивировать
свою позицию

375
00:28:22,409 --> 00:28:24,775
с помощью утилитарной логики.

376
00:28:25,505 --> 00:28:30,771
Если мужчины будут оставаться на ночь,
то цена за обучение в колледже возрастёт.

377
00:28:31,471 --> 00:28:32,555
Но почему?

378
00:28:33,175 --> 00:28:36,239
Они будут мыться в душе,
а это увеличит расход горячей воды.

379
00:28:36,239 --> 00:28:37,850
Вот такой был ответ.


380
00:28:38,810 --> 00:28:43,641
Кроме того, нужно будет намного
чаще менять матрасы.

381
00:28:46,597 --> 00:28:49,060
Сторонники перемен
согласились на компромисс,

382
00:28:49,060 --> 00:28:51,904
установив следующее правило:

383
00:28:51,904 --> 00:28:54,425
каждой студентке разрешалось
оставлять на ночь мужчину

384
00:28:54,425 --> 00:28:58,092
не более трёх раз в неделю.

385
00:29:00,544 --> 00:29:03,121
Никто не уточнял, должен это быть
один и тот же человек

386
00:29:03,121 --> 00:29:04,629
или все три могут быть разными.

387
00:29:05,309 --> 00:29:08,090
При условии —
в этом и состоял компромисс —

388
00:29:08,090 --> 00:29:11,824
что гость должен был
платить колледжу 50 пенсов

389
00:29:11,824 --> 00:29:14,413
«на покрытие расходов».

390
00:29:15,223 --> 00:29:20,529
На следующий день одна английская
газета вышла под заголовком:

391
00:29:20,529 --> 00:29:23,884
«Девочки Святой Анны: 50 центов за ночь».

392
00:29:28,961 --> 00:29:34,458
Весьма наглядная иллюстрация
неоднозначности использования

393
00:29:34,458 --> 00:29:38,677
утилитарной логики в отношении
любых моральных ценностей,

394
00:29:38,677 --> 00:29:41,504
в данном случае —
представлений о добродетели.

395
00:29:42,181 --> 00:29:49,792
Всё вышесказанное иллюстрирует
второе возражение против утилитаризма.

396
00:29:49,792 --> 00:29:54,914
Или, по крайней мере, ту его часть,
которая заставляет задаться вопросом:

397
00:29:54,914 --> 00:29:58,509
а справедливо ли утверждение
утилитаристов о том,

398
00:29:58,509 --> 00:30:09,969
что все ценности можно сравнить между
собой, измерить и перевести в доллары

399
00:30:09,969 --> 00:30:11,341
или иную валюту.

400
00:30:12,067 --> 00:30:15,639
Есть и другой аспект этой проблемы

401
00:30:15,639 --> 00:30:18,561
смешения различных
ценностей и предпочтений.

402
00:30:19,519 --> 00:30:24,995
Почему мы должны одинаково
относиться ко всем предпочтениям,

403
00:30:24,995 --> 00:30:31,497
которые могут быть у людей, не оценивая,
хорошие это желания или плохие?

404
00:30:32,262 --> 00:30:39,893
Не следует ли нам разделить их 
на высшие и низшие удовольствия?

405
00:30:41,554 --> 00:30:43,820
Отчасти на это можно возразить тем,


406
00:30:43,820 --> 00:30:50,515
что такое количественное разделение
ценностей человеческих предпочтений

407
00:30:50,515 --> 00:30:55,047
является неизбирательным и уравнительным.

408
00:30:55,047 --> 00:30:57,405
В соответствии с утилитаризмом Бентама

409
00:30:57,405 --> 00:31:04,355
желания всех людей одинаково важны 
независимо от того, чего они хотят,

410
00:31:04,355 --> 00:31:07,994
независимо от того, что делает 
разных людей счастливыми.

411
00:31:07,994 --> 00:31:12,744
Как вы помните, Бентам считал, что 
самое важное —

412
00:31:12,744 --> 00:31:18,186
это интенсивность и продолжительность 
удовольствия или боли.

413
00:31:18,186 --> 00:31:22,486
Так называемые высшие удовольствия
или благородные добродетели,

414
00:31:22,486 --> 00:31:28,483
считал Бентам, просто производят
более сильное и длительное удовольствие.

415
00:31:29,250 --> 00:31:32,652
Есть одна известная фраза,
выражающая эту идею:

416
00:31:32,652 --> 00:31:35,472
«При условии равенства
доставляемого удовольствия

417
00:31:35,472 --> 00:31:39,307
игра Push-pin так же хороша,
как и поэзия».

418
00:31:39,307 --> 00:31:43,798
Что такое Push-pin?
Это очень простая детская игра.

419
00:31:43,798 --> 00:31:47,942
«Push-pin так же хороша,
как и поэзия», — пишет Бентам.

420
00:31:48,582 --> 00:31:53,844
И я думаю, за этой идеей лежит
убеждённость в том,

421
00:31:53,844 --> 00:31:57,487
что в подобного рода вопросах 
было бы самонадеянно судить,

422
00:31:57,487 --> 00:32:02,752
чьи удовольствия благороднее,
хуже или лучше.

423
00:32:03,751 --> 00:32:07,657
В этом отказе судить других людей
есть что-то заманчивое.

424
00:32:07,657 --> 00:32:12,304
Ведь согласитесь, кому-то
нравится Моцарт, а кому-то — Мадонна.

425
00:32:12,304 --> 00:32:16,954
Кому-то нравится балет,
а кому-то — боулинг.

426
00:32:16,954 --> 00:32:24,047
И кто вправе судить, спрашивают
утилитаристы, какие из этих удовольствий

427
00:32:24,047 --> 00:32:29,278
выше, достойнее или благороднее
в сравнении с другими?

428
00:32:30,284 --> 00:32:33,944
Но правильно ли это?

429
00:32:35,776 --> 00:32:39,105
Правильно ли не признавать
наличие таких качественных различий?

430
00:32:40,006 --> 00:32:44,927
Можем ли мы отказаться от мысли,

431
00:32:44,927 --> 00:32:48,719
что некоторые вещи, которые
доставляют нам удовольствие,

432
00:32:48,719 --> 00:32:52,129
действительно достойнее 
или лучше других?

433
00:32:53,656 --> 00:32:55,928
Вспомните развлечения римлян в Колизее.

434
00:32:55,928 --> 00:33:02,350
Нас беспокоит, что таким образом
нарушаются права христиан.

435
00:33:03,999 --> 00:33:06,950
Можно возразить и по-другому:

436
00:33:06,950 --> 00:33:13,133
удовольствие, которое получали римляне
от таких кровавых зрелищ,

437
00:33:13,133 --> 00:33:17,880
безнравственно и жестоко.

438
00:33:18,982 --> 00:33:29,769
Должны ли мы учитывать его, говоря
о всеобщем благосостоянии?

439
00:33:33,628 --> 00:33:36,979
Таковы возражения против
утилитаризма Бентама.

440
00:33:38,507 --> 00:33:40,269
А сейчас мы поговорим о человеке,

441
00:33:40,269 --> 00:33:44,178
который предпринял попытку
ответить на эти возражения.

442
00:33:45,392 --> 00:33:48,769
Это утилитарист более позднего периода,
Джон Стюарт Милль.

443
00:33:49,968 --> 00:34:01,659
Мы должны понять, убедителен ли ответ
Джона Стюарта Милля на эти возражения.

444
00:34:04,770 --> 00:34:08,515
Джон Стюарт Милль родился в 1806 году.

445
00:34:08,515 --> 00:34:13,779
Его отец, Джеймс Милль,
был последователем Бентама

446
00:34:13,779 --> 00:34:20,248
и дал своему сыну образцовое образование.

447
00:34:20,248 --> 00:34:23,397
Джон Стюарт Милль был вундеркиндом.

448
00:34:23,397 --> 00:34:27,706
В 3 года он изучил греческий,
в 8 лет уже знал латынь,

449
00:34:27,706 --> 00:34:31,530
а в 10 лет он написал работу
по истории римского права.

450
00:34:33,562 --> 00:34:37,925
В 20 лет у него случился нервный срыв.

451
00:34:38,865 --> 00:34:42,250
И после этого он впал
в депрессию на 5 лет.

452
00:34:43,471 --> 00:34:46,586
Но когда ему было 25, кое-что
вытащило его из этой депрессии.

453
00:34:46,586 --> 00:34:49,656
Он встретил Гарриет Тейлор.

454
00:34:49,657 --> 00:34:52,848
Она без колебаний вышла за него замуж,
и они жили долго и счастливо.

455
00:34:52,848 --> 00:35:00,633
Именно под её влиянием Джон Стюарт Милль
попытался «очеловечить» утилитаризм.

456
00:35:01,476 --> 00:35:11,059
Он пытался понять, возможно ли расширить
утилитарную концепцию таким образом,

457
00:35:11,059 --> 00:35:14,719
чтобы она включала такие
общечеловеческие проблемы,

458
00:35:14,719 --> 00:35:20,117
как проблема уважения личных прав,


459
00:35:20,117 --> 00:35:26,158
а также чётко определяла бы границу
между высшими и низшими удовольствиями.

460
00:35:26,158 --> 00:35:29,699
В 1859 году Милль написал
знаменитую книгу «О свободе»,

461
00:35:29,699 --> 00:35:32,740
в которой в качестве основной идеи
рассматривалась необходимость

462
00:35:32,740 --> 00:35:36,138
защиты личных прав и прав меньшинства.

463
00:35:36,138 --> 00:35:40,086
В 1861 году, ближе к концу жизни,
увидела свет другая его книга,

464
00:35:40,086 --> 00:35:44,392
которую мы изучаем в рамках
нашего курса, — «Утилитаризм».

465
00:35:45,012 --> 00:35:50,499
По мнению Милля, полезность является
единственным критерием морали.

466
00:35:50,499 --> 00:35:55,090
Он не оспаривает идею Бентама,
он соглашается с ней.

467
00:35:55,090 --> 00:35:56,743
Он говорит предельно четко:

468
00:35:56,743 --> 00:36:00,236
«Единственным доказательством,
подтверждающим то,

469
00:36:00,236 --> 00:36:06,234
что нечто можно назвать желаемым, является
то, что люди действительно этого хотят».

470
00:36:06,234 --> 00:36:09,250
Он утверждает, что наши
фактические, реальные,

471
00:36:09,250 --> 00:36:12,827
основанные на жизненном опыте желания
являются единственным основанием

472
00:36:12,827 --> 00:36:14,710
для морального суждения.

473
00:36:15,488 --> 00:36:20,470
В то же время на 8-й странице
второй главы "Утилитаризма" он говорит,

474
00:36:20,470 --> 00:36:26,943
что утилитарист может провести грань
между высшими и низшими удовольствиями.

475
00:36:27,858 --> 00:36:31,734
Теперь вопрос к тем, кто уже читал Милля.

476
00:36:31,734 --> 00:36:36,325
Каким образом, согласно Миллю,
эту грань можно провести?

477
00:36:36,325 --> 00:36:43,880
Как утилитарист может отличить
высшие удовольствия от низших,

478
00:36:43,880 --> 00:36:46,730
примитивных и недостойных?

479
00:36:47,552 --> 00:36:48,605
Да.

480
00:36:48,605 --> 00:36:54,402
Если вы испытаете оба, то всегда,
естественно, предпочтёте высшее.

481
00:36:55,021 --> 00:36:57,550
Великолепно. Да, именно так.
Как вас зовут?

482
00:36:57,550 --> 00:36:58,512
Джон.

483
00:36:58,923 --> 00:37:04,764
Таким образом, как заметил Джон,
Милль говорит: «Давайте проверим».

484
00:37:04,764 --> 00:37:08,608
Поскольку мы не можем отойти
от реальных желаний,

485
00:37:08,608 --> 00:37:13,470
реальных предпочтений, что
противоречило бы положениям утилитаризма,

486
00:37:13,470 --> 00:37:19,567
то единственный способ определить,
какое удовольствие выше,

487
00:37:19,567 --> 00:37:24,892
а какое ниже, — это посмотреть,
что предпочтёт человек,

488
00:37:24,892 --> 00:37:26,843
испытавший их оба.

489
00:37:27,644 --> 00:37:33,580
И здесь, во второй главе, мы видим,
как Милль формулирует то,

490
00:37:33,580 --> 00:37:37,047
о чём только что говорил Джон:

491
00:37:37,047 --> 00:37:45,387
«Если все или почти все люди,
испытавшие оба удовольствия,

492
00:37:45,387 --> 00:37:53,089
независимо от долга отдают решительное 
преимущество первому перед вторым,

493
00:37:53,089 --> 00:37:57,271
то мы можем считать, что первое
качественно превосходит второе».

494
00:37:57,271 --> 00:38:03,258
Как вам такое доказательство?
Насколько убедительно это доказательство?

495
00:38:03,258 --> 00:38:06,104
Кто из вас думает, что это
доказательство убедительно?

496
00:38:06,104 --> 00:38:09,104
Тем самым, вы согласны с таким
критерием различения

497
00:38:09,104 --> 00:38:11,213
между высшими и низшими
удовольствиями.

498
00:38:11,213 --> 00:38:14,425
Кто из вас так не считает?

499
00:38:17,659 --> 00:38:20,548
Я хочу услышать ваши соображения.

500
00:38:20,548 --> 00:38:23,579
Но перед тем, как вы поделитесь
своими мыслями,

501
00:38:23,579 --> 00:38:29,255
давайте проверим утверждение Милля.

502
00:38:31,342 --> 00:38:41,168
Для этого мы просмотрим
три коротких отрывка

503
00:38:41,168 --> 00:38:44,740
из популярных развлекательных 
программ и фильмов.

504
00:38:44,740 --> 00:38:53,529
Сначала монолог Гамлета,
за ним последуют два других... «опыта».

505
00:38:55,261 --> 00:38:56,741
Посмотрим, что вы думаете.

506
00:38:57,773 --> 00:39:03,580
«Что за мастерское создание — человек! 
Как благороден разумом!

507
00:39:04,510 --> 00:39:08,151
Как беспределен в своих способностях,
обличьях и движениях!

508
00:39:08,151 --> 00:39:10,237
Как точен и чудесен в действии!


509
00:39:10,967 --> 00:39:13,013
Как он похож на ангела
глубоким постижением!

510
00:39:13,013 --> 00:39:14,776
Он похож на самого Бога!

511
00:39:14,776 --> 00:39:18,008
Краса вселенной!
Венец всего живущего!

512
00:39:18,008 --> 00:39:26,497
А что для меня эта квинтэссенция праха? 
Из людей меня не радует ни один».

513
00:39:41,730 --> 00:39:47,135
Представьте мир, в котором ваши
сильнейшие страхи становятся реальностью!

514
00:39:47,135 --> 00:39:49,661
В каждом шоу шесть участников
со всей страны сражаются

515
00:39:49,661 --> 00:39:52,368
друг против друга в трёх
экстремальных состязаниях!

516
00:39:52,368 --> 00:39:57,901
В этой схватке страх бросает вам вызов,
испытывая на прочность, силу и выдержку.

517
00:39:58,791 --> 00:40:03,018
6 участников, 3 испытания, 1 победитель.

518
00:40:03,729 --> 00:40:05,798
«Фактор Страха».

519
00:40:15,865 --> 00:40:17,904
Добренький денёчек, соседушка!

520
00:40:17,904 --> 00:40:21,096
Фландерс, с каких это пор тебе
стали нравиться реально клёвые штуки?

521
00:40:21,096 --> 00:40:22,798
Мне вообще по барабану скорость,

522
00:40:22,798 --> 00:40:24,757
я не могу налюбоваться
на эти штуковины:

523
00:40:24,757 --> 00:40:26,997
шлемы, аэродинамические кили,
сигнальные флажки!

524
00:40:26,997 --> 00:40:28,345
Мне нравится свежий воздух


525
00:40:28,345 --> 00:40:31,283
и я люблю смотреть на этих несчастных
там внизу, на арене.

526
00:40:33,604 --> 00:40:36,223
Блин, Клетис, какого чёрта тебе
приспичило запарковаться

527
00:40:36,223 --> 00:40:37,606
прямо на виду у моих предков?

528
00:40:37,606 --> 00:40:41,284
Милая, они и мои предки тоже.

529
00:40:55,654 --> 00:40:59,016
Мне даже не нужно спрашивать,
что вам понравилось больше.

530
00:41:00,529 --> 00:41:04,263
«Симпсоны»? Кому из вас больше
всего понравились «Симпсоны»?

531
00:41:05,016 --> 00:41:07,161
Кому — Шекспир?

532
00:41:09,911 --> 00:41:11,582
Как насчёт «Фактора Страха»?

533
00:41:11,582 --> 00:41:14,651
Кто из вас голосует за «Фактор Страха»?

534
00:41:15,737 --> 00:41:16,905
Серьёзно?

535
00:41:21,312 --> 00:41:29,163
Подавляющее большинство предпочло
«Симпсонов» Шекспиру.

536
00:41:29,163 --> 00:41:32,764
Давайте обратимся ко второй части опроса.

537
00:41:33,496 --> 00:41:39,143
Какое из этих удовольствий можно
назвать высшим?

538
00:41:39,143 --> 00:41:43,429
Сколько человек выбрали бы Шекспира?

539
00:41:47,615 --> 00:41:51,772
Сколько человек выберут «Фактор Страха»?

540
00:41:54,018 --> 00:41:56,674
Вы ведь шутите? Вы серьёзно?

541
00:41:58,746 --> 00:42:02,011
Что вы хотите сказать? Говорите.

542
00:42:02,701 --> 00:42:04,633
Мне кажется, «Симпсоны» забавнее.

543
00:42:04,633 --> 00:42:06,978
Я понимаю. Только что из этого,
по вашему мнению,

544
00:42:06,978 --> 00:42:10,766
является более достойным,
более благородным удовольствием?

545
00:42:10,766 --> 00:42:14,403
Если что-то является хорошим просто
потому, что доставляет вам удовольствие,

546
00:42:14,403 --> 00:42:17,568
то так ли уж важно иметь какое-то
абстрактное представление о том,

547
00:42:17,568 --> 00:42:20,495
является ли это таким же хорошим
в чьем-то ещё восприятии?

548
00:42:20,495 --> 00:42:24,821
Хорошо, то есть вы возвращаетесь
прямо к позиции Бентама:

549
00:42:24,821 --> 00:42:29,039
Кто может это оценивать? И почему мы
вообще должны давать какую-либо оценку

550
00:42:29,039 --> 00:42:32,380
вместо того, чтобы просто наблюдать,
чему именно отдаётся предпочтение?

551
00:42:32,380 --> 00:42:35,081
Что же, разумно.
Как вас зовут?

552
00:42:35,081 --> 00:42:36,263
Нейт?
Хорошо.

553
00:42:37,928 --> 00:42:42,052
Сколько из вас считают, что «Симпсоны», 
без учёта того, что они вам нравятся,

554
00:42:42,052 --> 00:42:47,300
действительно являются переживанием
более высокого уровня, чем Шекспир?

555
00:42:47,300 --> 00:42:49,233
Давайте ещё раз проголосуем за Шекспира.

556
00:42:49,233 --> 00:42:52,747
Кто из вас считает, что Шекспир достойнее?
Хорошо.

557
00:42:53,513 --> 00:42:55,043
Почему же так?

558
00:42:55,043 --> 00:42:58,361
В идеале я бы хотел услышать
ответ того, кто считает,

559
00:42:58,361 --> 00:43:05,757
что Шекспир всё-таки достойнее, но кто
предпочёл бы посмотреть «Симпсонов».

560
00:43:08,564 --> 00:43:11,714
Я думаю, что просто посидеть
и посмотреть «Симпсонов» — это весело.

561
00:43:11,714 --> 00:43:14,971
Они шутят, заставляют нас смеяться,
но чтобы прочувствовать Шекспира,

562
00:43:14,971 --> 00:43:17,590
кто-то должен сказать нам, что он был
великим писателем,

563
00:43:17,590 --> 00:43:20,544
кто-то должен научить нас,
как его правильно читать и понимать.

564
00:43:20,544 --> 00:43:23,020
Нас нужно научить, как правильно
понимать Рембрандта.

565
00:43:23,020 --> 00:43:24,325
Как вас зовут?

566
00:43:24,325 --> 00:43:25,415
Аниша.

567
00:43:25,415 --> 00:43:27,945
Аниша, когда вы говорите,
что кто-то должен рассказать вам,

568
00:43:27,945 --> 00:43:33,015
что Шекспир лучше, значит ли это,
что вы слепо поверите этому?


569
00:43:33,015 --> 00:43:35,732
Вы действительно считаете,
что Шекспир выше просто потому,

570
00:43:35,732 --> 00:43:39,344
что культурная среда или учителя
говорят вам, что это так?

571
00:43:39,344 --> 00:43:43,694
Или вы соглашаетесь с этим по своей воле?

572
00:43:43,695 --> 00:43:49,717
В отношении Шекспира — нет,
но что касается, к примеру, Рембрандта,

573
00:43:49,717 --> 00:43:52,334
я думаю, что получила бы больше
удовольствия от комикса,

574
00:43:52,334 --> 00:43:55,616
чем от анализа работ Рембрандта,
просто потому, что кто-то сказал мне, 


575
00:43:55,616 --> 00:43:57,060
что он был великим.

576
00:43:57,060 --> 00:44:01,262
Таким образом, вы предполагаете
наличие определённых


577
00:44:01,262 --> 00:44:03,446
культурных традиций и давления среды.

578
00:44:03,446 --> 00:44:07,226
Нам говорят, какие книги,
какие произведения искусства

579
00:44:07,226 --> 00:44:08,373
являются великими. 


580
00:44:08,373 --> 00:44:09,483
Кто ещё?

581
00:44:12,734 --> 00:44:13,764
Да.

582
00:44:15,094 --> 00:44:19,392
Хотя мне в данный момент больше
понравились «Симпсоны»,

583
00:44:19,392 --> 00:44:23,018
но если бы мне нужно было
по трём просмотренным роликам решить,

584
00:44:23,018 --> 00:44:26,800
как бы я хотел провести
остаток своей жизни,

585
00:44:26,800 --> 00:44:33,814
то я бы не выбрал последние два ролика.

586
00:44:33,814 --> 00:44:40,275
Я думаю, я бы предпочёл воспользоваться
своим разумом для познания

587
00:44:40,275 --> 00:44:44,112
более глубоких удовольствий,
более глубоких размышлений.

588
00:44:44,972 --> 00:44:46,169
Как вас зовут?

589
00:44:46,169 --> 00:44:47,090
Джо.

590
00:44:49,459 --> 00:44:52,057
Иными словами, Джо, если бы вам
представился шанс

591
00:44:52,057 --> 00:44:55,219
провести остаток своих дней
на той самой ферме в Канзасе,

592
00:44:55,219 --> 00:45:01,797
имея на выбор Шекспира
или все серии «Симпсонов»,

593
00:45:01,797 --> 00:45:05,373
вы бы выбрали Шекспира?

594
00:45:06,372 --> 00:45:09,540
Какой вывод в отношении критерия
Джона Стюарта Милля

595
00:45:09,540 --> 00:45:11,911
мы можем из этого сделать?

596
00:45:11,911 --> 00:45:14,809
Если мы говорим о критерии
качества удовольствия, 


597
00:45:14,809 --> 00:45:16,933
то определяющим будет являться то,


598
00:45:16,933 --> 00:45:20,406
какое из двух удовольствий
предпочтёт человек, испытавший оба.

599
00:45:21,286 --> 00:45:23,593
Можно мне коротко привести
ещё один пример?

600
00:45:23,593 --> 00:45:27,024
В прошлом году на нейробиологии
нам рассказывали о крысе,

601
00:45:27,024 --> 00:45:30,898
у которой тестировали определённую
область головного мозга.

602
00:45:30,898 --> 00:45:34,181
В этом эксперименте крыса могла
самостоятельно стимулировать свой мозг

603
00:45:34,181 --> 00:45:36,372
и неоднократно испытывать
сильное удовольствие.

604
00:45:36,372 --> 00:45:39,009
Крыса перестала пить, есть
и в конце концов умерла.

605
00:45:39,009 --> 00:45:41,964
Крыса испытывала сильное удовольствие.

606
00:45:41,964 --> 00:45:45,793
И если вы меня спросите, что бы я выбрал:
испытать недолгое сильное удовольствие

607
00:45:45,793 --> 00:45:49,312
или жить жизнью, полной духовных
удовольствий, —

608
00:45:49,312 --> 00:45:52,029
я бы всё равно выбрал сиюминутное
сильное удовольствие,

609
00:45:52,029 --> 00:45:55,464
хотя и отнёс бы его к низшему, но...

610
00:45:55,464 --> 00:45:57,264
Да, именно так.

611
00:46:00,874 --> 00:46:05,131
Но если делать выбор на всю жизнь,
то думаю, что почти абсолютное большинство

612
00:46:05,131 --> 00:46:08,677
аудитории согласится с тем, что быть
человеком, способным наслаждаться

613
00:46:08,677 --> 00:46:11,319
духовными удовольствиями,
намного лучше, чем быть крысой, 


614
00:46:11,319 --> 00:46:14,800
которой доступно сильное,
но кратковременное удовольствие.

615
00:46:15,807 --> 00:46:21,117
Отвечая на ваш вопрос, я думаю,
вывод состоит в том,

616
00:46:21,117 --> 00:46:31,220
что по теории Милля большинство
из нас на вопрос, что бы они выбрали,

617
00:46:31,220 --> 00:46:36,113
ответили бы, что скорее предпочли
бы высшее удовольствие. 


618
00:46:36,113 --> 00:46:39,489
То есть, по вашему мнению,
Милль в этом отношении прав?

619
00:46:39,490 --> 00:46:40,197
Да.

620
00:46:40,896 --> 00:46:46,539
Есть ли кто-то, кто не согласен с Джо
и считает, что наш эксперимент

621
00:46:46,539 --> 00:46:50,726
является опровержением критерия Милля?

622
00:46:50,726 --> 00:46:53,128
И показывает, что это
неправильный способ,

623
00:46:53,128 --> 00:46:58,137
что невозможно в рамках утилитаризма 
различить высшие удовольствия.

624
00:47:01,915 --> 00:47:02,889
Пожалуйста.

625
00:47:04,547 --> 00:47:09,026
Если что-то называется хорошим только
потому, что это нравится людям,

626
00:47:09,026 --> 00:47:11,307
то не будет объективного определения.

627
00:47:11,307 --> 00:47:16,270
Тогда может существовать такое общество,
в котором большинство выберет «Симпсонов».

628
00:47:16,270 --> 00:47:17,932
Любой может оценить «Симпсонов»,

629
00:47:17,932 --> 00:47:21,362
но чтобы оценить Шекспира, необходимо
быть ещё и образованным.

630
00:47:21,362 --> 00:47:25,411
То есть вы считаете, необходимо
образование для того, чтобы ценить

631
00:47:25,411 --> 00:47:26,991
высшее удовольствие?


632
00:47:26,991 --> 00:47:30,768
Милль обращает внимание на то,
что такие удовольствия

633
00:47:30,768 --> 00:47:34,859
требуют определённого уровня развития
человека, умения ценить достойные вещи.

634
00:47:34,859 --> 00:47:37,330
Он это не оспаривает,

635
00:47:37,330 --> 00:47:43,504
как только человек начинает развиваться
и становится образованным,

636
00:47:43,504 --> 00:47:45,273
он начинает замечать разницу.

637
00:47:45,273 --> 00:47:48,805
Причём, не только замечать разницу
между высшими и низшими удовольствиями,

638
00:47:48,805 --> 00:47:54,512
но и предпочитать высшее низшему.

639
00:47:55,749 --> 00:47:59,333
Послушайте одно из известных
высказываний Джона Стюарта Милля:

640
00:47:59,333 --> 00:48:05,722
«Лучше быть недовольным человеком,
чем довольной свиньёй.

641
00:48:05,722 --> 00:48:10,259
Лучше быть недовольным Сократом,
чем довольным глупцом.

642
00:48:10,259 --> 00:48:15,266
И если глупец или свинья
имеют другое мнение,

643
00:48:15,266 --> 00:48:19,617
то лишь потому, что они видят
мир, исходя из своего уровня».

644
00:48:20,547 --> 00:48:27,698
Итак, у нас есть критерий различия 
между высшим и низшим удовольствием.

645
00:48:28,551 --> 00:48:31,364
Идём ли мы в музей искусств
или поддаёмся лени,

646
00:48:31,364 --> 00:48:33,916
поглощая пиво перед телевизором.

647
00:48:34,748 --> 00:48:37,679
В некоторых случаях Милль
допускает, что мы можем поддаться

648
00:48:37,679 --> 00:48:43,623
искушению и выбрать последнее —
просто расслабиться.

649
00:48:44,508 --> 00:48:50,499
Но даже если мы выбираем это
из лени или праздности,

650
00:48:50,499 --> 00:48:56,814
мы знаем, что удовольствие, полученное
от просмотра произведений Рембрандта

651
00:48:56,814 --> 00:49:02,261
является более высоким,
так как нам есть с чем сравнивать.

652
00:49:02,997 --> 00:49:06,634
Это высшее удовольствие, потому что
просмотр работ Рембрандта

653
00:49:06,634 --> 00:49:10,133
предполагает применение самых
высоких человеческих способностей.


654
00:49:11,236 --> 00:49:17,630
Теперь поговорим о попытке Милля
ответить на вопрос о личных правах.

655
00:49:18,761 --> 00:49:27,643
Отчасти он приводит тот же аргумент.
Это следует из пятой главы «Утилитаризма».

656
00:49:27,643 --> 00:49:31,833
Он пишет: «Оспаривая истинность
теорий, согласно которым

657
00:49:31,833 --> 00:49:39,449
полезность не является мерой оценки
справедливости,

658
00:49:39,449 --> 00:49:45,729
я считаю справедливость, определяемую
на основании критерия полезности,

659
00:49:45,729 --> 00:49:54,301
основополагающей, неотъемлемой
и священной частью морали».

660
00:49:54,301 --> 00:49:59,833
Поэтому справедливость выше,
а личные права приоритетны,

661
00:49:59,833 --> 00:50:04,511
но отнюдь не по причине,
вытекающей из тезисов утилитаризма.

662
00:50:04,511 --> 00:50:08,837
«Справедливостью считается
совокупность моральных требований,

663
00:50:08,837 --> 00:50:13,067
соблюдение которых имеет первостепенную 
важность по отношению к общественной

664
00:50:13,067 --> 00:50:20,468
полезности и которые, следовательно, 
являются более обязательными,

665
00:50:20,468 --> 00:50:22,238
чем другие».

666
00:50:23,031 --> 00:50:26,476
Справедливость священна, 
первична, приоритетна,

667
00:50:26,476 --> 00:50:30,022
её нельзя подменить 
меньшими категориями.

668
00:50:30,737 --> 00:50:37,642
Как утверждает Милль, на протяжении всей
истории человечества

669
00:50:37,642 --> 00:50:41,051
в основе справедливости всегда были
долгосрочные интересы

670
00:50:41,051 --> 00:50:46,761
всех нас как прогрессивных существ.

671
00:50:47,491 --> 00:50:50,669
Если мы будем поступать
по справедливости и уважать права,

672
00:50:50,669 --> 00:50:54,782
то общество в целом
в обозримом будущем станет лучше.

673
00:50:55,542 --> 00:50:57,682
Звучит убедительно?

674
00:50:57,682 --> 00:51:05,871
Или Милль, не желая того признавать,
выходит за рамки категорий утилитаризма,

675
00:51:05,871 --> 00:51:12,392
когда рассуждает о качественно
более высоких удовольствиях

676
00:51:12,392 --> 00:51:17,567
и об особо важных личных правах?

677
00:51:18,283 --> 00:51:21,279
Чтобы получить исчерпывающий
ответ на этот вопрос,

678
00:51:21,279 --> 00:51:26,011
исходя из понятий права
и справедливости,

679
00:51:26,011 --> 00:51:33,083
нам следует ознакомиться и с другими,
неутилитарными теориями,

680
00:51:33,083 --> 00:51:36,237
где также рассматриваются
категории права и справедливости,

681
00:51:36,237 --> 00:51:39,438
и решить, насколько они объективны.

682
00:51:40,158 --> 00:51:43,931
А что же Иеремия Бентам,
в философии морали и права которого,

683
00:51:43,931 --> 00:51:49,644
утилитаризм был возведён
в степень доктрины?

684
00:51:49,644 --> 00:51:53,588
Бентам умер в 1832 году
в возрасте 85 лет,

685
00:51:53,588 --> 00:51:56,888
однако и по сей день вы можете 
нанести ему визит в Лондоне

686
00:51:56,888 --> 00:51:58,527
в буквальном смысле.

687
00:51:58,527 --> 00:52:03,098
В завещании он пожелал, чтобы
его тело было сохранено,


688
00:52:03,098 --> 00:52:05,477
забальзамировано и выставлено
на всеобщее обозрение

689
00:52:05,477 --> 00:52:07,464
при Университетском колледже Лондона,

690
00:52:07,464 --> 00:52:12,370
где он и председательствует, сидя
в стеклянном ящике с восковой головой,

691
00:52:12,370 --> 00:52:14,732
одетый точно так же,
как бывал одет при жизни.

692
00:52:14,732 --> 00:52:18,287
Видите ли, при жизни Бентам
часто задавался вопросом,

693
00:52:18,287 --> 00:52:22,114
созвучным с его философией:

694
00:52:22,114 --> 00:52:26,482
какую пользу может представлять
мёртвый человек для живого?

695
00:52:26,482 --> 00:52:30,246
Одним из таких примеров, утверждал он,
может стать использование его трупа

696
00:52:30,246 --> 00:52:32,575
в качестве пособия для изучения анатомии.

697
00:52:33,295 --> 00:52:38,053
Но раз уж речь зашла о великих философах,
думаю им предпочтительнее

698
00:52:38,053 --> 00:52:43,695
пребывать во плоти, чтобы вдохновлять
будущие поколения мыслителей.

699
00:52:44,497 --> 00:52:47,270
Хотите увидеть как выглядит
чучело Бентама?

700
00:52:47,270 --> 00:52:49,055
Вот как он выглядит.

701
00:52:49,858 --> 00:52:51,116
Вот он.

702
00:52:51,856 --> 00:52:59,215
А теперь, если вы посмотрите поближе,
то заметите, что бальзамирование

703
00:52:59,215 --> 00:53:05,760
его настоящей головы не увенчалось
успехом, поэтому её заменили восковой.

704
00:53:05,760 --> 00:53:09,677
А чтобы ни у кого не возникало сомнений,
что Бентам выглядел именно так,

705
00:53:09,677 --> 00:53:14,924
его настоящая голова
покоится на дне ящика, на подносе.

706
00:53:16,205 --> 00:53:17,396
Видите это?

707
00:53:17,396 --> 00:53:18,988
Именно там.

708
00:53:21,285 --> 00:53:24,585
Итак, какова мораль этой истории?

709
00:53:25,603 --> 00:53:27,138
Мораль истории...

710
00:53:29,269 --> 00:53:33,371
И кстати, они выносят Бентама на заседания
совета в Университетском колледже Лондона.

711
00:53:33,371 --> 00:53:37,251
Согласно записям протоколов,
он присутствует, но не голосует.

712
00:53:40,389 --> 00:53:44,849
Вот он, истинный философ, 
и при жизни, и после смерти

713
00:53:44,849 --> 00:53:49,501
твёрдо следующий принципам
своей философии.

714
00:53:49,501 --> 00:53:52,048
Мы продолжим обсуждать
личные права в следующий раз.

715
00:53:56,964 --> 00:54:00,414
Не пропустите следующие переведённые
лекции курса на русский язык,

716
00:54:00,414 --> 00:54:03,054
присоединяйтесь к обсуждению,
участвуйте в дискуссиях,

717
00:54:03,054 --> 00:54:06,004
найдите больше интересных лекций:
vk.com/topuniversity_lectures

718
00:54:06,004 --> 00:54:08,674
И не забудьте посетить сайт курса:
www.justiceharvard.org