0:00:02.860,0:00:07.035
«The Lectures from Top Universities»[br]представляет:

0:00:07.035,0:00:12.545
перевод второй лекции [br]курса «Справедливость»

0:00:16.845,0:00:20.827
Курс «Справедливость»[br]от Гарвардского Университета

0:00:20.827,0:00:23.989
с профессором Майклом Сэнделом

0:00:23.989,0:00:26.889
Эпизод: «Цена человеческой жизни»

0:00:29.239,0:00:39.291
В прошлый раз мы обсуждали[br]дело Дадли и Стивенса,

0:00:39.291,0:00:43.670
случай каннибализма[br]в открытом море.

0:00:43.670,0:00:51.161
И сейчас, держа в уме все аргументы[br]«за» и «против» того,

0:00:51.161,0:00:53.473
что совершили Дадли и Стивенс, [br]

0:00:53.473,0:01:00.209
давайте вернёмся к философии[br]утилитаризма Иеремии Бентама.

0:01:01.739,0:01:04.644
Бентам родился в Англии в 1748 году,

0:01:04.644,0:01:09.700
в возрасте 12 лет он поступил в Оксфорд, [br]в 15 лет — в школу права.

0:01:09.700,0:01:11.718
В 19 лет его приняли [br]в коллегию адвокатов,

0:01:11.718,0:01:14.649
но он никогда не занимался[br]юридической практикой.

0:01:14.649,0:01:20.120
Вместо этого он посвятил свою жизнь[br]теории права и философии морали.

0:01:21.800,0:01:26.974
В прошлый раз мы уже начали[br]рассматривать утилитаризм Бентама.

0:01:27.640,0:01:31.383
Его основная идея довольно проста:

0:01:32.813,0:01:38.845
высшим принципом морали,[br]индивидуальной или политической,

0:01:38.845,0:01:46.406
является максимизация всеобщего[br]благосостояния или коллективного счастья.

0:01:46.406,0:01:49.860
Или же общее преобладание[br]удовольствия над болью.

0:01:49.860,0:01:54.215
Иными словами,[br]максимизация полезности.

0:01:56.150,0:02:00.528
Бентам приходит к этому принципу[br]через следующую цепочку рассуждений:

0:02:00.528,0:02:05.130
все мы управляемы болью и удовольствием,[br]они наши полновластные «повелители»,

0:02:05.130,0:02:08.801
и поэтому любая система морали [br]должна их учитывать.

0:02:08.801,0:02:10.863
Как лучше всего учитывать их?

0:02:10.863,0:02:13.711
Путём максимизации.

0:02:13.717,0:02:19.190
Это приводит к принципу «наибольшее[br]благо для наибольшего количества».

0:02:19.190,0:02:22.603
Что же конкретно нам[br]необходимо максимизировать?

0:02:22.603,0:02:28.748
Бентам отвечает: «Счастье».[br]А точнее, полезность.

0:02:28.748,0:02:31.521
Максимизация полезности является[br]основополагающим принципом

0:02:31.521,0:02:36.352
не только для индивидов, [br]но и для общества и законодателя.

0:02:36.352,0:02:41.072
«Так что же такое общество?» —[br]спрашивает Бентам.

0:02:41.072,0:02:45.089
Это совокупность составляющих его [br]индивидов.

0:02:45.089,0:02:49.430
Вот почему, выбирая наилучшую политику,[br]решая, каким должен быть закон,

0:02:49.430,0:02:52.542
и определяя то, что является [br]справедливым,

0:02:52.542,0:03:03.639
граждане и законодатели должны сложить[br]все возможные преимущества таких мер

0:03:03.639,0:03:08.632
и вычесть все необходимые [br]на них затраты.

0:03:08.632,0:03:17.926
Правильным будет то, что максимизирует[br]преобладание счастья над страданием.

0:03:20.598,0:03:23.704
Это и называется[br]максимизацией полезности.

0:03:23.704,0:03:30.914
Сегодня я хочу узнать,[br]согласны ли вы с этим утверждением.

0:03:30.914,0:03:36.369
Такая утилитарная логика известна[br]под названием «анализ затрат и выгод».

0:03:36.369,0:03:43.579
Этот анализ постоянно используют[br]корпорации и правительства.

0:03:43.579,0:03:53.030
Он предполагает использование денежного[br]эквивалента при оценке полезности

0:03:53.030,0:03:56.020
конкретных предложений.

0:03:56.020,0:04:02.989
Недавно в Чехии было предложено[br]повысить акцизы на сигареты.

0:04:02.989,0:04:10.565
Табачная компания «Филип Моррис»,[br]крупный игрок на чешском рынке,

0:04:10.565,0:04:18.417
поручила провести анализ затрат[br]и выгод курения в этой стране.

0:04:18.417,0:04:30.535
Этот анализ показал, что курящие граждане[br]Чехии приносили государству доход.

0:04:30.535,0:04:32.137
Как же оно получает этот доход?

0:04:32.137,0:04:39.562
Конечно, государство несёт[br]определённые расходы,

0:04:39.562,0:04:42.000
так как повышаются затраты[br]на лечение граждан,

0:04:42.000,0:04:47.041
у которых развиваются болезни,[br]причиной которых послужило курение.

0:04:47.041,0:04:55.253
Но в анализе были отражены [br]и определённые выгоды от курения граждан.

0:04:55.253,0:04:58.242
Положительный эффект заключается[br]в большей степени

0:04:58.242,0:05:03.538
в налоговых поступлениях[br]от продажи сигарет

0:05:03.538,0:05:06.708
и в меньшей степени —[br]в экономии в области здравоохранения,

0:05:06.708,0:05:08.986
так как курящие раньше умирают:

0:05:08.986,0:05:19.275
нет необходимости в пенсионных выплатах[br]и домах престарелых.

0:05:19.275,0:05:24.120
Когда компания «Филип Моррис»[br]подсчитала все затраты и выгоды,

0:05:24.120,0:05:32.490
то получилось, что чистая прибыль[br]Чехии от курящих граждан

0:05:32.490,0:05:36.309
составила 147 миллионов долларов.

0:05:36.309,0:05:41.312
С учётом экономии на домах престарелых,[br]медицинском обслуживании и пенсиях

0:05:41.312,0:05:46.109
прибыль составила свыше 1200 долларов

0:05:46.109,0:05:51.763
за каждого человека, преждевременно[br]умершего из-за курения.[br]

0:05:51.763,0:05:54.241
Таков анализ затрат и выгод.

0:05:56.415,0:06:00.766
Сторонники утилитаризма[br]в нашей аудитории могут возразить,

0:06:00.766,0:06:03.094
что это некорректный пример.

0:06:03.094,0:06:05.440
Журналисты заклеймили[br]«Филип Моррис» позором,

0:06:05.440,0:06:07.490
и компания вынуждена была[br]принести извинения

0:06:07.490,0:06:09.954
за такие циничные подсчёты.

0:06:10.852,0:06:14.085
Вы можете сказать, что в нашем примере[br]не хватает важной составляющей

0:06:14.085,0:06:16.601
утилитарного подхода,

0:06:16.601,0:06:20.793
а именно учёта полезности не только [br]для государства, но и для людей,

0:06:20.793,0:06:24.408
для членов семей тех,[br]кто умирает от рака легких.

0:06:25.368,0:06:28.045
Как же быть с ценностью жизни?

0:06:28.872,0:06:35.922
Некоторые виды анализа затрат и выгод[br]могут оперировать величиной этой ценности.

0:06:36.602,0:06:41.103
Пожалуй, самый известный тому[br]пример — случай с «Фордом Пинто».

0:06:41.103,0:06:42.382
Кто-нибудь читал об этом?

0:06:42.382,0:06:49.562
Помните, в 70-х была такая машина?[br]Кто-нибудь помнит?

0:06:50.854,0:06:55.618
Это малогабаритный автомобиль,[br]очень популярный в своё время.

0:06:55.618,0:06:58.669
Но была у него одна проблема:

0:06:58.669,0:07:01.556
топливный бак находился[br]в задней части машины

0:07:01.556,0:07:05.305
и взрывался при столкновении.

0:07:07.734,0:07:12.543
Несколько человек погибли,[br]кого-то тяжело ранило.

0:07:13.822,0:07:18.599
Пострадавшие подали в суд на «Форд»,

0:07:18.599,0:07:24.872
и в процессе выяснилось,[br]что компании уже давно известно

0:07:24.872,0:07:27.402
о проблемах с уязвимым топливным баком.

0:07:27.402,0:07:30.032
Компания провела[br]анализ затрат и выгод,

0:07:30.032,0:07:33.471
чтобы выяснить, стоит ли[br]устанавливать специальную защиту

0:07:33.471,0:07:39.892
для предотвращения возможного взрыва[br]топливного бака.

0:07:40.541,0:07:46.214
После проведения анализа был[br]сделан следующий вывод:

0:07:46.214,0:07:51.040
для повышения безопасности «Пинто» [br]необходимы дополнительные затраты

0:07:51.040,0:07:54.006
из расчёта 11 долларов за деталь.

0:07:55.914,0:08:02.622
В ходе суда был обнародован[br]следующий расчёт затрат:

0:08:02.622,0:08:09.742
11 долларов за деталь, умноженные на[br]12,5 миллионов автомобилей и грузовиков,

0:08:09.742,0:08:17.011
составили бы общую сумму затрат[br]в размере 137 миллионов долларов.

0:08:17.011,0:08:23.978
После этого компания рассчитала[br]выгоды от улучшения безопасности машины:

0:08:23.978,0:08:28.552
180 предотвращённых смертей, умноженные на[br]среднюю сумму выплат семьям погибших —

0:08:28.558,0:08:32.145
200 тысяч долларов за каждую смерть,

0:08:32.145,0:08:37.251
плюс 180 предотвращённых травм,[br]умноженные на 67 тысяч долларов,

0:08:37.251,0:08:41.176
плюс экономия на ремонте или замене [br]2-х тысяч автомобилей,

0:08:41.176,0:08:44.610
которые без защиты превратились[br]бы в металлолом, —

0:08:44.610,0:08:47.854
700 долларов за каждую машину.

0:08:47.854,0:08:51.604
В итоге оказалось, что выгода[br]в этом случае составила бы

0:08:51.604,0:08:53.909
только 49,5 миллионов долларов.

0:08:53.909,0:08:57.685
И «Форд» не установил эту защиту.

0:08:57.685,0:09:08.911
Очевидно, что результаты этого[br]анализа потрясли присяжных,

0:09:08.911,0:09:13.969
и они обязали компанию «Форд» выплатить[br]огромную компенсацию пострадавшим.

0:09:15.829,0:09:20.278
Ставит ли этот пример под сомнение[br]идею утилитаристов о расчёте полезности?

0:09:20.278,0:09:25.636
Ведь компания «Форд» включила в уравнение [br]стоимость человеческой жизни.

0:09:27.063,0:09:35.050
Кто готов встать на защиту анализа[br]затрат и выгод после такого контрпримера?

0:09:35.050,0:09:37.463
Кто готов поспорить?

0:09:38.442,0:09:41.390
Или, по-вашему, такой пример[br]полностью дискредитирует

0:09:41.390,0:09:44.335
все утилитарные расчёты?

0:09:45.340,0:09:46.130
Да.

0:09:47.510,0:09:51.475
Я думаю, что в очередной раз они совершили[br]ту же ошибку, что и в предыдущем случае:

0:09:51.475,0:09:53.755
оценили человеческую жизнь в долларах.

0:09:53.755,0:09:58.402
И снова забыли про такие вещи,[br]как страдания и моральные потери,

0:09:58.402,0:10:03.801
ведь семьи потеряли не только доход,[br]но и близкого человека,

0:10:03.801,0:10:06.147
а это гораздо дороже,[br]чем 200 тысяч долларов.

0:10:06.147,0:10:09.098
Хорошо. Подождите.[br]Как вас зовут?

0:10:09.098,0:10:10.198
Джули Рото.

0:10:10.198,0:10:15.210
Итак, Джули, если 200 тысяч — [br]это слишком маленькая сумма,

0:10:15.210,0:10:18.365
поскольку не включает в себя[br]потерю любимого человека

0:10:18.365,0:10:23.790
и потерю определённых лет его жизни,[br]тогда, какой, как вы думаете,

0:10:23.790,0:10:26.615
должна быть более точная величина?

0:10:27.256,0:10:29.109
Я не думаю, что могла бы назвать сумму.

0:10:29.109,0:10:32.957
Мне кажется, что такой подход[br]неприменим к человеческой жизни.

0:10:32.957,0:10:35.125
Она не может оцениваться[br]в денежном выражении.

0:10:35.125,0:10:39.810
То есть, они не просто предложили[br]слишком низкую цену, говорит Джули,

0:10:39.810,0:10:44.257
они были не правы в том, что вообще[br]пытались установить эту цену.

0:10:44.257,0:10:48.380
Хорошо. Кто ещё хочет высказаться?

0:10:49.344,0:10:52.497
Вы должны учесть инфляцию.[br]

0:10:57.312,0:10:59.758
Хорошо. Справедливо.

0:10:59.758,0:11:02.475
Итак, во сколько мы сегодня[br]оценим человеческую жизнь?

0:11:02.475,0:11:05.740
Это было 35 лет назад.

0:11:07.364,0:11:11.776
2 миллиона долларов.[br]Вы бы оценили в 2 миллиона.

0:11:11.776,0:11:13.026
Как вас зовут?

0:11:13.026,0:11:13.856
Войтек.

0:11:13.856,0:11:17.135
Войтек говорит, что мы[br]должны учитывать инфляцию.

0:11:17.135,0:11:19.393
Нам нужно быть щедрее.

0:11:19.393,0:11:23.733
То есть, по-вашему, это допустимый[br]подход к решению вопроса?

0:11:25.146,0:11:32.665
К сожалению, думаю, что это так.[br]Потому что всё имеет свою цену.

0:11:32.665,0:11:36.021
Я не уверен в том, что могу назвать[br]точную сумму, но я соглашусь с тем,

0:11:36.021,0:11:40.769
что человеческая жизнь имеет свою цену.

0:11:40.769,0:11:46.623
Итак, мнение Войтека[br]не совпадает с мнением Джули.

0:11:46.623,0:11:49.479
Джули говорит, что мы не можем[br]оценить человеческую жизнь

0:11:49.479,0:11:51.437
для анализа затрат и выгод,

0:11:51.437,0:11:53.773
а Войтек утверждает, что[br]нам придётся это сделать,

0:11:53.773,0:11:56.908
потому что так или иначе[br]нужно принимать решения.

0:11:59.587,0:12:01.674
Что думают остальные?[br]

0:12:01.674,0:12:08.056
Кто считает, что анализ затрат и выгод[br]можно применять в подобных случаях?

0:12:08.617,0:12:09.946
Пожалуйста.

0:12:09.946,0:12:12.718
Я думаю, что если бы «Форд»[br]и другие автомобильные компании

0:12:12.718,0:12:16.355
не проводили анализ затрат и выгод,[br]они бы в конечном итоге разорились,

0:12:16.355,0:12:18.883
потому что понесли бы убытки.

0:12:18.883,0:12:21.780
У миллионов людей не было бы машин,[br]чтобы добраться до работы

0:12:21.780,0:12:24.441
и прокормить свои семьи.

0:12:24.441,0:12:28.101
Я думаю, отказавшись от [br]анализа затрат и выгод,

0:12:28.101,0:12:32.500
мы принесём в жертву[br]бóльшее благо.

0:12:32.500,0:12:34.391
Хорошо. Как вас зовут?

0:12:34.391,0:12:35.091
Рауль.

0:12:35.091,0:12:39.711
Рауль. Недавно было [br]проведено исследование

0:12:39.711,0:12:43.002
об использовании мобильного[br]телефона за рулём.

0:12:43.002,0:12:48.496
В ходе обсуждения необходимости[br]запретительных мер

0:12:48.496,0:12:54.850
приводились цифры о том, что ежегодно[br]около 2-х тысяч человек погибают

0:12:54.850,0:13:00.732
в результате несчастных случаев[br]из-за использования телефона.[br]

0:13:00.732,0:13:04.437
И тем не менее, анализ затрат и выгод,[br]который был осуществлён

0:13:04.437,0:13:07.461
Центром анализа риска в Гарварде,

0:13:07.461,0:13:13.372
показал, что если вы посмотрите на выгоды[br]от использования мобильного телефона

0:13:13.372,0:13:19.031
и дадите оценку стоимости жизни,[br]то выйдет примерно одинаково.

0:13:19.031,0:13:22.467
Потому что людям чрезвычайно выгодно[br]использовать мобильный телефон.

0:13:22.467,0:13:27.162
Люди могут сэкономить время,[br]договориться о делах, просто поболтать,

0:13:27.162,0:13:29.151
пока они за рулём.

0:13:29.925,0:13:33.455
Можно ли из этого сделать вывод,[br]что ошибочно оценивать жизнь человека

0:13:33.455,0:13:36.591
в денежном эквиваленте?

0:13:37.450,0:13:41.301
Я думаю, что если подавляющее[br]большинство людей

0:13:41.301,0:13:45.746
стремится извлекать из такой услуги, [br]как сотовая связь, максимальную полезность

0:13:45.746,0:13:51.440
и пользоваться её преимуществами,[br]то приходится чем-то жертвовать

0:13:51.440,0:13:52.991
в качестве компенсации.

0:13:52.991,0:13:55.733
Вы закоренелый утилитарист?

0:13:56.438,0:13:57.788
Да.

0:13:59.052,0:14:01.500
Хорошо, тогда у меня к вам[br]последний вопрос, Рауль.

0:14:03.453,0:14:04.992
Его я уже задавал Войтеку.

0:14:04.992,0:14:08.357
Какую цену человеческой[br]жизни вы установите,

0:14:08.357,0:14:11.775
чтобы решить, следует ли запретить[br]мобильные телефоны за рулём?

0:14:12.680,0:14:15.660
Мне бы не хотелось сейчас[br]произвольно определять

0:14:15.660,0:14:18.093
какую-то конкретную сумму.

0:14:18.093,0:14:19.716
Я думаю, что...

0:14:21.256,0:14:23.450
Вам нужно время на размышление?

0:14:23.450,0:14:24.671
Да, я бы ещё подумал.

0:14:24.671,0:14:26.520
Но какой могла бы быть грубая оценка?

0:14:26.520,0:14:29.997
Имеется 2300 смертей, которые вам[br]нужно оценить в денежном выражении,

0:14:29.997,0:14:33.191
чтобы выяснить, следует ли запретить[br]мобильные телефоны за рулём,

0:14:33.191,0:14:35.789
и, тем самым, предотвратить эти смерти.

0:14:36.767,0:14:39.810
Хотя бы навскидку?[br]Сколько?

0:14:39.810,0:14:45.104
Миллион?[br]2 миллиона, как предлагал Войтек?

0:14:45.104,0:14:46.174
Может быть, миллион.

0:14:46.174,0:14:48.121
Всего миллион?[br]Да.[br]

0:14:50.314,0:14:52.548
Хорошо, спасибо.

0:14:54.110,0:14:59.416
Как видите, анализ затрат и выгод в наши[br]дни вызывает множество разногласий.

0:14:59.416,0:15:05.524
Особенно, когда дело касается[br]оценки чего-либо в денежном эквиваленте.

0:15:07.090,0:15:09.811
А сейчас я хочу услышать[br]ваши возражения.

0:15:09.811,0:15:14.791
Это не обязательно должна быть[br]критика анализа затрат и выгод,

0:15:14.791,0:15:21.080
потому что это только одно из проявлений[br]утилитарной логики.

0:15:21.774,0:15:26.686
Я говорю о самой идее утилитаризма,

0:15:26.686,0:15:33.562
согласно которой представление[br]о правильном, основа политики и права,

0:15:33.562,0:15:37.860
должно определяться в соответствии[br]с принципом максимизации полезности.

0:15:39.640,0:15:48.280
Кто не согласен с утилитарным[br]подходом к праву и общему благу?

0:15:48.280,0:15:50.285
А кто согласен с ним?

0:15:51.947,0:15:54.965
И у нас больше согласных, чем несогласных.

0:15:54.965,0:15:57.344
Выслушаем тех, у кого есть[br]возражения.

0:15:58.539,0:15:59.379
Пожалуйста.

0:15:59.379,0:16:06.064
Я считаю, что нельзя только по причине[br]того, что кто-то оказался в меньшинстве,

0:16:06.064,0:16:11.619
считать его желания и потребности менее [br]значимыми, чем потребности большинства.

0:16:11.619,0:16:14.052
Так что я не думаю, что принцип

0:16:14.052,0:16:17.868
«наибольшее благо для наибольшего[br]количества» является правильным,

0:16:17.868,0:16:21.421
потому что всегда есть люди, [br]которые находятся в меньшинстве,

0:16:21.421,0:16:25.551
и будет несправедливо[br]лишать их голоса.

0:16:25.551,0:16:27.274
Спасибо. Интересное возражение.

0:16:27.274,0:16:30.687
Вы обеспокоены тем,[br]что будет с меньшинством.

0:16:30.687,0:16:31.640
Да.

0:16:32.286,0:16:33.323
Как вас зовут?

0:16:33.323,0:16:34.371
Анна.

0:16:35.221,0:16:38.145
Кто-нибудь готов поспорить[br]с Анной насчёт прав тех,

0:16:38.145,0:16:41.367
кто оказался в меньшинстве?

0:16:41.367,0:16:45.320
Она сказала, что голос меньшинства[br]значит меньше, но дело не совсем в этом,

0:16:45.320,0:16:47.803
потому что каждый человек[br]из этого меньшинства

0:16:47.803,0:16:50.367
ценится так же,[br]как и любой из большинства.

0:16:50.367,0:16:55.445
Дело в том, что большинство количественно[br]перевешивает меньшинство.

0:16:55.445,0:16:58.758
Я хочу сказать, что в определённый[br]момент нам нужно принимать решение.

0:16:58.758,0:17:00.518
И мне очень жаль меньшинство,[br]

0:17:00.518,0:17:04.328
но иногда нам приходится чем-то[br]жертвовать ради общего блага.[br]

0:17:04.328,0:17:06.378
Ради общего блага.[br]Анна, что скажете на это?

0:17:06.378,0:17:07.440
Как вас зовут?

0:17:07.440,0:17:08.589
Янгда.

0:17:08.589,0:17:10.483
Что вы ответите Янгда?

0:17:10.483,0:17:13.255
Янгда сказал, вы должны взвесить[br]предпочтения всех,

0:17:13.255,0:17:17.407
и меньшинству придётся смириться с тем,[br]что предпочтения большинства перевесят.

0:17:17.407,0:17:23.051
Можете ли вы привести пример ситуации, [br]в которой принципы утилитаризма

0:17:23.051,0:17:27.737
нарушают интересы тех, [br]кто оказался в меньшинстве?

0:17:27.737,0:17:28.447
Хорошо.

0:17:28.447,0:17:29.587
Приведите пример.

0:17:29.587,0:17:32.405
Его можно найти среди тех случаев,[br]которые мы уже обсуждали.

0:17:32.405,0:17:35.018
Например, тот случай со шлюпкой.

0:17:35.018,0:17:39.040
Я думаю, что мальчик, которого съели,[br]имел такое же право на жизнь,

0:17:39.040,0:17:42.177
как и все остальные.

0:17:43.412,0:17:48.950
И то, что он оказался в меньшинстве[br]в данной ситуации

0:17:48.950,0:17:55.083
и, возможно, имел меньше шансов выжить,[br]не означает, что теперь

0:17:55.083,0:17:59.486
другие по умолчанию имеют[br]право его съесть просто потому,

0:17:59.486,0:18:03.091
что это дало бы большему[br]числу людей шанс выжить.

0:18:03.091,0:18:05.474
Так может быть есть [br]определённые права,

0:18:05.474,0:18:09.829
которыми обладают те, [br]кто составляет меньшинство,

0:18:09.829,0:18:15.269
и которыми нельзя поступаться[br]ради всеобщего блага?

0:18:15.283,0:18:16.203
Да.

0:18:16.203,0:18:17.310
Да, Анна?

0:18:17.930,0:18:20.383
Янгда, сейчас будет задачка для вас.

0:18:21.653,0:18:24.447
Вспомним Древний Рим.

0:18:24.447,0:18:28.652
Христиан в Колизее бросали[br]на растерзание львам просто ради забавы.

0:18:29.360,0:18:32.675
Подумаем, как бы в этом случае[br]рассуждали утилитаристы.

0:18:32.675,0:18:38.512
Да, один христианин, брошенный львам,[br]испытывает невыносимую боль,

0:18:38.512,0:18:42.957
но вы только посмотрите,[br]как радуются при этом римляне!

0:18:44.977,0:18:45.873
Янгда?

0:18:50.466,0:18:58.119
В этом случае я не думаю, что можно[br]оценить и количественно выразить счастье,

0:18:58.119,0:19:01.621
которое испытывают люди, наблюдая[br]за вещами подобного рода.

0:19:01.621,0:19:07.295
Я не думаю, что какой-нибудь политик [br]или законодатель может

0:19:07.295,0:19:10.042
руководствоваться тем,[br]что страдания одного человека

0:19:10.042,0:19:14.471
значат гораздо меньше,[br]чем счастье большинства.

0:19:14.471,0:19:15.991
Но вам нужно признать,

0:19:15.991,0:19:20.152
что если бы было достаточно много [br]опьянённых счастьем римлян,

0:19:20.152,0:19:22.304
это перевесило бы даже[br]самую мучительную боль,

0:19:22.304,0:19:24.748
которую испытывало бы[br]небольшое количество христиан,

0:19:24.748,0:19:27.265
брошенных на растерзание львам.

0:19:28.476,0:19:33.234
Итак, у нас есть два разных[br]возражения против утилитаризма:

0:19:33.234,0:19:37.138
Первое ставит под сомнение[br]способность утилитаризма

0:19:37.138,0:19:42.346
учитывать права отдельной личности[br]и права тех, кто оказался в меньшинстве.

0:19:42.346,0:19:46.705
Второе заключается[br]в несогласии с тем,

0:19:46.705,0:19:52.808
что можно дать оценку[br]нашим предпочтениям или ценностям.

0:19:52.808,0:19:57.639
Возможно ли привести все ценности[br]к общему знаменателю и выразить их

0:19:57.639,0:19:59.311
в денежном эквиваленте?[br]

0:20:00.241,0:20:13.394
В 1930-х годах психолог Джон Торндайк[br]попытался ответить на этот вопрос.

0:20:13.394,0:20:21.902
Он попробовал доказать идею[br]утилитаризма о том, что можно свести

0:20:21.902,0:20:28.673
все блага, все ценности и все интересы[br]человека к единой мере.

0:20:28.673,0:20:34.221
Он выполнил эту задачу, проведя опрос[br]среди молодежи, получавшей пособия.

0:20:34.221,0:20:36.219
Это было в 1930-х.

0:20:37.351,0:20:41.741
Он показывал им список[br]неприятных «испытаний»,

0:20:41.741,0:20:46.977
спрашивал, за какую сумму[br]они согласны пройти их,

0:20:46.977,0:20:47.977
и записывал результаты.

0:20:49.727,0:20:50.848
Например,

0:20:50.848,0:20:55.764
за какую сумму вы бы согласились,[br]чтобы вам вырвали передний верхний зуб?

0:20:56.984,0:21:02.415
Или сколько вы бы запросили[br]за потерю мизинца?

0:21:04.718,0:21:09.731
А за сколько вы бы смогли съесть живого[br]дождевого червя длиной в 15 сантиметров?

0:21:10.635,0:21:15.569
Или согласились бы прожить всю оставшуюся[br]жизнь на ферме в Канзасе?

0:21:19.306,0:21:23.500
Или задушили бы голыми[br]руками бездомную кошку?

0:21:24.307,0:21:30.460
Как вы думаете, какой пункт[br]из списка был оценён дороже всего?

0:21:32.309,0:21:33.362
Канзас?

0:21:39.466,0:21:41.685
Всё верно, это был Канзас.

0:21:44.619,0:21:52.385
Люди хотели, чтобы им заплатили[br]300 тысяч долларов за это «испытание».

0:21:57.057,0:22:02.004
А как вы думаете, какой пункт[br]оказался на втором месте?

0:22:02.814,0:22:04.610
Нет, не кошка.

0:22:05.660,0:22:07.010
Не зуб.

0:22:08.080,0:22:10.010
И не мизинец!

0:22:11.060,0:22:12.746
Червяк!

0:22:16.252,0:22:20.380
Люди просили, чтобы им заплатили[br]100 тысяч долларов

0:22:20.380,0:22:22.456
за то, чтобы они съели червяка.

0:22:23.295,0:22:26.743
А как вы думаете, за какое испытание[br]потребовали меньше всего?

0:22:27.593,0:22:28.873
Нет, не за кошку.

0:22:29.823,0:22:31.074
За зуб.

0:22:31.074,0:22:34.789
Во времена Великой депрессии[br]люди были готовы лишиться зуба

0:22:34.789,0:22:37.899
всего за 4,5 тысячи долларов.

0:22:40.385,0:22:46.887
Вот какие выводы сделал Торндайк[br]из своего исследования.[br]

0:22:47.814,0:22:52.235
Любую существующую потребность[br]или желание можно выразить количественно

0:22:52.235,0:22:54.403
и, следовательно, можно измерить.

0:22:54.403,0:23:00.392
Жизнь собаки, или кошки, или курицы[br]состоит из инстинктивных потребностей,

0:23:00.392,0:23:03.315
влечений, желаний и их удовлетворения.

0:23:04.065,0:23:06.773
То же самое происходит в жизни людей,[br]

0:23:06.773,0:23:11.203
хотя их потребности[br]и желания намного сложнее.

0:23:12.175,0:23:15.469
Но как отнестись к исследованию Торндайка?

0:23:15.469,0:23:19.958
Подтверждает ли оно идею Бентама о том,

0:23:19.958,0:23:28.008
что все блага, все ценности можно[br]измерить единой мерой стоимости?

0:23:28.008,0:23:33.550
Либо сама абсурдность[br]такого списка испытаний

0:23:33.550,0:23:36.969
подталкивает к противоположным выводам:

0:23:36.969,0:23:43.700
говорим ли мы о жизни человека, или[br]о ферме в Канзасе, или о червяке,

0:23:43.700,0:23:49.080
возможно, то, что мы ценим,[br]и то, чем по-настоящему дорожим,

0:23:49.080,0:23:54.034
нельзя измерить единой мерой стоимости.

0:23:54.034,0:23:55.813
И если их нельзя измерить,

0:23:55.813,0:24:01.869
то насколько обоснована теория [br]утилитаризма?

0:24:01.869,0:24:04.318
К этому вопросу мы приступим[br]в следующий раз.[br]

0:24:13.041,0:24:16.505
Давайте обратимся ко второй части опроса.

0:24:17.435,0:24:23.142
Какое из этих удовольствий можно[br]назвать высшим?

0:24:23.142,0:24:27.537
Сколько человек выбрали бы Шекспира?

0:24:31.601,0:24:36.065
Сколько человек выберут «Фактор страха»?

0:24:38.062,0:24:40.936
Вы ведь шутите? Вы серьёзно?

0:24:45.768,0:24:58.512
В прошлый раз мы начали рассматривать[br]недостатки утилитаризма Бентама.

0:25:01.623,0:25:06.990
В ходе обсуждения мы сконцентрировались[br]на двух основных возражениях.

0:25:08.279,0:25:12.423
В соответствии с первым возражением,

0:25:12.423,0:25:19.506
утилитаризм, как теория наибольшего блага[br]для наибольшего количества,

0:25:19.506,0:25:24.223
не включает в себя концепцию[br]уважения личных прав.

0:25:25.184,0:25:31.628
Сегодня много говорят[br]о пытках и терроризме.

0:25:33.075,0:25:39.719
Представьте, что 10 сентября 2001 года[br]был задержан подозреваемый в терроризме.

0:25:41.138,0:25:43.949
И у вас есть основания полагать,[br]

0:25:43.949,0:25:49.456
что он располагает важной[br]информацией о готовящемся теракте.

0:25:49.456,0:25:52.074
Жизни трёх тысяч людей[br]зависят от того,

0:25:52.074,0:25:54.478
сможете ли вы получить эту информацию.

0:25:55.388,0:26:02.732
Справедливо ли применить пытку,[br]чтобы получить эту информацию?

0:26:02.732,0:26:07.551
Или вы скажете, что это[br]категорически неправильно

0:26:07.551,0:26:13.269
и что наша обязанность с точки зрения[br]морали — уважать личные права человека.

0:26:14.325,0:26:17.508
В каком-то смысле, мы[br]вернулись к тому, с чего начали:

0:26:17.508,0:26:19.676
к трамваю и пересадке органов.

0:26:19.676,0:26:21.515
Это был первый момент.

0:26:23.692,0:26:29.095
Вы помните, мы разобрали несколько[br]примеров анализа затрат и выгод,

0:26:29.095,0:26:33.658
и когда мы подошли к идее[br]монетизации человеческий жизни,

0:26:33.658,0:26:38.306
она не встретила[br]большой поддержки в зале.

0:26:39.879,0:26:44.256
Это, в свою очередь, ставит[br]перед нами вторую проблему:

0:26:44.256,0:26:51.774
возможно ли привести все[br]ценности к единой мере?

0:26:52.770,0:26:56.518
Другими словами, все ли ценности[br]соизмеримы?

0:26:57.399,0:27:06.308
Позвольте мне привести пример[br]из моей собственной жизни.

0:27:06.937,0:27:09.037
Пример, как минимум,[br]заставляющий задуматься,

0:27:09.037,0:27:13.707
можно ли применить утилитарную логику[br]в отношении любых ценностей

0:27:13.707,0:27:16.234
без потери их значимости.[br]

0:27:19.856,0:27:23.373
Когда я был на последнем курсе Оксфорда,

0:27:23.373,0:27:29.564
колледжи в университете еще[br]делились на женские и мужские.

0:27:29.564,0:27:33.131
В женских колледжах было правило,[br]запрещавшее молодым людям,

0:27:33.131,0:27:36.506
приходившим в гости,[br]оставаться на ночь.

0:27:37.298,0:27:43.162
К 1970-м это правило редко[br]соблюдалось и легко нарушалось.

0:27:43.852,0:27:46.477
По крайней мере, мне так говорили.

0:27:51.436,0:27:53.879
К концу 70-х, когда я учился,

0:27:53.879,0:27:57.963
многие выступали за либерализацию[br]этих строгих правил.

0:27:57.963,0:28:01.067
Этот вопрос обсуждался[br]в Колледже Святой Анны,

0:28:01.067,0:28:03.616
бывшим одним из женских[br]колледжей Оксфорда. [br]

0:28:03.616,0:28:09.703
Пожилые женщины в коллективе колледжа[br]придерживались традиционных взглядов

0:28:09.703,0:28:12.739
и противились переменам,

0:28:12.739,0:28:19.814
но времена изменились и,[br]стыдясь своих настоящих мотивов,

0:28:19.814,0:28:22.409
они предпочитали мотивировать[br]свою позицию

0:28:22.409,0:28:24.775
с помощью утилитарной логики.

0:28:25.505,0:28:30.771
Если мужчины будут оставаться на ночь,[br]то цена за обучение в колледже возрастёт.

0:28:31.471,0:28:32.555
Но почему?

0:28:33.175,0:28:36.239
Они будут мыться в душе,[br]а это увеличит расход горячей воды.

0:28:36.239,0:28:37.850
Вот такой был ответ.[br]

0:28:38.810,0:28:43.641
Кроме того, нужно будет намного[br]чаще менять матрасы.

0:28:46.597,0:28:49.060
Сторонники перемен[br]согласились на компромисс,

0:28:49.060,0:28:51.904
установив следующее правило:

0:28:51.904,0:28:54.425
каждой студентке разрешалось[br]оставлять на ночь мужчину

0:28:54.425,0:28:58.092
не более трёх раз в неделю.

0:29:00.544,0:29:03.121
Никто не уточнял, должен это быть[br]один и тот же человек

0:29:03.121,0:29:04.629
или все три могут быть разными.

0:29:05.309,0:29:08.090
При условии —[br]в этом и состоял компромисс —

0:29:08.090,0:29:11.824
что гость должен был[br]платить колледжу 50 пенсов

0:29:11.824,0:29:14.413
«на покрытие расходов».

0:29:15.223,0:29:20.529
На следующий день одна английская[br]газета вышла под заголовком:

0:29:20.529,0:29:23.884
«Девочки Святой Анны: 50 центов за ночь».

0:29:28.961,0:29:34.458
Весьма наглядная иллюстрация[br]неоднозначности использования

0:29:34.458,0:29:38.677
утилитарной логики в отношении[br]любых моральных ценностей,

0:29:38.677,0:29:41.504
в данном случае —[br]представлений о добродетели.

0:29:42.181,0:29:49.792
Всё вышесказанное иллюстрирует[br]второе возражение против утилитаризма.

0:29:49.792,0:29:54.914
Или, по крайней мере, ту его часть,[br]которая заставляет задаться вопросом:

0:29:54.914,0:29:58.509
а справедливо ли утверждение[br]утилитаристов о том,

0:29:58.509,0:30:09.969
что все ценности можно сравнить между[br]собой, измерить и перевести в доллары

0:30:09.969,0:30:11.341
или иную валюту.

0:30:12.067,0:30:15.639
Есть и другой аспект этой проблемы

0:30:15.639,0:30:18.561
смешения различных[br]ценностей и предпочтений.

0:30:19.519,0:30:24.995
Почему мы должны одинаково[br]относиться ко всем предпочтениям,

0:30:24.995,0:30:31.497
которые могут быть у людей, не оценивая,[br]хорошие это желания или плохие?

0:30:32.262,0:30:39.893
Не следует ли нам разделить их [br]на высшие и низшие удовольствия?

0:30:41.554,0:30:43.820
Отчасти на это можно возразить тем,[br]

0:30:43.820,0:30:50.515
что такое количественное разделение[br]ценностей человеческих предпочтений

0:30:50.515,0:30:55.047
является неизбирательным и уравнительным.

0:30:55.047,0:30:57.405
В соответствии с утилитаризмом Бентама

0:30:57.405,0:31:04.355
желания всех людей одинаково важны [br]независимо от того, чего они хотят,

0:31:04.355,0:31:07.994
независимо от того, что делает [br]разных людей счастливыми.

0:31:07.994,0:31:12.744
Как вы помните, Бентам считал, что [br]самое важное —

0:31:12.744,0:31:18.186
это интенсивность и продолжительность [br]удовольствия или боли.

0:31:18.186,0:31:22.486
Так называемые высшие удовольствия[br]или благородные добродетели,

0:31:22.486,0:31:28.483
считал Бентам, просто производят[br]более сильное и длительное удовольствие.

0:31:29.250,0:31:32.652
Есть одна известная фраза,[br]выражающая эту идею:

0:31:32.652,0:31:35.472
«При условии равенства[br]доставляемого удовольствия

0:31:35.472,0:31:39.307
игра Push-pin так же хороша,[br]как и поэзия».

0:31:39.307,0:31:43.798
Что такое Push-pin?[br]Это очень простая детская игра.

0:31:43.798,0:31:47.942
«Push-pin так же хороша,[br]как и поэзия», — пишет Бентам.

0:31:48.582,0:31:53.844
И я думаю, за этой идеей лежит[br]убеждённость в том,

0:31:53.844,0:31:57.487
что в подобного рода вопросах [br]было бы самонадеянно судить,

0:31:57.487,0:32:02.752
чьи удовольствия благороднее,[br]хуже или лучше.

0:32:03.751,0:32:07.657
В этом отказе судить других людей[br]есть что-то заманчивое.

0:32:07.657,0:32:12.304
Ведь согласитесь, кому-то[br]нравится Моцарт, а кому-то — Мадонна.

0:32:12.304,0:32:16.954
Кому-то нравится балет,[br]а кому-то — боулинг.

0:32:16.954,0:32:24.047
И кто вправе судить, спрашивают[br]утилитаристы, какие из этих удовольствий

0:32:24.047,0:32:29.278
выше, достойнее или благороднее[br]в сравнении с другими?

0:32:30.284,0:32:33.944
Но правильно ли это?

0:32:35.776,0:32:39.105
Правильно ли не признавать[br]наличие таких качественных различий?

0:32:40.006,0:32:44.927
Можем ли мы отказаться от мысли,

0:32:44.927,0:32:48.719
что некоторые вещи, которые[br]доставляют нам удовольствие,

0:32:48.719,0:32:52.129
действительно достойнее [br]или лучше других?

0:32:53.656,0:32:55.928
Вспомните развлечения римлян в Колизее.

0:32:55.928,0:33:02.350
Нас беспокоит, что таким образом[br]нарушаются права христиан.

0:33:03.999,0:33:06.950
Можно возразить и по-другому:

0:33:06.950,0:33:13.133
удовольствие, которое получали римляне[br]от таких кровавых зрелищ,

0:33:13.133,0:33:17.880
безнравственно и жестоко.

0:33:18.982,0:33:29.769
Должны ли мы учитывать его, говоря[br]о всеобщем благосостоянии?

0:33:33.628,0:33:36.979
Таковы возражения против[br]утилитаризма Бентама.

0:33:38.507,0:33:40.269
А сейчас мы поговорим о человеке,

0:33:40.269,0:33:44.178
который предпринял попытку[br]ответить на эти возражения.

0:33:45.392,0:33:48.769
Это утилитарист более позднего периода,[br]Джон Стюарт Милль.

0:33:49.968,0:34:01.659
Мы должны понять, убедителен ли ответ[br]Джона Стюарта Милля на эти возражения.

0:34:04.770,0:34:08.515
Джон Стюарт Милль родился в 1806 году.

0:34:08.515,0:34:13.779
Его отец, Джеймс Милль,[br]был последователем Бентама

0:34:13.779,0:34:20.248
и дал своему сыну образцовое образование.

0:34:20.248,0:34:23.397
Джон Стюарт Милль был вундеркиндом.

0:34:23.397,0:34:27.706
В 3 года он изучил греческий,[br]в 8 лет уже знал латынь,

0:34:27.706,0:34:31.530
а в 10 лет он написал работу[br]по истории римского права.

0:34:33.562,0:34:37.925
В 20 лет у него случился нервный срыв.

0:34:38.865,0:34:42.250
И после этого он впал[br]в депрессию на 5 лет.

0:34:43.471,0:34:46.586
Но когда ему было 25, кое-что[br]вытащило его из этой депрессии.

0:34:46.586,0:34:49.656
Он встретил Гарриет Тейлор.

0:34:49.657,0:34:52.848
Она без колебаний вышла за него замуж,[br]и они жили долго и счастливо.

0:34:52.848,0:35:00.633
Именно под её влиянием Джон Стюарт Милль[br]попытался «очеловечить» утилитаризм.

0:35:01.476,0:35:11.059
Он пытался понять, возможно ли расширить[br]утилитарную концепцию таким образом,

0:35:11.059,0:35:14.719
чтобы она включала такие[br]общечеловеческие проблемы,

0:35:14.719,0:35:20.117
как проблема уважения личных прав,[br]

0:35:20.117,0:35:26.158
а также чётко определяла бы границу[br]между высшими и низшими удовольствиями.

0:35:26.158,0:35:29.699
В 1859 году Милль написал[br]знаменитую книгу «О свободе»,

0:35:29.699,0:35:32.740
в которой в качестве основной идеи[br]рассматривалась необходимость

0:35:32.740,0:35:36.138
защиты личных прав и прав меньшинства.

0:35:36.138,0:35:40.086
В 1861 году, ближе к концу жизни,[br]увидела свет другая его книга,

0:35:40.086,0:35:44.392
которую мы изучаем в рамках[br]нашего курса, — «Утилитаризм».

0:35:45.012,0:35:50.499
По мнению Милля, полезность является[br]единственным критерием морали.

0:35:50.499,0:35:55.090
Он не оспаривает идею Бентама,[br]он соглашается с ней.

0:35:55.090,0:35:56.743
Он говорит предельно четко:

0:35:56.743,0:36:00.236
«Единственным доказательством,[br]подтверждающим то,

0:36:00.236,0:36:06.234
что нечто можно назвать желаемым, является[br]то, что люди действительно этого хотят».

0:36:06.234,0:36:09.250
Он утверждает, что наши[br]фактические, реальные,

0:36:09.250,0:36:12.827
основанные на жизненном опыте желания[br]являются единственным основанием

0:36:12.827,0:36:14.710
для морального суждения.

0:36:15.488,0:36:20.470
В то же время на 8-й странице[br]второй главы "Утилитаризма" он говорит,

0:36:20.470,0:36:26.943
что утилитарист может провести грань[br]между высшими и низшими удовольствиями.

0:36:27.858,0:36:31.734
Теперь вопрос к тем, кто уже читал Милля.

0:36:31.734,0:36:36.325
Каким образом, согласно Миллю,[br]эту грань можно провести?

0:36:36.325,0:36:43.880
Как утилитарист может отличить[br]высшие удовольствия от низших,

0:36:43.880,0:36:46.730
примитивных и недостойных?

0:36:47.552,0:36:48.605
Да.

0:36:48.605,0:36:54.402
Если вы испытаете оба, то всегда,[br]естественно, предпочтёте высшее.

0:36:55.021,0:36:57.550
Великолепно. Да, именно так.[br]Как вас зовут?

0:36:57.550,0:36:58.512
Джон.

0:36:58.923,0:37:04.764
Таким образом, как заметил Джон,[br]Милль говорит: «Давайте проверим».

0:37:04.764,0:37:08.608
Поскольку мы не можем отойти[br]от реальных желаний,

0:37:08.608,0:37:13.470
реальных предпочтений, что[br]противоречило бы положениям утилитаризма,

0:37:13.470,0:37:19.567
то единственный способ определить,[br]какое удовольствие выше,

0:37:19.567,0:37:24.892
а какое ниже, — это посмотреть,[br]что предпочтёт человек,

0:37:24.892,0:37:26.843
испытавший их оба.

0:37:27.644,0:37:33.580
И здесь, во второй главе, мы видим,[br]как Милль формулирует то,

0:37:33.580,0:37:37.047
о чём только что говорил Джон:

0:37:37.047,0:37:45.387
«Если все или почти все люди,[br]испытавшие оба удовольствия,

0:37:45.387,0:37:53.089
независимо от долга отдают решительное [br]преимущество первому перед вторым,

0:37:53.089,0:37:57.271
то мы можем считать, что первое[br]качественно превосходит второе».

0:37:57.271,0:38:03.258
Как вам такое доказательство?[br]Насколько убедительно это доказательство?

0:38:03.258,0:38:06.104
Кто из вас думает, что это[br]доказательство убедительно?

0:38:06.104,0:38:09.104
Тем самым, вы согласны с таким[br]критерием различения

0:38:09.104,0:38:11.213
между высшими и низшими[br]удовольствиями.

0:38:11.213,0:38:14.425
Кто из вас так не считает?

0:38:17.659,0:38:20.548
Я хочу услышать ваши соображения.

0:38:20.548,0:38:23.579
Но перед тем, как вы поделитесь[br]своими мыслями,

0:38:23.579,0:38:29.255
давайте проверим утверждение Милля.

0:38:31.342,0:38:41.168
Для этого мы просмотрим[br]три коротких отрывка

0:38:41.168,0:38:44.740
из популярных развлекательных [br]программ и фильмов.

0:38:44.740,0:38:53.529
Сначала монолог Гамлета,[br]за ним последуют два других... «опыта».

0:38:55.261,0:38:56.741
Посмотрим, что вы думаете.

0:38:57.773,0:39:03.580
«Что за мастерское создание — человек! [br]Как благороден разумом!

0:39:04.510,0:39:08.151
Как беспределен в своих способностях,[br]обличьях и движениях!

0:39:08.151,0:39:10.237
Как точен и чудесен в действии![br]

0:39:10.967,0:39:13.013
Как он похож на ангела[br]глубоким постижением!

0:39:13.013,0:39:14.776
Он похож на самого Бога!

0:39:14.776,0:39:18.008
Краса вселенной![br]Венец всего живущего!

0:39:18.008,0:39:26.497
А что для меня эта квинтэссенция праха? [br]Из людей меня не радует ни один».

0:39:41.730,0:39:47.135
Представьте мир, в котором ваши[br]сильнейшие страхи становятся реальностью!

0:39:47.135,0:39:49.661
В каждом шоу шесть участников[br]со всей страны сражаются

0:39:49.661,0:39:52.368
друг против друга в трёх[br]экстремальных состязаниях!

0:39:52.368,0:39:57.901
В этой схватке страх бросает вам вызов,[br]испытывая на прочность, силу и выдержку.

0:39:58.791,0:40:03.018
6 участников, 3 испытания, 1 победитель.

0:40:03.729,0:40:05.798
«Фактор Страха».

0:40:15.865,0:40:17.904
Добренький денёчек, соседушка!

0:40:17.904,0:40:21.096
Фландерс, с каких это пор тебе[br]стали нравиться реально клёвые штуки?

0:40:21.096,0:40:22.798
Мне вообще по барабану скорость,

0:40:22.798,0:40:24.757
я не могу налюбоваться[br]на эти штуковины:

0:40:24.757,0:40:26.997
шлемы, аэродинамические кили,[br]сигнальные флажки!

0:40:26.997,0:40:28.345
Мне нравится свежий воздух[br]

0:40:28.345,0:40:31.283
и я люблю смотреть на этих несчастных[br]там внизу, на арене.

0:40:33.604,0:40:36.223
Блин, Клетис, какого чёрта тебе[br]приспичило запарковаться

0:40:36.223,0:40:37.606
прямо на виду у моих предков?

0:40:37.606,0:40:41.284
Милая, они и мои предки тоже.

0:40:55.654,0:40:59.016
Мне даже не нужно спрашивать,[br]что вам понравилось больше.

0:41:00.529,0:41:04.263
«Симпсоны»? Кому из вас больше[br]всего понравились «Симпсоны»?

0:41:05.016,0:41:07.161
Кому — Шекспир?

0:41:09.911,0:41:11.582
Как насчёт «Фактора Страха»?

0:41:11.582,0:41:14.651
Кто из вас голосует за «Фактор Страха»?

0:41:15.737,0:41:16.905
Серьёзно?

0:41:21.312,0:41:29.163
Подавляющее большинство предпочло[br]«Симпсонов» Шекспиру.

0:41:29.163,0:41:32.764
Давайте обратимся ко второй части опроса.

0:41:33.496,0:41:39.143
Какое из этих удовольствий можно[br]назвать высшим?

0:41:39.143,0:41:43.429
Сколько человек выбрали бы Шекспира?

0:41:47.615,0:41:51.772
Сколько человек выберут «Фактор Страха»?

0:41:54.018,0:41:56.674
Вы ведь шутите? Вы серьёзно?

0:41:58.746,0:42:02.011
Что вы хотите сказать? Говорите.

0:42:02.701,0:42:04.633
Мне кажется, «Симпсоны» забавнее.

0:42:04.633,0:42:06.978
Я понимаю. Только что из этого,[br]по вашему мнению,

0:42:06.978,0:42:10.766
является более достойным,[br]более благородным удовольствием?

0:42:10.766,0:42:14.403
Если что-то является хорошим просто[br]потому, что доставляет вам удовольствие,

0:42:14.403,0:42:17.568
то так ли уж важно иметь какое-то[br]абстрактное представление о том,

0:42:17.568,0:42:20.495
является ли это таким же хорошим[br]в чьем-то ещё восприятии?

0:42:20.495,0:42:24.821
Хорошо, то есть вы возвращаетесь[br]прямо к позиции Бентама:

0:42:24.821,0:42:29.039
Кто может это оценивать? И почему мы[br]вообще должны давать какую-либо оценку

0:42:29.039,0:42:32.380
вместо того, чтобы просто наблюдать,[br]чему именно отдаётся предпочтение?

0:42:32.380,0:42:35.081
Что же, разумно.[br]Как вас зовут?

0:42:35.081,0:42:36.263
Нейт?[br]Хорошо.

0:42:37.928,0:42:42.052
Сколько из вас считают, что «Симпсоны», [br]без учёта того, что они вам нравятся,

0:42:42.052,0:42:47.300
действительно являются переживанием[br]более высокого уровня, чем Шекспир?

0:42:47.300,0:42:49.233
Давайте ещё раз проголосуем за Шекспира.

0:42:49.233,0:42:52.747
Кто из вас считает, что Шекспир достойнее?[br]Хорошо.

0:42:53.513,0:42:55.043
Почему же так?

0:42:55.043,0:42:58.361
В идеале я бы хотел услышать[br]ответ того, кто считает,

0:42:58.361,0:43:05.757
что Шекспир всё-таки достойнее, но кто[br]предпочёл бы посмотреть «Симпсонов».

0:43:08.564,0:43:11.714
Я думаю, что просто посидеть[br]и посмотреть «Симпсонов» — это весело.

0:43:11.714,0:43:14.971
Они шутят, заставляют нас смеяться,[br]но чтобы прочувствовать Шекспира,

0:43:14.971,0:43:17.590
кто-то должен сказать нам, что он был[br]великим писателем,

0:43:17.590,0:43:20.544
кто-то должен научить нас,[br]как его правильно читать и понимать.

0:43:20.544,0:43:23.020
Нас нужно научить, как правильно[br]понимать Рембрандта.

0:43:23.020,0:43:24.325
Как вас зовут?

0:43:24.325,0:43:25.415
Аниша.

0:43:25.415,0:43:27.945
Аниша, когда вы говорите,[br]что кто-то должен рассказать вам,

0:43:27.945,0:43:33.015
что Шекспир лучше, значит ли это,[br]что вы слепо поверите этому?[br]

0:43:33.015,0:43:35.732
Вы действительно считаете,[br]что Шекспир выше просто потому,

0:43:35.732,0:43:39.344
что культурная среда или учителя[br]говорят вам, что это так?

0:43:39.344,0:43:43.694
Или вы соглашаетесь с этим по своей воле?

0:43:43.695,0:43:49.717
В отношении Шекспира — нет,[br]но что касается, к примеру, Рембрандта,

0:43:49.717,0:43:52.334
я думаю, что получила бы больше[br]удовольствия от комикса,

0:43:52.334,0:43:55.616
чем от анализа работ Рембрандта,[br]просто потому, что кто-то сказал мне, [br]

0:43:55.616,0:43:57.060
что он был великим.

0:43:57.060,0:44:01.262
Таким образом, вы предполагаете[br]наличие определённых[br]

0:44:01.262,0:44:03.446
культурных традиций и давления среды.

0:44:03.446,0:44:07.226
Нам говорят, какие книги,[br]какие произведения искусства

0:44:07.226,0:44:08.373
являются великими. [br]

0:44:08.373,0:44:09.483
Кто ещё?

0:44:12.734,0:44:13.764
Да.

0:44:15.094,0:44:19.392
Хотя мне в данный момент больше[br]понравились «Симпсоны»,

0:44:19.392,0:44:23.018
но если бы мне нужно было[br]по трём просмотренным роликам решить,

0:44:23.018,0:44:26.800
как бы я хотел провести[br]остаток своей жизни,

0:44:26.800,0:44:33.814
то я бы не выбрал последние два ролика.

0:44:33.814,0:44:40.275
Я думаю, я бы предпочёл воспользоваться[br]своим разумом для познания

0:44:40.275,0:44:44.112
более глубоких удовольствий,[br]более глубоких размышлений.

0:44:44.972,0:44:46.169
Как вас зовут?

0:44:46.169,0:44:47.090
Джо.

0:44:49.459,0:44:52.057
Иными словами, Джо, если бы вам[br]представился шанс

0:44:52.057,0:44:55.219
провести остаток своих дней[br]на той самой ферме в Канзасе,

0:44:55.219,0:45:01.797
имея на выбор Шекспира[br]или все серии «Симпсонов»,

0:45:01.797,0:45:05.373
вы бы выбрали Шекспира?

0:45:06.372,0:45:09.540
Какой вывод в отношении критерия[br]Джона Стюарта Милля

0:45:09.540,0:45:11.911
мы можем из этого сделать?

0:45:11.911,0:45:14.809
Если мы говорим о критерии[br]качества удовольствия, [br]

0:45:14.809,0:45:16.933
то определяющим будет являться то,[br]

0:45:16.933,0:45:20.406
какое из двух удовольствий[br]предпочтёт человек, испытавший оба.

0:45:21.286,0:45:23.593
Можно мне коротко привести[br]ещё один пример?

0:45:23.593,0:45:27.024
В прошлом году на нейробиологии[br]нам рассказывали о крысе,

0:45:27.024,0:45:30.898
у которой тестировали определённую[br]область головного мозга.

0:45:30.898,0:45:34.181
В этом эксперименте крыса могла[br]самостоятельно стимулировать свой мозг

0:45:34.181,0:45:36.372
и неоднократно испытывать[br]сильное удовольствие.

0:45:36.372,0:45:39.009
Крыса перестала пить, есть[br]и в конце концов умерла.

0:45:39.009,0:45:41.964
Крыса испытывала сильное удовольствие.

0:45:41.964,0:45:45.793
И если вы меня спросите, что бы я выбрал:[br]испытать недолгое сильное удовольствие

0:45:45.793,0:45:49.312
или жить жизнью, полной духовных[br]удовольствий, —

0:45:49.312,0:45:52.029
я бы всё равно выбрал сиюминутное[br]сильное удовольствие,

0:45:52.029,0:45:55.464
хотя и отнёс бы его к низшему, но...

0:45:55.464,0:45:57.264
Да, именно так.

0:46:00.874,0:46:05.131
Но если делать выбор на всю жизнь,[br]то думаю, что почти абсолютное большинство

0:46:05.131,0:46:08.677
аудитории согласится с тем, что быть[br]человеком, способным наслаждаться

0:46:08.677,0:46:11.319
духовными удовольствиями,[br]намного лучше, чем быть крысой, [br]

0:46:11.319,0:46:14.800
которой доступно сильное,[br]но кратковременное удовольствие.

0:46:15.807,0:46:21.117
Отвечая на ваш вопрос, я думаю,[br]вывод состоит в том,

0:46:21.117,0:46:31.220
что по теории Милля большинство[br]из нас на вопрос, что бы они выбрали,

0:46:31.220,0:46:36.113
ответили бы, что скорее предпочли[br]бы высшее удовольствие. [br]

0:46:36.113,0:46:39.489
То есть, по вашему мнению,[br]Милль в этом отношении прав?

0:46:39.490,0:46:40.197
Да.

0:46:40.896,0:46:46.539
Есть ли кто-то, кто не согласен с Джо[br]и считает, что наш эксперимент

0:46:46.539,0:46:50.726
является опровержением критерия Милля?

0:46:50.726,0:46:53.128
И показывает, что это[br]неправильный способ,

0:46:53.128,0:46:58.137
что невозможно в рамках утилитаризма [br]различить высшие удовольствия.

0:47:01.915,0:47:02.889
Пожалуйста.

0:47:04.547,0:47:09.026
Если что-то называется хорошим только[br]потому, что это нравится людям,

0:47:09.026,0:47:11.307
то не будет объективного определения.

0:47:11.307,0:47:16.270
Тогда может существовать такое общество,[br]в котором большинство выберет «Симпсонов».

0:47:16.270,0:47:17.932
Любой может оценить «Симпсонов»,

0:47:17.932,0:47:21.362
но чтобы оценить Шекспира, необходимо[br]быть ещё и образованным.

0:47:21.362,0:47:25.411
То есть вы считаете, необходимо[br]образование для того, чтобы ценить

0:47:25.411,0:47:26.991
высшее удовольствие?[br]

0:47:26.991,0:47:30.768
Милль обращает внимание на то,[br]что такие удовольствия

0:47:30.768,0:47:34.859
требуют определённого уровня развития[br]человека, умения ценить достойные вещи.

0:47:34.859,0:47:37.330
Он это не оспаривает,

0:47:37.330,0:47:43.504
как только человек начинает развиваться[br]и становится образованным,

0:47:43.504,0:47:45.273
он начинает замечать разницу.

0:47:45.273,0:47:48.805
Причём, не только замечать разницу[br]между высшими и низшими удовольствиями,

0:47:48.805,0:47:54.512
но и предпочитать высшее низшему.

0:47:55.749,0:47:59.333
Послушайте одно из известных[br]высказываний Джона Стюарта Милля:

0:47:59.333,0:48:05.722
«Лучше быть недовольным человеком,[br]чем довольной свиньёй.

0:48:05.722,0:48:10.259
Лучше быть недовольным Сократом,[br]чем довольным глупцом.

0:48:10.259,0:48:15.266
И если глупец или свинья[br]имеют другое мнение,

0:48:15.266,0:48:19.617
то лишь потому, что они видят[br]мир, исходя из своего уровня».

0:48:20.547,0:48:27.698
Итак, у нас есть критерий различия [br]между высшим и низшим удовольствием.

0:48:28.551,0:48:31.364
Идём ли мы в музей искусств[br]или поддаёмся лени,

0:48:31.364,0:48:33.916
поглощая пиво перед телевизором.

0:48:34.748,0:48:37.679
В некоторых случаях Милль[br]допускает, что мы можем поддаться

0:48:37.679,0:48:43.623
искушению и выбрать последнее —[br]просто расслабиться.

0:48:44.508,0:48:50.499
Но даже если мы выбираем это[br]из лени или праздности,

0:48:50.499,0:48:56.814
мы знаем, что удовольствие, полученное[br]от просмотра произведений Рембрандта

0:48:56.814,0:49:02.261
является более высоким,[br]так как нам есть с чем сравнивать.

0:49:02.997,0:49:06.634
Это высшее удовольствие, потому что[br]просмотр работ Рембрандта

0:49:06.634,0:49:10.133
предполагает применение самых[br]высоких человеческих способностей.[br]

0:49:11.236,0:49:17.630
Теперь поговорим о попытке Милля[br]ответить на вопрос о личных правах.

0:49:18.761,0:49:27.643
Отчасти он приводит тот же аргумент.[br]Это следует из пятой главы «Утилитаризма».

0:49:27.643,0:49:31.833
Он пишет: «Оспаривая истинность[br]теорий, согласно которым

0:49:31.833,0:49:39.449
полезность не является мерой оценки[br]справедливости,

0:49:39.449,0:49:45.729
я считаю справедливость, определяемую[br]на основании критерия полезности,

0:49:45.729,0:49:54.301
основополагающей, неотъемлемой[br]и священной частью морали».

0:49:54.301,0:49:59.833
Поэтому справедливость выше,[br]а личные права приоритетны,

0:49:59.833,0:50:04.511
но отнюдь не по причине,[br]вытекающей из тезисов утилитаризма.

0:50:04.511,0:50:08.837
«Справедливостью считается[br]совокупность моральных требований,

0:50:08.837,0:50:13.067
соблюдение которых имеет первостепенную [br]важность по отношению к общественной

0:50:13.067,0:50:20.468
полезности и которые, следовательно, [br]являются более обязательными,

0:50:20.468,0:50:22.238
чем другие».

0:50:23.031,0:50:26.476
Справедливость священна, [br]первична, приоритетна,

0:50:26.476,0:50:30.022
её нельзя подменить [br]меньшими категориями.

0:50:30.737,0:50:37.642
Как утверждает Милль, на протяжении всей[br]истории человечества

0:50:37.642,0:50:41.051
в основе справедливости всегда были[br]долгосрочные интересы

0:50:41.051,0:50:46.761
всех нас как прогрессивных существ.

0:50:47.491,0:50:50.669
Если мы будем поступать[br]по справедливости и уважать права,

0:50:50.669,0:50:54.782
то общество в целом[br]в обозримом будущем станет лучше.

0:50:55.542,0:50:57.682
Звучит убедительно?

0:50:57.682,0:51:05.871
Или Милль, не желая того признавать,[br]выходит за рамки категорий утилитаризма,

0:51:05.871,0:51:12.392
когда рассуждает о качественно[br]более высоких удовольствиях

0:51:12.392,0:51:17.567
и об особо важных личных правах?

0:51:18.283,0:51:21.279
Чтобы получить исчерпывающий[br]ответ на этот вопрос,

0:51:21.279,0:51:26.011
исходя из понятий права[br]и справедливости,

0:51:26.011,0:51:33.083
нам следует ознакомиться и с другими,[br]неутилитарными теориями,

0:51:33.083,0:51:36.237
где также рассматриваются[br]категории права и справедливости,

0:51:36.237,0:51:39.438
и решить, насколько они объективны.

0:51:40.158,0:51:43.931
А что же Иеремия Бентам,[br]в философии морали и права которого,

0:51:43.931,0:51:49.644
утилитаризм был возведён[br]в степень доктрины?

0:51:49.644,0:51:53.588
Бентам умер в 1832 году[br]в возрасте 85 лет,

0:51:53.588,0:51:56.888
однако и по сей день вы можете [br]нанести ему визит в Лондоне

0:51:56.888,0:51:58.527
в буквальном смысле.

0:51:58.527,0:52:03.098
В завещании он пожелал, чтобы[br]его тело было сохранено,[br]

0:52:03.098,0:52:05.477
забальзамировано и выставлено[br]на всеобщее обозрение

0:52:05.477,0:52:07.464
при Университетском колледже Лондона,

0:52:07.464,0:52:12.370
где он и председательствует, сидя[br]в стеклянном ящике с восковой головой,

0:52:12.370,0:52:14.732
одетый точно так же,[br]как бывал одет при жизни.

0:52:14.732,0:52:18.287
Видите ли, при жизни Бентам[br]часто задавался вопросом,

0:52:18.287,0:52:22.114
созвучным с его философией:

0:52:22.114,0:52:26.482
какую пользу может представлять[br]мёртвый человек для живого?

0:52:26.482,0:52:30.246
Одним из таких примеров, утверждал он,[br]может стать использование его трупа

0:52:30.246,0:52:32.575
в качестве пособия для изучения анатомии.

0:52:33.295,0:52:38.053
Но раз уж речь зашла о великих философах,[br]думаю им предпочтительнее

0:52:38.053,0:52:43.695
пребывать во плоти, чтобы вдохновлять[br]будущие поколения мыслителей.

0:52:44.497,0:52:47.270
Хотите увидеть как выглядит[br]чучело Бентама?

0:52:47.270,0:52:49.055
Вот как он выглядит.

0:52:49.858,0:52:51.116
Вот он.

0:52:51.856,0:52:59.215
А теперь, если вы посмотрите поближе,[br]то заметите, что бальзамирование

0:52:59.215,0:53:05.760
его настоящей головы не увенчалось[br]успехом, поэтому её заменили восковой.

0:53:05.760,0:53:09.677
А чтобы ни у кого не возникало сомнений,[br]что Бентам выглядел именно так,

0:53:09.677,0:53:14.924
его настоящая голова[br]покоится на дне ящика, на подносе.

0:53:16.205,0:53:17.396
Видите это?

0:53:17.396,0:53:18.988
Именно там.

0:53:21.285,0:53:24.585
Итак, какова мораль этой истории?

0:53:25.603,0:53:27.138
Мораль истории...

0:53:29.269,0:53:33.371
И кстати, они выносят Бентама на заседания[br]совета в Университетском колледже Лондона.

0:53:33.371,0:53:37.251
Согласно записям протоколов,[br]он присутствует, но не голосует.

0:53:40.389,0:53:44.849
Вот он, истинный философ, [br]и при жизни, и после смерти

0:53:44.849,0:53:49.501
твёрдо следующий принципам[br]своей философии.

0:53:49.501,0:53:52.048
Мы продолжим обсуждать[br]личные права в следующий раз.

0:53:56.964,0:54:00.414
Не пропустите следующие переведённые[br]лекции курса на русский язык,

0:54:00.414,0:54:03.054
присоединяйтесь к обсуждению,[br]участвуйте в дискуссиях,

0:54:03.054,0:54:06.004
найдите больше интересных лекций:[br]vk.com/topuniversity_lectures

0:54:06.004,0:54:08.674
И не забудьте посетить сайт курса:[br]www.justiceharvard.org