Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 02: "PUTTING A PRICE TAG ON LIFE"
-
0:04 - 0:07**자막제공: SNOW.or.kr
-
0:07 - 0:12(본 자막은 SNOW 자원활동가들에 의해서 제작되었습니다)
-
0:33 - 0:35지난 시간에는
-
0:35 - 0:39Queen v. Stevens의 사례에 대해 논쟁을 했습니다
-
0:39 - 0:46구명보트 그리고 바다에 있는 식인종에 대해도 이야기했습니다
-
0:46 - 0:48구명보트에 대한
-
0:48 - 0:49논쟁들에 대한 것을
-
0:49 - 0:54잠시 접어둡시다. 두들리와 스티븐슨에 대한 이야기도 잠깐 잊도록 합시다
-
0:54 - 0:57공리주의 철학자인
-
0:57 - 0:58제레미 벤담
-
0:58 - 1:02벤담에 대해 이야기해 봅시다
-
1:02 - 1:06벤담은 영국에서 1749년에 태어났습니다. 12살에는
-
1:06 - 1:10옥스퍼드에 갔고 15살에는 로스쿨을 갔습니다
-
1:10 - 1:15그는 19살 때 변호사시험에 합격하였지만 변호사로 활동 안 했고
-
1:15 - 1:17오히려 정의에 대한 철학에
-
1:17 - 1:20삶을 바쳤습니다
-
1:20 - 1:22삶을 바쳤습니다
-
1:22 - 1:28저번 시간에 저희는 벤담의 공리주의에 대해 이야기하기를 시작했습니다
-
1:28 - 1:29가장 주요한 것은
-
1:29 - 1:33다음과 같습니다
-
1:33 - 1:36도덕에서의 제일 높은 것은
-
1:36 - 1:39정치적인 도덕 또는 개인적인 도덕이던 간에
-
1:39 - 1:40일반인들의 복지
-
1:40 - 1:43집단의 행복
-
1:43 - 1:44행복이 고통보다
-
1:44 - 1:47많은 수 있는 것에 대한
-
1:47 - 1:50균형을 최대한 증진시키는 것입니다
-
1:50 - 1:52다시 말해
-
1:52 - 1:53공리주의를
-
1:53 - 1:56극한까지 증진시키는 것입니다
-
1:56 - 2:01벤담은 다음과 같은 논리로 이 원칙에 도달했습니다
-
2:01 - 2:03우리는 모두 고통과 쾌락의 지배를 받는다
-
2:03 - 2:09우리는 모두 독립적인 존재이며 따라서 어떤 도덕 체계라도 수용할 수 있다
-
2:09 - 2:11무엇을 취하는 것이 최선일까요?
-
2:11 - 2:14'최대화'라는 것이 중요합니다
-
2:14 - 2:16이것은 최대 다수의 최대 행복이라는
-
2:16 - 2:19원칙으로 이어집니다
-
2:19 - 2:23우리가 최대화해야 하는 것은 무엇일까요?
-
2:23 - 2:25벤담은 우리에게 이렇게 말해줍니다
-
2:26 - 2:28그리고 더 자세히 말하자면
-
2:28 - 2:29공리주의입니다
-
2:29 - 2:34공리주의를 최대한 증진시키는 것은 개인에게만 좋은 것뿐만 아니라
-
2:34 - 2:37사회와 입법자들에게도 좋습니다
-
2:37 - 2:39사회와 입법자들에게도 좋습니다
-
2:39 - 2:41벤담은 말합니다
-
2:41 - 2:45사회가 무엇인지
-
2:45 - 2:47사회는 그 사회 속에 있는 개인들의 집합입니다
-
2:47 - 2:53그렇기 때문에 제일 좋은 정책 또는 제일 좋은 법을 만들려고 할 때 또는 정의가 무엇인지를 정할 때에는
-
2:53 - 2:59입법자들 또는 시민 개개인들은
-
2:59 - 3:04자기 자신에게
-
3:04 - 3:05먼저 물어보아야 합니다
-
3:05 - 3:09그 물음은 우리가 이 정책에 대한 혜택에서
-
3:09 - 3:11비용을 뺀다면
-
3:11 - 3:12무엇이 옳은지에 대한 균형
-
3:12 - 3:13즉 행복과
-
3:13 - 3:15고통에 대한
-
3:15 - 3:16균형이 나옵니다
-
3:16 - 3:21균형이 나옵니다
-
3:21 - 3:24이것이 공리를 최대한 증진한다는 의미입니다
-
3:24 - 3:25오늘 저는
-
3:25 - 3:28여러분들이
-
3:28 - 3:31이것에 동의 또는 반대하는지에 대해 알고 싶습니다
-
3:31 - 3:37이러한 공리주의에 대한 것은 비용과 혜택의 공식이 들어가 있습니다
-
3:37 - 3:40이 공식은
-
3:40 - 3:41회사들과
-
3:41 - 3:42정부들에 의해
-
3:42 - 3:44항상 사용되고 있습니다
-
3:44 - 3:45무엇이 포함되어 있느냐는
-
3:45 - 3:51가치 거의 가격 달러의 가치를 놓고 공리를 재보는 것입니다
-
3:51 - 3:53여러 제안들에 대한
-
3:53 - 3:57비용과 혜택에 대한 균형입니다
-
3:57 - 3:59요즘, 체코 공화국에서는
-
3:59 - 4:03담배에 대한 세금을 인상하려는 제안이 있었습니다
-
4:03 - 4:05담배 회사
-
4:05 - 4:08필립 모리스는
-
4:08 - 4:10체코 공화국에서
-
4:10 - 4:13아주 큰 회사를 운영하고 있습니다. 그들은
-
4:13 - 4:15체코 공화국에서
-
4:15 - 4:17담배를 피우는 것에 대한
-
4:17 - 4:19통계를 내어 보았습니다
-
4:19 - 4:21그들의 비용과
-
4:21 - 4:23혜택에 대해서 찾은 것은
-
4:23 - 4:24체코 정부가
-
4:24 - 4:26체코 시민들이
-
4:26 - 4:27담배를 피우는 것에 대해
-
4:27 - 4:31이득을 본다는 것입니다
-
4:31 - 4:32어떻게 이득을 보냐고요?
-
4:32 - 4:36여기에는 부정적인 효과가
-
4:36 - 4:40있다는 것은 사실입니다
-
4:40 - 4:45체코 정부는 이에 대해
-
4:45 - 4:47건강 관련 관리에 대한 비용이 증가합니다
-
4:47 - 4:50반대로 긍정적인 효과도 있습니다
-
4:50 - 4:52이것은
-
4:52 - 4:53표의 반대편에
-
4:53 - 4:55붙어 있게 됩니다
-
4:55 - 5:02담배를 피우는 것에 대한 긍정적인 효과는 정부가 걷어들일 수 있는 세금에 대한 것입니다
-
5:02 - 5:06그리고 이와는 다르게 사람들이 일찍 죽게 되면 건강 관리에 대한 비용을 줄일 수 있기도 합니다.
-
5:06 - 5:10연금에 대한 것도 있습니다
-
5:10 - 5:13사람이 일찍 죽게 되면 연금을 오랫동안 지급하지 않아도 되죠
-
5:13 - 5:15그리고 노인들에 대한 주거 예금도
-
5:15 - 5:20줄일 수 있습니다
-
5:20 - 5:25그리고 모든 비용과
-
5:25 - 5:26혜택에 대한 것을 합치면
-
5:26 - 5:28필립 모리스의 연구가
-
5:28 - 5:33찾은 것은
-
5:33 - 5:36체코 시민들이
-
5:36 - 5:38담배를 피면
-
5:38 - 5:41$147,000,000의 혜택을 보게 됩니다
-
5:41 - 5:47그리고 정부는 담배를 펴서 사람들이 일찍 죽는 것에 대한 이득으로
-
5:47 - 5:53한 사람당 $1227을 벌 수 있습니다
-
5:53 - 5:57이것이 비용과 혜택에 대한 것이었습니다
-
5:57 - 6:02공리주의에 대한 옹호자들은 이 연구는 공정하지 않은 것이라고
-
6:02 - 6:03생각할 수 있습니다
-
6:03 - 6:09필립 모리스는 언론에서 많은 비판을 받았고
-
6:09 - 6:11그래서 이러한 인간적이지 않은 연구에 대한 사과를 했습니다
-
6:11 - 6:12여러분들은 이러한 공리주의에 있는 비용 혜택의 공식이
-
6:12 - 6:17아주 쉽게 빼먹을 수 있는 것이 있다는 것을 알게 됩니다
-
6:17 - 6:19그것은
-
6:19 - 6:23한 사람 개개인에 대한 가치
-
6:23 - 6:26폐암으로 죽은 사람의 가족입니다
-
6:26 - 6:29그리고 삶의 가치는 어떤가요?
-
6:29 - 6:33어떠한 비용과 혜택 분석은
-
6:33 - 6:35삶의 가치를
-
6:35 - 6:37포함시키는 것도 있습니다
-
6:37 - 6:41이 중에서 가장 유명한 것은 포드 핀토(Ford Pinto) 사례인데요
-
6:41 - 6:45여러분들 이것에 대해 읽어 보신적 있으신가요? 이것은 1970년대에 있었던 일인데
-
6:45 - 6:48포드 핀토 차가 무엇인지 아세요?
-
6:48 - 6:51아무도 없습니까?
-
6:51 - 6:56그것은 아주 작은 차였습니다. 매우 인기가 좋았죠
-
6:56 - 6:58그런데
-
6:58 - 7:02문제가 딱 하나 있었습니다. 그것은 오일 통이 차 뒤쪽에 있었습니다
-
7:02 - 7:08그리고 어떠한 상황에서는 그 오일 통이 폭발했습니다
-
7:08 - 7:10그래서 죽은 사람들도 있고
-
7:10 - 7:14아주 심하게 다친 사람도 있었습니다
-
7:14 - 7:19이 차로 피해를 본 피해자들은 소송을 걸기 위해 법원에 갔습니다
-
7:19 - 7:22그리고 법원의 재판에서는 알고 보니
-
7:22 - 7:24포드 사는
-
7:24 - 7:25이 오일 통에 대한 문제를
-
7:25 - 7:28오랫동안 알고 있었고
-
7:28 - 7:34그래서 그들은 오일 통 앞에
-
7:34 - 7:36특별한 방어막을 넣어
-
7:36 - 7:40폭발을 하지 않게 하여
-
7:40 - 7:43사람들을 보호할지에 대한
-
7:43 - 7:46비용과 혜택 분석을 했었다는 것을
-
7:46 - 7:48알아내었습니다
-
7:48 - 7:50알아내었습니다
-
7:50 - 7:56그들은 이 자동차 핀토의 안전을 높이기 위해서는 차 한 대당 파트 별로 $11이 든다고 계산이 나왔습니다
-
7:56 - 7:57그리고 이것은
-
7:57 - 8:01재판할 때 나왔던
-
8:01 - 8:03비용과 혜택 분석입니다
-
8:03 - 8:06파트당 $11
-
8:06 - 8:10그리고 12,500,000대의 차를 곱해 보면
-
8:10 - 8:14차의 안전을 높이기 위해 $137,000,000이
-
8:13 - 8:17나온다는 것을 볼 수 있습니다
-
8:17 - 8:19그리고 그들은
-
8:19 - 8:20이에 대한 혜택을
-
8:20 - 8:23계산해 보았습니다
-
8:23 - 8:27180명의 죽음과
-
8:27 - 8:29한 죽음에 대해
-
8:29 - 8:30$200,000로 계산하여
-
8:30 - 8:32이 둘을 곱하고
-
8:32 - 8:35180명의 부상자와 그에 대한
-
8:35 - 8:37한 명당 $67,000을 곱합니다
-
8:37 - 8:39그리고 차 수리비용으로
-
8:39 - 8:432000개의 자동차와 안전하지 않은 차에 대한
-
8:43 - 8:45$700의 수리비를 곱하고
-
8:45 - 8:48이 셋을 모두 합하게 되면
-
8:48 - 8:50$49,500,000밖에 혜택이 나오지 않는다는 것을
-
8:50 - 8:54알아내었습니다
-
8:54 - 8:55그래서 그들은
-
8:55 - 8:56안전을 증진시킬
-
8:56 - 8:58특별한 방어막을 장착하지 않았습니다
-
8:58 - 9:00말 안 해도 아시겠지만
-
9:00 - 9:02포드 사에서
-
9:01 - 9:09이 비용과 혜택에 대한 쪽지가 재판에서 나오자
-
9:09 - 9:11배심원들은
-
9:11 - 9:16큰 비용의 소송 해결을 결정하였습니다
-
9:16 - 9:22과연 이것이 공리주의의 이상적인 계산입니까?
-
9:22 - 9:23왜냐하면 인생의 가치도
-
9:23 - 9:27계산을 해야 합니다
-
9:27 - 9:31지금 여기에 있으신 분들 중
-
9:31 - 9:33지금까지 본
-
9:33 - 9:35이 비용과 혜택의 분석에 대해
-
9:35 - 9:39옹호하는 분 계십니까?
-
9:39 - 9:42아니면 이것이 모든 공리주의에 대한 것을
-
9:42 - 9:47모두 다 파괴하는 것입니까?
-
9:47 - 9:49그 전부터
-
9:49 - 9:53그 사람들이 잘못한 것을 또 했습니다
-
9:53 - 9:57그들은 가격으로 인간의 삶을 계산하려고 했습니다
-
9:57 - 10:01그리하여 이번에도 잃은 고통의 감정적인 것과 가족
-
10:01 - 10:04그리고 가족에게 없어진 소득과 그리고 그들이 잃어버린 사랑하는 사람들에 대한 것은
-
10:04 - 10:07$200,000보다 더 값집니다
-
10:07 - 10:09네, 잠시만요. 그거 좋아요. 그쪽 이름이 뭐죠?
-
10:09 - 10:10Julie Rowtoe입니다
-
10:10 - 10:14그럼 $200,000은 줄리에게는
-
10:14 - 10:19너무 작은 액수인가요? 왜냐하면 그것은 자신이 사랑하던 사람의 인생과
-
10:19 - 10:22보낼 시간의 잃어버린 것이 없기 때문인 거죠?
-
10:22 - 10:24그러면, 이러면 어떻게 생각하시나요?
-
10:24 - 10:27어떻게 하면 더 정확한 가격을 산출해 낼 수 있을까요?
-
10:27 - 10:32제가 생각하기로는 저는 가격을 낼 수 없다고 생각합니다. 이러한 분석들은 인간의 삶에 대해서는
-
10:32 - 10:34적용이 되면 안 된다고 생각합니다
-
10:34 - 10:36잠시만으로도 사용되면 안됩니다
-
10:36 - 10:39그러면 말하는 것은 그들은 너무 작은 액수를 써 넣어서 문제가 되는 것이 아니라
-
10:39 - 10:45줄리가 생각하기로는 어떠한 액수를 넣는 다는 것 자체가 잘못된 것이라고 생각하는 거군요
-
10:45 - 10:50그럼 다르게 생각하는 사람의 의견을 들어보...
-
10:50 - 10:52인플레이션에 먼저 적용시켜야 합니다
-
10:58 - 10:59알겠습니다
-
10:59 - 11:00정당하다고 생각합니다
-
11:00 - 11:03만약에 지금의 액수는 어떻게 될까요?
-
11:03 - 11:08이것은 35년 전 액수입니다
-
11:08 - 11:10$2,000,000
-
11:10 - 11:12$2,000,000요? 그쪽은 $2,000,000 써 넣겠다고요?
-
11:12 - 11:14그리고 그쪽 이름은 어떻게 되나요?
-
11:14 - 11:15Voicheck입니다
-
11:15 - 11:17보이텍은 우리가 인플레이션도 고려해야 하고
-
11:17 - 11:20우리가 더 관대해야 한다고 하네요
-
11:20 - 11:25그러면 그쪽은 이렇게 되면 정당화된다고 생각되시나요?
-
11:25 - 11:27아쉽지만 그렇게 생각해요
-
11:27 - 11:30어떻게 되던지간에
-
11:30 - 11:33어떠한 액수를 넣어야 한다고 생각해요
-
11:33 - 11:37어떠한 액수를 넣어야 하지만 그 정확한 액수는 모르겠습니다. 그렇지만 사람의 인생에 대해
-
11:37 - 11:39어떠한 액수를 정하는 것은
-
11:39 - 11:41옳다고 생각합니다
-
11:41 - 11:42알겠습니다
-
11:42 - 11:44보이텍이 말한 거는
-
11:44 - 11:46줄리의 의견에
-
11:46 - 11:47동의하지 않는다는 것이군요
-
11:47 - 11:50줄리는 사람의 인생에 대해서는 액수를 정할 수 없다고 하고
-
11:50 - 11:54비용과 혜택의 문제에 적용하면 안 된다고 합니다. 그리고 보이텍의 말은 우리는 필수적으로 액수를 정해야 한다고 합니다.
-
11:54 - 12:00왜냐하면 우리는 어떻게 하든 결정을 해야 하기 때문이죠
-
12:00 - 12:05이에 대해 다르게 생각하시는 사람 의견을 말해주세요.
여기에서 이 비용과 혜택의 분석에 대해 -
12:05 - 12:06옹호하기 위해 준비해 오신 분 있으세요?
-
12:06 - 12:10정확하고 바람직하다고 생각하나요?
-
12:10 - 12:16제 생각은 만약 자동차 회사가 이러한 비용과 혜택의 분석을 하지 않는다면 그들이 벌어들일 수 있는 이득을
-
12:16 - 12:19계산할 수 없기에 결국에는 망하게 됩니다
-
12:19 - 12:23그렇게 되면 몇 천만 명의 인구들은 직업도 찾을 수 없고, 집에 음식도 갖고 올 수 없게 되며
-
12:23 - 12:28자신의 아이들을 먹여 살릴 수가 없습니다. 그렇기에 제 생각으로는 만약 비용과 혜택의 분석이
-
12:28 - 12:30적용하지 않게 된다면 이 사례처럼
-
12:30 - 12:32더 크고 좋은 것이
-
12:32 - 12:35희생당한다고 생각합니다. 네, 알겠습니다. 그쪽 이름은 무엇인가요?
-
12:35 - 12:38Rawoul이요. 라울 씨
-
12:38 - 12:42요즘 얼마 안돼서 핸드폰에 대한 연구가 있었습니다. 사람들이 운전을 하면서
-
12:42 - 12:43핸드폰을 사용하는 것인데
-
12:43 - 12:47이에 대해 운전 중 핸드폰을 금지해야 한다는 토론이 있었습니다
-
12:47 - 12:49그리고
-
12:49 - 12:51숫자로 매년
-
12:51 - 12:55약 2000명 정도가
-
12:55 - 12:57운전 중 핸드폰 사용으로
-
12:57 - 12:59사고 당하여
-
12:59 - 13:02죽은 것이 나왔습니다
-
13:02 - 13:08그리고 비용과 혜택의 분석, 이것이 하버드에서 했는데요
-
13:08 - 13:11운전 중에 핸드폰을 사용하는 것에 대한 혜택과
-
13:11 - 13:14사람의 인생에 대한 가치를
-
13:14 - 13:15비교해 보았을 때
-
13:15 - 13:19둘은 비슷하게 나오더군요
-
13:19 - 13:23왜냐하면 운전 중에 핸드폰을 사용하면
-
13:23 - 13:27사람들은 그들의 시간을 버리지 않아도 되고
-
13:27 - 13:30사람들과 직접적으로 만나지 않아도 되는 것 등과 같은 경제적인 효과는 엄청났습니다
-
13:30 - 13:32그렇다면 이 문제는 사람의 인생에 대한 가치에 대한 액수를
-
13:32 - 13:36일시적으로 정한다는 것은
-
13:36 - 13:38문제가 있는 것이지 않습니까?
-
13:38 - 13:39만약
-
13:39 - 13:42다수의 사람들이
-
13:42 - 13:48운전 중에 핸드폰을 사용하면서 받을 수 있는 핸드폰의 장점들이 있다면
-
13:48 - 13:48그것은
-
13:48 - 13:50만족에 대한
-
13:50 - 13:52희생이 있어도
-
13:52 - 13:53괜찮다고 생각합니다
-
13:53 - 13:59그럼 그쪽은 공리주의 옹호자이군요? 네, 그렇네요
-
13:59 - 14:03네, 그럼 로울씨 마지막 질문입니다
-
14:03 - 14:06아까 보이텍에게 물었던 것과 같습니다
-
14:06 - 14:08만약 운전 중 핸드폰 사용을 금지할 때에
-
14:08 - 14:13사람의 인생의 가치를 얼마 정도로 정하시겠습니까?
-
14:13 - 14:15어, 저는 지금
-
14:15 - 14:16이 상황에서
-
14:16 - 14:18정확한 액수를
-
14:18 - 14:19내고 싶지 않습니다
-
14:21 - 14:24그럼 조언을 통해서 내리고 싶으신가요?
-
14:24 - 14:25네, 조언을 받고 싶네요
-
14:25 - 14:29뭐, 어떻게 할까요, 그래도 어림 집어서 해야지 않아요? 우리에게는 지금 2300명 정도의 죽음이 있습니다
-
14:29 - 14:32그리고 운전 중에 핸드폰을 금지하기 위해서는 이 죽음들에 대한
-
14:32 - 14:37액수를 정해야 해결을 할 수 있습니다
-
14:37 - 14:39네, 그러면 그쪽은 얼마 정도로 정하나요?
-
14:39 - 14:40얼마요?
-
14:40 - 14:41$1,000,000?
-
14:41 - 14:42$2,000,000?
-
14:42 - 14:44$2,000,000은 보이텍의 액수였습니다
-
14:44 - 14:46그 정도면 괜찮습니까? 네, $1,000,000 정도요
-
14:46 - 14:50$1,000,000 이요?
-
14:50 - 14:55네, 그거 좋네요 감사합니다
-
14:55 - 15:00보다시피 이 것들은 현재 우리가 갖고 있는 비용과 혜택의 분석에 대한 논란이 있는 것입니다. 그리고 특히
-
15:00 - 15:02어떠한 것에 가격으로 액수를 정하여
-
15:02 - 15:07계산하는 것 말이죠
-
15:07 - 15:09네, 저는 인제 여러분의
-
15:09 - 15:15반대 의견으로 가보고 싶습니다. 여러분의 비용과 혜택의 분석에 대한 자세한 것이 아니고요
-
15:15 - 15:18왜냐하면 이것은 현재 우리가 겪고 있는
-
15:18 - 15:22공리주의의 한 형태이기 때문이죠
-
15:22 - 15:27저는 이 공리주의에 대한 이론 전체에 대해 생각해 보고 싶습니다
-
15:27 - 15:30우리에게 무엇을 하는 게 옳은 것은
-
15:30 - 15:34정책과 법에 의한 것으로
-
15:34 - 15:36공리를 최대한
-
15:36 - 15:40증진시키는 것입니다
-
15:40 - 15:42얼마 정도가 이에 대해 반대합니까?
-
15:42 - 15:43법에 대한
-
15:43 - 15:44공리주의의 접근에 대해서요
-
15:44 - 15:46공리주의의 접근에 대해서요
-
15:46 - 15:48법과 다수의 행복이요
-
15:48 - 15:52얼마 정도가 이에 대해 찬성합니까?
-
15:52 - 15:55그럼 찬성하는 쪽이 반대보다 더 많네요
-
15:55 - 16:00네, 그럼 인제 비판자들로부터 이야기를 듣죠
-
16:00 - 16:02제가 생각하는 것은 소수에 속한 사람들의 우선순위가
-
16:02 - 16:06다수에 있는 사람 것보다 더 못하다고 생각하지 않습니다
-
16:06 - 16:12그들이 원하고 또 필요로 하는 것은 다수에 속한 사람들보다 가치가 덜한 것입니다
-
16:12 - 16:14따라서 저는 최대한의 좋은 것은 다수가 좋아하는 것에
-
16:14 - 16:16의의를 둔다고 생각합니다
-
16:16 - 16:18왜냐하면
-
16:18 - 16:21여전히 소수 쪽에 속하는 사람들의
-
16:21 - 16:25문제가 남아 있기 때문입니다. 단순히 숫자가 적다고 해서 소수자 에게 더 적은 혜택이 가는 것이 옳지 않다고 생각합니다
-
16:25 - 16:26그들이 어떻게 생각하던 가요.
-
16:26 - 16:29네, 알겠습니다. 아주 흥미로운 반대의견이네요. 당신은 소수자에 대해
-
16:29 - 16:32우려를 표하고 있군요. 네
-
16:32 - 16:35이름이 뭐죠? 네, Anna입니다
-
16:35 - 16:40그럼 안나의 소수자의 우려에 대한 답을 갖고 계신 분 있으신가요?
-
16:40 - 16:42안나씨께 말씀 드리시죠
-
16:42 - 16:43안나씨는 소수자의 가치가 더 적다고 했는데
-
16:43 - 16:47제가 생각하기로는 그것은 지금 이 상황의 문제가 아니라고 생각합니다. 사람 개개인의 가치는
-
16:47 - 16:51모두 다 같고 숫자로
-
16:51 - 16:55인해서 이러한 문제가
-
16:55 - 16:56발생하는 것 같습니다
-
16:56 - 16:59왜냐하면이요 제 생각에는 지금 우리는 어떠한 결정을 해야 하고요
-
16:59 - 17:02소수자들에게는 죄송하지만요
-
17:02 - 17:03때로는
-
17:03 - 17:04최대한의 혜택이
-
17:04 - 17:09다수의 혜택이라고 생각합니다. 최대한의 혜택이 다수의 혜택이라고 하는군요, 안나씨 이에 대해 어떻게 생각하시나요? 거기 이름이 뭐죠? 양가입니다
-
17:09 - 17:11양가에게 뭐라고 말하고 싶으신가요?
-
17:11 - 17:14양가 말로는 개개인들에게 가치가 다 있고
-
17:14 - 17:18이 가치들이 합쳐져서 다수가 되기에 괜찮다고 합니다
-
17:18 - 17:22안나씨가 걱정하고 있는 것들이
-
17:22 - 17:25예를 들어주실 수 있으신가요?
-
17:25 - 17:28예를 들어 공리주의에 의해서 소수에 대한 존경에 대한 것 등에 대한
-
17:28 - 17:30침해 받을 수 있는 거요
-
17:30 - 17:35우리가 얘기했던 것들처럼 소년이 살아야 하는 것은 다른 사람들과 비교하여 모두 똑같습니다
-
17:35 - 17:36그렇기 때문에
-
17:36 - 17:40잡아먹힌 그 소년은
-
17:40 - 17:40여전히
-
17:40 - 17:44다른 사람들처럼 살 권리를 가지고 있습니다. 그리고
-
17:44 - 17:45그가 단순히
-
17:45 - 17:46소수자이기에
-
17:48 - 17:51어느 사람이
-
17:51 - 17:53선택권이 별로 없다는 것만으로
-
17:53 - 17:55그것이 단순히 다른 사람들에게
-
17:55 - 17:58삶의 권한을 넓히기 위해
-
17:58 - 18:00다른 사람들에게
-
18:00 - 18:02무조건적으로 그를 먹을 수 있다는 것은
-
18:02 - 18:03용납되지 않습니다
-
18:03 - 18:06그렇다면 사람들에게는
-
18:06 - 18:08어떠한 확실한 권리로
-
18:08 - 18:13개개인과 집단이 갖고 있습니다. 이것은 어떠한 상황에서도
-
18:13 - 18:14공리주의라도 바꿀 수 없다고
-
18:14 - 18:17생각하는 것인가요?
-
18:17 - 18:18그렇습니까?
-
18:18 - 18:22네, 안나씨. 이 문제는 당신의 임무인 거 같네요
-
18:22 - 18:25옛날 고전 로마시대로 돌아가면
-
18:25 - 18:30그들은 크리스천을 콜로세움에서 사자들에게 던졌습니다
-
18:30 - 18:34이렇게 하면 공리주의의 사고방식이 어떻게 갈지 생각해 보세요
-
18:34 - 18:39네, 사자에게 먹이가 된 크리스천들은 말할 수 없는 고통에 시달리게 됩니다
-
18:39 - 18:46하지만 이를 지켜보고 있는 로마인들을 보세요
-
18:48 - 18:51양가, 네, 좋습니다
-
18:51 - 18:52그 당시에는
-
18:52 - 18:53저는 현대 사회에서는
-
18:55 - 19:02그 끔찍한 장면을 지켜봤던 로마인들에게 가치를 더 둘 것이라고는 생각하지 않습니다
-
19:02 - 19:03저는
-
19:03 - 19:05그 어떤
-
19:05 - 19:07정책 입안자도
-
19:07 - 19:11사람은 고통을 받으며, 그 누군가가 받는 고통은
-
19:11 - 19:15얻어지는 행복에 비해 가치가 클 것이라고 말할 거라고는 생각하지 않습니다
-
19:15 - 19:20하지만 우리는 다음과 같은 사실을 인정해야만 합니다. 만약 로마인들이 충분히 행복을 맛보았다면
-
19:20 - 19:25수많은 크리스천들이 사자 우리에 던져지는
-
19:25 - 19:29끔찍한 고통을 겪어야 한다고 하더라도 그들의 행동이 더 중요합니다
-
19:29 - 19:34네, 저희는 여기에 공리주의에 대해 아주 다른 두 개의 이의가 있습니다
-
19:34 - 19:35공리주의에 대한
-
19:35 - 19:38반대 의견으로 하나는
-
19:38 - 19:40개개인 또는
-
19:40 - 19:41소수자에 대한
-
19:41 - 19:42존경의 부족이죠
-
19:42 - 19:45그리고 다른 하나는
-
19:45 - 19:47모든 상황, 즉
-
19:47 - 19:49가치와
-
19:49 - 19:50공리 등을
-
19:50 - 19:52돈으로
-
19:52 - 19:53정한다는 것이
-
19:53 - 19:56가능할까라는 거죠
-
19:56 - 19:58그것이 가능한 일일까요?
-
19:58 - 20:00그것이 가능한 일일까요?
-
20:00 - 20:021930년대에는
-
20:02 - 20:07한 심리학자가
-
20:07 - 20:09이 두 번째 문제를
-
20:09 - 20:11해결하려고
-
20:11 - 20:12많은 노력을 했습니다
-
20:12 - 20:16많은 노력을 했습니다. 그는
-
20:16 - 20:19공리주의가 추구하는 것으로
-
20:19 - 20:22모든 것이
-
20:22 - 20:23하나의 단위로
-
20:23 - 20:27환산할 수 있다고요
-
20:27 - 20:29환산할 수 있다고요
-
20:29 - 20:30그는 이것을
-
20:30 - 20:33설문을 통해서 했죠
-
20:33 - 20:38젊은 사람들을 대상으로 이때 1930년대에
-
20:38 - 20:42그는 사람들에게 불쾌한 경험들에 대한 목록을 주었습니다
-
20:42 - 20:45그리고 그는 이러한 불쾌한 경험을 하는 데에
-
20:45 - 20:50얼마를 주면 되는지 물어보았습니다. 그는 계속 적어 놓았습니다
-
20:50 - 20:51예를 들어
-
20:51 - 20:57만약 당신은 앞 위쪽 치아를 뽑는데 얼마를 주면 하시겠습니까?
-
20:57 - 21:04아니면 작은 발가락 하나를 절단하는 데는 얼마를 받으면 하시겠습니까?
-
21:05 - 21:12아니면 살아있는 지렁이, 6 인치가 되는 것을 먹으려면요?
-
21:12 - 21:19아니면 캔서스주에 있는 농촌에 평생 사는 값으로는요?
-
21:19 - 21:24아니면 직접 자신의 손으로 고양이를 목 졸라 죽이는 건요?
-
21:24 - 21:26여러분은 이 목록 중에 어떤 것이
-
21:26 - 21:33가장 비싸다고 생각합니까?
-
21:33 - 21:40캔자스 주요?
-
21:40 - 21:45네, 맞습니다
-
21:45 - 21:46캔서스주에 사는 것이
-
21:46 - 21:48가장 비쌌습니다
-
21:48 - 21:52캔자스 주에 사는 것으로 $300,000 이 필요하다고 했습니다
-
21:57 - 22:00여러분들께서는 다음으로
-
22:00 - 22:03무엇이 비싸다고 생각하십니까?
-
22:03 - 22:06고양이는 아니구요
-
22:06 - 22:08치아는 아니구요
-
22:08 - 22:11발가락도 아니구요
-
22:11 - 22:17지렁이요!
-
22:17 - 22:21사람들은 지렁이를 먹기 위해서는
-
22:21 - 22:23$100,000 가 필요하다고 했습니다
-
22:23 - 22:28여러분께서는 어떤 것이 가장 싸다고 생각하십니까?
-
22:28 - 22:30고양이는 아닙니다
-
22:30 - 22:31치아입니다
-
22:31 - 22:35대공황 시기에는 사람들은 자기의 치아를 뽑는데
-
22:35 - 22:40$4500만 있으면 된다고 생각했습니다
-
22:40 - 22:41네, 이제
-
22:42 - 22:45심리학자가
-
22:45 - 22:48어떻게 결론을 내렸는지 봅시다
-
22:48 - 22:52어떠한 것이라도 모든 것은
-
22:52 - 22:55다 액수로 측정 가능합니다
-
22:55 - 22:56강아지
-
22:56 - 22:57고양이
-
22:57 - 22:59또는 닭은
-
22:59 - 23:01먹이를 먹는 것과
-
23:01 - 23:02욕망을 통해
-
23:02 - 23:04그들의 만족을 느끼죠
-
23:04 - 23:06이것 또한
-
23:06 - 23:07사람의 인생도 그렇습니다
-
23:09 - 23:12더 복잡해진 것입니다
-
23:12 - 23:14하지만 이
-
23:14 - 23:16쏜다이크의 연구는
-
23:16 - 23:18벤담의 아이디어를
-
23:18 - 23:20지지하는 건가요?
-
23:20 - 23:22모든
-
23:22 - 23:28좋은 것, 모든 가치들은 어떤 한 가지의 단위로 환산이 가능하다는 건가요?
-
23:28 - 23:34아니면 이 목록에 나온 것들처럼
-
23:34 - 23:37반대의 결과처럼
-
23:37 - 23:40캔자스에서의 삶 또는 지렁이가
-
23:40 - 23:42더 값지다는 공리주의를
-
23:42 - 23:44반대하는 건가요?
-
23:44 - 23:45아니면
-
23:45 - 23:48우리가 가치를 두고 있거나
-
23:48 - 23:49소중히 여기는 것들은
-
23:49 - 23:51하나의 단위로
-
23:51 - 23:54정할 수 없는 건가요?
-
23:54 - 23:56그리고 만약 그렇게 하지 못한다면
-
23:56 - 23:58공리주의 이론에 입각한
-
23:58 - 24:01도덕에 따라
-
24:01 - 24:02어떤 결론이 나올까요?
-
24:02 - 24:09이것에 대해서는 다음 시간에 이어서 하겠습니다
-
24:13 - 24:16네, 이제 반대쪽 상황을 보겠습니다
-
24:16 - 24:18네, 이제 반대쪽 상황을 보겠습니다
-
24:18 - 24:19어떤 것이
-
24:19 - 24:21가장 최고의
-
24:21 - 24:23경험이거나 만족입니까?
-
24:23 - 24:26얼마나 많은 분들이
-
24:26 - 24:32셰익스피어라고 합니까?
-
24:32 - 24:38얼마나 많은 분은 공포가 원인이라고 생각합니까?
-
24:38 - 24:40그쪽은 진심이 아닐 것입니다
-
24:40 - 24:46정말이요?
-
24:46 - 24:49저번 시간에
-
24:49 - 24:54저번 시간은 우리가
-
24:54 - 24:57제레미 벤담의 공리주의에 대한
-
24:57 - 25:02반대 이의를 보았습니다
-
25:02 - 25:05우리가 가졌던 토론 중에 여러분은
-
25:05 - 25:08두 가지 이의를 제기하였습니다
-
25:08 - 25:11첫 번째
-
25:11 - 25:13공리주의에 대한 이의로는
-
25:13 - 25:15최대의 행복이
-
25:15 - 25:17다수의 행복이라는 공식에 의해서
-
25:17 - 25:20이 벤담의 공리주의는
-
25:20 - 25:23인간 개개인의 권리를
-
25:23 - 25:25존중하지 못한다고 하였습니다
-
25:25 - 25:29오늘 저희는
-
25:29 - 25:30고문과 테러에 관한
-
25:30 - 25:34토론을 할 것입니다
-
25:34 - 25:35만약에 의심되는 테러범이
-
25:35 - 25:419월 10일에 체포되었다고 가정하겠습니다
-
25:41 - 25:44그리고 여러분들은
-
25:44 - 25:46그 용의자가
-
25:46 - 25:513000명 이상을 죽일 수 있는 테러 공격에 대한 정보가 있다고 하고
-
25:51 - 25:52그럴만한 이유가 있었다고 믿을 수 있다고 가정하겠습니다
-
25:52 - 25:56그리고 당신은 그 정보를 추출하지 못하고 있다고 합시다
-
25:56 - 25:58그러면 만약
-
25:58 - 25:59정보를 얻기 위해서
-
25:59 - 26:01그 용의자를 고문하는 것은
-
26:01 - 26:03정의로운 것인가요?
-
26:03 - 26:06아니면요
-
26:06 - 26:08여러분들이 반대를 한다면요
-
26:08 - 26:15사람들은 이러한 권리에 대한 존중은 개별적인 도덕 범주에 속합니다
-
26:15 - 26:18우리가 시작한 질문으로 다시 돌아가면요
-
26:18 - 26:24쇼핑카트와 장기 이식에 대해서요
-
26:24 - 26:29여러분들께서는 우리가 저번에 했던 비용과 혜택의 분석에 대해 생각을 하실 수 있으실 것입니다
-
26:29 - 26:34그렇지만 많은 사람들은 비용과 혜택의 분석에 대해 기뻐하지 않았습니다
-
26:34 - 26:40인간으로서의 삶을 달러 가치로 환산하는 것을요
-
26:40 - 26:42그리고 이렇게 되어서 우리는
-
26:42 - 26:44두 번째 이의를 도출해 내었습니다
-
26:44 - 26:49그것은 우리가 가치를 두는 모든 것을
-
26:49 - 26:53하나의 단위로 둘 수 있을 것인가라는 물음입니다
-
26:53 - 26:58다른 말로 하면 모든 것들을 같은 기준으로 정할 수 있는지에 관한 것입니다
-
26:58 - 27:00제가 여러분들께
-
27:00 - 27:01하나의 예를 들려주겠습니다
-
27:01 - 27:07이 경험은 실제로 제 개인적인 경험에서 온 것입니다
-
27:07 - 27:13질문은 공리주의의 용어로 모든 것은 손실을 입지 않고
-
27:13 - 27:14하나의 단위로
-
27:14 - 27:20환산이 가능한지에 대해서입니다
-
27:20 - 27:22몇 년 전에
-
27:22 - 27:28제가 영국에 있는 옥스퍼드 대학에 다닐 때, 그 당시에는 남자 대학, 여자 대학 따로 있었고
-
27:28 - 27:30지금처럼 여자와 남자 대학이 섞여있지 않았습니다
-
27:30 - 27:31그리고 여자 대학에서는
-
27:31 - 27:34남성 손님을 하룻밤 자는 것을
-
27:34 - 27:37금지하는 규칙이 있었습니다
-
27:37 - 27:401970년대에는 이러한 규칙들은
-
27:40 - 27:44잘 실행되지 않았고 쉽게 위반하였습니다
-
27:44 - 27:51아니면 적어도 저는 그렇게 들었죠
-
27:52 - 27:57제가 있었던 당시 1970년대 후반에는 이러한 규칙들을 완화하자는 압력이 증가하였고
-
27:57 - 28:01이것은 이러한 여자 대학들 중에서
-
28:01 - 28:04세인트 앤 대학의 교수들간의 논쟁이 주제가 되었습니다
-
28:04 - 28:07이 교수들 중에 연세가 많으신 여자 교수님들은
-
28:07 - 28:11보수적이었고 기존의 도덕에 의해
-
28:11 - 28:13이러한 변화에 반대하였습니다
-
28:13 - 28:14그렇지만 시대가 변하였고
-
28:14 - 28:17그들은 그들이 갖고 있던 진심의 근거를
-
28:17 - 28:20제시하는데에 당황스러워 했습니다
-
28:20 - 28:23그래서 그들은 그들의 주장하는 바를
-
28:23 - 28:26공리주의의 용어로 번역을 하였습니다
-
28:26 - 28:27만약에 남자가 대학에서 하룻밤을 지낸다면
-
28:27 - 28:32그 대학에서 부담하는 비용이 증가한다고 주장했습니다
-
28:32 - 28:33여러분들은 어떻게 그렇게 될지 궁금하시죠?
-
28:33 - 28:39네, 그 남자들은 오면 목욕을 하고 싶어질 것이고 뜨거운 물을 다 사용할 것이라고 했습니다
-
28:39 - 28:41그리고 그들은 더 나아가서
-
28:41 - 28:47대학에서 더 자주 매트리스를 교체해야 될 것이라고 하였습니다
-
28:47 - 28:48그리고 이에 대응하였던 개혁자 분들은
-
28:48 - 28:52이분들과 타협을 하여 그들의 이러한 주장들을 받아들였습니다
-
28:52 - 28:53그리고 그것은 여자 대학생 한 명당
-
28:53 - 29:00한 주에 최대 남성 손님을 3번 데리고 올 수 있다고 하였습니다
-
29:01 - 29:06그들은 그 3번이 꼭 같은 남자 또는 다른 남자라고
-
29:06 - 29:07하지는 않았습니다
-
29:07 - 29:09그리고 이것이 타협을 한 내용인데
-
29:09 - 29:10그들은 하룻밤 지내는 남자들에게
-
29:10 - 29:1550펜스를 대학에 비용을 부담하게 하였습니다
-
29:15 - 29:17그리고 다음날에
-
29:17 - 29:23전국 신문의 헤드라인에 세인트 앤 여자 대학생들은 하룻밤에 50펜스입니다, 라고 나왔습니다
-
29:30 - 29:31이것은
-
29:31 - 29:32모든 가치들을
-
29:32 - 29:35하나의 단위로 환산하는 것이
-
29:35 - 29:36얼마나 어려운지에 대한 예입니다
-
29:36 - 29:39이 사례는 사람의 순결에 대한 것을
-
29:39 - 29:44공리주의 용어로 바꾼 것이죠
-
29:44 - 29:47네, 그럼 이것은
-
29:47 - 29:49두 번째 이의에 대한 예시였습니다
-
29:49 - 29:53그리고 공리주의에 대한 부분적인 이의는
-
29:53 - 29:55다음 질문과도 비슷합니다
-
29:55 - 29:57공리주의가 과연
-
29:57 - 29:59모든 가치를
-
29:59 - 30:01비례적으로
-
30:01 - 30:02모든 도덕적인 사항들까지 포함하여
-
30:02 - 30:08달러
-
30:08 - 30:10또는 돈으로
-
30:10 - 30:10환산할 수 있는 지지요
-
30:10 - 30:12환산할 수 있는 지지요
-
30:12 - 30:15그렇지만 이것에 대한 두 번째 관점
-
30:15 - 30:20즉 우리가 선호하는 것과 가치를 매기는 것에 대한 것이 있습니다
-
30:20 - 30:22왜 우리는
-
30:22 - 30:23모든 사람들이 갖고 있는 선호도를
-
30:23 - 30:25그것에 대한 좋은 선호도냐
-
30:25 - 30:27나쁜 선호도냐를 가려내지 않고
-
30:27 - 30:33결정하려고 하는 것일까요?
-
30:33 - 30:35우리는
-
30:35 - 30:36높은 선호도와
-
30:36 - 30:38낮은 선호도에 대한
-
30:38 - 30:38구분이 필요하지 않을까요?
-
30:38 - 30:42구분이 필요하지 않을까요?
-
30:42 - 30:44사람들이 선호도의
-
30:44 - 30:49질적으로 나누지 않는 것에 대한 장점은
-
30:49 - 30:51도덕적인 판단이 아니고
-
30:51 - 30:55평등주의적인 것입니다
-
30:55 - 30:58벤담의 공리주의는 이렇게 말합니다
-
30:58 - 31:01"모든 사람들의 선호도는 고려해야 하며,
-
31:01 - 31:05그것은 얼마나 많은 사람들이 원하는 것과는 관계없는 것이다.
-
31:05 - 31:09어떤 것이 사람을
-
31:09 - 31:10행복하게 만드는 것인가도 다르다." 벤담에게
-
31:10 - 31:11가장 중요시되는 것은
-
31:11 - 31:13여러분들은 기억하실 것입니다
-
31:13 - 31:16쾌락과 고통의
-
31:16 - 31:18기간과 강도입니다
-
31:18 - 31:24소위 말해 높은 선호도 또는 고결한 도덕은 벤담에 의하면
-
31:24 - 31:25단순히
-
31:25 - 31:26더 많은 즐거움을
-
31:26 - 31:29생산해 내는 것입니다
-
31:29 - 31:33이 생각을 표현하는 아주 유명한 문구가 있는데
-
31:33 - 31:36그것은 "행복의 양이 평등해지는 것은
-
31:36 - 31:37압정이
-
31:37 - 31:40시처럼 좋아질 때이다."
-
31:40 - 31:42어떤 압정이죠?
-
31:42 - 31:47아마 그것은 어릴 때 했던 게임의 일종입니다. 행복의 양이 평등해지는 것은 압정이 시처럼 좋아질 때라고
-
31:47 - 31:49말한 벤담은
-
31:49 - 31:51이 생각에 비추어 보았을 때
-
31:51 - 31:52제가 생각하기로는
-
31:52 - 31:53다음 주장과 같습니다
-
31:53 - 31:54직감은
-
31:54 - 31:56하나의 추정으로만
-
31:56 - 31:58될 수 있습니다
-
31:58 - 31:59누구의 쾌락이 어느 다른 사람의 쾌락보다
-
31:59 - 32:01더 높은지 또는 값진지에 대해서
-
32:01 - 32:04말할 수 없습니다
-
32:04 - 32:07그리고 이 것에는 무엇인가의 매력이 있습니다
-
32:07 - 32:10판단에 대한 반대로, 무엇보다도 다음과 같은 사람들
-
32:10 - 32:12모차르트를 좋아하거나
-
32:12 - 32:13마돈나
-
32:13 - 32:15발레를 좋아하는 사람
-
32:15 - 32:16그리고 다른 사람들, 볼링을 좋아하는
-
32:16 - 32:17사람에 대한 판단을 어떻게 하죠?
-
32:17 - 32:19벤담은 누가 이러한 쾌락에 대해서
-
32:19 - 32:23다른 사람보다
-
32:23 - 32:24누군가의 쾌락이
-
32:24 - 32:25더 높고
-
32:25 - 32:26값지고
-
32:26 - 32:28고결한지 말할 수 있는지에
-
32:28 - 32:32대한 것입니다
-
32:32 - 32:36하지만 진짜 그것이 맞습니까?
-
32:36 - 32:40이러한 질적인 차이를 구분해내는 것에 대한 거부는
-
32:40 - 32:42우리가 과연
-
32:42 - 32:45우리가 선택하는 어떤 것에 대한
-
32:45 - 32:49쾌락의 정도가 더 높고, 값지고, 고결한지를
-
32:49 - 32:51가려낼 수 있다는 이 아이디어의 전체를
-
32:51 - 32:54없이 지낼 있을까요?
-
32:54 - 32:59콜로세움에서의 로마인들의 사례를 다시 돌아가서 생각해 봅시다. 사람들은 이것이
-
32:59 - 32:59크리스천 사람들의
-
32:59 - 33:01권리를 침해한다고
-
33:01 - 33:04걱정합니다
-
33:04 - 33:07그리고 이 사례에 대해 다른 관점으로 이의를 청해 본다면
-
33:07 - 33:11이 피범벅인 구경으로
-
33:11 - 33:13로마인들이 받는 쾌락은
-
33:13 - 33:16타락에 의해 정해진 것인데
-
33:16 - 33:16이 굴욕적인 쾌락이
-
33:16 - 33:19가격으로 책정하여
-
33:19 - 33:23일반적인 복지로
-
33:23 - 33:27환산해야 할
-
33:27 - 33:34가치가 있느냐는 것입니다
-
33:34 - 33:39이것들이 벤담의 공리주의에 대한 반대 의견들이었습니다
-
33:39 - 33:43인제 우리는 이러한 반대 의견들에 대한
-
33:43 - 33:46응답을 보도록 하지요
-
33:46 - 33:48후에 공리주의로 나타난
-
33:48 - 33:50존 스튜어트 밀이 있습니다
-
33:50 - 33:53네, 이제 우리가
-
33:53 - 33:55살펴보아야 할 것은
-
33:55 - 33:59존 스튜어트 밀이 과연 이러한 공리주의에 대한 반대 이의에
-
33:59 - 34:05설득적인 답을 갖고 있느냐는 것입니다
-
34:05 - 34:07존 스튜어트 밀은
-
34:07 - 34:091806년에 태어났습니다
-
34:09 - 34:11그의 아버지 제임스 밀은
-
34:11 - 34:14제레미 벤담의 스승이었습니다
-
34:14 - 34:17그리고 제임스 밀은
-
34:17 - 34:20교육의 모델을 아들에게 가르쳤고
-
34:20 - 34:22그는 아들이 영재라는 것을 알고 있었습니다
-
34:22 - 34:24존 스튜어트 밀은
-
34:24 - 34:283살 때 라틴어, 아니 죄송합니다, 3살 때 그리스어를 알았고 8살 때 라틴어를 알았습니다
-
34:28 - 34:29그리고 10살에는
-
34:29 - 34:34로마법의 역사를 썼습니다
-
34:34 - 34:36그리고 20살 되었을 때
-
34:36 - 34:39신경 쇠약을 당했습니다
-
34:39 - 34:44이것으로 밀은 5년간 우울증을 갖고 살았습니다
-
34:44 - 34:47그렇지만 25살이 되었을 때 그를 이 우울증에서 빠져 나오도록 해준 것은
-
34:47 - 34:50해리엇 타일러를 만나고부터였습니다
-
34:50 - 34:53그녀와 밀은 결혼을 하였고 아주 행복하게 살았습니다
-
34:53 - 34:55그리고 바로
-
34:55 - 34:57그녀의 영향력으로 인하여
-
34:57 - 35:00존 스튜어트 밀은 공리주의를
-
35:00 - 35:02인도주의적으로 바꾸게 되었습니다
-
35:02 - 35:05밀이 하려고 했던 것은
-
35:05 - 35:08과연 공리적 계산법이
-
35:08 - 35:09확대되고
-
35:09 - 35:11개조되어서
-
35:11 - 35:14인도주의적인 걱정들까지
-
35:14 - 35:17즉 사람 개개인의 권리에 대한 존경과
-
35:17 - 35:20높은 쾌락과 낮은 쾌락을
-
35:20 - 35:25구분할 수 있는지에 대해 생각을 했습니다
-
35:25 - 35:26구분할 수 있는지에 대해 생각을 했습니다
-
35:26 - 35:301859년 밀은 자유에 대한 아주 유명한 책을 썼습니다
-
35:30 - 35:35이 책의 핵심 내용은 사람 개개인의 권리와
-
35:35 - 35:36소수자의 권리를 지키는 것이었습니다
-
35:36 - 35:38그리고 1861년에는
-
35:38 - 35:40그의 인생에 마지막이었을 때
-
35:40 - 35:43우리가 이번 과목에서 읽었던
-
35:43 - 35:45밀이 공리주의에 대해 쓴 것이 있습니다
-
35:45 - 35:47이는 밀의 시각으로는
-
35:47 - 35:50공익만이
-
35:50 - 35:51도덕의 유일한 기준이 된다는 것입니다
-
35:51 - 35:53따라서 그는
-
35:53 - 35:54벤담의 전제에 대한 도전이 아니라
-
35:54 - 35:55단언을 하고 있는 것입니다
-
35:55 - 35:59밀은 아주 명료하게 말합니다. "우리가 욕망하고 있는 것을
-
35:59 - 36:05생산할 수 있다는 유일한 증거는 사람들이 정말로 그것을
-
36:05 - 36:06욕망하고 있기 때문이다."
-
36:06 - 36:12그러니까 우리가 생각해 왔던 아이디어에 있고 사실상에 경험적인 욕망만이
-
36:12 - 36:13도덕적인 결정을 내릴 때에
-
36:13 - 36:16유일한 기준이 되는 것입니다
-
36:16 - 36:18하지만
-
36:18 - 36:19페이지 8쪽
-
36:19 - 36:25그리고 제2장에서는 밀은 공리주의에서
-
36:25 - 36:26높은 쾌락과 낮은 쾌락을
-
36:26 - 36:29구분해낼 수 있다고 합니다
-
36:29 - 36:31밀에 대해
-
36:31 - 36:32미리 읽어본 사람은
-
36:32 - 36:33밀이 어떻게
-
36:33 - 36:37그 구분을 짓는지 말해줄 수 있나요?
-
36:37 - 36:40어떻게 공리주의자가
-
36:40 - 36:43더 높은 쾌락을
-
36:43 - 36:44더 낮은 쾌락, 기본적인 것들, 그리고 가치 없는 것들로부터
-
36:44 - 36:49구분을 짓는 건가요?
-
36:49 - 36:51만약 당신이 두 가지 경험을 모두 한다면
-
36:51 - 36:55항상 더 높은 것을 선택하게 됩니다
-
36:55 - 37:00네, 그거 좋습니다. 맞습니다. 그쪽 이름이 어떻게 되죠? 존입니다
-
37:00 - 37:02네, 존이 말한 바와 같이
-
37:02 - 37:05밀이 이렇게 말합니다. 여기 실험이 있습니다
-
37:05 - 37:08지금 우리가 밖으로 나가지 못하기에
-
37:08 - 37:10실제의 욕망과 실제의 선호도가
-
37:10 - 37:12공리주의의 영역을
-
37:12 - 37:14침해하는 것입니다
-
37:14 - 37:17유일한 실험은
-
37:17 - 37:18어떠한 것에 대해
-
37:18 - 37:20그것이 더 높은 쾌락인지
-
37:20 - 37:26낮은 쾌락인지를 알기 위해서는 그 두 개의 경험을 모두 한 사람이
-
37:26 - 37:28선호되는 것입니다
-
37:28 - 37:29그리고 여기에
-
37:29 - 37:31제2장에서
-
37:31 - 37:33존이 설명했던 것과 같이
-
37:33 - 37:37밀이 지적하는 부분이 있습니다
-
37:37 - 37:43"두 가지의 쾌락이 있을 때 그 두 개 또는 두 개를 거의 다 경험하였고
-
37:43 - 37:46아무런 도덕적인 의무로 결정을 내리지 않는다면,
-
37:46 - 37:52다시 말해 밖으로부터 결정해야 할 의무를 받지 않는다면
-
37:52 - 37:53그가 정한 것이
-
37:53 - 37:58더 욕망적인 쾌락이다."
-
37:58 - 38:00사람들은 이 논쟁에 대해 어떻게 생각할까요?
-
38:00 - 38:02과연 저것이 성공하나요?
-
38:02 - 38:03과연 저것이 성공하나요?
-
38:03 - 38:06성공한다고 생각하는 사람은 얼마나 되나요?
-
38:06 - 38:11공리주의 용어로 높은 쾌락과 낮은 쾌락을 구분하는 논쟁에서요
-
38:11 - 38:12이것이 성공하지 않는다고
-
38:12 - 38:18생각하는 사람은 얼마나 되나요?
-
38:18 - 38:21저는 여러분들의 이유를 듣고 싶습니다
-
38:21 - 38:22하지만
-
38:22 - 38:24우리가 이유를 듣기 전에
-
38:24 - 38:26밀이 주장하는 것에 대해
-
38:26 - 38:29하나의 실험을
-
38:29 - 38:32해 봅시다
-
38:32 - 38:35이 실험을 하기 위해서는
-
38:35 - 38:40우린 인기가 많은 오락에서
-
38:40 - 38:423개의 발췌한 것을
-
38:42 - 38:45볼 것입니다
-
38:45 - 38:48첫 번째는 햄릿의 독백입니다
-
38:48 - 38:53그리고 두 가지 다른 경험들이
-
38:53 - 38:55나올 것입니다
-
38:55 - 38:58과연 여러분이 어떤 생각을 하게 될 지 상상해 보세요
-
38:58 - 39:02'어떤 창조물이 과연 인간인 것인가?
-
39:02 - 39:06어떠한 연유로 인간은 고귀한 것인가?
-
39:06 - 39:08어떠한 능력을 지녔고,
-
39:08 - 39:11또한 어떠한 형태로 생동(生動)하기에 인간은 무한한 존재인가? 천사와도 같은 인간의 모습을
-
39:11 - 39:15어떻게 표현할 것이며, 그것을 보고 어찌 감탄하지 않을 수 있으리! 내가 보기에는 세상의 아름다움은
-
39:15 - 39:16신의 모습과도 같구나.
-
39:16 - 39:18이것은 분명 귀감이 될 만하다.
-
39:18 - 39:21그러나 나 햄릿에게는
-
39:21 - 39:25이 모든 것이 먼지 덩어리로만 보이니,
-
39:25 - 39:32사람들은 기뻐하지만 나는 아니구나.'
-
39:43 - 39:48"여러분들이 제일 두려워하는 것이 실제가 되는 세상을 상상해 보십시오!
-
39:48 - 39:53하나의 쇼당, 전국에서 온 6명의 도전자들이 3가지의 스턴트들을 하는 것입니다.
-
39:53 - 40:00하나의 쇼당, 전국에서 온 6명의 도전자들이 3가지의 스턴트들을 하는 것입니다.
-
40:00 - 40:026명의 도전자, 3가지의 스턴트, 그리고 1명의 승리자.
-
40:02 - 40:09공포의 원인."
-
40:16 - 40:23"심슨. 안녕하세요? 플랜더스, 너는 언제부터 멋있는 거를 좋아했냐?
-
40:23 - 40:25저는 속도는 상관없지만 안전장치에 대해서는 충분히 받지 못했어.
-
40:25 - 40:29헬멧, 롤바, 위험 깃발. 저는 상쾌한 바람이 좋고
-
40:29 - 40:35필드 안에 있는 불쌍한 사람들을 본 것을 좋아해요.
-
40:35 - 40:41클래터스, 왜 우리 부모 옆에 꼭 주차를 했어?
-
40:41 - 40:43자기야, 내 부모님이기도 해."
-
40:56 - 41:01여러분들이 제일 좋아하는 것이 무엇인지 물어보지 않아도 된다고 생각합니다.
-
41:01 - 41:05심슨이요? 심슨을 가장 좋아하는 사람은 얼마나 되죠?
-
41:05 - 41:10셰익스피어를 좋아하는 사람들은 얼마죠?
-
41:10 - 41:13공포의 원인은요?
-
41:13 - 41:16공포의 원인을 더 추구하는 사람은요?
-
41:16 - 41:22진짜요?
-
41:22 - 41:24사람들은 압도적으로
-
41:24 - 41:26셰익스피어 대신
-
41:26 - 41:29심슨을
-
41:29 - 41:32좋아합니다. 네, 그럼 이제
-
41:32 - 41:34반대쪽 투표를 보죠
-
41:34 - 41:36가장 높은 경험
-
41:36 - 41:38또는 쾌락이라고
-
41:38 - 41:39생각되는 것 말입니다
-
41:39 - 41:42셰익스피어라고 생각하는 사람은
-
41:42 - 41:48얼마나 됩니까?
-
41:48 - 41:50공포의 원인이라고
-
41:50 - 41:54생각하는 사람은요?
-
41:54 - 41:59그쪽 정말로 진심이 아니겠죠?
-
41:59 - 42:01정말이에요?
-
42:01 - 42:03네, 하세요 말해도 됩니다
-
42:03 - 42:03제가 생각하기로는
-
42:03 - 42:05그것이 가장 흥미롭다고 생각합니다
-
42:05 - 42:09네, 저도 압니다. 하지만 그쪽이 제일 가치 있고 고결하다고 생각하는 것은 무엇인가요? 네, 저는 그것이
-
42:09 - 42:11가장 흥미롭다는 것은 압니다
-
42:11 - 42:16만약 어떤 것이 단순히 만족하기에 좋다고 생각한다면
-
42:16 - 42:17만약 그것이 어떤 사람의 인식으로 된다는 것이
-
42:17 - 42:22말이 되는지 알고 싶네요
-
42:22 - 42:25네, 당신은 바로 벤담의 쪽이네요
-
42:25 - 42:26누가 결정을 해야 될까요?
-
42:26 - 42:29그리고 우리는 사실적인 선호도를 선정하고 모으는 것에 대한 것을 제외하고 왜
-
42:29 - 42:34결정을 해야 되는 것인지에 대한 것이죠? 네, 그건 공정하다고 생각됩니다
-
42:34 - 42:35그쪽 이름이 어떻게 되죠?
-
42:35 - 42:37네이트요? 네, 공정하다고 생각됩니다
-
42:37 - 42:38여러분들 중에서
-
42:38 - 42:41심슨이 흥미를 제외하고
-
42:41 - 42:46가장 높은 경험이라고 생각합니까?
-
42:46 - 42:47셰익스피어보다 더 높다고요?
-
42:47 - 42:49네, 이제 셰익스피어를 다시 봅시다
-
42:49 - 42:53셰익스피어가 더 높다고 하는 투표는 얼마나 하죠?
-
42:53 - 42:54좋습니다
-
42:54 - 42:56왜 그렇죠?
-
42:56 - 42:59저는 이야기를 직접 듣고 싶네요. 여러분 중에서
-
42:59 - 43:02셰익스피어가 가장 높다고
-
43:02 - 43:03생각은 하지만
-
43:03 - 43:04심슨을 보는 것을
-
43:04 - 43:09선택한 사람 있습니까?
-
43:09 - 43:14저는 그냥 앉아서 심슨을 보고 심슨은 재미있는 농담도 하기에 우리를 웃게 해주기에 매우 유쾌합니다
-
43:14 - 43:18근데 셰익스피어를 볼 때에는 누군가가 그가 아주 훌륭한 작가이고 우리가 어떻게 그의 작품을 읽어야 하는지
-
43:18 - 43:21어떻게 이해를 해야 되고 렘브란트를 받아들이면서
-
43:21 - 43:23그림을 어떻게 분석해야 하는 것처럼이죠
-
43:23 - 43:26네, 그쪽 이름이 뭐죠? 에니샤입니다
-
43:26 - 43:28에니샤양, 어떤 사람이
-
43:28 - 43:31셰익스피어가 좋은 작가라고 말해 주었을 때
-
43:31 - 43:37당신은 투표를 그냥 믿고서 한 것인가요? 셰익스피어가 더 높은 이유는
-
43:37 - 43:42문화가 그렇게 말해주던가 선생님들이 그렇게 말해주기 때문인가요?
-
43:42 - 43:44아니면 당신이 직접 그것에 동의하십니까?
-
43:44 - 43:48셰익스피어에 대해서는 아니지만 교수님이 저번에
-
43:48 - 43:50렘브란트의 작품에 대해 말씀하신 것처럼
-
43:50 - 43:54저는 만화책을 읽는 것을 누군가가 렘브란트가 좋다고 해서
-
43:54 - 43:58그것을 분석하는 것보다 더 즐깁니다. 네, 그럼 이것이
-
43:58 - 44:02문화의 관례와 압력에 관한 것과
-
44:02 - 44:05관련이 있다는 것이네요. 우리는
-
44:05 - 44:12어떠한 책과 어떠한 예술품이 좋다고 들었기 때문이라고 하네요. 다른 사람은요?
-
44:15 - 44:20저는 이 정의 시간에 심슨을 보는 것을 더 좋아하지만요
-
44:20 - 44:23만약 제 인생의 전반을 생각한다면
-
44:23 - 44:25우리가 봤던
-
44:25 - 44:273가지 다른 비디오 클립 중에서
-
44:27 - 44:29내 남은 인생을
-
44:29 - 44:32뒤 2개의 클립을 보면서
-
44:32 - 44:34소비하고 싶지는 않습니다
-
44:34 - 44:37저는 제 머릿속에서
-
44:37 - 44:38더 깊이 있는 쾌락과
-
44:38 - 44:39더 깊은 생각들을 하여
-
44:39 - 44:40높은 쾌락을
-
44:40 - 44:45추구하고 싶습니다
-
44:45 - 44:49이름을 말씀해 주세요
-
44:49 - 44:50조입니다
-
44:50 - 44:53조 군, 만약 당신이 당신의 인생을
-
44:53 - 44:55캔자스 주 농촌에서 살게 되고
-
44:55 - 44:57오로지 셰익스피어 또는
-
44:57 - 45:02여러 에피소드의 심슨 중에서 선택해야 된다면
-
45:02 - 45:04당신은
-
45:04 - 45:07셰익스피어를 선택하겠습니까?
-
45:07 - 45:10그럼 당신은 그것으로부터
-
45:10 - 45:12무엇을 결론을 짓습니까?
-
45:12 - 45:15존 스튜어트 밀의 실험에서
-
45:15 - 45:16더 높은 쾌락에 대한 실험에서
-
45:16 - 45:18두 가지의 경험으로부터
-
45:18 - 45:22선호하는 것이요?
-
45:22 - 45:24먼저 잠시 다른 예를 말해도 되겠습니까?
-
45:24 - 45:25생물학에서요
-
45:25 - 45:29작년 신경 생물학에서 우리는 쥐의 뇌에
-
45:29 - 45:31어떤 중심에 쥐가 뇌를 자극하여
-
45:31 - 45:36스스로 강렬한 쾌락을 계속적으로 활성화시킬 수 있었는데
-
45:36 - 45:38이때 이 쥐는 죽을 때까지 먹거나 마시지를 않았다고 합니다
-
45:38 - 45:42따라서 쥐는 확실하게 강렬한 쾌락을 즐기고 있었습니다
-
45:42 - 45:46만약 교수님께서 저에게 강렬한 쾌락을 경험하고 싶은가
-
45:46 - 45:47또는 인생 전반에 걸친 높은 쾌락 중
-
45:47 - 45:53어떤 것을 선택할 것인지에 대해 물어보신다면, 저는 높은 쾌락보다 낮은 쾌락을 선택할 것입니다
-
45:53 - 45:56저는 낮은 쾌락을 더 즐길 것입니다
-
45:56 - 46:02네, 그럴 것입니다
-
46:02 - 46:03하지만 인생 전반적으로 따져볼 때에는
-
46:03 - 46:04저는 여기에 있는
-
46:04 - 46:07거의 다수가
-
46:07 - 46:12단기간에 강렬한 쾌락을 받는 쥐가 되는 것보다는
-
46:12 - 46:13인간으로서 더 높은 쾌락을 즐기기를 원한다는 것에
-
46:13 - 46:15동의할 것으로 생각합니다
-
46:15 - 46:16그리고
-
46:16 - 46:19교수님의 질문에 답해보면
-
46:19 - 46:21제가 생각하면 이것이 증명, 아니 저는 증명한다고는 말하지 않겠어요
-
46:21 - 46:25제가 결론으로 말하고 싶은 것은
-
46:25 - 46:29밀의 이론은 다수에게
-
46:29 - 46:31무엇을 할 것인지에 대해 물으면
-
46:31 - 46:33그 다수는
-
46:33 - 46:35더 높은 쾌락을 원한다고
-
46:35 - 46:39대답할 것이라고 생각합니다. 그러면 당신은 밀을 지지하는 것이네요. 밀이 어떤 것을 하고 있다는 거요
-
46:39 - 46:41네, 저는 그렇다고 생각합니다
-
46:41 - 46:43네, 알겠습니다. 여러분 중에서
-
46:43 - 46:47조에게 동의하지 않는 사람 있습니까? 우리가 했던 이 실험이
-
46:47 - 46:49밀의 이론이
-
46:49 - 46:50거짓임을
-
46:50 - 46:51증명했다는 것 말입니다
-
46:51 - 46:53또한 이것이 공리주의가 말하는
-
46:53 - 46:58높고 낮은 쾌락을 구분하는 것이
-
46:58 - 47:03적절하지 않다는 것이요
-
47:06 - 47:10만약 무엇이 좋은지가 사람들이 선호하는 것이고
-
47:10 - 47:12그에 대한 아무런 반대 의견이 없다면요
어떠한 사회의 사람들은 -
47:15 - 47:16심슨을 더 선호할 것이고
-
47:16 - 47:21모든 사람들은 심슨을 좋아할 수 있는데, 셰익스피어를 좋아하기 위해서는 교육이 필요하다고 생각합니다
-
47:21 - 47:26네, 알겠습니다. 당신이 말하는 것은 더 높은 쾌락을 얻기 위해서는
-
47:26 - 47:27교육이 필요하다는 것이죠?
-
47:27 - 47:30밀의 주장에 따르면
-
47:30 - 47:33더 높은 쾌락은 감사하는 마음과 교양
-
47:33 - 47:35그리고 교육이 필요하다고 합니다
-
47:35 - 47:38그는 그것을 반박하지 않습니다
-
47:38 - 47:39하지만
-
47:39 - 47:42일단 교양을 쌓고
-
47:42 - 47:44교육을 받게 된다면
-
47:44 - 47:46사람들은
-
47:46 - 47:48높고 낮은 쾌락의 차이점을
-
47:48 - 47:49보는 것뿐만 아니라
-
47:49 - 47:52진정으로
-
47:52 - 47:53더 높은 쾌락을
-
47:53 - 47:54낮은 쾌락보다
-
47:54 - 47:56선호하게 된다는 것입니다
-
47:56 - 48:00여러분은 존 스튜어트 밀로부터 나온 아주 유명한 문구를 찾을 수 있을 것입니다
-
48:00 - 48:01“배부른 돼지보다
-
48:01 - 48:04배고픈 사람이 되는 것이
-
48:04 - 48:06오히려 더 낫다.
-
48:06 - 48:11만족한 바보보다 만족하지 않은 소크라테스가 되는 것이 오히려 더 낫다.
-
48:11 - 48:12그리고 만약 바보
-
48:12 - 48:13또는 돼지가
-
48:13 - 48:16다른 의견을 갖고 있다면
-
48:16 - 48:18그것은 그들이 오로지
-
48:18 - 48:21그 질문에 대해 자기의 의견만을 알고 있기 때문이다.”
-
48:21 - 48:22네, 여러분들은
-
48:22 - 48:23여기에서
-
48:23 - 48:25높은 쾌락과 낮은 쾌락을
-
48:25 - 48:27구분하려고 시도하는 것을
-
48:27 - 48:29볼 수 있습니다
-
48:29 - 48:33여러분은 전시회를 가던지, 아니면 집에서 텔레비전 앞에 앉아서
-
48:33 - 48:35텔레비전만 보고 있을 수 있습니다
-
48:35 - 48:38밀은 어쩔 때에는 우리는 후자
-
48:38 - 48:41즉 집에 앉아
-
48:41 - 48:42텔레비전을 보는 것에 대한 유혹에
-
48:42 - 48:46굴복할 수 있다고 합니다
-
48:46 - 48:48하지만 우리가
-
48:48 - 48:50나태함과
-
48:50 - 48:51게으름으로
-
48:51 - 48:52그것을 할 때조차도
-
48:52 - 48:54우리는 전시회에서
-
48:54 - 48:56렘브란트를 바라보는 것의 쾌락이
-
48:56 - 48:57더 높다는 것을
-
48:57 - 49:00알고 있습니다
-
49:00 - 49:03왜냐하면 우리는 그 두 가지를 모두 경험하였기 때문입니다
-
49:03 - 49:06그리고 전시회에서 렘브란트를 바라보는 것이
-
49:06 - 49:07더 높은 쾌락입니다
-
49:07 - 49:11그 이유는 그 행동이 우리의 더 높은 능력을 사용하게 하기 때문입니다
-
49:11 - 49:14그리고 밀이 개인의 인권에 대해
-
49:14 - 49:19반박으로서 이용한 답은 무엇인가요?
-
49:19 - 49:22어느 정도로 보면
-
49:22 - 49:25밀은 아주 비슷한 논쟁을 사용합니다
-
49:25 - 49:28이것은 제5장에서 나옵니다
-
49:28 - 49:33밀은 “내가 어떠한 이론이 공리주의에 의해 기준이 되지 않은
-
49:33 - 49:35상상의 정의에 대해
-
49:35 - 49:40논쟁을 대할 때에는
-
49:40 - 49:41꼭 공익에 의해서
-
49:41 - 49:43제일 높은 영역을 차지하게 하고
-
49:43 - 49:45비교할 수 없는
-
49:45 - 49:49신성한 구속력 있는 영역과
-
49:49 - 49:53모든 도덕을 기준으로
-
49:53 - 49:55정의를 해석한다.”라고 말했습니다
-
49:55 - 49:57따라서 정의가 더 높습니다
-
49:57 - 50:00개인의 권리는 우선되어야 하지만
-
50:00 - 50:02공리주의에 의한 추정으로부터는
-
50:02 - 50:05다르다는 것입니다
-
50:05 - 50:07정의는 어떠한 확실한 도덕 기준의
-
50:07 - 50:09이름이 되고
-
50:09 - 50:11종합적으로 고려해 봤을 때
-
50:11 - 50:15이것은 사회의 공익에서 높은 위치에 해당합니다
-
50:15 - 50:17그렇기에 정의는
-
50:17 - 50:19다른
-
50:19 - 50:21원초적인 의무보다
-
50:21 - 50:23더 높은 위치에 있습니다
-
50:23 - 50:29따라서 정의 자체는 신성하고 이것은 당연히 항상 우선적이고 특권이 있으며, 쉽게 더 낮은 것과
-
50:29 - 50:31교환될 수 없는 것입니다
-
50:31 - 50:32밀이 주장하는 것은
-
50:32 - 50:34결과적으로
-
50:34 - 50:36공리주의적 이유를 대는데
-
50:36 - 50:38공리주의적 이유를 대는데
-
50:38 - 50:39이 이유는
-
50:39 - 50:41우리 모두가
-
50:41 - 50:44진보하는 인류에 있어서
-
50:44 - 50:45긴 안목으로 볼 때의
-
50:45 - 50:46흥미가 있는 것이
-
50:46 - 50:48중요하다는 것입니다
-
50:48 - 50:51우리가 만약 정의를 실현하고 만약 우리가 권리를 존중하고
-
50:51 - 50:53사회가 하나가 된다면
-
50:53 - 50:56우리는 장기적인 안목으로 보는 것이 좋습니다.
-
50:56 - 50:58이게 설득적인가요?
-
50:58 - 50:59아니면
-
50:59 - 51:05밀은 인정하지는 않은 채
-
51:05 - 51:06공리주의를 고려하지 않고
-
51:06 - 51:08그 밖으로 나가서
-
51:08 - 51:11질적으로 더 높은 만족과
-
51:11 - 51:13신성하고 아니면 동등하게
-
51:13 - 51:14중요한 개인의 권리를
-
51:14 - 51:17생각하는 것인가요?
-
51:17 - 51:18생각하는 것인가요?
-
51:18 - 51:22우리는 아직 이 질문에 대해 완벽하게 답하지 못했습니다
-
51:22 - 51:24왜냐하면 이처럼
-
51:24 - 51:26권리 혹은 정의와 관련된 질문에
-
51:26 - 51:29대답을 하는 것은
-
51:29 - 51:30그에 대해
-
51:30 - 51:33생각하는 것에 있어
-
51:33 - 51:35공리주의적 방식이 아닌
-
51:35 - 51:36다른 방법으로
-
51:36 - 51:38탐구할 것을
-
51:38 - 51:40요구하기 때문입니다
-
51:40 - 51:43그리고는 그들이
-
51:43 - 51:45도덕철학과 법철학에서의 원칙으로서
-
51:45 - 51:46공리주의를 주창한
-
51:46 - 51:47제레미 벤담처럼
-
51:47 - 51:50성공할 수 있는지를 묻습니다
-
51:50 - 51:54벤담은 1832년 85살의 나이로 죽었습니다
-
51:54 - 51:58하지만 여러분들은 영국으로 가면
-
51:58 - 51:59오늘이라도 그를 만나볼 수 있습니다
-
51:59 - 52:01그는 그의 유언에
-
52:01 - 52:03자기의 시체를 방부제로 처리하여
-
52:03 - 52:05영국 대학에
-
52:05 - 52:08전시해 놓으라고 하였기에
-
52:08 - 52:11지금까지도 유리 관 안에서
-
52:11 - 52:13밀랍 머리를 한 채
-
52:13 - 52:15자신의 실제 옷을 입고 있습니다
-
52:15 - 52:17여러분들은 아시다시피 벤담은 자기가 죽기 전에
-
52:17 - 52:22자신에게 그의 철학에 대해 계속 의문을 가졌습니다
-
52:22 - 52:23죽은 사람이 과연
-
52:23 - 52:27살아있는 사람들에게
-
52:27 - 52:30어떠한 영향을 줄 수 있을까? 그가 말하는 하나의 방법으로는 그 사람의 시신을 해부학을 위해서 이용할 수 있게 만드는 것입니다
-
52:34 - 52:37하지만 유명한 철학자들에게 의하면
-
52:37 - 52:38사람의 신체적인 존재가 남아 있어야만
-
52:38 - 52:45후세대의 사상가들에게 영감을 줄 수 있다고 생각했습니다
-
52:45 - 52:48여러분은 벤담이 박제된 모습을 보고 싶은가요?
-
52:48 - 52:50여기 그가 어떻게 생겼는지에 대한 자료가 있습니다
-
52:50 - 52:54여기 있습니다!
-
52:54 - 52:55만약 여러분들이 자세히 본다면
-
52:55 - 52:57시체를 방부 처리할 때
-
52:57 - 52:59그의 실제 머리가 성공적으로 되지 않아서
-
52:59 - 53:06그들은 밀랍 머리로 대신하였습니다
-
53:07 - 53:10그리고 바닥에 진실임을 입증하기 위하여
-
53:10 - 53:13그의 실제 머리가 그릇 위에 있는 것을 볼 수 있습니다
-
53:13 - 53:15접시 위에요.
-
53:17 - 53:18보이십니까?
-
53:18 - 53:23바로 저기에 있습니다
-
53:23 - 53:26그럼 이 이야기의 교훈은 뭐죠?
-
53:26 - 53:29이 이야기의 교훈은
-
53:29 - 53:34영국 대학에서 이사회 회의를 가질 때마다 그를 나오게 해서 참석을 하였으나
-
53:34 - 53:41투표는 하지 않는다고 기록합니다
-
53:41 - 53:43여기에 철학자가 있습니다
-
53:43 - 53:45그의 삶에서나 죽음에서나
-
53:45 - 53:47그의 철학을
-
53:47 - 53:48고수하는
-
53:48 - 53:55사람입니다. 우리는 권리에 대해 다음 시간에 계속 다루겠습니다. (자막작업: 김수연)
-
53:57 - 54:01〈정의란 무엇인가?〉를 읽은 다른 독자들과 함께 토론할 기회를 놓치지 마십시오
-
54:01 - 54:03대화에 같이 참여하고, 퀴즈도 풀어 보십시오
-
54:03 - 54:08여러분이 놓친 강의가 있다면 다시 보고 더 많은 것을 배우세요. JusticeHarvard.org로 방문하시면 됩니다
-
54:08 - 54:15이것이야말로 해야 할 일입니다
-
54:50 - 54:54이 프로그램의 제작 지원처는 다음과 같습니다
-
54:54 - 54:55추가 지원은 다음 단체로부터 받고 있습니다
- Title:
- Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 02: "PUTTING A PRICE TAG ON LIFE"
- Description:
-
PART ONE: PUTTING A PRICE TAG ON LIFE
Today, companies and governments often use Jeremy Benthams utilitarian logic under the name of cost-benefit analysis. Sandel presents some contemporary cases in which cost-benefit analysis was used to put a dollar value on human life. The cases give rise to several objections to the utilitarian logic of seeking the greatest good for the greatest number. Should we always give more weight to the happiness of a majority, even if the majority is cruel or ignoble? Is it possible to sum up and compare all values using a common measure like money?
PART TWO: HOW TO MEASURE PLEASURE
Sandel introduces J.S. Mill, a utilitarian philosopher who attempts to defend utilitarianism against the objections raised by critics of the doctrine. Mill argues that seeking the greatest good for the greatest number is compatible with protecting individual rights, and that utilitarianism can make room for a distinction between higher and lower pleasures. Mills idea is that the higher pleasure is always the pleasure preferred by a well-informed majority. Sandel tests this theory by playing video clips from three very different forms of entertainment: Shakespeares Hamlet, the reality show Fear Factor, and The Simpsons. Students debate which experience provides the higher pleasure, and whether Mills defense of utilitarianism is successful.
- Video Language:
- English
- Team:
- PACE
- Duration:
- 55:10