0:00:03.570,0:00:06.570
**자막제공: SNOW.or.kr

0:00:06.510,0:00:11.850
(본 자막은 SNOW 자원활동가들에 의해서 제작되었습니다)

0:00:32.850,0:00:35.290
지난 시간에는

0:00:35.290,0:00:39.400
Queen v. Stevens의 사례에 대해 논쟁을 했습니다

0:00:39.400,0:00:45.970
구명보트 그리고 바다에 있는 식인종에 대해도 이야기했습니다

0:00:45.970,0:00:48.420
구명보트에 대한

0:00:48.420,0:00:49.369
논쟁들에 대한 것을

0:00:49.369,0:00:53.750
잠시 접어둡시다. 두들리와 스티븐슨에 대한 이야기도 잠깐 잊도록 합시다

0:00:53.750,0:00:56.890
공리주의 철학자인

0:00:56.890,0:00:58.480
제레미 벤담

0:00:58.480,0:01:02.060
벤담에 대해 이야기해 봅시다

0:01:02.060,0:01:06.130
벤담은 영국에서 1749년에 태어났습니다. 12살에는

0:01:06.130,0:01:09.740
옥스퍼드에 갔고 15살에는 로스쿨을 갔습니다

0:01:09.740,0:01:15.060
그는 19살 때 변호사시험에 합격하였지만 변호사로 활동 안 했고

0:01:15.060,0:01:17.470
오히려 정의에 대한 철학에

0:01:17.470,0:01:19.920
삶을 바쳤습니다

0:01:19.920,0:01:22.170
삶을 바쳤습니다

0:01:22.170,0:01:27.690
저번 시간에 저희는 벤담의 공리주의에 대해 이야기하기를 시작했습니다

0:01:27.690,0:01:28.810
가장 주요한 것은

0:01:28.810,0:01:32.870
다음과 같습니다

0:01:32.870,0:01:35.750
도덕에서의 제일 높은 것은

0:01:35.750,0:01:38.909
정치적인 도덕 또는 개인적인 도덕이던 간에

0:01:38.909,0:01:40.260
일반인들의 복지

0:01:40.260,0:01:42.520
집단의 행복

0:01:42.520,0:01:44.390
행복이 고통보다

0:01:44.390,0:01:46.560
많은 수 있는 것에 대한

0:01:46.560,0:01:50.070
균형을 최대한 증진시키는 것입니다

0:01:50.070,0:01:52.210
다시 말해

0:01:52.210,0:01:53.210
공리주의를

0:01:53.210,0:01:56.420
극한까지 증진시키는 것입니다

0:01:56.420,0:02:00.750
벤담은 다음과 같은 논리로 이 원칙에 도달했습니다

0:02:00.750,0:02:03.150
우리는 모두 고통과 쾌락의 지배를 받는다

0:02:03.150,0:02:09.009
우리는 모두 독립적인 존재이며 따라서 어떤 도덕 체계라도 수용할 수 있다

0:02:09.009,0:02:10.999
무엇을 취하는 것이 최선일까요?

0:02:10.999,0:02:14.209
'최대화'라는 것이 중요합니다

0:02:14.209,0:02:15.739
이것은 최대 다수의 최대 행복이라는

0:02:15.739,0:02:19.449
원칙으로 이어집니다

0:02:19.449,0:02:23.029
우리가 최대화해야 하는 것은 무엇일까요?

0:02:23.029,0:02:24.699
벤담은 우리에게 이렇게 말해줍니다

0:02:25.510,0:02:27.729
그리고 더 자세히 말하자면

0:02:27.729,0:02:29.479
공리주의입니다

0:02:29.479,0:02:34.239
공리주의를 최대한 증진시키는 것은 개인에게만 좋은 것뿐만 아니라

0:02:34.239,0:02:36.569
사회와 입법자들에게도 좋습니다

0:02:36.569,0:02:38.749
사회와 입법자들에게도 좋습니다

0:02:38.749,0:02:41.359
벤담은 말합니다

0:02:41.359,0:02:45.309
사회가 무엇인지

0:02:45.309,0:02:46.780
사회는 그 사회 속에 있는 개인들의 집합입니다

0:02:46.780,0:02:53.370
그렇기 때문에 제일 좋은 정책 또는 제일 좋은 법을 만들려고 할 때 또는 정의가 무엇인지를 정할 때에는

0:02:53.370,0:02:59.029
입법자들 또는 시민 개개인들은

0:02:59.029,0:03:03.870
자기 자신에게

0:03:03.870,0:03:05.290
먼저 물어보아야 합니다

0:03:05.290,0:03:08.829
그 물음은 우리가 이 정책에 대한 혜택에서

0:03:08.829,0:03:10.669
비용을 뺀다면

0:03:10.669,0:03:11.779
무엇이 옳은지에 대한 균형

0:03:11.779,0:03:13.439
즉 행복과

0:03:13.439,0:03:14.699
고통에 대한

0:03:14.699,0:03:16.020
균형이 나옵니다

0:03:16.020,0:03:20.869
균형이 나옵니다

0:03:20.869,0:03:24.039
이것이 공리를 최대한 증진한다는 의미입니다

0:03:24.039,0:03:24.989
오늘 저는

0:03:24.989,0:03:28.189
여러분들이

0:03:28.189,0:03:31.150
이것에 동의 또는 반대하는지에 대해 알고 싶습니다

0:03:31.150,0:03:36.650
이러한 공리주의에 대한 것은 비용과 혜택의 공식이 들어가 있습니다

0:03:36.650,0:03:39.719
이 공식은

0:03:39.719,0:03:41.219
회사들과

0:03:41.219,0:03:41.979
정부들에 의해

0:03:41.979,0:03:43.729
항상 사용되고 있습니다

0:03:43.729,0:03:45.239
무엇이 포함되어 있느냐는

0:03:45.239,0:03:50.789
가치 거의 가격 달러의 가치를 놓고 공리를 재보는 것입니다

0:03:50.789,0:03:53.289
여러 제안들에 대한

0:03:53.289,0:03:56.539
비용과 혜택에 대한 균형입니다

0:03:56.539,0:03:58.879
요즘, 체코 공화국에서는

0:03:58.879,0:04:03.370
담배에 대한 세금을 인상하려는 제안이 있었습니다

0:04:03.370,0:04:05.089
담배 회사

0:04:05.089,0:04:08.219
필립 모리스는

0:04:08.219,0:04:09.779
체코 공화국에서

0:04:09.779,0:04:12.509
아주 큰 회사를 운영하고 있습니다. 그들은

0:04:12.509,0:04:15.430
체코 공화국에서

0:04:15.430,0:04:16.789
담배를 피우는 것에 대한

0:04:16.789,0:04:18.679
통계를 내어 보았습니다

0:04:18.679,0:04:20.900
그들의 비용과

0:04:20.900,0:04:22.830
혜택에 대해서 찾은 것은

0:04:22.830,0:04:23.550
체코 정부가

0:04:23.550,0:04:25.660
체코 시민들이

0:04:25.660,0:04:27.349
담배를 피우는 것에 대해

0:04:27.349,0:04:30.779
이득을 본다는 것입니다

0:04:30.779,0:04:32.360
어떻게 이득을 보냐고요?

0:04:32.360,0:04:36.189
여기에는 부정적인 효과가

0:04:36.189,0:04:40.000
있다는 것은 사실입니다

0:04:40.000,0:04:45.039
체코 정부는 이에 대해

0:04:45.039,0:04:47.239
건강 관련 관리에 대한 비용이 증가합니다

0:04:47.239,0:04:50.369
반대로 긍정적인 효과도 있습니다

0:04:50.369,0:04:51.620
이것은

0:04:51.620,0:04:53.099
표의 반대편에

0:04:53.099,0:04:55.379
붙어 있게 됩니다

0:04:55.379,0:05:01.960
담배를 피우는 것에 대한 긍정적인 효과는 정부가 걷어들일 수 있는 세금에 대한 것입니다

0:05:01.960,0:05:06.240
그리고 이와는 다르게 사람들이 일찍 죽게 되면 건강 관리에 대한 비용을 줄일 수 있기도 합니다.

0:05:06.240,0:05:09.530
연금에 대한 것도 있습니다

0:05:09.530,0:05:13.339
사람이 일찍 죽게 되면 연금을 오랫동안 지급하지 않아도 되죠

0:05:13.339,0:05:14.889
그리고 노인들에 대한 주거 예금도

0:05:14.889,0:05:19.679
줄일 수 있습니다

0:05:19.679,0:05:24.539
그리고 모든 비용과

0:05:24.539,0:05:25.969
혜택에 대한 것을 합치면

0:05:25.969,0:05:27.870
필립 모리스의 연구가

0:05:27.870,0:05:32.610
찾은 것은

0:05:32.610,0:05:36.449
체코 시민들이

0:05:36.449,0:05:38.120
담배를 피면

0:05:38.120,0:05:41.479
$147,000,000의 혜택을 보게 됩니다

0:05:41.479,0:05:46.570
그리고 정부는 담배를 펴서 사람들이 일찍 죽는 것에 대한 이득으로

0:05:46.570,0:05:52.569
한 사람당 $1227을 벌 수 있습니다

0:05:52.569,0:05:56.740
이것이 비용과 혜택에 대한 것이었습니다

0:05:56.740,0:06:01.729
공리주의에 대한 옹호자들은 이 연구는 공정하지 않은 것이라고

0:06:01.729,0:06:03.389
생각할 수 있습니다

0:06:03.389,0:06:09.130
필립 모리스는 언론에서 많은 비판을 받았고

0:06:09.130,0:06:10.990
그래서 이러한 인간적이지 않은 연구에 대한 사과를 했습니다

0:06:10.990,0:06:12.319
여러분들은 이러한 공리주의에 있는 비용 혜택의 공식이

0:06:12.319,0:06:17.119
아주 쉽게 빼먹을 수 있는 것이 있다는 것을 알게 됩니다

0:06:17.119,0:06:19.339
그것은

0:06:19.339,0:06:23.430
한 사람 개개인에 대한 가치

0:06:23.430,0:06:25.599
폐암으로 죽은 사람의 가족입니다

0:06:25.599,0:06:29.190
그리고 삶의 가치는 어떤가요?

0:06:29.190,0:06:33.099
어떠한 비용과 혜택 분석은

0:06:33.099,0:06:34.560
삶의 가치를

0:06:34.560,0:06:36.809
포함시키는 것도 있습니다

0:06:36.809,0:06:41.330
이 중에서 가장 유명한 것은 포드 핀토(Ford Pinto) 사례인데요

0:06:41.330,0:06:45.009
여러분들 이것에 대해 읽어 보신적 있으신가요? 이것은 1970년대에 있었던 일인데

0:06:45.009,0:06:48.210
포드 핀토 차가 무엇인지 아세요?

0:06:48.210,0:06:51.029
아무도 없습니까?

0:06:51.029,0:06:55.879
그것은 아주 작은 차였습니다. 매우 인기가 좋았죠

0:06:55.879,0:06:58.059
그런데

0:06:58.059,0:07:01.959
문제가 딱 하나 있었습니다. 그것은 오일 통이 차 뒤쪽에 있었습니다

0:07:01.959,0:07:07.960
그리고 어떠한 상황에서는 그 오일 통이 폭발했습니다

0:07:07.960,0:07:10.210
그래서 죽은 사람들도 있고

0:07:10.210,0:07:14.349
아주 심하게 다친 사람도 있었습니다

0:07:14.349,0:07:18.999
이 차로 피해를 본 피해자들은 소송을 걸기 위해 법원에 갔습니다

0:07:18.999,0:07:21.669
그리고 법원의 재판에서는 알고 보니

0:07:21.669,0:07:24.030
포드 사는

0:07:24.030,0:07:25.249
이 오일 통에 대한 문제를

0:07:25.249,0:07:27.719
오랫동안 알고 있었고

0:07:27.719,0:07:33.599
그래서 그들은 오일 통 앞에

0:07:33.599,0:07:36.300
특별한 방어막을 넣어

0:07:36.300,0:07:40.490
폭발을 하지 않게 하여

0:07:40.490,0:07:42.979
사람들을 보호할지에 대한

0:07:42.979,0:07:46.319
비용과 혜택 분석을 했었다는 것을

0:07:46.319,0:07:48.239
알아내었습니다

0:07:48.239,0:07:50.299
알아내었습니다

0:07:50.299,0:07:55.689
그들은 이 자동차 핀토의 안전을 높이기 위해서는 차 한 대당 파트 별로 $11이 든다고 계산이 나왔습니다

0:07:55.689,0:07:57.189
그리고 이것은

0:07:57.189,0:08:00.609
재판할 때 나왔던

0:08:00.609,0:08:03.089
비용과 혜택 분석입니다

0:08:03.089,0:08:05.960
파트당 $11

0:08:05.960,0:08:09.999
그리고 12,500,000대의 차를 곱해 보면

0:08:09.999,0:08:13.559
차의 안전을 높이기 위해 $137,000,000이

0:08:13.370,0:08:17.370
나온다는 것을 볼 수 있습니다

0:08:17.370,0:08:18.789
그리고 그들은

0:08:18.789,0:08:20.139
이에 대한 혜택을

0:08:20.139,0:08:23.300
계산해 보았습니다

0:08:23.300,0:08:26.800
180명의 죽음과

0:08:26.800,0:08:28.749
한 죽음에 대해

0:08:28.749,0:08:30.449
$200,000로 계산하여

0:08:30.449,0:08:32.490
이 둘을 곱하고

0:08:32.490,0:08:35.250
180명의 부상자와 그에 대한

0:08:35.250,0:08:37.490
한 명당 $67,000을 곱합니다

0:08:37.490,0:08:38.910
그리고 차 수리비용으로

0:08:38.910,0:08:43.290
2000개의 자동차와 안전하지 않은 차에 대한

0:08:43.290,0:08:45.030
$700의 수리비를 곱하고

0:08:45.030,0:08:48.060
이 셋을 모두 합하게 되면

0:08:48.060,0:08:50.390
$49,500,000밖에 혜택이 나오지 않는다는 것을

0:08:50.390,0:08:53.930
알아내었습니다

0:08:53.930,0:08:55.270
그래서 그들은

0:08:55.270,0:08:56.330
안전을 증진시킬

0:08:56.330,0:08:58.140
특별한 방어막을 장착하지 않았습니다

0:08:58.140,0:08:59.840
말 안 해도 아시겠지만

0:08:59.840,0:09:01.740
포드 사에서

0:09:01.160,0:09:09.160
이 비용과 혜택에 대한 쪽지가 재판에서 나오자

0:09:09.160,0:09:11.250
배심원들은

0:09:11.250,0:09:15.950
큰 비용의 소송 해결을 결정하였습니다

0:09:15.950,0:09:21.810
과연 이것이 공리주의의 이상적인 계산입니까?

0:09:21.810,0:09:23.040
왜냐하면 인생의 가치도

0:09:23.040,0:09:27.320
계산을 해야 합니다

0:09:27.320,0:09:30.770
지금 여기에 있으신 분들 중

0:09:30.770,0:09:33.240
지금까지 본

0:09:33.240,0:09:35.320
이 비용과 혜택의 분석에 대해

0:09:35.320,0:09:38.720
옹호하는 분 계십니까?

0:09:38.720,0:09:41.590
아니면 이것이 모든 공리주의에 대한 것을

0:09:41.590,0:09:47.410
모두 다 파괴하는 것입니까?

0:09:47.410,0:09:48.760
그 전부터

0:09:48.760,0:09:53.210
그 사람들이 잘못한 것을 또 했습니다

0:09:53.210,0:09:56.570
그들은 가격으로 인간의 삶을 계산하려고 했습니다

0:09:56.570,0:10:00.580
그리하여 이번에도 잃은 고통의 감정적인 것과 가족

0:10:00.580,0:10:03.980
그리고 가족에게 없어진 소득과 그리고 그들이 잃어버린 사랑하는 사람들에 대한 것은

0:10:03.980,0:10:06.820
$200,000보다 더 값집니다

0:10:06.820,0:10:09.170
네, 잠시만요. 그거 좋아요. 그쪽 이름이 뭐죠?

0:10:09.170,0:10:10.480
Julie Rowtoe입니다

0:10:10.480,0:10:14.400
그럼 $200,000은 줄리에게는

0:10:14.400,0:10:18.660
너무 작은 액수인가요? 왜냐하면 그것은 자신이 사랑하던 사람의 인생과

0:10:18.660,0:10:21.660
보낼 시간의 잃어버린 것이 없기 때문인 거죠?

0:10:21.660,0:10:23.980
그러면, 이러면 어떻게 생각하시나요?

0:10:23.980,0:10:27.290
어떻게 하면 더 정확한 가격을 산출해 낼 수 있을까요?

0:10:27.290,0:10:32.430
제가 생각하기로는 저는 가격을 낼 수 없다고 생각합니다. 이러한 분석들은 인간의 삶에 대해서는

0:10:32.430,0:10:33.560
적용이 되면 안 된다고 생각합니다

0:10:33.560,0:10:36.200
잠시만으로도 사용되면 안됩니다

0:10:36.200,0:10:39.270
그러면 말하는 것은 그들은 너무 작은 액수를 써 넣어서 문제가 되는 것이 아니라

0:10:39.270,0:10:44.510
줄리가 생각하기로는 어떠한 액수를 넣는 다는 것 자체가 잘못된 것이라고 생각하는 거군요

0:10:44.510,0:10:49.540
그럼 다르게 생각하는 사람의 의견을 들어보...

0:10:49.540,0:10:51.860
인플레이션에 먼저 적용시켜야 합니다

0:10:57.700,0:10:59.130
알겠습니다

0:10:59.130,0:11:00.050
정당하다고 생각합니다

0:11:00.050,0:11:02.660
만약에 지금의 액수는 어떻게 될까요?

0:11:02.660,0:11:07.640
이것은 35년 전 액수입니다

0:11:07.640,0:11:10.330
$2,000,000

0:11:10.330,0:11:12.030
$2,000,000요? 그쪽은 $2,000,000 써 넣겠다고요?

0:11:12.030,0:11:14.080
그리고 그쪽 이름은 어떻게 되나요?

0:11:14.080,0:11:15.410
Voicheck입니다

0:11:15.410,0:11:17.330
보이텍은 우리가 인플레이션도 고려해야 하고

0:11:17.330,0:11:19.640
우리가 더 관대해야 한다고 하네요

0:11:19.640,0:11:25.170
그러면 그쪽은 이렇게 되면 정당화된다고 생각되시나요?

0:11:25.170,0:11:27.310
아쉽지만 그렇게 생각해요

0:11:27.310,0:11:29.590
어떻게 되던지간에

0:11:29.590,0:11:32.980
어떠한 액수를 넣어야 한다고 생각해요

0:11:32.980,0:11:37.330
어떠한 액수를 넣어야 하지만 그 정확한 액수는 모르겠습니다. 그렇지만 사람의 인생에 대해

0:11:37.330,0:11:39.490
어떠한 액수를 정하는 것은

0:11:39.490,0:11:41.060
옳다고 생각합니다

0:11:41.060,0:11:42.440
알겠습니다

0:11:42.440,0:11:44.420
보이텍이 말한 거는

0:11:44.420,0:11:46.280
줄리의 의견에

0:11:46.280,0:11:46.649
동의하지 않는다는 것이군요

0:11:46.649,0:11:49.750
줄리는 사람의 인생에 대해서는 액수를 정할 수 없다고 하고

0:11:49.750,0:11:53.670
비용과 혜택의 문제에 적용하면 안 된다고 합니다. 그리고 보이텍의 말은 우리는 필수적으로 액수를 정해야 한다고 합니다.

0:11:53.670,0:11:59.870
왜냐하면 우리는 어떻게 하든 결정을 해야 하기 때문이죠

0:11:59.870,0:12:04.750
이에 대해 다르게 생각하시는 사람 의견을 말해주세요.[br]여기에서 이 비용과 혜택의 분석에 대해

0:12:04.750,0:12:06.270
옹호하기 위해 준비해 오신 분 있으세요?

0:12:06.270,0:12:09.810
정확하고 바람직하다고 생각하나요?

0:12:09.810,0:12:16.000
제 생각은 만약 자동차 회사가 이러한 비용과 혜택의 분석을 하지 않는다면 그들이 벌어들일 수 있는 이득을

0:12:16.000,0:12:18.949
계산할 수 없기에 결국에는 망하게 됩니다

0:12:18.949,0:12:23.139
그렇게 되면 몇 천만 명의 인구들은 직업도 찾을 수 없고, 집에 음식도 갖고 올 수 없게 되며

0:12:23.139,0:12:27.939
자신의 아이들을 먹여 살릴 수가 없습니다. 그렇기에 제 생각으로는 만약 비용과 혜택의 분석이

0:12:27.939,0:12:29.700
적용하지 않게 된다면 이 사례처럼

0:12:29.700,0:12:31.870
더 크고 좋은 것이

0:12:31.870,0:12:34.810
희생당한다고 생각합니다. 네, 알겠습니다. 그쪽 이름은 무엇인가요?

0:12:34.810,0:12:37.600
Rawoul이요. 라울 씨

0:12:37.600,0:12:41.760
요즘 얼마 안돼서 핸드폰에 대한 연구가 있었습니다. 사람들이 운전을 하면서

0:12:41.760,0:12:43.090
핸드폰을 사용하는 것인데

0:12:43.090,0:12:47.080
이에 대해 운전 중 핸드폰을 금지해야 한다는 토론이 있었습니다

0:12:47.080,0:12:48.660
그리고

0:12:48.660,0:12:50.690
숫자로 매년

0:12:50.690,0:12:54.990
약 2000명 정도가

0:12:54.990,0:12:57.280
운전 중 핸드폰 사용으로

0:12:57.280,0:12:59.240
사고 당하여

0:12:59.240,0:13:02.120
죽은 것이 나왔습니다

0:13:02.120,0:13:07.860
그리고 비용과 혜택의 분석, 이것이 하버드에서 했는데요

0:13:07.860,0:13:10.520
운전 중에 핸드폰을 사용하는 것에 대한 혜택과

0:13:10.520,0:13:13.560
사람의 인생에 대한 가치를

0:13:13.560,0:13:15.090
비교해 보았을 때

0:13:15.090,0:13:19.050
둘은 비슷하게 나오더군요

0:13:19.050,0:13:23.290
왜냐하면 운전 중에 핸드폰을 사용하면

0:13:23.290,0:13:27.370
사람들은 그들의 시간을 버리지 않아도 되고

0:13:27.370,0:13:30.370
사람들과 직접적으로 만나지 않아도 되는 것 등과 같은 경제적인 효과는 엄청났습니다

0:13:30.370,0:13:32.060
그렇다면 이 문제는 사람의 인생에 대한 가치에 대한 액수를

0:13:32.060,0:13:35.620
일시적으로 정한다는 것은

0:13:35.620,0:13:37.590
문제가 있는 것이지 않습니까?

0:13:37.590,0:13:39.330
만약

0:13:39.330,0:13:41.780
다수의 사람들이

0:13:41.780,0:13:47.570
운전 중에 핸드폰을 사용하면서 받을 수 있는 핸드폰의 장점들이 있다면

0:13:47.570,0:13:47.989
그것은

0:13:47.989,0:13:50.400
만족에 대한

0:13:50.400,0:13:52.160
희생이 있어도

0:13:52.160,0:13:53.230
괜찮다고 생각합니다

0:13:53.230,0:13:59.200
그럼 그쪽은 공리주의 옹호자이군요? 네, 그렇네요

0:13:59.200,0:14:02.820
네, 그럼 로울씨 마지막 질문입니다

0:14:02.820,0:14:05.810
아까 보이텍에게 물었던 것과 같습니다

0:14:05.810,0:14:07.829
만약 운전 중 핸드폰 사용을 금지할 때에

0:14:07.829,0:14:12.870
사람의 인생의 가치를 얼마 정도로 정하시겠습니까?

0:14:12.870,0:14:14.640
어, 저는 지금

0:14:14.640,0:14:16.200
이 상황에서

0:14:16.200,0:14:18.140
정확한 액수를

0:14:18.140,0:14:19.370
내고 싶지 않습니다

0:14:21.350,0:14:23.610
그럼 조언을 통해서 내리고 싶으신가요?

0:14:23.610,0:14:24.790
네, 조언을 받고 싶네요

0:14:24.790,0:14:28.690
뭐, 어떻게 할까요, 그래도 어림 집어서 해야지 않아요? 우리에게는 지금 2300명 정도의 죽음이 있습니다

0:14:28.690,0:14:32.400
그리고 운전 중에 핸드폰을 금지하기 위해서는 이 죽음들에 대한

0:14:32.400,0:14:37.070
액수를 정해야 해결을 할 수 있습니다

0:14:37.070,0:14:38.900
네, 그러면 그쪽은 얼마 정도로 정하나요?

0:14:38.900,0:14:40.350
얼마요?

0:14:40.350,0:14:40.799
$1,000,000?

0:14:40.799,0:14:42.280
$2,000,000?

0:14:42.280,0:14:44.410
$2,000,000은 보이텍의 액수였습니다

0:14:44.410,0:14:46.120
그 정도면 괜찮습니까? 네, $1,000,000 정도요

0:14:46.120,0:14:50.500
$1,000,000 이요?

0:14:50.500,0:14:55.110
네, 그거 좋네요 감사합니다

0:14:55.110,0:15:00.440
보다시피 이 것들은 현재 우리가 갖고 있는 비용과 혜택의 분석에 대한 논란이 있는 것입니다. 그리고 특히

0:15:00.440,0:15:01.859
어떠한 것에 가격으로 액수를 정하여

0:15:01.859,0:15:06.770
계산하는 것 말이죠

0:15:06.770,0:15:08.840
네, 저는 인제 여러분의

0:15:08.840,0:15:15.110
반대 의견으로 가보고 싶습니다. 여러분의 비용과 혜택의 분석에 대한 자세한 것이 아니고요

0:15:15.110,0:15:18.400
왜냐하면 이것은 현재 우리가 겪고 있는

0:15:18.400,0:15:21.960
공리주의의 한 형태이기 때문이죠

0:15:21.960,0:15:26.830
저는 이 공리주의에 대한 이론 전체에 대해 생각해 보고 싶습니다

0:15:26.830,0:15:30.000
우리에게 무엇을 하는 게 옳은 것은

0:15:30.000,0:15:33.710
정책과 법에 의한 것으로

0:15:33.710,0:15:35.559
공리를 최대한

0:15:35.559,0:15:39.750
증진시키는 것입니다

0:15:39.750,0:15:41.590
얼마 정도가 이에 대해 반대합니까?

0:15:41.590,0:15:43.359
법에 대한

0:15:43.359,0:15:44.330
공리주의의 접근에 대해서요

0:15:44.330,0:15:46.390
공리주의의 접근에 대해서요

0:15:46.390,0:15:48.480
법과 다수의 행복이요

0:15:48.480,0:15:52.230
얼마 정도가 이에 대해 찬성합니까?

0:15:52.230,0:15:55.200
그럼 찬성하는 쪽이 반대보다 더 많네요

0:15:55.200,0:15:59.560
네, 그럼 인제 비판자들로부터 이야기를 듣죠

0:15:59.560,0:16:02.209
제가 생각하는 것은 소수에 속한 사람들의 우선순위가

0:16:02.209,0:16:06.280
다수에 있는 사람 것보다 더 못하다고 생각하지 않습니다

0:16:06.280,0:16:11.650
그들이 원하고 또 필요로 하는 것은 다수에 속한 사람들보다 가치가 덜한 것입니다

0:16:11.650,0:16:14.190
따라서 저는 최대한의 좋은 것은 다수가 좋아하는 것에

0:16:14.190,0:16:16.099
의의를 둔다고 생각합니다

0:16:16.099,0:16:18.070
왜냐하면

0:16:18.070,0:16:21.040
여전히 소수 쪽에 속하는 사람들의

0:16:21.040,0:16:24.720
문제가 남아 있기 때문입니다. 단순히 숫자가 적다고 해서 소수자 에게 더 적은 혜택이 가는 것이 옳지 않다고 생각합니다

0:16:24.720,0:16:25.840
그들이 어떻게 생각하던 가요.

0:16:25.840,0:16:28.880
네, 알겠습니다. 아주 흥미로운 반대의견이네요. 당신은 소수자에 대해

0:16:28.880,0:16:32.460
우려를 표하고 있군요. 네

0:16:32.460,0:16:34.940
이름이 뭐죠? 네, Anna입니다

0:16:34.940,0:16:39.819
그럼 안나의 소수자의 우려에 대한 답을 갖고 계신 분 있으신가요?

0:16:39.819,0:16:41.690
안나씨께 말씀 드리시죠

0:16:41.690,0:16:42.540
안나씨는 소수자의 가치가 더 적다고 했는데

0:16:42.540,0:16:47.490
제가 생각하기로는 그것은 지금 이 상황의 문제가 아니라고 생각합니다. 사람 개개인의 가치는

0:16:47.490,0:16:51.339
모두 다 같고 숫자로

0:16:51.339,0:16:54.520
인해서 이러한 문제가

0:16:54.520,0:16:55.670
발생하는 것 같습니다

0:16:55.670,0:16:58.919
왜냐하면이요 제 생각에는 지금 우리는 어떠한 결정을 해야 하고요

0:16:58.919,0:17:01.510
소수자들에게는 죄송하지만요

0:17:01.510,0:17:02.640
때로는

0:17:02.640,0:17:03.670
최대한의 혜택이

0:17:03.670,0:17:08.840
다수의 혜택이라고 생각합니다. 최대한의 혜택이 다수의 혜택이라고 하는군요, 안나씨 이에 대해 어떻게 생각하시나요? 거기 이름이 뭐죠? 양가입니다

0:17:08.840,0:17:10.840
양가에게 뭐라고 말하고 싶으신가요?

0:17:10.840,0:17:13.589
양가 말로는 개개인들에게 가치가 다 있고

0:17:13.589,0:17:17.699
이 가치들이 합쳐져서 다수가 되기에 괜찮다고 합니다

0:17:17.699,0:17:22.000
안나씨가 걱정하고 있는 것들이

0:17:22.000,0:17:24.880
예를 들어주실 수 있으신가요?

0:17:24.880,0:17:27.970
예를 들어 공리주의에 의해서 소수에 대한 존경에 대한 것 등에 대한

0:17:27.970,0:17:29.730
침해 받을 수 있는 거요

0:17:29.730,0:17:35.179
우리가 얘기했던 것들처럼 소년이 살아야 하는 것은 다른 사람들과 비교하여 모두 똑같습니다

0:17:35.179,0:17:36.450
그렇기 때문에

0:17:36.450,0:17:39.700
잡아먹힌 그 소년은

0:17:39.700,0:17:39.980
여전히

0:17:39.980,0:17:43.560
다른 사람들처럼 살 권리를 가지고 있습니다. 그리고

0:17:43.560,0:17:44.710
그가 단순히

0:17:44.710,0:17:45.980
소수자이기에

0:17:48.120,0:17:50.610
어느 사람이

0:17:50.610,0:17:53.460
선택권이 별로 없다는 것만으로

0:17:53.460,0:17:54.870
그것이 단순히 다른 사람들에게

0:17:54.870,0:17:58.450
삶의 권한을 넓히기 위해

0:17:58.450,0:17:59.680
다른 사람들에게

0:17:59.680,0:18:01.849
무조건적으로 그를 먹을 수 있다는 것은

0:18:01.849,0:18:03.290
용납되지 않습니다

0:18:03.290,0:18:05.740
그렇다면 사람들에게는

0:18:05.740,0:18:07.850
어떠한 확실한 권리로

0:18:07.850,0:18:12.550
개개인과 집단이 갖고 있습니다. 이것은 어떠한 상황에서도

0:18:12.550,0:18:14.400
공리주의라도 바꿀 수 없다고

0:18:14.400,0:18:16.520
생각하는 것인가요?

0:18:16.520,0:18:18.210
그렇습니까?

0:18:18.210,0:18:21.990
네, 안나씨. 이 문제는 당신의 임무인 거 같네요

0:18:21.990,0:18:24.550
옛날 고전 로마시대로 돌아가면

0:18:24.550,0:18:29.510
그들은 크리스천을 콜로세움에서 사자들에게 던졌습니다

0:18:29.510,0:18:33.890
이렇게 하면 공리주의의 사고방식이 어떻게 갈지 생각해 보세요

0:18:33.890,0:18:38.770
네, 사자에게 먹이가 된 크리스천들은 말할 수 없는 고통에 시달리게 됩니다

0:18:38.770,0:18:45.770
하지만 이를 지켜보고 있는 로마인들을 보세요

0:18:48.460,0:18:50.580
양가, 네, 좋습니다

0:18:50.580,0:18:51.890
그 당시에는

0:18:51.890,0:18:53.250
저는 현대 사회에서는

0:18:54.920,0:19:01.710
그 끔찍한 장면을 지켜봤던 로마인들에게 가치를 더 둘 것이라고는 생각하지 않습니다

0:19:01.710,0:19:02.900
저는

0:19:02.900,0:19:05.300
그 어떤

0:19:05.300,0:19:07.490
정책 입안자도

0:19:07.490,0:19:11.390
사람은 고통을 받으며, 그 누군가가 받는 고통은

0:19:11.390,0:19:14.680
얻어지는 행복에 비해 가치가 클 것이라고 말할 거라고는 생각하지 않습니다

0:19:14.680,0:19:20.460
하지만 우리는 다음과 같은 사실을 인정해야만 합니다. 만약 로마인들이 충분히 행복을 맛보았다면

0:19:20.460,0:19:25.220
수많은 크리스천들이 사자 우리에 던져지는

0:19:25.220,0:19:28.600
끔찍한 고통을 겪어야 한다고 하더라도 그들의 행동이 더 중요합니다

0:19:28.600,0:19:33.570
네, 저희는 여기에 공리주의에 대해 아주 다른 두 개의 이의가 있습니다

0:19:33.570,0:19:35.030
공리주의에 대한

0:19:35.030,0:19:37.850
반대 의견으로 하나는

0:19:37.850,0:19:39.559
개개인 또는

0:19:39.559,0:19:40.740
소수자에 대한

0:19:40.740,0:19:42.500
존경의 부족이죠

0:19:42.500,0:19:45.150
그리고 다른 하나는

0:19:45.150,0:19:46.940
모든 상황, 즉

0:19:46.940,0:19:48.980
가치와

0:19:48.980,0:19:49.900
공리 등을

0:19:49.900,0:19:51.610
돈으로

0:19:51.610,0:19:53.070
정한다는 것이

0:19:53.070,0:19:56.470
가능할까라는 거죠

0:19:56.470,0:19:58.050
그것이 가능한 일일까요?

0:19:58.050,0:20:00.360
그것이 가능한 일일까요?

0:20:00.360,0:20:02.480
1930년대에는

0:20:02.480,0:20:07.000
한 심리학자가

0:20:07.000,0:20:09.190
이 두 번째 문제를

0:20:09.190,0:20:10.840
해결하려고

0:20:10.840,0:20:12.370
많은 노력을 했습니다

0:20:12.370,0:20:15.850
많은 노력을 했습니다. 그는

0:20:15.850,0:20:18.530
공리주의가 추구하는 것으로

0:20:18.530,0:20:22.040
모든 것이

0:20:22.040,0:20:23.230
하나의 단위로

0:20:23.230,0:20:27.309
환산할 수 있다고요

0:20:27.309,0:20:28.909
환산할 수 있다고요

0:20:28.909,0:20:30.230
그는 이것을

0:20:30.230,0:20:32.660
설문을 통해서 했죠

0:20:32.660,0:20:37.610
젊은 사람들을 대상으로 이때 1930년대에

0:20:37.610,0:20:42.000
그는 사람들에게 불쾌한 경험들에 대한 목록을 주었습니다

0:20:42.000,0:20:45.360
그리고 그는 이러한 불쾌한 경험을 하는 데에

0:20:45.360,0:20:49.900
얼마를 주면 되는지 물어보았습니다. 그는 계속 적어 놓았습니다

0:20:49.900,0:20:51.040
예를 들어

0:20:51.040,0:20:57.240
만약 당신은 앞 위쪽 치아를 뽑는데 얼마를 주면 하시겠습니까?

0:20:57.240,0:21:04.240
아니면 작은 발가락 하나를 절단하는 데는 얼마를 받으면 하시겠습니까?

0:21:05.030,0:21:11.650
아니면 살아있는 지렁이, 6 인치가 되는 것을 먹으려면요?

0:21:11.650,0:21:18.650
아니면 캔서스주에 있는 농촌에 평생 사는 값으로는요?

0:21:19.430,0:21:24.480
아니면 직접 자신의 손으로 고양이를 목 졸라 죽이는 건요?

0:21:24.480,0:21:26.140
여러분은 이 목록 중에 어떤 것이

0:21:26.140,0:21:32.900
가장 비싸다고 생각합니까?

0:21:32.900,0:21:39.750
캔자스 주요?

0:21:39.750,0:21:44.840
네, 맞습니다

0:21:44.840,0:21:46.059
캔서스주에 사는 것이

0:21:46.059,0:21:47.619
가장 비쌌습니다

0:21:47.619,0:21:51.980
캔자스 주에 사는 것으로 $300,000 이 필요하다고 했습니다

0:21:57.340,0:21:59.800
여러분들께서는 다음으로

0:21:59.800,0:22:03.140
무엇이 비싸다고 생각하십니까?

0:22:03.140,0:22:06.010
고양이는 아니구요

0:22:06.010,0:22:08.190
치아는 아니구요

0:22:08.190,0:22:11.250
발가락도 아니구요

0:22:11.250,0:22:16.580
지렁이요!

0:22:16.580,0:22:20.600
사람들은 지렁이를 먹기 위해서는

0:22:20.600,0:22:23.420
$100,000 가 필요하다고 했습니다

0:22:23.420,0:22:28.010
여러분께서는 어떤 것이 가장 싸다고 생각하십니까?

0:22:28.010,0:22:30.010
고양이는 아닙니다

0:22:30.010,0:22:31.300
치아입니다

0:22:31.300,0:22:34.990
대공황 시기에는 사람들은 자기의 치아를 뽑는데

0:22:34.990,0:22:39.600
$4500만 있으면 된다고 생각했습니다

0:22:39.600,0:22:40.670
네, 이제

0:22:42.020,0:22:45.010
심리학자가

0:22:45.010,0:22:48.460
어떻게 결론을 내렸는지 봅시다

0:22:48.460,0:22:51.650
어떠한 것이라도 모든 것은

0:22:51.650,0:22:54.600
다 액수로 측정 가능합니다

0:22:54.600,0:22:55.950
강아지

0:22:55.950,0:22:57.010
고양이

0:22:57.010,0:22:59.430
또는 닭은

0:22:59.430,0:23:00.979
먹이를 먹는 것과

0:23:00.979,0:23:01.880
욕망을 통해

0:23:01.880,0:23:04.290
그들의 만족을 느끼죠

0:23:04.290,0:23:05.750
이것 또한

0:23:05.750,0:23:06.940
사람의 인생도 그렇습니다[br][br]

0:23:09.409,0:23:12.450
더 복잡해진 것입니다

0:23:12.450,0:23:14.330
하지만 이

0:23:14.330,0:23:15.990
쏜다이크의 연구는

0:23:15.990,0:23:17.870
벤담의 아이디어를

0:23:17.870,0:23:20.210
지지하는 건가요?

0:23:20.210,0:23:22.130
모든

0:23:22.130,0:23:28.390
좋은 것, 모든 가치들은 어떤 한 가지의 단위로 환산이 가능하다는 건가요?

0:23:28.390,0:23:34.289
아니면 이 목록에 나온 것들처럼

0:23:34.289,0:23:37.220
반대의 결과처럼

0:23:37.220,0:23:40.290
캔자스에서의 삶 또는 지렁이가

0:23:40.290,0:23:42.120
더 값지다는 공리주의를

0:23:42.120,0:23:44.180
반대하는 건가요?

0:23:44.180,0:23:45.440
아니면

0:23:45.440,0:23:47.810
우리가 가치를 두고 있거나

0:23:47.810,0:23:49.400
소중히 여기는 것들은

0:23:49.400,0:23:51.350
하나의 단위로

0:23:51.350,0:23:54.280
정할 수 없는 건가요?

0:23:54.280,0:23:56.130
그리고 만약 그렇게 하지 못한다면

0:23:56.130,0:23:57.910
공리주의 이론에 입각한

0:23:57.910,0:24:00.740
도덕에 따라

0:24:00.740,0:24:02.180
어떤 결론이 나올까요?

0:24:02.180,0:24:09.180
이것에 대해서는 다음 시간에 이어서 하겠습니다

0:24:13.179,0:24:15.530
네, 이제 반대쪽 상황을 보겠습니다

0:24:15.530,0:24:17.680
네, 이제 반대쪽 상황을 보겠습니다

0:24:17.680,0:24:19.309
어떤 것이

0:24:19.309,0:24:21.470
가장 최고의

0:24:21.470,0:24:23.410
경험이거나 만족입니까?

0:24:23.410,0:24:25.659
얼마나 많은 분들이

0:24:25.659,0:24:31.720
셰익스피어라고 합니까?

0:24:31.720,0:24:38.120
얼마나 많은 분은 공포가 원인이라고 생각합니까?

0:24:38.120,0:24:39.760
그쪽은 진심이 아닐 것입니다

0:24:39.760,0:24:46.160
정말이요?

0:24:46.160,0:24:48.530
저번 시간에

0:24:48.530,0:24:53.510
저번 시간은 우리가

0:24:53.510,0:24:56.570
제레미 벤담의 공리주의에 대한

0:24:56.570,0:25:01.790
반대 이의를 보았습니다

0:25:01.790,0:25:04.950
우리가 가졌던 토론 중에 여러분은

0:25:04.950,0:25:08.380
두 가지 이의를 제기하였습니다

0:25:08.380,0:25:10.600
첫 번째

0:25:10.600,0:25:12.710
공리주의에 대한 이의로는

0:25:12.710,0:25:14.760
최대의 행복이

0:25:14.760,0:25:16.970
다수의 행복이라는 공식에 의해서

0:25:16.970,0:25:20.110
이 벤담의 공리주의는

0:25:20.110,0:25:23.120
인간 개개인의 권리를

0:25:23.120,0:25:25.480
존중하지 못한다고 하였습니다

0:25:25.480,0:25:28.880
오늘 저희는

0:25:28.880,0:25:29.990
고문과 테러에 관한

0:25:29.990,0:25:33.610
토론을 할 것입니다

0:25:33.610,0:25:35.140
만약에 의심되는 테러범이

0:25:35.140,0:25:41.350
9월 10일에 체포되었다고 가정하겠습니다

0:25:41.350,0:25:44.190
그리고 여러분들은

0:25:44.190,0:25:46.490
그 용의자가

0:25:46.490,0:25:51.230
3000명 이상을 죽일 수 있는 테러 공격에 대한 정보가 있다고 하고

0:25:51.230,0:25:52.200
그럴만한 이유가 있었다고 믿을 수 있다고 가정하겠습니다

0:25:52.200,0:25:55.690
그리고 당신은 그 정보를 추출하지 못하고 있다고 합시다

0:25:55.690,0:25:57.670
그러면 만약

0:25:57.670,0:25:59.440
정보를 얻기 위해서

0:25:59.440,0:26:01.070
그 용의자를 고문하는 것은

0:26:01.070,0:26:03.060
정의로운 것인가요?

0:26:03.060,0:26:05.550
아니면요

0:26:05.550,0:26:07.770
여러분들이 반대를 한다면요

0:26:07.770,0:26:14.550
사람들은 이러한 권리에 대한 존중은 개별적인 도덕 범주에 속합니다

0:26:14.550,0:26:17.900
우리가 시작한 질문으로 다시 돌아가면요

0:26:17.900,0:26:23.910
쇼핑카트와 장기 이식에 대해서요

0:26:23.910,0:26:29.250
여러분들께서는 우리가 저번에 했던 비용과 혜택의 분석에 대해 생각을 하실 수 있으실 것입니다

0:26:29.250,0:26:33.870
그렇지만 많은 사람들은 비용과 혜택의 분석에 대해 기뻐하지 않았습니다

0:26:33.870,0:26:39.970
인간으로서의 삶을 달러 가치로 환산하는 것을요

0:26:39.970,0:26:42.290
그리고 이렇게 되어서 우리는

0:26:42.290,0:26:44.500
두 번째 이의를 도출해 내었습니다

0:26:44.500,0:26:48.810
그것은 우리가 가치를 두는 모든 것을

0:26:48.810,0:26:52.880
하나의 단위로 둘 수 있을 것인가라는 물음입니다

0:26:52.880,0:26:57.580
다른 말로 하면 모든 것들을 같은 기준으로 정할 수 있는지에 관한 것입니다

0:26:57.580,0:27:00.080
제가 여러분들께

0:27:00.080,0:27:01.299
하나의 예를 들려주겠습니다

0:27:01.299,0:27:07.240
이 경험은 실제로 제 개인적인 경험에서 온 것입니다

0:27:07.240,0:27:12.900
질문은 공리주의의 용어로 모든 것은 손실을 입지 않고

0:27:12.900,0:27:14.060
하나의 단위로

0:27:14.060,0:27:20.159
환산이 가능한지에 대해서입니다

0:27:20.159,0:27:22.390
몇 년 전에

0:27:22.390,0:27:28.080
제가 영국에 있는 옥스퍼드 대학에 다닐 때, 그 당시에는 남자 대학, 여자 대학 따로 있었고

0:27:28.080,0:27:29.800
지금처럼 여자와 남자 대학이 섞여있지 않았습니다

0:27:29.800,0:27:31.429
그리고 여자 대학에서는

0:27:31.429,0:27:33.590
남성 손님을 하룻밤 자는 것을

0:27:33.590,0:27:37.470
금지하는 규칙이 있었습니다

0:27:37.470,0:27:40.080
1970년대에는 이러한 규칙들은

0:27:40.080,0:27:44.030
잘 실행되지 않았고 쉽게 위반하였습니다

0:27:44.030,0:27:51.030
아니면 적어도 저는 그렇게 들었죠

0:27:51.600,0:27:56.549
제가 있었던 당시 1970년대 후반에는 이러한 규칙들을 완화하자는 압력이 증가하였고

0:27:56.549,0:28:01.100
이것은 이러한 여자 대학들 중에서

0:28:01.100,0:28:03.840
세인트 앤 대학의 교수들간의 논쟁이 주제가 되었습니다

0:28:03.840,0:28:06.630
이 교수들 중에 연세가 많으신 여자 교수님들은

0:28:06.630,0:28:10.720
보수적이었고 기존의 도덕에 의해

0:28:10.720,0:28:12.820
이러한 변화에 반대하였습니다

0:28:12.820,0:28:14.320
그렇지만 시대가 변하였고

0:28:14.320,0:28:17.110
그들은 그들이 갖고 있던 진심의 근거를

0:28:17.110,0:28:20.000
제시하는데에 당황스러워 했습니다

0:28:20.000,0:28:22.809
그래서 그들은 그들의 주장하는 바를

0:28:22.809,0:28:26.120
공리주의의 용어로 번역을 하였습니다

0:28:26.120,0:28:27.420
만약에 남자가 대학에서 하룻밤을 지낸다면

0:28:27.420,0:28:31.680
그 대학에서 부담하는 비용이 증가한다고 주장했습니다

0:28:31.680,0:28:33.490
여러분들은 어떻게 그렇게 될지 궁금하시죠?

0:28:33.490,0:28:39.429
네, 그 남자들은 오면 목욕을 하고 싶어질 것이고 뜨거운 물을 다 사용할 것이라고 했습니다

0:28:39.429,0:28:40.779
그리고 그들은 더 나아가서

0:28:40.779,0:28:46.780
대학에서 더 자주 매트리스를 교체해야 될 것이라고 하였습니다

0:28:46.780,0:28:48.380
그리고 이에 대응하였던 개혁자 분들은

0:28:48.380,0:28:52.250
이분들과 타협을 하여 그들의 이러한 주장들을 받아들였습니다

0:28:52.250,0:28:53.280
그리고 그것은 여자 대학생 한 명당

0:28:53.280,0:29:00.280
한 주에 최대 남성 손님을 3번 데리고 올 수 있다고 하였습니다

0:29:01.160,0:29:05.940
그들은 그 3번이 꼭 같은 남자 또는 다른 남자라고

0:29:05.940,0:29:06.800
하지는 않았습니다

0:29:06.800,0:29:09.240
그리고 이것이 타협을 한 내용인데

0:29:09.240,0:29:10.400
그들은 하룻밤 지내는 남자들에게

0:29:10.400,0:29:15.340
50펜스를 대학에 비용을 부담하게 하였습니다

0:29:15.340,0:29:17.180
그리고 다음날에

0:29:17.180,0:29:23.080
전국 신문의 헤드라인에 세인트 앤 여자 대학생들은 하룻밤에 50펜스입니다, 라고 나왔습니다

0:29:29.500,0:29:31.040
이것은

0:29:31.040,0:29:31.730
모든 가치들을

0:29:31.730,0:29:34.730
하나의 단위로 환산하는 것이

0:29:34.730,0:29:36.150
얼마나 어려운지에 대한 예입니다

0:29:36.150,0:29:38.930
이 사례는 사람의 순결에 대한 것을

0:29:38.930,0:29:44.200
공리주의 용어로 바꾼 것이죠

0:29:44.200,0:29:46.980
네, 그럼 이것은

0:29:46.980,0:29:48.830
두 번째 이의에 대한 예시였습니다

0:29:48.830,0:29:52.680
그리고 공리주의에 대한 부분적인 이의는

0:29:52.680,0:29:54.780
다음 질문과도 비슷합니다

0:29:54.780,0:29:56.620
공리주의가 과연

0:29:56.620,0:29:58.809
모든 가치를

0:29:58.809,0:30:00.670
비례적으로

0:30:00.670,0:30:02.420
모든 도덕적인 사항들까지 포함하여

0:30:02.420,0:30:08.230
달러

0:30:08.230,0:30:09.740
또는 돈으로

0:30:09.740,0:30:10.280
환산할 수 있는 지지요

0:30:10.280,0:30:12.220
환산할 수 있는 지지요

0:30:12.220,0:30:14.510
그렇지만 이것에 대한 두 번째 관점

0:30:14.510,0:30:19.690
즉 우리가 선호하는 것과 가치를 매기는 것에 대한 것이 있습니다

0:30:19.690,0:30:21.990
왜 우리는

0:30:21.990,0:30:23.120
모든 사람들이 갖고 있는 선호도를

0:30:23.120,0:30:25.260
그것에 대한 좋은 선호도냐

0:30:25.260,0:30:27.390
나쁜 선호도냐를 가려내지 않고

0:30:27.390,0:30:32.650
결정하려고 하는 것일까요?

0:30:32.650,0:30:35.120
우리는

0:30:35.120,0:30:36.010
높은 선호도와

0:30:36.010,0:30:37.590
낮은 선호도에 대한

0:30:37.590,0:30:38.260
구분이 필요하지 않을까요?

0:30:38.260,0:30:41.760
구분이 필요하지 않을까요?

0:30:41.760,0:30:44.250
사람들이 선호도의

0:30:44.250,0:30:49.380
질적으로 나누지 않는 것에 대한 장점은

0:30:49.380,0:30:50.820
도덕적인 판단이 아니고

0:30:50.820,0:30:55.250
평등주의적인 것입니다

0:30:55.250,0:30:58.110
벤담의 공리주의는 이렇게 말합니다

0:30:58.110,0:31:01.200
"모든 사람들의 선호도는 고려해야 하며,

0:31:01.200,0:31:04.890
그것은 얼마나 많은 사람들이 원하는 것과는 관계없는 것이다.

0:31:04.890,0:31:08.580
어떤 것이 사람을

0:31:08.580,0:31:09.530
행복하게 만드는 것인가도 다르다." 벤담에게

0:31:09.530,0:31:11.250
가장 중요시되는 것은

0:31:11.250,0:31:12.960
여러분들은 기억하실 것입니다

0:31:12.960,0:31:16.010
쾌락과 고통의

0:31:16.010,0:31:18.270
기간과 강도입니다

0:31:18.270,0:31:24.040
소위 말해 높은 선호도 또는 고결한 도덕은 벤담에 의하면

0:31:24.040,0:31:25.420
단순히

0:31:25.420,0:31:26.419
더 많은 즐거움을

0:31:26.419,0:31:29.380
생산해 내는 것입니다

0:31:29.380,0:31:32.790
이 생각을 표현하는 아주 유명한 문구가 있는데

0:31:32.790,0:31:35.770
그것은 "행복의 양이 평등해지는 것은

0:31:35.770,0:31:37.059
압정이

0:31:37.059,0:31:39.519
시처럼 좋아질 때이다."

0:31:39.519,0:31:41.789
어떤 압정이죠?

0:31:41.789,0:31:46.929
아마 그것은 어릴 때 했던 게임의 일종입니다. 행복의 양이 평등해지는 것은 압정이 시처럼 좋아질 때라고

0:31:46.929,0:31:48.850
말한 벤담은

0:31:48.850,0:31:50.509
이 생각에 비추어 보았을 때

0:31:50.509,0:31:51.510
제가 생각하기로는

0:31:51.510,0:31:52.779
다음 주장과 같습니다

0:31:52.779,0:31:54.090
직감은

0:31:54.090,0:31:55.870
하나의 추정으로만

0:31:55.870,0:31:57.950
될 수 있습니다

0:31:57.950,0:31:58.979
누구의 쾌락이 어느 다른 사람의 쾌락보다

0:31:58.979,0:32:00.670
더 높은지 또는 값진지에 대해서

0:32:00.670,0:32:03.850
말할 수 없습니다

0:32:03.850,0:32:07.010
그리고 이 것에는 무엇인가의 매력이 있습니다

0:32:07.010,0:32:09.770
판단에 대한 반대로, 무엇보다도 다음과 같은 사람들

0:32:09.770,0:32:11.790
모차르트를 좋아하거나

0:32:11.790,0:32:12.520
마돈나

0:32:12.520,0:32:15.090
발레를 좋아하는 사람

0:32:15.090,0:32:16.390
그리고 다른 사람들, 볼링을 좋아하는

0:32:16.390,0:32:17.360
사람에 대한 판단을 어떻게 하죠?

0:32:17.360,0:32:19.440
벤담은 누가 이러한 쾌락에 대해서

0:32:19.440,0:32:23.140
다른 사람보다

0:32:23.140,0:32:24.260
누군가의 쾌락이

0:32:24.260,0:32:25.460
더 높고

0:32:25.460,0:32:26.350
값지고

0:32:26.350,0:32:27.500
고결한지 말할 수 있는지에

0:32:27.500,0:32:31.570
대한 것입니다

0:32:31.570,0:32:35.980
하지만 진짜 그것이 맞습니까?

0:32:35.980,0:32:40.310
이러한 질적인 차이를 구분해내는 것에 대한 거부는

0:32:40.310,0:32:42.180
우리가 과연

0:32:42.180,0:32:45.170
우리가 선택하는 어떤 것에 대한

0:32:45.170,0:32:49.010
쾌락의 정도가 더 높고, 값지고, 고결한지를

0:32:49.010,0:32:50.660
가려낼 수 있다는 이 아이디어의 전체를

0:32:50.660,0:32:53.890
없이 지낼 있을까요?

0:32:53.890,0:32:58.640
콜로세움에서의 로마인들의 사례를 다시 돌아가서 생각해 봅시다. 사람들은 이것이

0:32:58.640,0:32:58.960
크리스천 사람들의

0:32:58.960,0:33:01.170
권리를 침해한다고

0:33:01.170,0:33:04.490
걱정합니다

0:33:04.490,0:33:07.250
그리고 이 사례에 대해 다른 관점으로 이의를 청해 본다면

0:33:07.250,0:33:10.720
이 피범벅인 구경으로

0:33:10.720,0:33:13.480
로마인들이 받는 쾌락은

0:33:13.480,0:33:15.850
타락에 의해 정해진 것인데

0:33:15.850,0:33:16.500
이 굴욕적인 쾌락이

0:33:16.500,0:33:19.130
가격으로 책정하여

0:33:19.130,0:33:22.730
일반적인 복지로

0:33:22.730,0:33:26.960
환산해야 할

0:33:26.960,0:33:33.770
가치가 있느냐는 것입니다

0:33:33.770,0:33:38.760
이것들이 벤담의 공리주의에 대한 반대 의견들이었습니다

0:33:38.760,0:33:42.800
인제 우리는 이러한 반대 의견들에 대한

0:33:42.800,0:33:45.890
응답을 보도록 하지요

0:33:45.890,0:33:47.820
후에 공리주의로 나타난

0:33:47.820,0:33:50.120
존 스튜어트 밀이 있습니다

0:33:50.120,0:33:52.780
네, 이제 우리가

0:33:52.780,0:33:54.510
살펴보아야 할 것은

0:33:54.510,0:33:58.809
존 스튜어트 밀이 과연 이러한 공리주의에 대한 반대 이의에

0:33:58.809,0:34:05.090
설득적인 답을 갖고 있느냐는 것입니다

0:34:05.090,0:34:06.750
존 스튜어트 밀은

0:34:06.750,0:34:08.760
1806년에 태어났습니다

0:34:08.760,0:34:11.369
그의 아버지 제임스 밀은

0:34:11.369,0:34:14.079
제레미 벤담의 스승이었습니다

0:34:14.079,0:34:17.389
그리고 제임스 밀은

0:34:17.389,0:34:20.329
교육의 모델을 아들에게 가르쳤고

0:34:20.329,0:34:22.429
그는 아들이 영재라는 것을 알고 있었습니다

0:34:22.429,0:34:23.569
존 스튜어트 밀은

0:34:23.569,0:34:27.859
3살 때 라틴어, 아니 죄송합니다, 3살 때 그리스어를 알았고 8살 때 라틴어를 알았습니다

0:34:27.859,0:34:29.139
그리고 10살에는

0:34:29.139,0:34:33.659
로마법의 역사를 썼습니다

0:34:33.659,0:34:35.649
그리고 20살 되었을 때

0:34:35.649,0:34:39.129
신경 쇠약을 당했습니다

0:34:39.129,0:34:43.549
이것으로 밀은 5년간 우울증을 갖고 살았습니다

0:34:43.549,0:34:46.800
그렇지만 25살이 되었을 때 그를 이 우울증에서 빠져 나오도록 해준 것은

0:34:46.800,0:34:49.949
해리엇 타일러를 만나고부터였습니다

0:34:49.949,0:34:52.659
그녀와 밀은 결혼을 하였고 아주 행복하게 살았습니다

0:34:52.659,0:34:54.849
그리고 바로

0:34:54.849,0:34:56.659
그녀의 영향력으로 인하여

0:34:56.659,0:34:59.859
존 스튜어트 밀은 공리주의를

0:34:59.859,0:35:01.720
인도주의적으로 바꾸게 되었습니다

0:35:01.720,0:35:05.279
밀이 하려고 했던 것은

0:35:05.279,0:35:07.710
과연 공리적 계산법이

0:35:07.710,0:35:09.029
확대되고

0:35:09.029,0:35:11.200
개조되어서

0:35:11.200,0:35:13.759
인도주의적인 걱정들까지

0:35:13.759,0:35:17.429
즉 사람 개개인의 권리에 대한 존경과

0:35:17.429,0:35:20.390
높은 쾌락과 낮은 쾌락을

0:35:20.390,0:35:24.599
구분할 수 있는지에 대해 생각을 했습니다

0:35:24.599,0:35:26.439
구분할 수 있는지에 대해 생각을 했습니다

0:35:26.439,0:35:30.369
1859년 밀은 자유에 대한 아주 유명한 책을 썼습니다

0:35:30.369,0:35:35.399
이 책의 핵심 내용은 사람 개개인의 권리와

0:35:35.399,0:35:36.380
소수자의 권리를 지키는 것이었습니다

0:35:36.380,0:35:38.329
그리고 1861년에는

0:35:38.329,0:35:40.339
그의 인생에 마지막이었을 때

0:35:40.339,0:35:43.130
우리가 이번 과목에서 읽었던

0:35:43.130,0:35:45.099
밀이 공리주의에 대해 쓴 것이 있습니다

0:35:45.099,0:35:46.599
이는 밀의 시각으로는

0:35:46.599,0:35:49.739
공익만이

0:35:49.739,0:35:50.769
도덕의 유일한 기준이 된다는 것입니다

0:35:50.769,0:35:52.550
따라서 그는

0:35:52.550,0:35:53.949
벤담의 전제에 대한 도전이 아니라

0:35:53.949,0:35:55.279
단언을 하고 있는 것입니다

0:35:55.279,0:35:58.829
밀은 아주 명료하게 말합니다. "우리가 욕망하고 있는 것을

0:35:58.829,0:36:04.659
생산할 수 있다는 유일한 증거는 사람들이 정말로 그것을

0:36:04.659,0:36:05.929
욕망하고 있기 때문이다."

0:36:05.929,0:36:11.679
그러니까 우리가 생각해 왔던 아이디어에 있고 사실상에 경험적인 욕망만이

0:36:11.679,0:36:12.979
도덕적인 결정을 내릴 때에

0:36:12.979,0:36:15.619
유일한 기준이 되는 것입니다

0:36:15.619,0:36:17.549
하지만

0:36:17.549,0:36:18.979
페이지 8쪽

0:36:18.979,0:36:24.879
그리고 제2장에서는 밀은 공리주의에서

0:36:24.879,0:36:26.320
높은 쾌락과 낮은 쾌락을

0:36:26.320,0:36:28.970
구분해낼 수 있다고 합니다

0:36:28.970,0:36:30.519
밀에 대해

0:36:30.519,0:36:32.079
미리 읽어본 사람은

0:36:32.079,0:36:33.329
밀이 어떻게

0:36:33.329,0:36:36.559
그 구분을 짓는지 말해줄 수 있나요?

0:36:36.559,0:36:40.079
어떻게 공리주의자가

0:36:40.079,0:36:42.819
더 높은 쾌락을

0:36:42.819,0:36:43.540
더 낮은 쾌락, 기본적인 것들, 그리고 가치 없는 것들로부터

0:36:43.540,0:36:48.859
구분을 짓는 건가요?

0:36:48.859,0:36:50.519
만약 당신이 두 가지 경험을 모두 한다면

0:36:50.519,0:36:55.309
항상 더 높은 것을 선택하게 됩니다

0:36:55.309,0:36:59.819
네, 그거 좋습니다. 맞습니다. 그쪽 이름이 어떻게 되죠? 존입니다

0:36:59.819,0:37:01.759
네, 존이 말한 바와 같이

0:37:01.759,0:37:05.019
밀이 이렇게 말합니다. 여기 실험이 있습니다

0:37:05.019,0:37:07.869
지금 우리가 밖으로 나가지 못하기에

0:37:07.869,0:37:10.490
실제의 욕망과 실제의 선호도가

0:37:10.490,0:37:11.650
공리주의의 영역을

0:37:11.650,0:37:13.670
침해하는 것입니다

0:37:13.670,0:37:16.819
유일한 실험은

0:37:16.819,0:37:17.600
어떠한 것에 대해

0:37:17.600,0:37:19.769
그것이 더 높은 쾌락인지

0:37:19.769,0:37:26.469
낮은 쾌락인지를 알기 위해서는 그 두 개의 경험을 모두 한 사람이

0:37:26.469,0:37:28.109
선호되는 것입니다

0:37:28.109,0:37:29.369
그리고 여기에

0:37:29.369,0:37:31.259
제2장에서

0:37:31.259,0:37:32.900
존이 설명했던 것과 같이

0:37:32.900,0:37:37.199
밀이 지적하는 부분이 있습니다

0:37:37.199,0:37:42.680
"두 가지의 쾌락이 있을 때 그 두 개 또는 두 개를 거의 다 경험하였고

0:37:42.680,0:37:46.219
아무런 도덕적인 의무로 결정을 내리지 않는다면,

0:37:46.219,0:37:51.859
다시 말해 밖으로부터 결정해야 할 의무를 받지 않는다면

0:37:51.859,0:37:53.390
그가 정한 것이

0:37:53.390,0:37:57.529
더 욕망적인 쾌락이다."

0:37:57.529,0:37:59.829
사람들은 이 논쟁에 대해 어떻게 생각할까요?

0:37:59.829,0:38:01.549
과연 저것이 성공하나요?

0:38:01.549,0:38:03.489
과연 저것이 성공하나요?

0:38:03.489,0:38:06.380
성공한다고 생각하는 사람은 얼마나 되나요?

0:38:06.380,0:38:11.489
공리주의 용어로 높은 쾌락과 낮은 쾌락을 구분하는 논쟁에서요

0:38:11.489,0:38:12.390
이것이 성공하지 않는다고

0:38:12.390,0:38:17.789
생각하는 사람은 얼마나 되나요?

0:38:17.789,0:38:20.829
저는 여러분들의 이유를 듣고 싶습니다

0:38:20.829,0:38:22.249
하지만

0:38:22.249,0:38:23.849
우리가 이유를 듣기 전에

0:38:23.849,0:38:26.329
밀이 주장하는 것에 대해

0:38:26.329,0:38:28.719
하나의 실험을

0:38:28.719,0:38:31.569
해 봅시다

0:38:31.569,0:38:35.199
이 실험을 하기 위해서는

0:38:35.199,0:38:39.859
우린 인기가 많은 오락에서

0:38:39.859,0:38:41.559
3개의 발췌한 것을

0:38:41.559,0:38:44.889
볼 것입니다

0:38:44.889,0:38:48.170
첫 번째는 햄릿의 독백입니다

0:38:48.170,0:38:52.939
그리고 두 가지 다른 경험들이

0:38:52.939,0:38:55.420
나올 것입니다

0:38:55.420,0:38:58.259
과연 여러분이 어떤 생각을 하게 될 지 상상해 보세요

0:38:58.259,0:39:02.249
'어떤 창조물이 과연 인간인 것인가?

0:39:02.249,0:39:05.509
어떠한 연유로 인간은 고귀한 것인가?

0:39:05.509,0:39:07.579
어떠한 능력을 지녔고,

0:39:07.579,0:39:11.439
또한 어떠한 형태로 생동(生動)하기에 인간은 무한한 존재인가? 천사와도 같은 인간의 모습을

0:39:11.439,0:39:14.949
어떻게 표현할 것이며, 그것을 보고 어찌 감탄하지 않을 수 있으리! 내가 보기에는 세상의 아름다움은

0:39:14.949,0:39:16.430
신의 모습과도 같구나.

0:39:16.430,0:39:18.349
이것은 분명 귀감이 될 만하다.

0:39:18.349,0:39:21.259
그러나 나 햄릿에게는

0:39:21.259,0:39:24.689
이 모든 것이 먼지 덩어리로만 보이니,

0:39:24.689,0:39:31.689
사람들은 기뻐하지만 나는 아니구나.'

0:39:43.309,0:39:47.749
"여러분들이 제일 두려워하는 것이 실제가 되는 세상을 상상해 보십시오!

0:39:47.749,0:39:52.609
하나의 쇼당, 전국에서 온 6명의 도전자들이 3가지의 스턴트들을 하는 것입니다.

0:39:52.609,0:39:59.609
하나의 쇼당, 전국에서 온 6명의 도전자들이 3가지의 스턴트들을 하는 것입니다.

0:40:00.419,0:40:02.289
6명의 도전자, 3가지의 스턴트, 그리고 1명의 승리자.

0:40:02.289,0:40:09.289
공포의 원인."

0:40:16.449,0:40:22.919
"심슨. 안녕하세요? 플랜더스, 너는 언제부터 멋있는 거를 좋아했냐?

0:40:22.919,0:40:25.240
저는 속도는 상관없지만 안전장치에 대해서는 충분히 받지 못했어.

0:40:25.240,0:40:28.729
헬멧, 롤바, 위험 깃발. 저는 상쾌한 바람이 좋고

0:40:28.729,0:40:35.499
필드 안에 있는 불쌍한 사람들을 본 것을 좋아해요.

0:40:35.499,0:40:41.320
클래터스, 왜 우리 부모 옆에 꼭 주차를 했어?

0:40:41.320,0:40:43.029
자기야, 내 부모님이기도 해."

0:40:55.759,0:41:00.629
여러분들이 제일 좋아하는 것이 무엇인지 물어보지 않아도 된다고 생각합니다.

0:41:00.629,0:41:05.109
심슨이요? 심슨을 가장 좋아하는 사람은 얼마나 되죠?

0:41:05.109,0:41:10.140
셰익스피어를 좋아하는 사람들은 얼마죠?

0:41:10.140,0:41:12.710
공포의 원인은요?

0:41:12.710,0:41:15.959
공포의 원인을 더 추구하는 사람은요?

0:41:15.959,0:41:22.369
진짜요?

0:41:22.369,0:41:24.079
사람들은 압도적으로

0:41:24.079,0:41:25.769
셰익스피어 대신

0:41:25.769,0:41:29.229
심슨을

0:41:29.229,0:41:31.599
좋아합니다. 네, 그럼 이제

0:41:31.599,0:41:33.749
반대쪽 투표를 보죠

0:41:33.749,0:41:35.799
가장 높은 경험

0:41:35.799,0:41:37.529
또는 쾌락이라고

0:41:37.529,0:41:39.409
생각되는 것 말입니다

0:41:39.409,0:41:41.729
셰익스피어라고 생각하는 사람은

0:41:41.729,0:41:47.789
얼마나 됩니까?

0:41:47.789,0:41:49.960
공포의 원인이라고

0:41:49.960,0:41:54.189
생각하는 사람은요?

0:41:54.189,0:41:59.069
그쪽 정말로 진심이 아니겠죠?

0:41:59.069,0:42:01.039
정말이에요?

0:42:01.039,0:42:02.709
네, 하세요 말해도 됩니다

0:42:02.709,0:42:03.439
제가 생각하기로는

0:42:03.439,0:42:04.709
그것이 가장 흥미롭다고 생각합니다

0:42:04.709,0:42:09.429
네, 저도 압니다. 하지만 그쪽이 제일 가치 있고 고결하다고 생각하는 것은 무엇인가요? 네, 저는 그것이

0:42:09.429,0:42:10.920
가장 흥미롭다는 것은 압니다

0:42:10.920,0:42:15.920
만약 어떤 것이 단순히 만족하기에 좋다고 생각한다면

0:42:15.920,0:42:17.209
만약 그것이 어떤 사람의 인식으로 된다는 것이

0:42:17.209,0:42:21.729
말이 되는지 알고 싶네요

0:42:21.729,0:42:25.039
네, 당신은 바로 벤담의 쪽이네요

0:42:25.039,0:42:26.429
누가 결정을 해야 될까요?

0:42:26.429,0:42:29.279
그리고 우리는 사실적인 선호도를 선정하고 모으는 것에 대한 것을 제외하고 왜

0:42:29.279,0:42:33.880
결정을 해야 되는 것인지에 대한 것이죠? 네, 그건 공정하다고 생각됩니다

0:42:33.880,0:42:35.349
그쪽 이름이 어떻게 되죠?

0:42:35.349,0:42:37.329
네이트요? 네, 공정하다고 생각됩니다

0:42:37.329,0:42:38.219
여러분들 중에서

0:42:38.219,0:42:40.919
심슨이 흥미를 제외하고

0:42:40.919,0:42:46.259
가장 높은 경험이라고 생각합니까?

0:42:46.259,0:42:47.420
셰익스피어보다 더 높다고요?

0:42:47.420,0:42:49.309
네, 이제 셰익스피어를 다시 봅시다

0:42:49.309,0:42:52.869
셰익스피어가 더 높다고 하는 투표는 얼마나 하죠?

0:42:52.869,0:42:53.869
좋습니다

0:42:53.869,0:42:55.540
왜 그렇죠?

0:42:55.540,0:42:58.999
저는 이야기를 직접 듣고 싶네요. 여러분 중에서

0:42:58.999,0:43:02.109
셰익스피어가 가장 높다고

0:43:02.109,0:43:02.989
생각은 하지만

0:43:02.989,0:43:04.060
심슨을 보는 것을

0:43:04.060,0:43:08.739
선택한 사람 있습니까?

0:43:08.739,0:43:14.160
저는 그냥 앉아서 심슨을 보고 심슨은 재미있는 농담도 하기에 우리를 웃게 해주기에 매우 유쾌합니다

0:43:14.160,0:43:17.839
근데 셰익스피어를 볼 때에는 누군가가 그가 아주 훌륭한 작가이고 우리가 어떻게 그의 작품을 읽어야 하는지

0:43:17.839,0:43:20.630
어떻게 이해를 해야 되고 렘브란트를 받아들이면서

0:43:20.630,0:43:23.150
그림을 어떻게 분석해야 하는 것처럼이죠

0:43:23.150,0:43:25.859
네, 그쪽 이름이 뭐죠? 에니샤입니다

0:43:25.859,0:43:27.840
에니샤양, 어떤 사람이

0:43:27.840,0:43:31.259
셰익스피어가 좋은 작가라고 말해 주었을 때

0:43:31.259,0:43:37.299
당신은 투표를 그냥 믿고서 한 것인가요? 셰익스피어가 더 높은 이유는

0:43:37.299,0:43:41.529
문화가 그렇게 말해주던가 선생님들이 그렇게 말해주기 때문인가요?

0:43:41.529,0:43:44.049
아니면 당신이 직접 그것에 동의하십니까?

0:43:44.049,0:43:48.319
셰익스피어에 대해서는 아니지만 교수님이 저번에

0:43:48.319,0:43:49.740
렘브란트의 작품에 대해 말씀하신 것처럼

0:43:49.740,0:43:54.479
저는 만화책을 읽는 것을 누군가가 렘브란트가 좋다고 해서

0:43:54.479,0:43:58.349
그것을 분석하는 것보다 더 즐깁니다. 네, 그럼 이것이

0:43:58.349,0:44:01.699
문화의 관례와 압력에 관한 것과

0:44:01.699,0:44:05.319
관련이 있다는 것이네요. 우리는

0:44:05.319,0:44:12.319
어떠한 책과 어떠한 예술품이 좋다고 들었기 때문이라고 하네요. 다른 사람은요?

0:44:15.309,0:44:19.640
저는 이 정의 시간에 심슨을 보는 것을 더 좋아하지만요

0:44:19.640,0:44:23.049
만약 제 인생의 전반을 생각한다면

0:44:23.049,0:44:25.369
우리가 봤던

0:44:25.369,0:44:26.869
3가지 다른 비디오 클립 중에서

0:44:26.869,0:44:29.119
내 남은 인생을

0:44:29.119,0:44:31.869
뒤 2개의 클립을 보면서

0:44:31.869,0:44:33.800
소비하고 싶지는 않습니다

0:44:33.800,0:44:36.650
저는 제 머릿속에서

0:44:36.650,0:44:38.309
더 깊이 있는 쾌락과

0:44:38.309,0:44:39.269
더 깊은 생각들을 하여

0:44:39.269,0:44:40.489
높은 쾌락을

0:44:40.489,0:44:44.869
추구하고 싶습니다

0:44:44.869,0:44:48.630
이름을 말씀해 주세요

0:44:48.630,0:44:49.630
조입니다

0:44:49.630,0:44:52.559
조 군, 만약 당신이 당신의 인생을

0:44:52.559,0:44:55.409
캔자스 주 농촌에서 살게 되고

0:44:55.409,0:44:57.489
오로지 셰익스피어 또는

0:44:57.489,0:45:02.079
여러 에피소드의 심슨 중에서 선택해야 된다면

0:45:02.079,0:45:04.119
당신은

0:45:04.119,0:45:06.599
셰익스피어를 선택하겠습니까?

0:45:06.599,0:45:09.849
그럼 당신은 그것으로부터

0:45:09.849,0:45:12.149
무엇을 결론을 짓습니까?

0:45:12.149,0:45:15.079
존 스튜어트 밀의 실험에서

0:45:15.079,0:45:16.359
더 높은 쾌락에 대한 실험에서

0:45:16.359,0:45:18.369
두 가지의 경험으로부터

0:45:18.369,0:45:21.509
선호하는 것이요?

0:45:21.509,0:45:23.880
먼저 잠시 다른 예를 말해도 되겠습니까?

0:45:23.880,0:45:25.130
생물학에서요

0:45:25.130,0:45:28.769
작년 신경 생물학에서 우리는 쥐의 뇌에

0:45:28.769,0:45:31.209
어떤 중심에 쥐가 뇌를 자극하여

0:45:31.209,0:45:35.879
스스로 강렬한 쾌락을 계속적으로 활성화시킬 수 있었는데

0:45:35.879,0:45:38.369
이때 이 쥐는 죽을 때까지 먹거나 마시지를 않았다고 합니다

0:45:38.369,0:45:42.179
따라서 쥐는 확실하게 강렬한 쾌락을 즐기고 있었습니다

0:45:42.179,0:45:46.269
만약 교수님께서 저에게 강렬한 쾌락을 경험하고 싶은가

0:45:46.269,0:45:47.140
또는 인생 전반에 걸친 높은 쾌락 중

0:45:47.140,0:45:52.690
어떤 것을 선택할 것인지에 대해 물어보신다면, 저는 높은 쾌락보다 낮은 쾌락을 선택할 것입니다

0:45:52.690,0:45:55.799
저는 낮은 쾌락을 더 즐길 것입니다

0:45:55.799,0:46:01.969
네, 그럴 것입니다

0:46:01.969,0:46:03.159
하지만 인생 전반적으로 따져볼 때에는

0:46:03.159,0:46:04.360
저는 여기에 있는

0:46:04.360,0:46:06.899
거의 다수가

0:46:06.899,0:46:11.630
단기간에 강렬한 쾌락을 받는 쥐가 되는 것보다는

0:46:11.630,0:46:13.269
인간으로서 더 높은 쾌락을 즐기기를 원한다는 것에

0:46:13.269,0:46:14.930
동의할 것으로 생각합니다

0:46:14.930,0:46:15.870
그리고

0:46:15.870,0:46:18.959
교수님의 질문에 답해보면

0:46:18.959,0:46:21.349
제가 생각하면 이것이 증명, 아니 저는 증명한다고는 말하지 않겠어요

0:46:21.349,0:46:24.999
제가 결론으로 말하고 싶은 것은

0:46:24.999,0:46:28.650
밀의 이론은 다수에게

0:46:28.650,0:46:31.439
무엇을 할 것인지에 대해 물으면

0:46:31.439,0:46:33.119
그 다수는

0:46:33.119,0:46:34.689
더 높은 쾌락을 원한다고

0:46:34.689,0:46:39.499
대답할 것이라고 생각합니다. 그러면 당신은 밀을 지지하는 것이네요. 밀이 어떤 것을 하고 있다는 거요

0:46:39.499,0:46:40.739
네, 저는 그렇다고 생각합니다

0:46:40.739,0:46:42.629
네, 알겠습니다. 여러분 중에서

0:46:42.629,0:46:46.839
조에게 동의하지 않는 사람 있습니까? 우리가 했던 이 실험이

0:46:46.839,0:46:48.579
밀의 이론이

0:46:48.579,0:46:49.959
거짓임을

0:46:49.959,0:46:51.099
증명했다는 것 말입니다

0:46:51.099,0:46:53.239
또한 이것이 공리주의가 말하는

0:46:53.239,0:46:57.689
높고 낮은 쾌락을 구분하는 것이

0:46:57.689,0:47:02.649
적절하지 않다는 것이요

0:47:05.879,0:47:09.509
만약 무엇이 좋은지가 사람들이 선호하는 것이고

0:47:09.509,0:47:11.519
그에 대한 아무런 반대 의견이 없다면요[br]어떠한 사회의 사람들은

0:47:14.889,0:47:15.849
심슨을 더 선호할 것이고

0:47:15.849,0:47:21.380
모든 사람들은 심슨을 좋아할 수 있는데, 셰익스피어를 좋아하기 위해서는 교육이 필요하다고 생각합니다

0:47:21.380,0:47:25.660
네, 알겠습니다. 당신이 말하는 것은 더 높은 쾌락을 얻기 위해서는

0:47:25.660,0:47:27.319
교육이 필요하다는 것이죠?

0:47:27.319,0:47:29.719
밀의 주장에 따르면

0:47:29.719,0:47:32.890
더 높은 쾌락은 감사하는 마음과 교양

0:47:32.890,0:47:35.090
그리고 교육이 필요하다고 합니다

0:47:35.090,0:47:37.799
그는 그것을 반박하지 않습니다

0:47:37.799,0:47:38.650
하지만

0:47:38.650,0:47:41.660
일단 교양을 쌓고

0:47:41.660,0:47:44.029
교육을 받게 된다면

0:47:44.029,0:47:45.509
사람들은

0:47:45.509,0:47:48.270
높고 낮은 쾌락의 차이점을

0:47:48.270,0:47:49.009
보는 것뿐만 아니라

0:47:49.009,0:47:51.539
진정으로

0:47:51.539,0:47:52.769
더 높은 쾌락을

0:47:52.769,0:47:53.970
낮은 쾌락보다

0:47:53.970,0:47:55.849
선호하게 된다는 것입니다

0:47:55.849,0:47:59.519
여러분은 존 스튜어트 밀로부터 나온 아주 유명한 문구를 찾을 수 있을 것입니다

0:47:59.519,0:48:00.809
“배부른 돼지보다

0:48:00.809,0:48:03.869
배고픈 사람이 되는 것이

0:48:03.869,0:48:06.109
오히려 더 낫다.

0:48:06.109,0:48:10.539
만족한 바보보다 만족하지 않은 소크라테스가 되는 것이 오히려 더 낫다.

0:48:10.539,0:48:12.229
그리고 만약 바보

0:48:12.229,0:48:13.439
또는 돼지가

0:48:13.439,0:48:15.539
다른 의견을 갖고 있다면

0:48:15.539,0:48:18.209
그것은 그들이 오로지

0:48:18.209,0:48:20.700
그 질문에 대해 자기의 의견만을 알고 있기 때문이다.”

0:48:20.700,0:48:22.339
네, 여러분들은

0:48:22.339,0:48:23.159
여기에서

0:48:23.159,0:48:24.609
높은 쾌락과 낮은 쾌락을

0:48:24.609,0:48:27.199
구분하려고 시도하는 것을

0:48:27.199,0:48:28.719
볼 수 있습니다

0:48:28.719,0:48:33.169
여러분은 전시회를 가던지, 아니면 집에서 텔레비전 앞에 앉아서

0:48:33.169,0:48:35.489
텔레비전만 보고 있을 수 있습니다

0:48:35.489,0:48:37.950
밀은 어쩔 때에는 우리는 후자

0:48:37.950,0:48:40.839
즉 집에 앉아

0:48:40.839,0:48:41.839
텔레비전을 보는 것에 대한 유혹에

0:48:41.839,0:48:46.309
굴복할 수 있다고 합니다

0:48:46.309,0:48:47.779
하지만 우리가

0:48:47.779,0:48:49.609
나태함과

0:48:49.609,0:48:50.680
게으름으로

0:48:50.680,0:48:52.200
그것을 할 때조차도

0:48:52.200,0:48:54.029
우리는 전시회에서

0:48:54.029,0:48:55.670
렘브란트를 바라보는 것의 쾌락이

0:48:55.670,0:48:56.989
더 높다는 것을

0:48:56.989,0:49:00.219
알고 있습니다

0:49:00.219,0:49:03.190
왜냐하면 우리는 그 두 가지를 모두 경험하였기 때문입니다

0:49:03.190,0:49:05.699
그리고 전시회에서 렘브란트를 바라보는 것이

0:49:05.699,0:49:06.940
더 높은 쾌락입니다

0:49:06.940,0:49:11.499
그 이유는 그 행동이 우리의 더 높은 능력을 사용하게 하기 때문입니다

0:49:11.499,0:49:13.849
그리고 밀이 개인의 인권에 대해

0:49:13.849,0:49:18.890
반박으로서 이용한 답은 무엇인가요?

0:49:18.890,0:49:21.859
어느 정도로 보면

0:49:21.859,0:49:25.319
밀은 아주 비슷한 논쟁을 사용합니다

0:49:25.319,0:49:27.859
이것은 제5장에서 나옵니다

0:49:27.859,0:49:33.369
밀은 “내가 어떠한 이론이 공리주의에 의해 기준이 되지 않은

0:49:33.369,0:49:34.889
상상의 정의에 대해

0:49:34.889,0:49:39.719
논쟁을 대할 때에는

0:49:39.719,0:49:41.389
꼭 공익에 의해서

0:49:41.389,0:49:43.429
제일 높은 영역을 차지하게 하고

0:49:43.429,0:49:44.599
비교할 수 없는

0:49:44.599,0:49:48.549
신성한 구속력 있는 영역과

0:49:48.549,0:49:52.679
모든 도덕을 기준으로

0:49:52.679,0:49:54.599
정의를 해석한다.”라고 말했습니다

0:49:54.599,0:49:57.249
따라서 정의가 더 높습니다

0:49:57.249,0:50:00.049
개인의 권리는 우선되어야 하지만

0:50:00.049,0:50:01.899
공리주의에 의한 추정으로부터는

0:50:01.899,0:50:05.310
다르다는 것입니다

0:50:05.310,0:50:06.769
정의는 어떠한 확실한 도덕 기준의

0:50:06.769,0:50:09.069
이름이 되고

0:50:09.069,0:50:11.220
종합적으로 고려해 봤을 때

0:50:11.220,0:50:14.519
이것은 사회의 공익에서 높은 위치에 해당합니다

0:50:14.519,0:50:17.109
그렇기에 정의는

0:50:17.109,0:50:19.209
다른

0:50:19.209,0:50:20.679
원초적인 의무보다

0:50:20.679,0:50:23.200
더 높은 위치에 있습니다

0:50:23.200,0:50:28.920
따라서 정의 자체는 신성하고 이것은 당연히 항상 우선적이고 특권이 있으며, 쉽게 더 낮은 것과

0:50:28.920,0:50:30.890
교환될 수 없는 것입니다

0:50:30.890,0:50:32.239
밀이 주장하는 것은

0:50:32.239,0:50:33.619
결과적으로

0:50:33.619,0:50:35.799
공리주의적 이유를 대는데

0:50:35.799,0:50:37.929
공리주의적 이유를 대는데

0:50:37.929,0:50:39.239
이 이유는

0:50:39.239,0:50:41.199
우리 모두가

0:50:41.199,0:50:43.539
진보하는 인류에 있어서

0:50:43.539,0:50:44.670
긴 안목으로 볼 때의

0:50:44.670,0:50:46.329
흥미가 있는 것이

0:50:46.329,0:50:47.699
중요하다는 것입니다

0:50:47.699,0:50:51.279
우리가 만약 정의를 실현하고 만약 우리가 권리를 존중하고

0:50:51.279,0:50:52.609
사회가 하나가 된다면

0:50:52.609,0:50:55.949
우리는 장기적인 안목으로 보는 것이 좋습니다.

0:50:55.949,0:50:57.999
이게 설득적인가요?

0:50:57.999,0:50:59.159
아니면

0:50:59.159,0:51:04.549
밀은 인정하지는 않은 채

0:51:04.549,0:51:06.219
공리주의를 고려하지 않고

0:51:06.219,0:51:07.789
그 밖으로 나가서

0:51:07.789,0:51:11.129
질적으로 더 높은 만족과

0:51:11.129,0:51:12.789
신성하고 아니면 동등하게

0:51:12.789,0:51:14.479
중요한 개인의 권리를

0:51:14.479,0:51:16.949
생각하는 것인가요?

0:51:16.949,0:51:18.479
생각하는 것인가요?

0:51:18.479,0:51:21.719
우리는 아직 이 질문에 대해 완벽하게 답하지 못했습니다

0:51:21.719,0:51:23.809
왜냐하면 이처럼

0:51:23.809,0:51:26.259
권리 혹은 정의와 관련된 질문에

0:51:26.259,0:51:28.869
대답을 하는 것은

0:51:28.869,0:51:30.419
그에 대해

0:51:30.419,0:51:33.369
생각하는 것에 있어

0:51:33.369,0:51:35.030
공리주의적 방식이 아닌

0:51:35.030,0:51:36.479
다른 방법으로

0:51:36.479,0:51:38.269
탐구할 것을

0:51:38.269,0:51:40.409
요구하기 때문입니다

0:51:40.409,0:51:42.949
그리고는 그들이

0:51:42.949,0:51:44.969
도덕철학과 법철학에서의 원칙으로서

0:51:44.969,0:51:46.099
공리주의를 주창한

0:51:46.099,0:51:47.419
제레미 벤담처럼

0:51:47.419,0:51:49.979
성공할 수 있는지를 묻습니다

0:51:49.979,0:51:53.819
벤담은 1832년 85살의 나이로 죽었습니다

0:51:53.819,0:51:57.509
하지만 여러분들은 영국으로 가면

0:51:57.509,0:51:58.729
오늘이라도 그를 만나볼 수 있습니다

0:51:58.729,0:52:01.440
그는 그의 유언에

0:52:01.440,0:52:03.390
자기의 시체를 방부제로 처리하여

0:52:03.390,0:52:05.489
영국 대학에

0:52:05.489,0:52:07.739
전시해 놓으라고 하였기에

0:52:07.739,0:52:11.069
지금까지도 유리 관 안에서

0:52:11.069,0:52:12.950
밀랍 머리를 한 채

0:52:12.950,0:52:14.989
자신의 실제 옷을 입고 있습니다

0:52:14.989,0:52:17.049
여러분들은 아시다시피 벤담은 자기가 죽기 전에

0:52:17.049,0:52:22.339
자신에게 그의 철학에 대해 계속 의문을 가졌습니다

0:52:22.339,0:52:23.499
죽은 사람이 과연

0:52:23.499,0:52:26.839
살아있는 사람들에게

0:52:26.839,0:52:30.499
어떠한 영향을 줄 수 있을까? 그가 말하는 하나의 방법으로는 그 사람의 시신을 해부학을 위해서 이용할 수 있게 만드는 것입니다

0:52:33.519,0:52:37.129
하지만 유명한 철학자들에게 의하면

0:52:37.129,0:52:38.159
사람의 신체적인 존재가 남아 있어야만

0:52:38.159,0:52:44.919
후세대의 사상가들에게 영감을 줄 수 있다고 생각했습니다

0:52:44.919,0:52:47.619
여러분은 벤담이 박제된 모습을 보고 싶은가요?

0:52:47.619,0:52:50.410
여기 그가 어떻게 생겼는지에 대한 자료가 있습니다

0:52:50.410,0:52:53.549
여기 있습니다!

0:52:53.549,0:52:55.459
만약 여러분들이 자세히 본다면

0:52:55.459,0:52:57.459
시체를 방부 처리할 때

0:52:57.459,0:52:58.529
그의 실제 머리가 성공적으로 되지 않아서

0:52:58.529,0:53:05.529
그들은 밀랍 머리로 대신하였습니다

0:53:06.910,0:53:10.009
그리고 바닥에 진실임을 입증하기 위하여

0:53:10.009,0:53:13.390
그의 실제 머리가 그릇 위에 있는 것을 볼 수 있습니다

0:53:13.390,0:53:14.979
접시 위에요.

0:53:16.529,0:53:17.809
보이십니까?

0:53:17.809,0:53:22.599
바로 저기에 있습니다

0:53:22.599,0:53:25.709
그럼 이 이야기의 교훈은 뭐죠?

0:53:25.709,0:53:29.499
이 이야기의 교훈은

0:53:29.499,0:53:33.699
영국 대학에서 이사회 회의를 가질 때마다 그를 나오게 해서 참석을 하였으나

0:53:33.699,0:53:40.659
투표는 하지 않는다고 기록합니다

0:53:40.659,0:53:42.539
여기에 철학자가 있습니다

0:53:42.539,0:53:45.109
그의 삶에서나 죽음에서나

0:53:45.109,0:53:46.769
그의 철학을

0:53:46.769,0:53:48.400
고수하는

0:53:48.400,0:53:55.400
사람입니다. 우리는 권리에 대해 다음 시간에 계속 다루겠습니다. (자막작업: 김수연)

0:53:57.439,0:54:00.809
〈정의란 무엇인가?〉를 읽은 다른 독자들과 함께 토론할 기회를 놓치지 마십시오

0:54:00.809,0:54:03.369
대화에 같이 참여하고, 퀴즈도 풀어 보십시오

0:54:03.369,0:54:07.799
여러분이 놓친 강의가 있다면 다시 보고 더 많은 것을 배우세요. JusticeHarvard.org로 방문하시면 됩니다

0:54:07.799,0:54:14.799
이것이야말로 해야 할 일입니다

0:54:49.739,0:54:53.789
이 프로그램의 제작 지원처는 다음과 같습니다

0:54:53.789,0:54:55.189
추가 지원은 다음 단체로부터 받고 있습니다