**자막제공: SNOW.or.kr
(본 자막은 SNOW 자원활동가들에 의해서 제작되었습니다)
지난 시간에는
Queen v. Stevens의 사례에 대해 논쟁을 했습니다
구명보트 그리고 바다에 있는 식인종에 대해도 이야기했습니다
구명보트에 대한
논쟁들에 대한 것을
잠시 접어둡시다. 두들리와 스티븐슨에 대한 이야기도 잠깐 잊도록 합시다
공리주의 철학자인
제레미 벤담
벤담에 대해 이야기해 봅시다
벤담은 영국에서 1749년에 태어났습니다. 12살에는
옥스퍼드에 갔고 15살에는 로스쿨을 갔습니다
그는 19살 때 변호사시험에 합격하였지만 변호사로 활동 안 했고
오히려 정의에 대한 철학에
삶을 바쳤습니다
저번 시간에 저희는 벤담의 공리주의에 대해 이야기하기를 시작했습니다
가장 주요한 것은
다음과 같습니다
도덕에서의 제일 높은 것은
정치적인 도덕 또는 개인적인 도덕이던 간에
일반인들의 복지
집단의 행복
행복이 고통보다
많은 수 있는 것에 대한
균형을 최대한 증진시키는 것입니다
다시 말해
공리주의를
극한까지 증진시키는 것입니다
벤담은 다음과 같은 논리로 이 원칙에 도달했습니다
우리는 모두 고통과 쾌락의 지배를 받는다
우리는 모두 독립적인 존재이며 따라서 어떤 도덕 체계라도 수용할 수 있다
무엇을 취하는 것이 최선일까요?
'최대화'라는 것이 중요합니다
이것은 최대 다수의 최대 행복이라는
원칙으로 이어집니다
우리가 최대화해야 하는 것은 무엇일까요?
벤담은 우리에게 이렇게 말해줍니다
그리고 더 자세히 말하자면
공리주의입니다
공리주의를 최대한 증진시키는 것은 개인에게만 좋은 것뿐만 아니라
사회와 입법자들에게도 좋습니다
벤담은 말합니다
사회가 무엇인지
사회는 그 사회 속에 있는 개인들의 집합입니다
그렇기 때문에 제일 좋은 정책 또는 제일 좋은 법을 만들려고 할 때 또는 정의가 무엇인지를 정할 때에는
입법자들 또는 시민 개개인들은
자기 자신에게
먼저 물어보아야 합니다
그 물음은 우리가 이 정책에 대한 혜택에서
비용을 뺀다면
무엇이 옳은지에 대한 균형
즉 행복과
고통에 대한
균형이 나옵니다
이것이 공리를 최대한 증진한다는 의미입니다
오늘 저는
여러분들이
이것에 동의 또는 반대하는지에 대해 알고 싶습니다
이러한 공리주의에 대한 것은 비용과 혜택의 공식이 들어가 있습니다
이 공식은
회사들과
정부들에 의해
항상 사용되고 있습니다
무엇이 포함되어 있느냐는
가치 거의 가격 달러의 가치를 놓고 공리를 재보는 것입니다
여러 제안들에 대한
비용과 혜택에 대한 균형입니다
요즘, 체코 공화국에서는
담배에 대한 세금을 인상하려는 제안이 있었습니다
담배 회사
필립 모리스는
체코 공화국에서
아주 큰 회사를 운영하고 있습니다. 그들은
체코 공화국에서
담배를 피우는 것에 대한
통계를 내어 보았습니다
그들의 비용과
혜택에 대해서 찾은 것은
체코 정부가
체코 시민들이
담배를 피우는 것에 대해
이득을 본다는 것입니다
어떻게 이득을 보냐고요?
여기에는 부정적인 효과가
있다는 것은 사실입니다
체코 정부는 이에 대해
건강 관련 관리에 대한 비용이 증가합니다
반대로 긍정적인 효과도 있습니다
이것은
표의 반대편에
붙어 있게 됩니다
담배를 피우는 것에 대한 긍정적인 효과는 정부가 걷어들일 수 있는 세금에 대한 것입니다
그리고 이와는 다르게 사람들이 일찍 죽게 되면 건강 관리에 대한 비용을 줄일 수 있기도 합니다.
연금에 대한 것도 있습니다
사람이 일찍 죽게 되면 연금을 오랫동안 지급하지 않아도 되죠
그리고 노인들에 대한 주거 예금도
줄일 수 있습니다
그리고 모든 비용과
혜택에 대한 것을 합치면
필립 모리스의 연구가
찾은 것은
체코 시민들이
담배를 피면
$147,000,000의 혜택을 보게 됩니다
그리고 정부는 담배를 펴서 사람들이 일찍 죽는 것에 대한 이득으로
한 사람당 $1227을 벌 수 있습니다
이것이 비용과 혜택에 대한 것이었습니다
공리주의에 대한 옹호자들은 이 연구는 공정하지 않은 것이라고
생각할 수 있습니다
필립 모리스는 언론에서 많은 비판을 받았고
그래서 이러한 인간적이지 않은 연구에 대한 사과를 했습니다
여러분들은 이러한 공리주의에 있는 비용 혜택의 공식이
아주 쉽게 빼먹을 수 있는 것이 있다는 것을 알게 됩니다
그것은
한 사람 개개인에 대한 가치
폐암으로 죽은 사람의 가족입니다
그리고 삶의 가치는 어떤가요?
어떠한 비용과 혜택 분석은
삶의 가치를
포함시키는 것도 있습니다
이 중에서 가장 유명한 것은 포드 핀토(Ford Pinto) 사례인데요
여러분들 이것에 대해 읽어 보신적 있으신가요? 이것은 1970년대에 있었던 일인데
포드 핀토 차가 무엇인지 아세요?
아무도 없습니까?
그것은 아주 작은 차였습니다. 매우 인기가 좋았죠
그런데
문제가 딱 하나 있었습니다. 그것은 오일 통이 차 뒤쪽에 있었습니다
그리고 어떠한 상황에서는 그 오일 통이 폭발했습니다
그래서 죽은 사람들도 있고
아주 심하게 다친 사람도 있었습니다
이 차로 피해를 본 피해자들은 소송을 걸기 위해 법원에 갔습니다
그리고 법원의 재판에서는 알고 보니
포드 사는
이 오일 통에 대한 문제를
오랫동안 알고 있었고
그래서 그들은 오일 통 앞에
특별한 방어막을 넣어
폭발을 하지 않게 하여
사람들을 보호할지에 대한
비용과 혜택 분석을 했었다는 것을
알아내었습니다
그들은 이 자동차 핀토의 안전을 높이기 위해서는 차 한 대당 파트 별로 $11이 든다고 계산이 나왔습니다
그리고 이것은
재판할 때 나왔던
비용과 혜택 분석입니다
파트당 $11
그리고 12,500,000대의 차를 곱해 보면
차의 안전을 높이기 위해 $137,000,000이
나온다는 것을 볼 수 있습니다
그리고 그들은
이에 대한 혜택을
계산해 보았습니다
180명의 죽음과
한 죽음에 대해
$200,000로 계산하여
이 둘을 곱하고
180명의 부상자와 그에 대한
한 명당 $67,000을 곱합니다
그리고 차 수리비용으로
2000개의 자동차와 안전하지 않은 차에 대한
$700의 수리비를 곱하고
이 셋을 모두 합하게 되면
$49,500,000밖에 혜택이 나오지 않는다는 것을
알아내었습니다
그래서 그들은
안전을 증진시킬
특별한 방어막을 장착하지 않았습니다
말 안 해도 아시겠지만
포드 사에서
이 비용과 혜택에 대한 쪽지가 재판에서 나오자
배심원들은
큰 비용의 소송 해결을 결정하였습니다
과연 이것이 공리주의의 이상적인 계산입니까?
왜냐하면 인생의 가치도
계산을 해야 합니다
지금 여기에 있으신 분들 중
지금까지 본
이 비용과 혜택의 분석에 대해
옹호하는 분 계십니까?
아니면 이것이 모든 공리주의에 대한 것을
모두 다 파괴하는 것입니까?
그 전부터
그 사람들이 잘못한 것을 또 했습니다
그들은 가격으로 인간의 삶을 계산하려고 했습니다
그리하여 이번에도 잃은 고통의 감정적인 것과 가족
그리고 가족에게 없어진 소득과 그리고 그들이 잃어버린 사랑하는 사람들에 대한 것은
$200,000보다 더 값집니다
네, 잠시만요. 그거 좋아요. 그쪽 이름이 뭐죠?
Julie Rowtoe입니다
그럼 $200,000은 줄리에게는
너무 작은 액수인가요? 왜냐하면 그것은 자신이 사랑하던 사람의 인생과
보낼 시간의 잃어버린 것이 없기 때문인 거죠?
그러면, 이러면 어떻게 생각하시나요?
어떻게 하면 더 정확한 가격을 산출해 낼 수 있을까요?
제가 생각하기로는 저는 가격을 낼 수 없다고 생각합니다. 이러한 분석들은 인간의 삶에 대해서는
적용이 되면 안 된다고 생각합니다
잠시만으로도 사용되면 안됩니다
그러면 말하는 것은 그들은 너무 작은 액수를 써 넣어서 문제가 되는 것이 아니라
줄리가 생각하기로는 어떠한 액수를 넣는 다는 것 자체가 잘못된 것이라고 생각하는 거군요
그럼 다르게 생각하는 사람의 의견을 들어보...
인플레이션에 먼저 적용시켜야 합니다
알겠습니다
정당하다고 생각합니다
만약에 지금의 액수는 어떻게 될까요?
이것은 35년 전 액수입니다
$2,000,000
$2,000,000요? 그쪽은 $2,000,000 써 넣겠다고요?
그리고 그쪽 이름은 어떻게 되나요?
Voicheck입니다
보이텍은 우리가 인플레이션도 고려해야 하고
우리가 더 관대해야 한다고 하네요
그러면 그쪽은 이렇게 되면 정당화된다고 생각되시나요?
아쉽지만 그렇게 생각해요
어떻게 되던지간에
어떠한 액수를 넣어야 한다고 생각해요
어떠한 액수를 넣어야 하지만 그 정확한 액수는 모르겠습니다. 그렇지만 사람의 인생에 대해
어떠한 액수를 정하는 것은
옳다고 생각합니다
알겠습니다
보이텍이 말한 거는
줄리의 의견에
동의하지 않는다는 것이군요
줄리는 사람의 인생에 대해서는 액수를 정할 수 없다고 하고
비용과 혜택의 문제에 적용하면 안 된다고 합니다. 그리고 보이텍의 말은 우리는 필수적으로 액수를 정해야 한다고 합니다.
왜냐하면 우리는 어떻게 하든 결정을 해야 하기 때문이죠
이에 대해 다르게 생각하시는 사람 의견을 말해주세요. 여기에서 이 비용과 혜택의 분석에 대해
옹호하기 위해 준비해 오신 분 있으세요?
정확하고 바람직하다고 생각하나요?
제 생각은 만약 자동차 회사가 이러한 비용과 혜택의 분석을 하지 않는다면 그들이 벌어들일 수 있는 이득을
계산할 수 없기에 결국에는 망하게 됩니다
그렇게 되면 몇 천만 명의 인구들은 직업도 찾을 수 없고, 집에 음식도 갖고 올 수 없게 되며
자신의 아이들을 먹여 살릴 수가 없습니다. 그렇기에 제 생각으로는 만약 비용과 혜택의 분석이
적용하지 않게 된다면 이 사례처럼
더 크고 좋은 것이
희생당한다고 생각합니다. 네, 알겠습니다. 그쪽 이름은 무엇인가요?
Rawoul이요. 라울 씨
요즘 얼마 안돼서 핸드폰에 대한 연구가 있었습니다. 사람들이 운전을 하면서
핸드폰을 사용하는 것인데
이에 대해 운전 중 핸드폰을 금지해야 한다는 토론이 있었습니다
그리고
숫자로 매년
약 2000명 정도가
운전 중 핸드폰 사용으로
사고 당하여
죽은 것이 나왔습니다
그리고 비용과 혜택의 분석, 이것이 하버드에서 했는데요
운전 중에 핸드폰을 사용하는 것에 대한 혜택과
사람의 인생에 대한 가치를
비교해 보았을 때
둘은 비슷하게 나오더군요
왜냐하면 운전 중에 핸드폰을 사용하면
사람들은 그들의 시간을 버리지 않아도 되고
사람들과 직접적으로 만나지 않아도 되는 것 등과 같은 경제적인 효과는 엄청났습니다
그렇다면 이 문제는 사람의 인생에 대한 가치에 대한 액수를
일시적으로 정한다는 것은
문제가 있는 것이지 않습니까?
만약
다수의 사람들이
운전 중에 핸드폰을 사용하면서 받을 수 있는 핸드폰의 장점들이 있다면
그것은
만족에 대한
희생이 있어도
괜찮다고 생각합니다
그럼 그쪽은 공리주의 옹호자이군요? 네, 그렇네요
네, 그럼 로울씨 마지막 질문입니다
아까 보이텍에게 물었던 것과 같습니다
만약 운전 중 핸드폰 사용을 금지할 때에
사람의 인생의 가치를 얼마 정도로 정하시겠습니까?
어, 저는 지금
이 상황에서
정확한 액수를
내고 싶지 않습니다
그럼 조언을 통해서 내리고 싶으신가요?
네, 조언을 받고 싶네요
뭐, 어떻게 할까요, 그래도 어림 집어서 해야지 않아요? 우리에게는 지금 2300명 정도의 죽음이 있습니다
그리고 운전 중에 핸드폰을 금지하기 위해서는 이 죽음들에 대한
액수를 정해야 해결을 할 수 있습니다
네, 그러면 그쪽은 얼마 정도로 정하나요?
얼마요?
$1,000,000?
$2,000,000?
$2,000,000은 보이텍의 액수였습니다
그 정도면 괜찮습니까? 네, $1,000,000 정도요
$1,000,000 이요?
네, 그거 좋네요 감사합니다
보다시피 이 것들은 현재 우리가 갖고 있는 비용과 혜택의 분석에 대한 논란이 있는 것입니다. 그리고 특히
어떠한 것에 가격으로 액수를 정하여
계산하는 것 말이죠
네, 저는 인제 여러분의
반대 의견으로 가보고 싶습니다. 여러분의 비용과 혜택의 분석에 대한 자세한 것이 아니고요
왜냐하면 이것은 현재 우리가 겪고 있는
공리주의의 한 형태이기 때문이죠
저는 이 공리주의에 대한 이론 전체에 대해 생각해 보고 싶습니다
우리에게 무엇을 하는 게 옳은 것은
정책과 법에 의한 것으로
공리를 최대한
증진시키는 것입니다
얼마 정도가 이에 대해 반대합니까?
법에 대한
공리주의의 접근에 대해서요
법과 다수의 행복이요
얼마 정도가 이에 대해 찬성합니까?
그럼 찬성하는 쪽이 반대보다 더 많네요
네, 그럼 인제 비판자들로부터 이야기를 듣죠
제가 생각하는 것은 소수에 속한 사람들의 우선순위가
다수에 있는 사람 것보다 더 못하다고 생각하지 않습니다
그들이 원하고 또 필요로 하는 것은 다수에 속한 사람들보다 가치가 덜한 것입니다
따라서 저는 최대한의 좋은 것은 다수가 좋아하는 것에
의의를 둔다고 생각합니다
왜냐하면
여전히 소수 쪽에 속하는 사람들의
문제가 남아 있기 때문입니다. 단순히 숫자가 적다고 해서 소수자 에게 더 적은 혜택이 가는 것이 옳지 않다고 생각합니다
그들이 어떻게 생각하던 가요.
네, 알겠습니다. 아주 흥미로운 반대의견이네요. 당신은 소수자에 대해
우려를 표하고 있군요. 네
이름이 뭐죠? 네, Anna입니다
그럼 안나의 소수자의 우려에 대한 답을 갖고 계신 분 있으신가요?
안나씨께 말씀 드리시죠
안나씨는 소수자의 가치가 더 적다고 했는데
제가 생각하기로는 그것은 지금 이 상황의 문제가 아니라고 생각합니다. 사람 개개인의 가치는
모두 다 같고 숫자로
인해서 이러한 문제가
발생하는 것 같습니다
왜냐하면이요 제 생각에는 지금 우리는 어떠한 결정을 해야 하고요
소수자들에게는 죄송하지만요
때로는
최대한의 혜택이
다수의 혜택이라고 생각합니다. 최대한의 혜택이 다수의 혜택이라고 하는군요, 안나씨 이에 대해 어떻게 생각하시나요? 거기 이름이 뭐죠? 양가입니다
양가에게 뭐라고 말하고 싶으신가요?
양가 말로는 개개인들에게 가치가 다 있고
이 가치들이 합쳐져서 다수가 되기에 괜찮다고 합니다
안나씨가 걱정하고 있는 것들이
예를 들어주실 수 있으신가요?
예를 들어 공리주의에 의해서 소수에 대한 존경에 대한 것 등에 대한
침해 받을 수 있는 거요
우리가 얘기했던 것들처럼 소년이 살아야 하는 것은 다른 사람들과 비교하여 모두 똑같습니다
그렇기 때문에
잡아먹힌 그 소년은
여전히
다른 사람들처럼 살 권리를 가지고 있습니다. 그리고
그가 단순히
소수자이기에
어느 사람이
선택권이 별로 없다는 것만으로
그것이 단순히 다른 사람들에게
삶의 권한을 넓히기 위해
다른 사람들에게
무조건적으로 그를 먹을 수 있다는 것은
용납되지 않습니다
그렇다면 사람들에게는
어떠한 확실한 권리로
개개인과 집단이 갖고 있습니다. 이것은 어떠한 상황에서도
공리주의라도 바꿀 수 없다고
생각하는 것인가요?
그렇습니까?
네, 안나씨. 이 문제는 당신의 임무인 거 같네요
옛날 고전 로마시대로 돌아가면
그들은 크리스천을 콜로세움에서 사자들에게 던졌습니다
이렇게 하면 공리주의의 사고방식이 어떻게 갈지 생각해 보세요
네, 사자에게 먹이가 된 크리스천들은 말할 수 없는 고통에 시달리게 됩니다
하지만 이를 지켜보고 있는 로마인들을 보세요
양가, 네, 좋습니다
그 당시에는
저는 현대 사회에서는
그 끔찍한 장면을 지켜봤던 로마인들에게 가치를 더 둘 것이라고는 생각하지 않습니다
저는
그 어떤
정책 입안자도
사람은 고통을 받으며, 그 누군가가 받는 고통은
얻어지는 행복에 비해 가치가 클 것이라고 말할 거라고는 생각하지 않습니다
하지만 우리는 다음과 같은 사실을 인정해야만 합니다. 만약 로마인들이 충분히 행복을 맛보았다면
수많은 크리스천들이 사자 우리에 던져지는
끔찍한 고통을 겪어야 한다고 하더라도 그들의 행동이 더 중요합니다
네, 저희는 여기에 공리주의에 대해 아주 다른 두 개의 이의가 있습니다
공리주의에 대한
반대 의견으로 하나는
개개인 또는
소수자에 대한
존경의 부족이죠
그리고 다른 하나는
모든 상황, 즉
가치와
공리 등을
돈으로
정한다는 것이
가능할까라는 거죠
그것이 가능한 일일까요?
1930년대에는
한 심리학자가
이 두 번째 문제를
해결하려고
많은 노력을 했습니다
많은 노력을 했습니다. 그는
공리주의가 추구하는 것으로
모든 것이
하나의 단위로
환산할 수 있다고요
그는 이것을
설문을 통해서 했죠
젊은 사람들을 대상으로 이때 1930년대에
그는 사람들에게 불쾌한 경험들에 대한 목록을 주었습니다
그리고 그는 이러한 불쾌한 경험을 하는 데에
얼마를 주면 되는지 물어보았습니다. 그는 계속 적어 놓았습니다
예를 들어
만약 당신은 앞 위쪽 치아를 뽑는데 얼마를 주면 하시겠습니까?
아니면 작은 발가락 하나를 절단하는 데는 얼마를 받으면 하시겠습니까?
아니면 살아있는 지렁이, 6 인치가 되는 것을 먹으려면요?
아니면 캔서스주에 있는 농촌에 평생 사는 값으로는요?
아니면 직접 자신의 손으로 고양이를 목 졸라 죽이는 건요?
여러분은 이 목록 중에 어떤 것이
가장 비싸다고 생각합니까?
캔자스 주요?
네, 맞습니다
캔서스주에 사는 것이
가장 비쌌습니다
캔자스 주에 사는 것으로 $300,000 이 필요하다고 했습니다
여러분들께서는 다음으로
무엇이 비싸다고 생각하십니까?
고양이는 아니구요
치아는 아니구요
발가락도 아니구요
지렁이요!
사람들은 지렁이를 먹기 위해서는
$100,000 가 필요하다고 했습니다
여러분께서는 어떤 것이 가장 싸다고 생각하십니까?
고양이는 아닙니다
치아입니다
대공황 시기에는 사람들은 자기의 치아를 뽑는데
$4500만 있으면 된다고 생각했습니다
네, 이제
심리학자가
어떻게 결론을 내렸는지 봅시다
어떠한 것이라도 모든 것은
다 액수로 측정 가능합니다
강아지
고양이
또는 닭은
먹이를 먹는 것과
욕망을 통해
그들의 만족을 느끼죠
이것 또한
사람의 인생도 그렇습니다
더 복잡해진 것입니다
하지만 이
쏜다이크의 연구는
벤담의 아이디어를
지지하는 건가요?
모든
좋은 것, 모든 가치들은 어떤 한 가지의 단위로 환산이 가능하다는 건가요?
아니면 이 목록에 나온 것들처럼
반대의 결과처럼
캔자스에서의 삶 또는 지렁이가
더 값지다는 공리주의를
반대하는 건가요?
아니면
우리가 가치를 두고 있거나
소중히 여기는 것들은
하나의 단위로
정할 수 없는 건가요?
그리고 만약 그렇게 하지 못한다면
공리주의 이론에 입각한
도덕에 따라
어떤 결론이 나올까요?
이것에 대해서는 다음 시간에 이어서 하겠습니다
네, 이제 반대쪽 상황을 보겠습니다
어떤 것이
가장 최고의
경험이거나 만족입니까?
얼마나 많은 분들이
셰익스피어라고 합니까?
얼마나 많은 분은 공포가 원인이라고 생각합니까?
그쪽은 진심이 아닐 것입니다
정말이요?
저번 시간에
저번 시간은 우리가
제레미 벤담의 공리주의에 대한
반대 이의를 보았습니다
우리가 가졌던 토론 중에 여러분은
두 가지 이의를 제기하였습니다
첫 번째
공리주의에 대한 이의로는
최대의 행복이
다수의 행복이라는 공식에 의해서
이 벤담의 공리주의는
인간 개개인의 권리를
존중하지 못한다고 하였습니다
오늘 저희는
고문과 테러에 관한
토론을 할 것입니다
만약에 의심되는 테러범이
9월 10일에 체포되었다고 가정하겠습니다
그리고 여러분들은
그 용의자가
3000명 이상을 죽일 수 있는 테러 공격에 대한 정보가 있다고 하고
그럴만한 이유가 있었다고 믿을 수 있다고 가정하겠습니다
그리고 당신은 그 정보를 추출하지 못하고 있다고 합시다
그러면 만약
정보를 얻기 위해서
그 용의자를 고문하는 것은
정의로운 것인가요?
아니면요
여러분들이 반대를 한다면요
사람들은 이러한 권리에 대한 존중은 개별적인 도덕 범주에 속합니다
우리가 시작한 질문으로 다시 돌아가면요
쇼핑카트와 장기 이식에 대해서요
여러분들께서는 우리가 저번에 했던 비용과 혜택의 분석에 대해 생각을 하실 수 있으실 것입니다
그렇지만 많은 사람들은 비용과 혜택의 분석에 대해 기뻐하지 않았습니다
인간으로서의 삶을 달러 가치로 환산하는 것을요
그리고 이렇게 되어서 우리는
두 번째 이의를 도출해 내었습니다
그것은 우리가 가치를 두는 모든 것을
하나의 단위로 둘 수 있을 것인가라는 물음입니다
다른 말로 하면 모든 것들을 같은 기준으로 정할 수 있는지에 관한 것입니다
제가 여러분들께
하나의 예를 들려주겠습니다
이 경험은 실제로 제 개인적인 경험에서 온 것입니다
질문은 공리주의의 용어로 모든 것은 손실을 입지 않고
하나의 단위로
환산이 가능한지에 대해서입니다
몇 년 전에
제가 영국에 있는 옥스퍼드 대학에 다닐 때, 그 당시에는 남자 대학, 여자 대학 따로 있었고
지금처럼 여자와 남자 대학이 섞여있지 않았습니다
그리고 여자 대학에서는
남성 손님을 하룻밤 자는 것을
금지하는 규칙이 있었습니다
1970년대에는 이러한 규칙들은
잘 실행되지 않았고 쉽게 위반하였습니다
아니면 적어도 저는 그렇게 들었죠
제가 있었던 당시 1970년대 후반에는 이러한 규칙들을 완화하자는 압력이 증가하였고
이것은 이러한 여자 대학들 중에서
세인트 앤 대학의 교수들간의 논쟁이 주제가 되었습니다
이 교수들 중에 연세가 많으신 여자 교수님들은
보수적이었고 기존의 도덕에 의해
이러한 변화에 반대하였습니다
그렇지만 시대가 변하였고
그들은 그들이 갖고 있던 진심의 근거를
제시하는데에 당황스러워 했습니다
그래서 그들은 그들의 주장하는 바를
공리주의의 용어로 번역을 하였습니다
만약에 남자가 대학에서 하룻밤을 지낸다면
그 대학에서 부담하는 비용이 증가한다고 주장했습니다
여러분들은 어떻게 그렇게 될지 궁금하시죠?
네, 그 남자들은 오면 목욕을 하고 싶어질 것이고 뜨거운 물을 다 사용할 것이라고 했습니다
그리고 그들은 더 나아가서
대학에서 더 자주 매트리스를 교체해야 될 것이라고 하였습니다
그리고 이에 대응하였던 개혁자 분들은
이분들과 타협을 하여 그들의 이러한 주장들을 받아들였습니다
그리고 그것은 여자 대학생 한 명당
한 주에 최대 남성 손님을 3번 데리고 올 수 있다고 하였습니다
그들은 그 3번이 꼭 같은 남자 또는 다른 남자라고
하지는 않았습니다
그리고 이것이 타협을 한 내용인데
그들은 하룻밤 지내는 남자들에게
50펜스를 대학에 비용을 부담하게 하였습니다
그리고 다음날에
전국 신문의 헤드라인에 세인트 앤 여자 대학생들은 하룻밤에 50펜스입니다, 라고 나왔습니다
이것은
모든 가치들을
하나의 단위로 환산하는 것이
얼마나 어려운지에 대한 예입니다
이 사례는 사람의 순결에 대한 것을
공리주의 용어로 바꾼 것이죠
네, 그럼 이것은
두 번째 이의에 대한 예시였습니다
그리고 공리주의에 대한 부분적인 이의는
다음 질문과도 비슷합니다
공리주의가 과연
모든 가치를
비례적으로
모든 도덕적인 사항들까지 포함하여
달러
또는 돈으로
환산할 수 있는 지지요
그렇지만 이것에 대한 두 번째 관점
즉 우리가 선호하는 것과 가치를 매기는 것에 대한 것이 있습니다
왜 우리는
모든 사람들이 갖고 있는 선호도를
그것에 대한 좋은 선호도냐
나쁜 선호도냐를 가려내지 않고
결정하려고 하는 것일까요?
우리는
높은 선호도와
낮은 선호도에 대한
구분이 필요하지 않을까요?
사람들이 선호도의
질적으로 나누지 않는 것에 대한 장점은
도덕적인 판단이 아니고
평등주의적인 것입니다
벤담의 공리주의는 이렇게 말합니다
"모든 사람들의 선호도는 고려해야 하며,
그것은 얼마나 많은 사람들이 원하는 것과는 관계없는 것이다.
어떤 것이 사람을
행복하게 만드는 것인가도 다르다." 벤담에게
가장 중요시되는 것은
여러분들은 기억하실 것입니다
쾌락과 고통의
기간과 강도입니다
소위 말해 높은 선호도 또는 고결한 도덕은 벤담에 의하면
단순히
더 많은 즐거움을
생산해 내는 것입니다
이 생각을 표현하는 아주 유명한 문구가 있는데
그것은 "행복의 양이 평등해지는 것은
압정이
시처럼 좋아질 때이다."
어떤 압정이죠?
아마 그것은 어릴 때 했던 게임의 일종입니다. 행복의 양이 평등해지는 것은 압정이 시처럼 좋아질 때라고
말한 벤담은
이 생각에 비추어 보았을 때
제가 생각하기로는
다음 주장과 같습니다
직감은
하나의 추정으로만
될 수 있습니다
누구의 쾌락이 어느 다른 사람의 쾌락보다
더 높은지 또는 값진지에 대해서
말할 수 없습니다
그리고 이 것에는 무엇인가의 매력이 있습니다
판단에 대한 반대로, 무엇보다도 다음과 같은 사람들
모차르트를 좋아하거나
마돈나
발레를 좋아하는 사람
그리고 다른 사람들, 볼링을 좋아하는
사람에 대한 판단을 어떻게 하죠?
벤담은 누가 이러한 쾌락에 대해서
다른 사람보다
누군가의 쾌락이
더 높고
값지고
고결한지 말할 수 있는지에
대한 것입니다
하지만 진짜 그것이 맞습니까?
이러한 질적인 차이를 구분해내는 것에 대한 거부는
우리가 과연
우리가 선택하는 어떤 것에 대한
쾌락의 정도가 더 높고, 값지고, 고결한지를
가려낼 수 있다는 이 아이디어의 전체를
없이 지낼 있을까요?
콜로세움에서의 로마인들의 사례를 다시 돌아가서 생각해 봅시다. 사람들은 이것이
크리스천 사람들의
권리를 침해한다고
걱정합니다
그리고 이 사례에 대해 다른 관점으로 이의를 청해 본다면
이 피범벅인 구경으로
로마인들이 받는 쾌락은
타락에 의해 정해진 것인데
이 굴욕적인 쾌락이
가격으로 책정하여
일반적인 복지로
환산해야 할
가치가 있느냐는 것입니다
이것들이 벤담의 공리주의에 대한 반대 의견들이었습니다
인제 우리는 이러한 반대 의견들에 대한
응답을 보도록 하지요
후에 공리주의로 나타난
존 스튜어트 밀이 있습니다
네, 이제 우리가
살펴보아야 할 것은
존 스튜어트 밀이 과연 이러한 공리주의에 대한 반대 이의에
설득적인 답을 갖고 있느냐는 것입니다
존 스튜어트 밀은
1806년에 태어났습니다
그의 아버지 제임스 밀은
제레미 벤담의 스승이었습니다
그리고 제임스 밀은
교육의 모델을 아들에게 가르쳤고
그는 아들이 영재라는 것을 알고 있었습니다
존 스튜어트 밀은
3살 때 라틴어, 아니 죄송합니다, 3살 때 그리스어를 알았고 8살 때 라틴어를 알았습니다
그리고 10살에는
로마법의 역사를 썼습니다
그리고 20살 되었을 때
신경 쇠약을 당했습니다
이것으로 밀은 5년간 우울증을 갖고 살았습니다
그렇지만 25살이 되었을 때 그를 이 우울증에서 빠져 나오도록 해준 것은
해리엇 타일러를 만나고부터였습니다
그녀와 밀은 결혼을 하였고 아주 행복하게 살았습니다
그리고 바로
그녀의 영향력으로 인하여
존 스튜어트 밀은 공리주의를
인도주의적으로 바꾸게 되었습니다
밀이 하려고 했던 것은
과연 공리적 계산법이
확대되고
개조되어서
인도주의적인 걱정들까지
즉 사람 개개인의 권리에 대한 존경과
높은 쾌락과 낮은 쾌락을
구분할 수 있는지에 대해 생각을 했습니다
1859년 밀은 자유에 대한 아주 유명한 책을 썼습니다
이 책의 핵심 내용은 사람 개개인의 권리와
소수자의 권리를 지키는 것이었습니다
그리고 1861년에는
그의 인생에 마지막이었을 때
우리가 이번 과목에서 읽었던
밀이 공리주의에 대해 쓴 것이 있습니다
이는 밀의 시각으로는
공익만이
도덕의 유일한 기준이 된다는 것입니다
따라서 그는
벤담의 전제에 대한 도전이 아니라
단언을 하고 있는 것입니다
밀은 아주 명료하게 말합니다. "우리가 욕망하고 있는 것을
생산할 수 있다는 유일한 증거는 사람들이 정말로 그것을
욕망하고 있기 때문이다."
그러니까 우리가 생각해 왔던 아이디어에 있고 사실상에 경험적인 욕망만이
도덕적인 결정을 내릴 때에
유일한 기준이 되는 것입니다
하지만
페이지 8쪽
그리고 제2장에서는 밀은 공리주의에서
높은 쾌락과 낮은 쾌락을
구분해낼 수 있다고 합니다
밀에 대해
미리 읽어본 사람은
밀이 어떻게
그 구분을 짓는지 말해줄 수 있나요?
어떻게 공리주의자가
더 높은 쾌락을
더 낮은 쾌락, 기본적인 것들, 그리고 가치 없는 것들로부터
구분을 짓는 건가요?
만약 당신이 두 가지 경험을 모두 한다면
항상 더 높은 것을 선택하게 됩니다
네, 그거 좋습니다. 맞습니다. 그쪽 이름이 어떻게 되죠? 존입니다
네, 존이 말한 바와 같이
밀이 이렇게 말합니다. 여기 실험이 있습니다
지금 우리가 밖으로 나가지 못하기에
실제의 욕망과 실제의 선호도가
공리주의의 영역을
침해하는 것입니다
유일한 실험은
어떠한 것에 대해
그것이 더 높은 쾌락인지
낮은 쾌락인지를 알기 위해서는 그 두 개의 경험을 모두 한 사람이
선호되는 것입니다
그리고 여기에
제2장에서
존이 설명했던 것과 같이
밀이 지적하는 부분이 있습니다
"두 가지의 쾌락이 있을 때 그 두 개 또는 두 개를 거의 다 경험하였고
아무런 도덕적인 의무로 결정을 내리지 않는다면,
다시 말해 밖으로부터 결정해야 할 의무를 받지 않는다면
그가 정한 것이
더 욕망적인 쾌락이다."
사람들은 이 논쟁에 대해 어떻게 생각할까요?
과연 저것이 성공하나요?
성공한다고 생각하는 사람은 얼마나 되나요?
공리주의 용어로 높은 쾌락과 낮은 쾌락을 구분하는 논쟁에서요
이것이 성공하지 않는다고
생각하는 사람은 얼마나 되나요?
저는 여러분들의 이유를 듣고 싶습니다
하지만
우리가 이유를 듣기 전에
밀이 주장하는 것에 대해
하나의 실험을
해 봅시다
이 실험을 하기 위해서는
우린 인기가 많은 오락에서
3개의 발췌한 것을
볼 것입니다
첫 번째는 햄릿의 독백입니다
그리고 두 가지 다른 경험들이
나올 것입니다
과연 여러분이 어떤 생각을 하게 될 지 상상해 보세요
'어떤 창조물이 과연 인간인 것인가?
어떠한 연유로 인간은 고귀한 것인가?
어떠한 능력을 지녔고,
또한 어떠한 형태로 생동(生動)하기에 인간은 무한한 존재인가? 천사와도 같은 인간의 모습을
어떻게 표현할 것이며, 그것을 보고 어찌 감탄하지 않을 수 있으리! 내가 보기에는 세상의 아름다움은
신의 모습과도 같구나.
이것은 분명 귀감이 될 만하다.
그러나 나 햄릿에게는
이 모든 것이 먼지 덩어리로만 보이니,
사람들은 기뻐하지만 나는 아니구나.'
"여러분들이 제일 두려워하는 것이 실제가 되는 세상을 상상해 보십시오!
하나의 쇼당, 전국에서 온 6명의 도전자들이 3가지의 스턴트들을 하는 것입니다.
6명의 도전자, 3가지의 스턴트, 그리고 1명의 승리자.
공포의 원인."
"심슨. 안녕하세요? 플랜더스, 너는 언제부터 멋있는 거를 좋아했냐?
저는 속도는 상관없지만 안전장치에 대해서는 충분히 받지 못했어.
헬멧, 롤바, 위험 깃발. 저는 상쾌한 바람이 좋고
필드 안에 있는 불쌍한 사람들을 본 것을 좋아해요.
클래터스, 왜 우리 부모 옆에 꼭 주차를 했어?
자기야, 내 부모님이기도 해."
여러분들이 제일 좋아하는 것이 무엇인지 물어보지 않아도 된다고 생각합니다.
심슨이요? 심슨을 가장 좋아하는 사람은 얼마나 되죠?
셰익스피어를 좋아하는 사람들은 얼마죠?
공포의 원인은요?
공포의 원인을 더 추구하는 사람은요?
진짜요?
사람들은 압도적으로
셰익스피어 대신
심슨을
좋아합니다. 네, 그럼 이제
반대쪽 투표를 보죠
가장 높은 경험
또는 쾌락이라고
생각되는 것 말입니다
셰익스피어라고 생각하는 사람은
얼마나 됩니까?
공포의 원인이라고
생각하는 사람은요?
그쪽 정말로 진심이 아니겠죠?
정말이에요?
네, 하세요 말해도 됩니다
제가 생각하기로는
그것이 가장 흥미롭다고 생각합니다
네, 저도 압니다. 하지만 그쪽이 제일 가치 있고 고결하다고 생각하는 것은 무엇인가요? 네, 저는 그것이
가장 흥미롭다는 것은 압니다
만약 어떤 것이 단순히 만족하기에 좋다고 생각한다면
만약 그것이 어떤 사람의 인식으로 된다는 것이
말이 되는지 알고 싶네요
네, 당신은 바로 벤담의 쪽이네요
누가 결정을 해야 될까요?
그리고 우리는 사실적인 선호도를 선정하고 모으는 것에 대한 것을 제외하고 왜
결정을 해야 되는 것인지에 대한 것이죠? 네, 그건 공정하다고 생각됩니다
그쪽 이름이 어떻게 되죠?
네이트요? 네, 공정하다고 생각됩니다
여러분들 중에서
심슨이 흥미를 제외하고
가장 높은 경험이라고 생각합니까?
셰익스피어보다 더 높다고요?
네, 이제 셰익스피어를 다시 봅시다
셰익스피어가 더 높다고 하는 투표는 얼마나 하죠?
좋습니다
왜 그렇죠?
저는 이야기를 직접 듣고 싶네요. 여러분 중에서
셰익스피어가 가장 높다고
생각은 하지만
심슨을 보는 것을
선택한 사람 있습니까?
저는 그냥 앉아서 심슨을 보고 심슨은 재미있는 농담도 하기에 우리를 웃게 해주기에 매우 유쾌합니다
근데 셰익스피어를 볼 때에는 누군가가 그가 아주 훌륭한 작가이고 우리가 어떻게 그의 작품을 읽어야 하는지
어떻게 이해를 해야 되고 렘브란트를 받아들이면서
그림을 어떻게 분석해야 하는 것처럼이죠
네, 그쪽 이름이 뭐죠? 에니샤입니다
에니샤양, 어떤 사람이
셰익스피어가 좋은 작가라고 말해 주었을 때
당신은 투표를 그냥 믿고서 한 것인가요? 셰익스피어가 더 높은 이유는
문화가 그렇게 말해주던가 선생님들이 그렇게 말해주기 때문인가요?
아니면 당신이 직접 그것에 동의하십니까?
셰익스피어에 대해서는 아니지만 교수님이 저번에
렘브란트의 작품에 대해 말씀하신 것처럼
저는 만화책을 읽는 것을 누군가가 렘브란트가 좋다고 해서
그것을 분석하는 것보다 더 즐깁니다. 네, 그럼 이것이
문화의 관례와 압력에 관한 것과
관련이 있다는 것이네요. 우리는
어떠한 책과 어떠한 예술품이 좋다고 들었기 때문이라고 하네요. 다른 사람은요?
저는 이 정의 시간에 심슨을 보는 것을 더 좋아하지만요
만약 제 인생의 전반을 생각한다면
우리가 봤던
3가지 다른 비디오 클립 중에서
내 남은 인생을
뒤 2개의 클립을 보면서
소비하고 싶지는 않습니다
저는 제 머릿속에서
더 깊이 있는 쾌락과
더 깊은 생각들을 하여
높은 쾌락을
추구하고 싶습니다
이름을 말씀해 주세요
조입니다
조 군, 만약 당신이 당신의 인생을
캔자스 주 농촌에서 살게 되고
오로지 셰익스피어 또는
여러 에피소드의 심슨 중에서 선택해야 된다면
당신은
셰익스피어를 선택하겠습니까?
그럼 당신은 그것으로부터
무엇을 결론을 짓습니까?
존 스튜어트 밀의 실험에서
더 높은 쾌락에 대한 실험에서
두 가지의 경험으로부터
선호하는 것이요?
먼저 잠시 다른 예를 말해도 되겠습니까?
생물학에서요
작년 신경 생물학에서 우리는 쥐의 뇌에
어떤 중심에 쥐가 뇌를 자극하여
스스로 강렬한 쾌락을 계속적으로 활성화시킬 수 있었는데
이때 이 쥐는 죽을 때까지 먹거나 마시지를 않았다고 합니다
따라서 쥐는 확실하게 강렬한 쾌락을 즐기고 있었습니다
만약 교수님께서 저에게 강렬한 쾌락을 경험하고 싶은가
또는 인생 전반에 걸친 높은 쾌락 중
어떤 것을 선택할 것인지에 대해 물어보신다면, 저는 높은 쾌락보다 낮은 쾌락을 선택할 것입니다
저는 낮은 쾌락을 더 즐길 것입니다
네, 그럴 것입니다
하지만 인생 전반적으로 따져볼 때에는
저는 여기에 있는
거의 다수가
단기간에 강렬한 쾌락을 받는 쥐가 되는 것보다는
인간으로서 더 높은 쾌락을 즐기기를 원한다는 것에
동의할 것으로 생각합니다
그리고
교수님의 질문에 답해보면
제가 생각하면 이것이 증명, 아니 저는 증명한다고는 말하지 않겠어요
제가 결론으로 말하고 싶은 것은
밀의 이론은 다수에게
무엇을 할 것인지에 대해 물으면
그 다수는
더 높은 쾌락을 원한다고
대답할 것이라고 생각합니다. 그러면 당신은 밀을 지지하는 것이네요. 밀이 어떤 것을 하고 있다는 거요
네, 저는 그렇다고 생각합니다
네, 알겠습니다. 여러분 중에서
조에게 동의하지 않는 사람 있습니까? 우리가 했던 이 실험이
밀의 이론이
거짓임을
증명했다는 것 말입니다
또한 이것이 공리주의가 말하는
높고 낮은 쾌락을 구분하는 것이
적절하지 않다는 것이요
만약 무엇이 좋은지가 사람들이 선호하는 것이고
그에 대한 아무런 반대 의견이 없다면요 어떠한 사회의 사람들은
심슨을 더 선호할 것이고
모든 사람들은 심슨을 좋아할 수 있는데, 셰익스피어를 좋아하기 위해서는 교육이 필요하다고 생각합니다
네, 알겠습니다. 당신이 말하는 것은 더 높은 쾌락을 얻기 위해서는
교육이 필요하다는 것이죠?
밀의 주장에 따르면
더 높은 쾌락은 감사하는 마음과 교양
그리고 교육이 필요하다고 합니다
그는 그것을 반박하지 않습니다
하지만
일단 교양을 쌓고
교육을 받게 된다면
사람들은
높고 낮은 쾌락의 차이점을
보는 것뿐만 아니라
진정으로
더 높은 쾌락을
낮은 쾌락보다
선호하게 된다는 것입니다
여러분은 존 스튜어트 밀로부터 나온 아주 유명한 문구를 찾을 수 있을 것입니다
“배부른 돼지보다
배고픈 사람이 되는 것이
오히려 더 낫다.
만족한 바보보다 만족하지 않은 소크라테스가 되는 것이 오히려 더 낫다.
그리고 만약 바보
또는 돼지가
다른 의견을 갖고 있다면
그것은 그들이 오로지
그 질문에 대해 자기의 의견만을 알고 있기 때문이다.”
네, 여러분들은
여기에서
높은 쾌락과 낮은 쾌락을
구분하려고 시도하는 것을
볼 수 있습니다
여러분은 전시회를 가던지, 아니면 집에서 텔레비전 앞에 앉아서
텔레비전만 보고 있을 수 있습니다
밀은 어쩔 때에는 우리는 후자
즉 집에 앉아
텔레비전을 보는 것에 대한 유혹에
굴복할 수 있다고 합니다
하지만 우리가
나태함과
게으름으로
그것을 할 때조차도
우리는 전시회에서
렘브란트를 바라보는 것의 쾌락이
더 높다는 것을
알고 있습니다
왜냐하면 우리는 그 두 가지를 모두 경험하였기 때문입니다
그리고 전시회에서 렘브란트를 바라보는 것이
더 높은 쾌락입니다
그 이유는 그 행동이 우리의 더 높은 능력을 사용하게 하기 때문입니다
그리고 밀이 개인의 인권에 대해
반박으로서 이용한 답은 무엇인가요?
어느 정도로 보면
밀은 아주 비슷한 논쟁을 사용합니다
이것은 제5장에서 나옵니다
밀은 “내가 어떠한 이론이 공리주의에 의해 기준이 되지 않은
상상의 정의에 대해
논쟁을 대할 때에는
꼭 공익에 의해서
제일 높은 영역을 차지하게 하고
비교할 수 없는
신성한 구속력 있는 영역과
모든 도덕을 기준으로
정의를 해석한다.”라고 말했습니다
따라서 정의가 더 높습니다
개인의 권리는 우선되어야 하지만
공리주의에 의한 추정으로부터는
다르다는 것입니다
정의는 어떠한 확실한 도덕 기준의
이름이 되고
종합적으로 고려해 봤을 때
이것은 사회의 공익에서 높은 위치에 해당합니다
그렇기에 정의는
다른
원초적인 의무보다
더 높은 위치에 있습니다
따라서 정의 자체는 신성하고 이것은 당연히 항상 우선적이고 특권이 있으며, 쉽게 더 낮은 것과
교환될 수 없는 것입니다
밀이 주장하는 것은
결과적으로
공리주의적 이유를 대는데
이 이유는
우리 모두가
진보하는 인류에 있어서
긴 안목으로 볼 때의
흥미가 있는 것이
중요하다는 것입니다
우리가 만약 정의를 실현하고 만약 우리가 권리를 존중하고
사회가 하나가 된다면
우리는 장기적인 안목으로 보는 것이 좋습니다.
이게 설득적인가요?
아니면
밀은 인정하지는 않은 채
공리주의를 고려하지 않고
그 밖으로 나가서
질적으로 더 높은 만족과
신성하고 아니면 동등하게
중요한 개인의 권리를
생각하는 것인가요?
우리는 아직 이 질문에 대해 완벽하게 답하지 못했습니다
왜냐하면 이처럼
권리 혹은 정의와 관련된 질문에
대답을 하는 것은
그에 대해
생각하는 것에 있어
공리주의적 방식이 아닌
다른 방법으로
탐구할 것을
요구하기 때문입니다
그리고는 그들이
도덕철학과 법철학에서의 원칙으로서
공리주의를 주창한
제레미 벤담처럼
성공할 수 있는지를 묻습니다
벤담은 1832년 85살의 나이로 죽었습니다
하지만 여러분들은 영국으로 가면
오늘이라도 그를 만나볼 수 있습니다
그는 그의 유언에
자기의 시체를 방부제로 처리하여
영국 대학에
전시해 놓으라고 하였기에
지금까지도 유리 관 안에서
밀랍 머리를 한 채
자신의 실제 옷을 입고 있습니다
여러분들은 아시다시피 벤담은 자기가 죽기 전에
자신에게 그의 철학에 대해 계속 의문을 가졌습니다
죽은 사람이 과연
살아있는 사람들에게
어떠한 영향을 줄 수 있을까? 그가 말하는 하나의 방법으로는 그 사람의 시신을 해부학을 위해서 이용할 수 있게 만드는 것입니다
하지만 유명한 철학자들에게 의하면
사람의 신체적인 존재가 남아 있어야만
후세대의 사상가들에게 영감을 줄 수 있다고 생각했습니다
여러분은 벤담이 박제된 모습을 보고 싶은가요?
여기 그가 어떻게 생겼는지에 대한 자료가 있습니다
여기 있습니다!
만약 여러분들이 자세히 본다면
시체를 방부 처리할 때
그의 실제 머리가 성공적으로 되지 않아서
그들은 밀랍 머리로 대신하였습니다
그리고 바닥에 진실임을 입증하기 위하여
그의 실제 머리가 그릇 위에 있는 것을 볼 수 있습니다
접시 위에요.
보이십니까?
바로 저기에 있습니다
그럼 이 이야기의 교훈은 뭐죠?
이 이야기의 교훈은
영국 대학에서 이사회 회의를 가질 때마다 그를 나오게 해서 참석을 하였으나
투표는 하지 않는다고 기록합니다
여기에 철학자가 있습니다
그의 삶에서나 죽음에서나
그의 철학을
고수하는
사람입니다. 우리는 권리에 대해 다음 시간에 계속 다루겠습니다. (자막작업: 김수연)
〈정의란 무엇인가?〉를 읽은 다른 독자들과 함께 토론할 기회를 놓치지 마십시오
대화에 같이 참여하고, 퀴즈도 풀어 보십시오
여러분이 놓친 강의가 있다면 다시 보고 더 많은 것을 배우세요. JusticeHarvard.org로 방문하시면 됩니다
이것이야말로 해야 할 일입니다
이 프로그램의 제작 지원처는 다음과 같습니다
추가 지원은 다음 단체로부터 받고 있습니다