Come parlare con chi la pensa diversamente | Guadalupe Nogués | TEDxRíodelaPlata

Questo intervento è stato presentato a un evento TEDx che utilizza il format della conferenza TED, ma è stato organizzato in maniera indipendente da una comunità locale. Per maggiori informazioni, visita il sito http://ted.com/tedx

Tanto tempo fa, noi esseri umani abbiamo inventato qualcosa di rivoluzionario: la conversazione. Intorno al fuoco, ascoltandoci, pensando con gli altri. In questi tempi in cui le scissioni, i blocchi, i tribalismi e le opinioni sembrano dividerci irrimediabilmente, Guadalupe Nogués ci ricorda il piacere di parlare, di condividere e persino di pensare in maniera diversa. Un tema di cui trattare con urgenza ai tempi nostri. A cosa si dedica una biologa? A fare ricerca e a insegnare, ovviamente. Ma anche a divulgare la scienza e a pensare all'educazione, alla post-verità e alle politiche pubbliche da un punto di vista scientifico. Ah, e a scrivere il libro "Pensar con otros: una guía de supervivencia en tiempos de posverdad" (2018). Tutto ciò sì è Guadalupe, ovviamente.

Vorrei parlarvi della verità
e delle conversazioni.

Ho una formazione scientifica,
ma ho poi preso cammini sconosciuti.

La scienza è un modo
per fare domande al mondo

ed ascoltare le sue risposte.

Non conosceremo mai tutto.

Ma ciò non significa
che non sappiamo niente.

Sono tante le cose che già conosciamo.

Eppure, l'evidenza a volte
viene lasciata da parte

quando prendiamo decisioni
o ci creiamo un'immagine del mondo.

Ad esempio, sappiamo già che
il cambiamento climatico è reale,

ma c'è chi lo nega.

Sappiamo già che i vaccini
funzionano e sono sicuri,

ma c'è anche chi lo dubita.

Questa è stata la mia prima delusione:

le prove sono necessarie,
ma non sufficienti.

A quel punto,
mi si è aperto un nuovo cammino.

Pensavo che il problema fosse l'educazione

quindi ho lasciato il laboratorio
per dedicarmi all'insegnamento.

Amo la docenza,

l'aula è uno dei miei posti preferiti,

ma lì ho riscontrato
lo stesso problema di prima.

Stavo facendo una lezione sui vaccini

e una studentessa ha detto
che non si vaccinava

perché i vaccini le sembravano pericolosi.

Ho subito pensato:

"Dice così perché non conosce il tema;

se glielo spiego, cambierà idea".

Gliel'ho spiegato, ma non ha funzionato.

L'evidenza non è sufficiente.

L'educazione non è sufficiente.

Seconda delusione.

Ciò che è successo con quella studentessa

rappresenta la mia prima esperienza
personale con la post-verità,

cioè quel che succede quando,
nonostante l'informazione sia nota,

la si lascia da parte e si seguono
le emozioni o le credenze.

A quel punto,
si è aperto un nuovo cammino.

Non sarà mica
un problema di comunicazione?

Siccome la scienza è uno strumento,
l'ho usato per studiare la post-verità.

Ho iniziato a parlare con le persone
che dubitano dei vaccini

e a riunirmi con medici e giornalisti

per cercare di migliorare
la comunicazione sul tema.

È stato lì che ho capito di non aver
mai imparato a fare conversazione

con chi la pensa diversamente.

Ad esempio:

come dialoghiamo quando
il problema non è l'evidenza,

ma un disaccordo ideologico?

Ci sono esperimenti che dimostrano

che quando le persone conversano
soltanto con chi la pensa come loro,

le loro opinioni diventano
più estreme e omogenee.

Ma per avere una sana democrazia,

non abbiamo bisogno che
chi la pensa diversamente

si possa intrattenere in lunghe,
oneste e profonde conversazioni?

Non è quello che sta accadendo.

Ogni discussione, ogni disaccordo,
ogni conversazione

sembra una battaglia tra il bene e il male.

Le nostre opinioni,
invece di essere provvisorie,

dei ponti per comunicare
con gli altri, sono inamovibili,

un fosso che scaviamo e che separa

chi sta dalla nostra parte dagli altri.

Il dialogo sparisce,
l'accordo è impossibile,

e il mondo si frammenta
in una combinazione esplosiva

di aggressività e diffidenza.

Si può fare qualcosa?

Non tutte le opinioni nascono uguali.

Alcune sono deboli o temporanee,

altre sono intense o durature,

e altre diventano parte
della nostra identità.

Quando è così, qualsiasi dubbio
su ciò che pensiamo

diventa un dubbio su chi siamo,

e questo ci risulta insopportabile.

Inoltre, la necessità
di proteggere la nostra integrità

ci spinge a riunirci con chi
sta nella nostra stessa situazione.

Questo è il tribalismo.

Per questo a volte né l'evidenza
né l'educazione funzionano.

Non pensiamo qualcosa,
siamo quel qualcosa.

(Applausi)

Vi faccio una domanda:

vi è mai capitato di assistere
a una riunione sociale

in cui ci sono persone
che non conoscete e pensare:

"Mmh, non so cosa pensano queste persone,
meglio se non parlo di questo tema"?

Vi è capitato?

Bene, alzi la mano
chi ha vissuto qualcosa del genere.

Guardatevi.

Il problema del tribalismo non è solo che
crea un clima di permanente conflitto,

ma che crea pure silenzi.

Alcuni di noi evitano il dibattito

ma non perché non abbiamo un'opinione
o non ci interessi quello che succede.

Non siamo tiepidi.

Per il clima aggressivo,
perché le cose non avanzano,

per paura, per stanchezza, per
la penalizzazione sociale del dissenso,

per uno o più di questi motivi,
abbandoniamo la conversazione in silenzio.

È un silenzio che fa rumore.

E di conseguenza,
l'impossibilità di dialogare

fa diminuire il numero di voci

fin quando a volte non ne rimane che una.

Confondiamo il silenzio con l'assenso

e si crea un'illusione di consenso.

Siccome si sente una sola opinione,
sembra ci sia una sola opinione

e quindi qualsiasi altra opinione
non è solo diversa,

ma anche dissonante, estranea
e deve essere eliminata.

Generalmente, associamo l'idea di censura

a quella di un potere
che proibisce dall'alto.

Ma c'è una forma più sottile:

la censura dal basso,

quella che, attraverso
strumenti di disciplinamento sociale,

come ad esempio alzare il tono della lite,
fa sì che ci si ritiri.

Questa è una minaccia
alla libertà di espressione.

E mi fa anche pensare che
è un problema per la democrazia.

Sia nel nostro piccolo,
che su grande scala.

Sembrerebbe, quindi,
ci siano solo due opzioni:

o presentiamo le nostre idee disprezzando
chi non la pensa come noi,

oppure rimaniamo zitti.

E così facendo cediamo il controllo
a chi decide di parlare.

Ma questo è un falso dilemma.

C'è un'altra opzione,
ma dobbiamo portarla allo scoperto

perché è sommersa
in questo mare di tribalismo.

Possiamo mantenere posizioni definite,
persino molto forti,

senza arrivare alla dinamica
del discorso intollerante.

È una delle cose che ho imparato
parlando con le persone

che hanno dei dubbi sui vaccini.

Per interrompere il tribalismo,
per cercare la maggior quantità di voci,

per uscire da questa dinamica
di amici e nemici,

propongo di distinguere tra
ciò che pensiamo e come lo pensiamo.

E se a quel "come" togliamo il tribalismo,

possiamo presentare le nostre opinioni

senza che ciò che pensiamo
diventi ciò che siamo.

Ritornano le sfumature,
le conversazioni sono di nuovo possibili,

e a partire da lì
si possono costruire consensi,

che sono il risultato degli accordi
ottenuti nonostante le nostre differenze.

Ma quando parlo di queste idee, mi
vengono di solito rivolte delle critiche.

Per esempio, sembra che
pur di evitare i conflitti

propongo di lasciare che i consensi si
indirizzino verso una direzione qualsiasi.

No, non è questo che intendo.

Se non ci esprimiamo perché
ci sentiamo alienati o espulsi

non stiamo prendendo parte
al processo decisionale,

ma tutti viviamo
con le conseguenze di quelle decisioni.

Quindi, siccome non ci va bene tutto,
abbiamo bisogno di parlare.

Ma se non vogliamo parlare
in questo clima ostile perché ci sfinisce

e vediamo che non porta a niente,
proviamo a superare il modo tribale.

Malgrado quanto potremmo pensare,

probabilmente abbiamo più in comune

con chi la pensa diversamente da noi
ma ha voglia di conversare,

che con chi ha un'opinione come la nostra
ma è intollerante.

(Applausi)

Di solito mi dicono anche

che non c'è molto da fare
a livello individuale

per uscire dal modo tribale.

Ma a sembra di sì,
ci sono cose da fare, ben concrete,

e io ho tre consigli
che potrebbero aiutarci.

Primo, cercare il pluralismo.

Promuoverlo attivamente,

affinché il dissenso diventi visibile,

e questo è importante perché
solo includendo il dissenso

possiamo ottenere un vero consenso.

Perché questo possa succedere,
dobbiamo poter parlare

senza sentire che
si viene penalizzati socialmente,

ma bisogna anche essere capaci

di ascoltare voci che non ci piacciono.

È questo il momento di difendere
la libertà di espressione.

Proteggerla è più facile che recuperarla.

Imparare a conversare meglio,

a trovare modi migliori
per dissentire.

Conversare non è aspettare
il proprio turno per parlare,

cercando di imporre le nostre idee
con la forza o l'insistenza.

È ascoltare per capire l'altro.

Senza ascolto non c'è conversazione.

Terzo,

separare le idee
dalle persone.

Con il tribalismo, attaccare un'idea
fa sì che la persona si senta minacciata

perché sente che
viene attaccata nella sua persona.

Ma con questo atteggiamento,
come possiamo migliorare le idee?

Bisogna discuterle
perché sopravvivano le migliori.

Le persone si meritano rispetto,

le idee devono guadagnarselo.

Noi umani siamo inventori.

In un qualche momento,
in un qualche posto,

abbiamo inventato l'idea di sederci
vicino al fuoco a parlare.

In qualche modo, le conversazioni
e il fuoco si assomigliano.

Entrambi si trovano
sempre tra due pericoli:

quello di estinguersi
e quello di crescere senza controllo.

Ci è voluto del tempo,
ma abbiamo imparato a usare il fuoco.

Abbiamo imparato a mantenerlo vivo
perché non si spenga

e a maneggiarlo
perché non ci distrugga.

Magari è arrivato il momento di imparare
a fare lo stesso con le conversazioni.

Grazie.

(Applausi)