Vorrei parlarvi della verità e delle conversazioni.
Ho una formazione scientifica, ma ho poi preso cammini sconosciuti.
La scienza è un modo per fare domande al mondo
ed ascoltare le sue risposte.
Non conosceremo mai tutto.
Ma ciò non significa che non sappiamo niente.
Sono tante le cose che già conosciamo.
Eppure, l'evidenza a volte viene lasciata da parte
quando prendiamo decisioni o ci creiamo un'immagine del mondo.
Ad esempio, sappiamo già che il cambiamento climatico è reale,
ma c'è chi lo nega.
Sappiamo già che i vaccini funzionano e sono sicuri,
ma c'è anche chi lo dubita.
Questa è stata la mia prima delusione:
le prove sono necessarie, ma non sufficienti.
A quel punto, mi si è aperto un nuovo cammino.
Pensavo che il problema fosse l'educazione
quindi ho lasciato il laboratorio per dedicarmi all'insegnamento.
Amo la docenza,
l'aula è uno dei miei posti preferiti,
ma lì ho riscontrato lo stesso problema di prima.
Stavo facendo una lezione sui vaccini
e una studentessa ha detto che non si vaccinava
perché i vaccini le sembravano pericolosi.
Ho subito pensato:
"Dice così perché non conosce il tema;
se glielo spiego, cambierà idea".
Gliel'ho spiegato, ma non ha funzionato.
L'evidenza non è sufficiente.
L'educazione non è sufficiente.
Seconda delusione.
Ciò che è successo con quella studentessa
rappresenta la mia prima esperienza personale con la post-verità,
cioè quel che succede quando, nonostante l'informazione sia nota,
la si lascia da parte e si seguono le emozioni o le credenze.
A quel punto, si è aperto un nuovo cammino.
Non sarà mica un problema di comunicazione?
Siccome la scienza è uno strumento, l'ho usato per studiare la post-verità.
Ho iniziato a parlare con le persone che dubitano dei vaccini
e a riunirmi con medici e giornalisti
per cercare di migliorare la comunicazione sul tema.
È stato lì che ho capito di non aver mai imparato a fare conversazione
con chi la pensa diversamente.
Ad esempio:
come dialoghiamo quando il problema non è l'evidenza,
ma un disaccordo ideologico?
Ci sono esperimenti che dimostrano
che quando le persone conversano soltanto con chi la pensa come loro,
le loro opinioni diventano più estreme e omogenee.
Ma per avere una sana democrazia,
non abbiamo bisogno che chi la pensa diversamente
si possa intrattenere in lunghe, oneste e profonde conversazioni?
Non è quello che sta accadendo.
Ogni discussione, ogni disaccordo, ogni conversazione
sembra una battaglia tra il bene e il male.
Le nostre opinioni, invece di essere provvisorie,
dei ponti per comunicare con gli altri, sono inamovibili,
un fosso che scaviamo e che separa
chi sta dalla nostra parte dagli altri.
Il dialogo sparisce, l'accordo è impossibile,
e il mondo si frammenta in una combinazione esplosiva
di aggressività e diffidenza.
Si può fare qualcosa?
Non tutte le opinioni nascono uguali.
Alcune sono deboli o temporanee,
altre sono intense o durature,
e altre diventano parte della nostra identità.
Quando è così, qualsiasi dubbio su ciò che pensiamo
diventa un dubbio su chi siamo,
e questo ci risulta insopportabile.
Inoltre, la necessità di proteggere la nostra integrità
ci spinge a riunirci con chi sta nella nostra stessa situazione.
Questo è il tribalismo.
Per questo a volte né l'evidenza né l'educazione funzionano.
Non pensiamo qualcosa, siamo quel qualcosa.
(Applausi)
Vi faccio una domanda:
vi è mai capitato di assistere a una riunione sociale
in cui ci sono persone che non conoscete e pensare:
"Mmh, non so cosa pensano queste persone, meglio se non parlo di questo tema"?
Vi è capitato?
Bene, alzi la mano chi ha vissuto qualcosa del genere.
Guardatevi.
Il problema del tribalismo non è solo che crea un clima di permanente conflitto,
ma che crea pure silenzi.
Alcuni di noi evitano il dibattito
ma non perché non abbiamo un'opinione o non ci interessi quello che succede.
Non siamo tiepidi.
Per il clima aggressivo, perché le cose non avanzano,
per paura, per stanchezza, per la penalizzazione sociale del dissenso,
per uno o più di questi motivi, abbandoniamo la conversazione in silenzio.
È un silenzio che fa rumore.
E di conseguenza, l'impossibilità di dialogare
fa diminuire il numero di voci
fin quando a volte non ne rimane che una.
Confondiamo il silenzio con l'assenso
e si crea un'illusione di consenso.
Siccome si sente una sola opinione, sembra ci sia una sola opinione
e quindi qualsiasi altra opinione non è solo diversa,
ma anche dissonante, estranea e deve essere eliminata.
Generalmente, associamo l'idea di censura
a quella di un potere che proibisce dall'alto.
Ma c'è una forma più sottile:
la censura dal basso,
quella che, attraverso strumenti di disciplinamento sociale,
come ad esempio alzare il tono della lite, fa sì che ci si ritiri.
Questa è una minaccia alla libertà di espressione.
E mi fa anche pensare che è un problema per la democrazia.
Sia nel nostro piccolo, che su grande scala.
Sembrerebbe, quindi, ci siano solo due opzioni:
o presentiamo le nostre idee disprezzando chi non la pensa come noi,
oppure rimaniamo zitti.
E così facendo cediamo il controllo a chi decide di parlare.
Ma questo è un falso dilemma.
C'è un'altra opzione, ma dobbiamo portarla allo scoperto
perché è sommersa in questo mare di tribalismo.
Possiamo mantenere posizioni definite, persino molto forti,
senza arrivare alla dinamica del discorso intollerante.
È una delle cose che ho imparato parlando con le persone
che hanno dei dubbi sui vaccini.
Per interrompere il tribalismo, per cercare la maggior quantità di voci,
per uscire da questa dinamica di amici e nemici,
propongo di distinguere tra ciò che pensiamo e come lo pensiamo.
E se a quel "come" togliamo il tribalismo,
possiamo presentare le nostre opinioni
senza che ciò che pensiamo diventi ciò che siamo.
Ritornano le sfumature, le conversazioni sono di nuovo possibili,
e a partire da lì si possono costruire consensi,
che sono il risultato degli accordi ottenuti nonostante le nostre differenze.
Ma quando parlo di queste idee, mi vengono di solito rivolte delle critiche.
Per esempio, sembra che pur di evitare i conflitti
propongo di lasciare che i consensi si indirizzino verso una direzione qualsiasi.
No, non è questo che intendo.
Se non ci esprimiamo perché ci sentiamo alienati o espulsi
non stiamo prendendo parte al processo decisionale,
ma tutti viviamo con le conseguenze di quelle decisioni.
Quindi, siccome non ci va bene tutto, abbiamo bisogno di parlare.
Ma se non vogliamo parlare in questo clima ostile perché ci sfinisce
e vediamo che non porta a niente, proviamo a superare il modo tribale.
Malgrado quanto potremmo pensare,
probabilmente abbiamo più in comune
con chi la pensa diversamente da noi ma ha voglia di conversare,
che con chi ha un'opinione come la nostra ma è intollerante.
(Applausi)
Di solito mi dicono anche
che non c'è molto da fare a livello individuale
per uscire dal modo tribale.
Ma a sembra di sì, ci sono cose da fare, ben concrete,
e io ho tre consigli che potrebbero aiutarci.
Primo, cercare il pluralismo.
Promuoverlo attivamente,
affinché il dissenso diventi visibile,
e questo è importante perché solo includendo il dissenso
possiamo ottenere un vero consenso.
Perché questo possa succedere, dobbiamo poter parlare
senza sentire che si viene penalizzati socialmente,
ma bisogna anche essere capaci
di ascoltare voci che non ci piacciono.
È questo il momento di difendere la libertà di espressione.
Proteggerla è più facile che recuperarla.
Imparare a conversare meglio,
a trovare modi migliori per dissentire.
Conversare non è aspettare il proprio turno per parlare,
cercando di imporre le nostre idee con la forza o l'insistenza.
È ascoltare per capire l'altro.
Senza ascolto non c'è conversazione.
Terzo,
separare le idee dalle persone.
Con il tribalismo, attaccare un'idea fa sì che la persona si senta minacciata
perché sente che viene attaccata nella sua persona.
Ma con questo atteggiamento, come possiamo migliorare le idee?
Bisogna discuterle perché sopravvivano le migliori.
Le persone si meritano rispetto,
le idee devono guadagnarselo.
Noi umani siamo inventori.
In un qualche momento, in un qualche posto,
abbiamo inventato l'idea di sederci vicino al fuoco a parlare.
In qualche modo, le conversazioni e il fuoco si assomigliano.
Entrambi si trovano sempre tra due pericoli:
quello di estinguersi e quello di crescere senza controllo.
Ci è voluto del tempo, ma abbiamo imparato a usare il fuoco.
Abbiamo imparato a mantenerlo vivo perché non si spenga
e a maneggiarlo perché non ci distrugga.
Magari è arrivato il momento di imparare a fare lo stesso con le conversazioni.
Grazie.
(Applausi)