Perché le statistiche intelligenti sono la chiave per combattere il crimine.

Quando nel 2007 è diventata procuratore generale del New Jersey, Anne Milgram ha scoperto rapidamente alcuni fatti: non solo la sua squadra non sapeva chi stavano mandando in prigione ma anche che non riusciva a capire se le sue decisioni servivano a rendere i cittadini più sicuri. Così ha iniziato la sua incoraggiante ricerca per portare l'analisi dei dati e la statistica all'interno del sistema giudiziario degli Stati Uniti.

Nel 2007 sono diventata procuratore generale

dello stato del New Jersey.

Prima di allora ero stata pubblico ministero

prima nell'ufficio del procuratore distrettuale
di Manhattan

e poi al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.

Ma quando sono diventata procuratore generale

sono successe due cose che mi hanno fatto cambiare
il modo di vedere la giustizia penale.

La prima è stata che credevo di fare

domande davvero semplici.

Volevo capire chi stavamo arrestando,

chi stavamo accusando,

chi stavamo tenendo nelle case circondariali

e chi mettendo in prigione.

Inoltre volevo capire

se stavamo prendendo decisioni

che ci rendessero più sicuri.

Non sono riuscita ad avere queste informazioni.

È risultato che la maggior parte
degli uffici giudiziari

come il mio

non tengono traccia delle cose importanti.

Quindi, dopo un mese di frustrazione incredibile

sono entrata in un'aula per conferenze

piena zeppa di investigatori

e di montagne di pratiche,

gli investigatori erano seduti lì

con i loro blocchi gialli a prendere appunti.

Stavano cercando di trovare le informazioni

che stavo cercando

guardando uno per uno i casi

degli ultimi cinque anni.

Come potete immaginare

quando finalmente abbiamo avuto i risultati,
non erano buoni.

È risultato che stavamo seguendo

un mucchio di casi minori di droga

che stavano proprio dietro l'angolo

del nostro ufficio di Trenton.

La seconda cosa accaduta è che

ho passato un giorno al dipartimento di polizia
a Camden, New Jersey.

A quel tempo Camden, New Jersey,

era la città più pericolosa d'America.

Sono stata lì proprio per questo.

Ho passato la giornata al dipartimento di polizia,

e mi hanno portata in una stanza
dove c'erano ufficiali anziani,

tutta gente che lavorava sodo

per provare a ridurre il crimine a Camden.

Quello che ho visto nella stanza,

mentre discutevamo su come ridurre il crimine,

era una serie di poliziotti con un sacco
di bigliettini adesivi gialli.

Prendevano un bigliettino giallo,
ci scrivevano qualcosa

e poi lo attaccavano su una lavagna.

Uno di loro diceva,
"Abbiamo avuto una rapina due settimane fa.

Non ci sono sospetti."

Un'altro: "C'è stata una sparatoria nella zona l'altra settimana. Non ci sono sospetti."

Non stavamo usando metodi basati sui dati.

In pratica stavamo cercando
di combattere il crimine

con dei Post-it gialli.

Entrambe queste cose mi hanno fatto capire

che fondamentalmente ci stavamo sbagliando.

Non sapevamo neanche
chi c'era nel nostro sistema giudiziario,

non avevamo alcun dato sulle cose importanti

e non scambiavamo informazioni,
non usavamo l'analisi dei dati

o strumenti per prendere decisioni migliori

e per ridurre il crimine.

Per la prima volta ho iniziato a pensare

a come prendevamo le decisioni.

Quando ero assistente del procuratore distrettuale

e quando ero pubblico ministero,

esaminavo in casi che avevo davanti

e in genere prendevo decisioni
sulla base del mio istinto

e sulla mia esperienza.

Quando sono diventata procuratore generale

ho potuto vedere il sistema nel suo insieme,

e mi sono sorpresa a scoprire

che funzionava esattamente allo stesso modo,

in tutto il sistema.

Nei dipartimenti di polizia,
negli uffici dei pubblici ministeri,

nei tribunali e nelle prigioni.

Ho capito subito

che non stavamo facendo un buon lavoro.

Volevo fare le cose diversamente.

Volevo introdurre dati e ragionamenti

ed un'analisi statistica rigorosa

nel nostro lavoro.

In pratica volevo fare Moneyball
con la giustizia penale.

Moneyball, come molti di voi sapranno,

è quello che fecero gli Oakland Athletics

quando usarono dati mirati e statistiche

per scegliere i giocatori

che li avrebbero fatti vincere.

Passarono da un sistema basato su informatori

che tenevano d'occhio i giocatori di baseball

e usavano l'istinto e l'esperienza,

l'istinto ed esperienza dei talent scout,

per scegliere i giocatori, all'uso

di dati intelligenti e dell'analisi statistica

per scegliere i giocatori
che li avrebbero fatti vincere.

Ha funzionato per gli Oakland Athletics

e ha funzionato nello stato del New Jersey.

Abbiamo tolto Camden dalla cima della lista

come città più pericolosa d'America.

Abbiamo ridotto gli omicidi del 41 per cento,

che in pratica significa 37 vite salvate.

Abbiamo ridotto il crimine in città del 26 per cento.

Abbiamo anche cambiato il modo
di fare le indagini.

Siamo così passati da reati minori per droga

che accadevano appena fuori dal'ufficio

a seguire casi di rilevanza statale

su cose come ridurre la violenza
delle persone più aggressive

combattere le bande di strada,

il traffico di armi e droga e la corruzione politica.

Tutto ciò ha una grande importanza,

perché per me garantire la sicurezza pubblica

è la funzione più importante del governo.

Se non siamo sicuri non possiamo essere istruiti,

non possiamo pensare alla salute,

non possiamo fare le cose che vorremmo
nella nostra vita.

Oggi viviamo in un paese

che affronta problemi seri di giustizia criminale.

Ci sono ogni anno 12 milioni di arresti,

la maggioranza dei quali

per reati minori, come le infrazioni,

tra il 70 e l'80 per cento.

Meno del 5 per cento di tutti gli arresti

è per crimini violenti.

Eppure spendiamo 75 miliardi di dollari all'anno,

si miliardi,

per costi di recupero locali e statali.

Proprio adesso, oggi, ci sono 2,3 milioni di persone

nelle case circondariali ed in prigione.

Noi fronteggiamo incredibili sfide
di sicurezza pubblica

perché abbiamo una situazione

dove due terzi delle persone in cella

sono in attesa di processo.

Non sono ancora state giudicate per un reato.

Sono in attesa della loro udienza in tribunale.

E il 67 per cento delle persone torna in prigione.

Il nostro tasso di recidiva è tra i più alti al mondo.

Quasi sette persone su 10 che vengono rilasciate

dalla prigione verranno arrestate di nuovo.

in un ciclo costante di crimine e carcere.

Quando ho iniziato a lavorare
alla Fondazione Arnold,

ho rifatto queste considerazioni

e ho ripensato a come

avevamo usato dati e analisi per trasformare

il modo di fare giustizia nel New Jersey.

E quando guardo l'odierno sistema giudiziario

degli Stati Uniti,

mi sento esattamente come quando

ho iniziato nello stato del New Jersey

e cioè che bisogna assolutamente fare meglio

e io so che si può.

Così ho deciso di concentrarmi

sull'uso dei dati e dell'analisi

per supportare la decisione più critica

nel campo della sicurezza pubblica,

cioè stabilire se

qualcuno che è stato arrestato

è un rischio per la sicurezza pubblica

e deve stare in detenzione,

oppure se non rappresenta un rischio
per la sicurezza pubblica

e dovrebbe essere rilasciato.

Tutto quello che succede nei casi criminali

dipende da questa singola decisione.

Ha impatto su tutto.

Ha impatto sulle sentenze.

Ha impatto su un possibile trattamento terapeutico.

Ha impatto sul crimine e sulla violenza.

Quando parlo con i giudici in giro
per gli Stati Uniti,

cosa che faccio continuamente,

mi dicono tutti la stessa cosa,

cioè che mettiamo in cella le
persone pericolose

e lasciamo fuori quelle non pericolose
e non violente.

Ne sono convinti e ci credono.

Ma quando si iniziano a guardare i dati

che i giudici, tra l'altro, non hanno,

se guardiamo i dati

quello che constatiamo ogni volta

è che non è così.

Troviamo malviventi a basso rischio,

che sono il 50 per cento
di tutta la nostra popolazione carceraria,

e scopriamo che sono in cella.

Prendete Leslie Chew, un uomo texano,

che aveva rubato quattro coperte
in una fredda notte d'inverno.

Fu arrestato e messo in cella,

con una cauzione di 3500 dollari,

una somma che non poteva pagare.

È stato in cella per otto mesi

fino a che il suo caso è arrivato al giudice,

con un costo per i contribuenti di più di 9000 dollari.

Ma anche all'altro estremo

stiamo facendo un lavoro terribile.

Le persone che risultano

essere criminali ad alto rischio,

quelle che riteniamo verosimilmente
siano le più propense

a commettere un nuovo crimine se rilasciate,

vediamo che a livello nazionale
il 50 per cento di queste

viene rilasciato.

La ragione è nel modo
in cui prendiamo le decisioni.

I giudici hanno le migliori intenzioni

quando prendono decisioni sul rischio,

ma le prendono in modo soggettivo.

Sono come gli informatori del baseball
di 20 anni fa,

che usavano istinto ed esperienza,

per provare a decidere
il rischio associato a qualcuno.

Loro sono soggettivi

e sappiamo cosa succede
quando si prendono decisioni in questo modo,

spesso sono sbagliate.

Quello che serve In questo momento

sono dati significativi ed analisi.

Ho deciso di cercare

uno strumento potente di analisi
e di valutazione del rischio,

qualcosa che potesse aiutare i giudici a capire

in modo scientifico ed oggettivo

il tipo di rischio che rappresentava

chi gli stava di fronte.

Ho cercato in tutto il paese

e ho scoperto che tra il cinque e il 10 per cento

di tutte le giurisdizioni negli USA

in realtà usa qualche strumento
di valutazione del rischio.

Quando ho guardato questi strumenti

ho capito subito perché.

Erano incredibilmente costosi da gestire,

erano lenti,

erano limitati alla giurisdizione locale

per la quale erano stati creati.

In pratica non potevano essere adattati

o trasferiti in altri posti.

Allora ho formato una squadra fenomenale

di esperti di dati, ricercatori

e statistici

per creare uno strumento universale
di valutazione del rischio

in modo che ogni giudice
degli Stati Uniti d'America

potesse avere una misura del rischio
scientifica ed oggettiva.

Nel nostro strumento

abbiamo raccolto un milione e mezzo di casi

da tutti gli Stati Uniti,

da città, da contee,

da ogni singolo stato del paese,

dai distretti federali.

Con questo milione e mezzo di casi,

che oggi è il più grande archivio
di indagini preliminari

degli Stati Uniti,

in pratica abbiamo scoperto che c'erano più

di 900 fattori di rischio che potevamo considerare

per stabilire quello che ci importava di più.

Abbiamo trovato che c'erano nove fattori specifici

che contavano davvero in tutto il paese

che erano quelli più importanti
per la previsione del rischio.

Quindi abbiamo creato uno strumento
di valutazione universale.

Ed è fatto così.

Come vedete, ci mettiamo dentro
qualche informazione,

ma la maggior parte è davvero semplice,

è facile da usare,

si concentra su cose
come le sentenze precedenti dell'accusato,

se era stato condannato al carcere,

se era mai stato coinvolto prima in atti violenti,

se era stato portato nuovamente in tribunale.

Con questo strumento
possiamo prevedere tre cose.

La prima, se qualcuno commetterà

un nuovo crimine una volta rilasciato.

La seconda, per la prima volta,

e credo che sia incredibilmente importante,

possiamo prevedere se qualcuno commetterà

un atto violento se rilasciato.

Questa è la cosa più importante

secondo i giudici quando ci parli.

Terzo, possiamo prevedere se qualcuno

tornerà dal giudice.

Ogni giudice negli Stati Uniti d'America può usarlo,

perché è stato creato su una base di dati universale.

Quando i giudici utilizzano
lo strumento di valutazione del rischio

vedono questo: è un cruscotto.

In cima vedete il punteggio di
Nuova Attività Criminale,

naturalmente sei è il più alto,

e nel mezzo abbiamo un
"Rischio elevato di violenza".

Questo vuole dire che quella persona

ha un rischio elevato di violenza

e che il giudice dovrebbe guardare bene quel caso.

Poi, verso il basso,

vedete il punteggio
sulla eventualità di non comparire

che è la probabilità

che qualcuno ritorni in tribunale.

Adesso voglio dire una cosa molto importante.

Non penso che dovremmo eliminare

l'istinto e l'esperienza del giudice

da questo processo.

Non lo penso.

In realtà credo che il problema che vediamo

ed il motivo di questi incredibili errori di sistema,

in cui incarceriamo persone non violente
a basso rischio

e rilasciamo persone pericolose ad alto rischio,

sia che non abbiamo
una misura oggettiva del rischio.

Ma credo che si debbano

combinare la valutazione del rischio
proveniente dai dati

con l'istinto e l'esperienza del giudice

per guidarci verso decisioni migliori.

Lo strumento è stato introdotto nel Kentucky
il 1° di luglio,

e lo stiamo portando in altre giurisdizioni
degli Stati Uniti.

Il nostro obiettivo, molto semplicemente,
è che ogni giudice

negli Stati Uniti possa usare
uno strumento di valutazione del rischio

entro i prossimi cinque anni.

Adesso stiamo lavorando su strumenti di rischio

anche per i pubblici ministeri e ufficiali di polizia,

per cercare di cambiare un sistema

che in America funziona come 50 anni fa,

basato su istinto ed esperienza,

e farne uno che funziona

su dati ed analisi.

La grande notizia in tutto questo,

anche se c'è ancora un sacco di lavoro da fare

e dobbiamo modificare ancora molto la cultura,

ma la grande notizia è che

sappiamo che funziona.

È perché Google è Google,

ed è perché tutte le squadre di baseball
usano Moneyball

per vincere gli incontri.

La grande notizia per noi è anche

che così possiamo trasformare

il sistema giudiziario americano.

Così possiamo rendere più sicure le nostre strade,

possiamo ridurre i costi di incarcerazione,

e possiamo rendere il nostro sistema più equo

e più giusto.

Qualcuno lo chiama scienza dei dati.

Io lo chiamo l'arte di vincere per la giustizia.

Grazie.

(Applausi)