Nel 2007 sono diventata procuratore generale
dello stato del New Jersey.
Prima di allora ero stata pubblico ministero
prima nell'ufficio del procuratore distrettuale di Manhattan
e poi al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.
Ma quando sono diventata procuratore generale
sono successe due cose che mi hanno fatto cambiare il modo di vedere la giustizia penale.
La prima è stata che credevo di fare
domande davvero semplici.
Volevo capire chi stavamo arrestando,
chi stavamo accusando,
chi stavamo tenendo nelle case circondariali
e chi mettendo in prigione.
Inoltre volevo capire
se stavamo prendendo decisioni
che ci rendessero più sicuri.
Non sono riuscita ad avere queste informazioni.
È risultato che la maggior parte degli uffici giudiziari
come il mio
non tengono traccia delle cose importanti.
Quindi, dopo un mese di frustrazione incredibile
sono entrata in un'aula per conferenze
piena zeppa di investigatori
e di montagne di pratiche,
gli investigatori erano seduti lì
con i loro blocchi gialli a prendere appunti.
Stavano cercando di trovare le informazioni
che stavo cercando
guardando uno per uno i casi
degli ultimi cinque anni.
Come potete immaginare
quando finalmente abbiamo avuto i risultati, non erano buoni.
È risultato che stavamo seguendo
un mucchio di casi minori di droga
che stavano proprio dietro l'angolo
del nostro ufficio di Trenton.
La seconda cosa accaduta è che
ho passato un giorno al dipartimento di polizia a Camden, New Jersey.
A quel tempo Camden, New Jersey,
era la città più pericolosa d'America.
Sono stata lì proprio per questo.
Ho passato la giornata al dipartimento di polizia,
e mi hanno portata in una stanza dove c'erano ufficiali anziani,
tutta gente che lavorava sodo
per provare a ridurre il crimine a Camden.
Quello che ho visto nella stanza,
mentre discutevamo su come ridurre il crimine,
era una serie di poliziotti con un sacco di bigliettini adesivi gialli.
Prendevano un bigliettino giallo, ci scrivevano qualcosa
e poi lo attaccavano su una lavagna.
Uno di loro diceva, "Abbiamo avuto una rapina due settimane fa.
Non ci sono sospetti."
Un'altro: "C'è stata una sparatoria nella zona l'altra settimana. Non ci sono sospetti."
Non stavamo usando metodi basati sui dati.
In pratica stavamo cercando di combattere il crimine
con dei Post-it gialli.
Entrambe queste cose mi hanno fatto capire
che fondamentalmente ci stavamo sbagliando.
Non sapevamo neanche chi c'era nel nostro sistema giudiziario,
non avevamo alcun dato sulle cose importanti
e non scambiavamo informazioni, non usavamo l'analisi dei dati
o strumenti per prendere decisioni migliori
e per ridurre il crimine.
Per la prima volta ho iniziato a pensare
a come prendevamo le decisioni.
Quando ero assistente del procuratore distrettuale
e quando ero pubblico ministero,
esaminavo in casi che avevo davanti
e in genere prendevo decisioni sulla base del mio istinto
e sulla mia esperienza.
Quando sono diventata procuratore generale
ho potuto vedere il sistema nel suo insieme,
e mi sono sorpresa a scoprire
che funzionava esattamente allo stesso modo,
in tutto il sistema.
Nei dipartimenti di polizia, negli uffici dei pubblici ministeri,
nei tribunali e nelle prigioni.
Ho capito subito
che non stavamo facendo un buon lavoro.
Volevo fare le cose diversamente.
Volevo introdurre dati e ragionamenti
ed un'analisi statistica rigorosa
nel nostro lavoro.
In pratica volevo fare Moneyball con la giustizia penale.
Moneyball, come molti di voi sapranno,
è quello che fecero gli Oakland Athletics
quando usarono dati mirati e statistiche
per scegliere i giocatori
che li avrebbero fatti vincere.
Passarono da un sistema basato su informatori
che tenevano d'occhio i giocatori di baseball
e usavano l'istinto e l'esperienza,
l'istinto ed esperienza dei talent scout,
per scegliere i giocatori, all'uso
di dati intelligenti e dell'analisi statistica
per scegliere i giocatori che li avrebbero fatti vincere.
Ha funzionato per gli Oakland Athletics
e ha funzionato nello stato del New Jersey.
Abbiamo tolto Camden dalla cima della lista
come città più pericolosa d'America.
Abbiamo ridotto gli omicidi del 41 per cento,
che in pratica significa 37 vite salvate.
Abbiamo ridotto il crimine in città del 26 per cento.
Abbiamo anche cambiato il modo di fare le indagini.
Siamo così passati da reati minori per droga
che accadevano appena fuori dal'ufficio
a seguire casi di rilevanza statale
su cose come ridurre la violenza delle persone più aggressive
combattere le bande di strada,
il traffico di armi e droga e la corruzione politica.
Tutto ciò ha una grande importanza,
perché per me garantire la sicurezza pubblica
è la funzione più importante del governo.
Se non siamo sicuri non possiamo essere istruiti,
non possiamo pensare alla salute,
non possiamo fare le cose che vorremmo nella nostra vita.
Oggi viviamo in un paese
che affronta problemi seri di giustizia criminale.
Ci sono ogni anno 12 milioni di arresti,
la maggioranza dei quali
per reati minori, come le infrazioni,
tra il 70 e l'80 per cento.
Meno del 5 per cento di tutti gli arresti
è per crimini violenti.
Eppure spendiamo 75 miliardi di dollari all'anno,
si miliardi,
per costi di recupero locali e statali.
Proprio adesso, oggi, ci sono 2,3 milioni di persone
nelle case circondariali ed in prigione.
Noi fronteggiamo incredibili sfide di sicurezza pubblica
perché abbiamo una situazione
dove due terzi delle persone in cella
sono in attesa di processo.
Non sono ancora state giudicate per un reato.
Sono in attesa della loro udienza in tribunale.
E il 67 per cento delle persone torna in prigione.
Il nostro tasso di recidiva è tra i più alti al mondo.
Quasi sette persone su 10 che vengono rilasciate
dalla prigione verranno arrestate di nuovo.
in un ciclo costante di crimine e carcere.
Quando ho iniziato a lavorare alla Fondazione Arnold,
ho rifatto queste considerazioni
e ho ripensato a come
avevamo usato dati e analisi per trasformare
il modo di fare giustizia nel New Jersey.
E quando guardo l'odierno sistema giudiziario
degli Stati Uniti,
mi sento esattamente come quando
ho iniziato nello stato del New Jersey
e cioè che bisogna assolutamente fare meglio
e io so che si può.
Così ho deciso di concentrarmi
sull'uso dei dati e dell'analisi
per supportare la decisione più critica
nel campo della sicurezza pubblica,
cioè stabilire se
qualcuno che è stato arrestato
è un rischio per la sicurezza pubblica
e deve stare in detenzione,
oppure se non rappresenta un rischio per la sicurezza pubblica
e dovrebbe essere rilasciato.
Tutto quello che succede nei casi criminali
dipende da questa singola decisione.
Ha impatto su tutto.
Ha impatto sulle sentenze.
Ha impatto su un possibile trattamento terapeutico.
Ha impatto sul crimine e sulla violenza.
Quando parlo con i giudici in giro per gli Stati Uniti,
cosa che faccio continuamente,
mi dicono tutti la stessa cosa,
cioè che mettiamo in cella le persone pericolose
e lasciamo fuori quelle non pericolose e non violente.
Ne sono convinti e ci credono.
Ma quando si iniziano a guardare i dati
che i giudici, tra l'altro, non hanno,
se guardiamo i dati
quello che constatiamo ogni volta
è che non è così.
Troviamo malviventi a basso rischio,
che sono il 50 per cento di tutta la nostra popolazione carceraria,
e scopriamo che sono in cella.
Prendete Leslie Chew, un uomo texano,
che aveva rubato quattro coperte in una fredda notte d'inverno.
Fu arrestato e messo in cella,
con una cauzione di 3500 dollari,
una somma che non poteva pagare.
È stato in cella per otto mesi
fino a che il suo caso è arrivato al giudice,
con un costo per i contribuenti di più di 9000 dollari.
Ma anche all'altro estremo
stiamo facendo un lavoro terribile.
Le persone che risultano
essere criminali ad alto rischio,
quelle che riteniamo verosimilmente siano le più propense
a commettere un nuovo crimine se rilasciate,
vediamo che a livello nazionale il 50 per cento di queste
viene rilasciato.
La ragione è nel modo in cui prendiamo le decisioni.
I giudici hanno le migliori intenzioni
quando prendono decisioni sul rischio,
ma le prendono in modo soggettivo.
Sono come gli informatori del baseball di 20 anni fa,
che usavano istinto ed esperienza,
per provare a decidere il rischio associato a qualcuno.
Loro sono soggettivi
e sappiamo cosa succede quando si prendono decisioni in questo modo,
spesso sono sbagliate.
Quello che serve In questo momento
sono dati significativi ed analisi.
Ho deciso di cercare
uno strumento potente di analisi e di valutazione del rischio,
qualcosa che potesse aiutare i giudici a capire
in modo scientifico ed oggettivo
il tipo di rischio che rappresentava
chi gli stava di fronte.
Ho cercato in tutto il paese
e ho scoperto che tra il cinque e il 10 per cento
di tutte le giurisdizioni negli USA
in realtà usa qualche strumento di valutazione del rischio.
Quando ho guardato questi strumenti
ho capito subito perché.
Erano incredibilmente costosi da gestire,
erano lenti,
erano limitati alla giurisdizione locale
per la quale erano stati creati.
In pratica non potevano essere adattati
o trasferiti in altri posti.
Allora ho formato una squadra fenomenale
di esperti di dati, ricercatori
e statistici
per creare uno strumento universale di valutazione del rischio
in modo che ogni giudice degli Stati Uniti d'America
potesse avere una misura del rischio scientifica ed oggettiva.
Nel nostro strumento
abbiamo raccolto un milione e mezzo di casi
da tutti gli Stati Uniti,
da città, da contee,
da ogni singolo stato del paese,
dai distretti federali.
Con questo milione e mezzo di casi,
che oggi è il più grande archivio di indagini preliminari
degli Stati Uniti,
in pratica abbiamo scoperto che c'erano più
di 900 fattori di rischio che potevamo considerare
per stabilire quello che ci importava di più.
Abbiamo trovato che c'erano nove fattori specifici
che contavano davvero in tutto il paese
che erano quelli più importanti per la previsione del rischio.
Quindi abbiamo creato uno strumento di valutazione universale.
Ed è fatto così.
Come vedete, ci mettiamo dentro qualche informazione,
ma la maggior parte è davvero semplice,
è facile da usare,
si concentra su cose come le sentenze precedenti dell'accusato,
se era stato condannato al carcere,
se era mai stato coinvolto prima in atti violenti,
se era stato portato nuovamente in tribunale.
Con questo strumento possiamo prevedere tre cose.
La prima, se qualcuno commetterà
un nuovo crimine una volta rilasciato.
La seconda, per la prima volta,
e credo che sia incredibilmente importante,
possiamo prevedere se qualcuno commetterà
un atto violento se rilasciato.
Questa è la cosa più importante
secondo i giudici quando ci parli.
Terzo, possiamo prevedere se qualcuno
tornerà dal giudice.
Ogni giudice negli Stati Uniti d'America può usarlo,
perché è stato creato su una base di dati universale.
Quando i giudici utilizzano lo strumento di valutazione del rischio
vedono questo: è un cruscotto.
In cima vedete il punteggio di Nuova Attività Criminale,
naturalmente sei è il più alto,
e nel mezzo abbiamo un "Rischio elevato di violenza".
Questo vuole dire che quella persona
ha un rischio elevato di violenza
e che il giudice dovrebbe guardare bene quel caso.
Poi, verso il basso,
vedete il punteggio sulla eventualità di non comparire
che è la probabilità
che qualcuno ritorni in tribunale.
Adesso voglio dire una cosa molto importante.
Non penso che dovremmo eliminare
l'istinto e l'esperienza del giudice
da questo processo.
Non lo penso.
In realtà credo che il problema che vediamo
ed il motivo di questi incredibili errori di sistema,
in cui incarceriamo persone non violente a basso rischio
e rilasciamo persone pericolose ad alto rischio,
sia che non abbiamo una misura oggettiva del rischio.
Ma credo che si debbano
combinare la valutazione del rischio proveniente dai dati
con l'istinto e l'esperienza del giudice
per guidarci verso decisioni migliori.
Lo strumento è stato introdotto nel Kentucky il 1° di luglio,
e lo stiamo portando in altre giurisdizioni degli Stati Uniti.
Il nostro obiettivo, molto semplicemente, è che ogni giudice
negli Stati Uniti possa usare uno strumento di valutazione del rischio
entro i prossimi cinque anni.
Adesso stiamo lavorando su strumenti di rischio
anche per i pubblici ministeri e ufficiali di polizia,
per cercare di cambiare un sistema
che in America funziona come 50 anni fa,
basato su istinto ed esperienza,
e farne uno che funziona
su dati ed analisi.
La grande notizia in tutto questo,
anche se c'è ancora un sacco di lavoro da fare
e dobbiamo modificare ancora molto la cultura,
ma la grande notizia è che
sappiamo che funziona.
È perché Google è Google,
ed è perché tutte le squadre di baseball usano Moneyball
per vincere gli incontri.
La grande notizia per noi è anche
che così possiamo trasformare
il sistema giudiziario americano.
Così possiamo rendere più sicure le nostre strade,
possiamo ridurre i costi di incarcerazione,
e possiamo rendere il nostro sistema più equo
e più giusto.
Qualcuno lo chiama scienza dei dati.
Io lo chiamo l'arte di vincere per la giustizia.
Grazie.
(Applausi)