Ciencia abierta | Michael Nielsen | TEDxWaterloo

Michael Nielsen es uno de los pioneros de la computación cuántica. Sus contribuciones a la investigación incluyen su participación en uno de los primeros experimentos de teleportación cuántica, designado como uno de lo Diez Máximos Avances del año en 1998 por la revista Science. Michael dejó la academia para escribir un libro sobre ciencia colaborativa y el cambio radical que las herramientas en línea están ocasionando en la forma en que se hacen los descubrimientos científicos.

Muy buenas tardes a todos.

Muchísimas gracias por venir.

Quisiera comenzar mi charla con una historia,

una historia que tiene comienzo pero no fin

con un matemático de nombre Tim Gowers.

Gowers es uno de los más célebres
matemáticos del mundo,

es profesor en la Universidad de Cambridge y recibió

la Medalla Fields, a menudo denominada como Premio Nobel de Matemáticas.

Gowers es además bloguero

y en enero del 2009 planteó en su blog

una pregunta de lo más notable:

¿es posible la colaboración masiva en matemáticas?

En su mensaje proponía usar

su blog para abordar problemas
matemáticos difíciles sin resolver,

un problema que a él "le encantaría resolver"

por completo en abierto, usando su blog para publicar

sus ideas y sus avances parciales.

Es más, extendió una invitación abierta,

que invitaba a cualquiera en el mundo que tuviera

una idea por contribuir, la publicara

en los comentarios del blog.

Su esperanza era que al combinar
las ideas de muchas mentes

podría facilitar su arduo problema matemático.

Al experimento lo llamó el Proyecto Polimatemático.

Bueno, el Proyecto Polimatemático
tuvo un despegue lento.

En las primeras 7 horas no se publicaron comentarios.

Pero entonces, un matemático de
la Universidad de British Columbia

de nombre Joseph Somolosie
publicó un breve comentario.

Al parecer rompió el hielo
porque unos minutos después

un profesor de preparatoria
llamado Jason Dyer publicó

una sugerencia. Y unos minutos después

otro matemático de nombre Terrence Tao,

otro ganador "Fields", publicó una idea.

En este punto, las cosas empezaron
en verdad a agilizarse

En los siguientes 37 días, 27 personas publicarían

800 comentarios significativos
que contenían 170 mil palabras.

Yo no participaba formalmente pero seguía el proceso de cerca desde el inicio.

Y fue asombroso.

La velocidad a la que cada idea
se proponía tímidamente

y luego lo rápido que alguien la desarrollaba

y a veces mejoraba, era asombroso.

Para Gowers, el proceso de investigación

convencional era como manejar un auto a empujones.

Al final de los 37 días, Gowers usó su blog para

anunciar que habían resuelto
el problema central, de hecho

habían resuelto la generalización
más emocionante del problema

El Proyecto Polimatemático había triunfado.

Lo que el Proyecto Polimatemático
sugiere, al menos a mí,

es que podemos usar el Internet
para construir herramientas

que expanden nuestra habilidad para solucionar

los problemas intelectuales más desafiantes.

O dicho de otra forma, podemos construir herramientas que activamente

amplían nuestra inteligencia
colectiva de la misma forma

que el uso de herramientas
físicas por milenios amplió

nuestra fuerza ¿cierto?

Así que quisiera hablar hoy, de

explorar lo que esto significa para la ciencia.

Es mucho más que resolver
un solo problema matemático,

significa una expansión en el rango de problemas

científicos que esperamos poder abordar.

Significa potencialmente una aceleración
de la tasa de descubrimiento científico.

Significa un cambio de la forma en
que construimos el conocimiento mismo.

Antes de que me sobresalte, sin embargo,

quisiera hablar de algunos de los retos,

algunos de los problemas.

En particular, quisiera describir
una falla de este enfoque.

Esto ocurrió o comenzó en el 2005, un postgraduado

de Caltech de nombre John Stockton
tuvo una idea muy buena

que llamó el "Wiki Quantum" o

"Qwiki" para abreviar ¿sí? Una gran idea.

Lo que hizo con Qwiki fue...

la idea de Qwiki era convertise en

un gran repositorio del conocimiento humano,

similar a Wikipedia, pero en lugar de centrarse en

conocimiento general, se concentraría en

conocimiento especializado de computación cuántica.

Iba a ser una especie de super
libro de texto del campo,

con información acerca de toda
la investigación más reciente,

de los grandes problemas abiertos en el campo,

especulaciones sobre soluciones
y así sucesivamente.

Como Wikipedia, la intención era que la escribirían

los usuarios, en este caso, expertos
en computación cuántica.

Estuve presente en la conferencia
de Caltech en 2005

cuando se hizo el anuncio y algunas
personas con las que hablé

eran muy escépticas, pero otras

estaban muy emocionadas con la idea.

Estaban impresionadas con la implementación,

impresionadas por el monto del material inicial

que se había publicado en el sitio

pero más que todo, emocionadas por la visión.

Pero sólo por estar emocionadas

no implicaba que querían contribuir con su tiempo.

Esperaban que otros lo hicieran.

Al final, en esencia nadie,

estaba realmente del todo interesado en contribuir.

Si miran hoy, excepto en contados puntos,

el Qwiki están esencialmente muerto.

Es triste decirlo pero esto es una historia muy común.

Muchos científicos, en campos
que van desde la genética

hasta la teoría de cuerdas, han intentado
lanzar wikis de ciencia

con líneas similares. Y lo normal es que fallen,

fundamentalmente por la misma razón.

No es sólo los wikis de ciencia.

Inspirados por Facebook, muchas
organizaciones han intentado

crear redes sociales de científicos que conecten

a científicos con otros que tengan intereses similares,

para compartir datos y códigos de su ideas.

Otra vez, suena como una buena idea.

Pero si se unen a uno de estos sitios,

pronto descubrirán que están prácticamente vacíos.

Son pueblos fantasmas virtuales.

¿Qué está pasando? ¿Cuál es el problema?

¿Por qué fracasan estos prometedores sitios?

Bueno, imaginen que son
científicos jóvenes ambiciosos

De hecho, conozco algunos de Uds. que lo son.

Imaginen que son científicos jóvenes ambiciosos.

Quisieran conseguir un buen trabajo,
uno permanente,

uno bueno, trabajando en lo que les encanta.

Pero es increíblemente competitivo
conseguir esos trabajos.

A menudo habrá cientos

de solicitantes altamente calificados.

Y resulta que trabajan 60, 70, 80 horas a la semana,

haciendo lo único que saben
los llevará a conseguirlo,

que es escribir artículos científicos.

Pensarían que Qwiki es una idea
maravillosa en principio,

pero también saben que escribir
un solo artículo mediocre

proporciona mucho más en las perspectivas laborales de su carrera

que una larga serie de contribuciones
brillantes en un sitio semejante.

Aun cuando les pueda gustar la idea, aunque crean

que agilizaría el avance de la ciencia, simplemente

no conciben que sea parte de su trabajo. No lo es.

Las únicas cosas que triunfan
en este tipo de ambientes

son proyectos como el Proyecto Polimatemático, que

incluso usando medios no convencionales para un fin

tienen un conservadurismo cardinal entre ellos.

El producto final del Proyecto Polimatemático

seguía siendo un artículo científico.

De hecho, fueron varios ¿cierto?

Medios no convencionales pero fines convencionales.

Así que hay un tipo de conservadurismo en ello.

No me malinterpreten, el Proyecto
Polimático es genial,

pero es una pena que los científicos puedan sólo

usar herramientas con este tipo
de naturaleza conservadora.

Permitan que les cuente una historia de un instante

que se alejó de este conservadurismo.

Es una rara historia donde
se rompió con el conservadurismo.

Ocurrió en los 90 cuando, como saben,

por primera vez los biólogos reunían

grandes montos de datos genéticos para
el Proyecto del Genoma Humano.

Había sitios en línea que permitía a los biólogos

subir datos de manera que podían compartirlos con otros

alrededor del mundo para que los analizaran.

Probablemente el mejor de
estos sitios es el Gene Bank

que algunos de Uds. conocen o usan.

Estos sitios, como Gene Bank,
tenían en común con Qwiki

el problema que los científicos no eran
retribuídos por compartir sus datos.

Todo era sobre publicar artículos, así que estaban

considerablemente renuentes a subir sus datos.

Todos podían ver que esto era tonto, pero era

obvio que era lo correcto para hacer.

Pero sólo por ser obvio no implicaba

que la gente lo hiciera.

Se convocó a una reunión en Bermuda en 1996

a muchos de los biólogos
moleculares líderes del mundo.

Se sentaron, discutieron el problema

por varios días y propusieron lo que hoy

llamamos los Principios de Bermuda,

que enuncian: primero, una vez que
los datos genéticos humanos

se llevan al laboratorio, deben
subirse inmediatamente

a un sitio como Gene Bank; segundo:

que los datos serían del dominio público.

Estos principios dieron pie a trabajo profuso

porque grandes agencias científicas como

el Instituto Nacional de Salud de EE.UU.,
el Welcome Trust del Reino Unido

respaldaron esta política.

Esto conllevaba que si eran científicos

que querían trabajar en el Genoma Humano,

se comprometían a cumplir con estos principios,

y hoy me complace decir, como resultado,

que cualquiera aquí que se conecte puede bajar

el genoma humano. Es una historia genial.

Pero el Genoma Humano es solo un pedacito

de todo el conocimiento científico ¿no?

Inclusive en otras partes de la genética,

hay tanto más conocimiento que sigue encerrado allí.

Hablé con un bioinformático que me contó

que ha estado "sentado en
el genoma de una especie entera

por más de un año". Una especie entera...

En otras partes de la ciencia, es rutina

que científicos hagan acopio de
sus datos, códigos de cómputo

que escriben, que podrían tener uso potencial

para otros, que hagan acopio de
sus mejores ideas y a menudo

incluso de las descripciones de los problemas

que piensan son de mayor interés.

Así lo que yo y otros en el
Movimiento de Ciencia Abierta

quisiéramos hacer, es cambiar esta situación.

Quisiéramos cambiar la cultura de la ciencia,

para que los científicos estén mucho más motivados

a compartir todos estos diferentes conocimientos.

Queremos cambiar los valores de cada científico

para que empiecen a considerar como parte de su trabajo

compartir sus datos, sus códigos.

Compartir sus mejores ideas y sus problemas.

Si podemos hacerlo, este tipo de cambio de valores,

entonces empezaremos a ver que cada científico

sea retribuido por hacer estas cosas.

Habrá incentivos para quienes lo hagan.

Sin embargo, es algo difícil de hacer.

Hablamos de cambiar la cultura
de grandes partes de la ciencia.

Pero hay un precedente histórico.

Justo en los albores de la ciencia,

Galileo, en 1609, apuntó su telescopio al cielo

hacia Saturno y vio por primera vez en la historia

lo que hoy conocemos como los anillos de Saturno.

¿Lo contó al mundo? No.

No hizo eso.

Redactó una descripción, privada, y luego revolvió

las letras de la descripción en un anagrama que envió

a varios de sus rivales astrónomos.

Con esto aseguraba que si alguno
hacía el mismo descubrimiento después,

podía revelar el anagrama y obtener el crédito,

y al mismo tiempo no cedía conocimiento alguno.

Lamento decir que su caso era común en la época.

Newton, Huygens, Hook, Leonardo,
todo usaron recursos similares.

La imprenta tenía en ese entonces
150 años de existencia

y aún existía una gran batalla
en los siglos XVII y XVIII

de cambiar la cultura de la ciencia, así se esperaba

que cuando un científico hacia un descubrimiento

lo revelara en un revista.

Eso fue grandioso, el cambio ocurrió ¡genial!

Pero hoy tenemos nuevas tecnologías,

nuevas oportunidades para compartir nuestro conocimiento en nuevas maneras

y la habilidad de crear herramientas que nos permiten

solucionar problemas en formas enteramente nuevas.

Así es que necesitamos una segunda
Revolución de Ciencia Abierta.

Yo creo que toda ciencia con fondos públicos

debe ser ciencia abierta.

¿Cómo podemos lograr este cambio?

Bueno, si Uds. son científicos,
y sé que muchos de Uds.

no lo son, pero si lo son,

entonces hay mucho que pueden hacer.

Pueden participar en un proyecto de ciencia abierta

incluso si sólo lo hacen a ratos.

Pueden encontrar foros en línea
donde pueden compartir

su conocimiento en nuevas formas, que permitan

a otras personas construir sobre ese conocimiento.

También pueden, si son más ambiciosos,

empezar un proyecto de ciencia abierta propio.

Si son muy audaces podrían buscar experimentar

con formas totalmente novedosas de colaboración

muy parecidas al Proyecto Polimatemático.

Pero ante todo, lo que deben hacer,

es ser muy generosos en dar crédito
a sus colegas

que practican la ciencia abierta
y promover su trabajo.

Estos valores científicos
conservadores que desprecian

actividades como el compartir datos, los blogs

o el uso de wikis y similares,

pueden rechazar estos valores conservadores y

conversar con sus colegas científicos

para promover los valores de estos
modos innovadores de trabajo

que resalten el coraje requerido para hacer esto,

en particular a los jóvenes científicos.

Es mediante tal conversación
que la cultura de la ciencia

pueda cambiar. Si no son científicos,

hay otras cosas que pueden hacer.

Yo creo que lo más importante que podemos

hacer para impulsar la ciencia abierta,

es crear una conciencia general entre la población

sobre el tema de ciencia abierta
y su importancia crítica.

De existir esa conciencia general,
entonces la comunidad

científica descubrirá inevitablemente, y será llevada

por la población a seguir en la dirección correcta.

Hay cosas sencillas que pueden hacer.

Pueden hablar con sus amigos y conocidos

que sean científicos y preguntarles

qué hacen para que
su trabajo sea más abierto.

O pueden usar su imaginación y su poder personal

para aumentar la conciencia de otrasmanera.

Estamos hablando no sólo de cambiar lo que hacen

los científicos, sino lo que las grandes agencias,

las universidades y los gobiernos hacen.

Y Uds. pueden influir en todas estas cosas.

Nuestra sociedad enfrenta una pregunta fundamental:

¿Qué tipo de conocimiento deseamos

y cómo incentivamos a los científicos a compartir?

¿Seguiremos actuando igual que en el pasado

o acogeremos nuevas formas
de compartir que conduzcan a

nuevos métodos de solución de problemas y acelerar

el proceso de la ciencia entera en todos los ámbitos?

Mi esperanza es que acogeremos la ciencia abierta

y aprovechar de verdad la oportunidad

que tenemos de reinventar el descubrimiento mismo.

Gracias (aplausos).