Как не попасться на удочку громких заголовков статей о медицине — Джефф Лик и Люси Макгован

Посмотреть урок полностью: https://ed.ted.com/lessons/this-one-weird-trick-will-help-you-spot-clickbait-jeff-leek-and-lucy-mcgowan

Каждый день появляются всё новые заголовки статей, посвящённых вопросам здоровья, иногда содержащиеся в них обещания могут даже противоречить друг другу. Возникает явное несоответствие между
привлекающими внимание заголовками для широкой аудитории
и конкретными, пошаговыми результатами медицинских исследований, освещаемых подобными статьями. Итак, как не дать обмануть себя броским заголовкам ? Джефф Лик и Люси Макгован расскажут, как не попасться на удочку громких заголовков.

Урок — Джефф Лик и Люси Макгован, мультипликация — Zedem Media.

«Обычный витамин может уменьшить
риск сердечно-сосудистых заболеваний»

«Шоколад снижает стресс у студентов»

«Новое лекарство продлевает жизнь
пациентов с редкой болезнью»

Каждый день появляются такие заголовки
статей, посвящённых вопросам здоровья,

иногда их обещания
могут даже противоречить друг другу.

Возникает явное несоответствие между
привлекающими внимание заголовками

для широкой аудитории
и конкретными, пошаговыми результатами

медицинских исследований,
освещаемых подобными статьями.

Итак, как не дать обмануть себя
броскими заголовками?

Самый лучший способ оценить
достоверность заголовка —

это изучить то исследование,
на которое ссылается статья.

Мы составили три возможных
сценария исследований

для каждого из этих трёх заголовков.

Посмотрите объяснение первого примера,

останови́те видео на заголовке
и ответьте на заданный вопрос.

Это упрощённые сценарии.

В настоящем исследовании затрагивается
намного больше факторов и их объяснений,

но для целей нашего урока представьте,

что вся нужная информация
уже включена в текст статьи.

Начнём с рассмотрения эффекта
на сердечно-сосудистую систему

некого витамина под названием «Здоровий».

В исследовании говорится,
что у участников, принимавших «Здоровий»,

более высокий показатель «хорошего»
холестерина, чем у принимавших плацебо.

По этим показателям они сравнялись
с теми, у кого обычно высокий уровень

данного вида холестерина.

Согласно более ранним исследованиям,
у людей с обычно высоким уровнем

«хорошего» холестерина ниже риск
развития сердечных заболеваний.

Что же именно в этом заголовке
вводит в заблуждение:

«"Здоровий" уменьшает
риск сердечно-сосудистых заболеваний»?

Проблема этого заголовка в том, что
исследование не ставило целью выяснить,

снижает ли «Здоровий»
вероятность сердечных заболеваний.

Было только измерено влияние «Здоровия»

на уровень содержания определённого
вида холестерина в организме.

Тот факт, что у людей с обычно высоким
уровнем этого холестерина

ниже риск инфаркта миокарда,

вовсе не означает,
что этот риск понизится у тех,

кто поднял уровень
холестерина с помощью «Здоровия».

Теперь, когда вы раскрыли дело «Здоровия»,

попробуйте свои силы
в решении более аппетитной загадки

о связи между употреблением в пищу
шоколада и стрессом.

Для этого условного исследования
наняли десять студентов.

Половина испытуемых съедала
дневную норму шоколада,

остальные не употребляли шоколад.

Поскольку они учатся в одной группе,
у них всех одинаковое расписание.

К концу исследования студенты, которые ели
шоколад, были менее подвержены стрессу,

чем их одногруппники,
не употреблявшие этот сладкий продукт.

Что не так с этим заголовком:

«Употребление шоколада
снижает стресс у студентов»?

Вывод о студентах в целом, сделанный
на примере десяти, сильно притянут за уши.

Потому что чем меньше участников
в случайной выборке,

тем менее вероятно, что она
будет точно представлять

исследуемую аудиторию в целом.

Например, если во множестве студентов
половина парней и половина девушек,

вероятность непропорциональной выборки
десяти студентов, среди которых будет

70% парней и 30% девушек, —
примерно 12%.

В выборке из 100 человек
вероятность — менее 0,0025%,

а в выборке из 1 000 —

менее 6
на 10 в минус 36-й степени процента.

Аналогично: чем меньше
количество участников эксперимента,

тем в большей степени результат
каждого студента влияет на общий результат

и, следовательно,
может исказить картину в целом.

Однако существует немало причин, почему
учёные проводят небольшие исследования.

Начиная научный проект с малой выборки,

они могут оценить, являются ли
полученные результаты перспективными

в плане проведения более развёрнутых
и дорогостоящих исследований.

Для некоторых исследований требуются
весьма специфические участники,

которых бывает трудно
привлечь в больших количествах.

Главное — это воспроизводимость:

если в статье сделан вывод
из одного небольшого исследования,

этот вывод может быть сомнительным,

если он основан на многих исследованиях
со схожими результатами,

то ему можно верить.

У нас есть ещё одна загадка.

В этом сценарии тестируют новое
лекарство от редкой смертельной болезни.

В выборке участвуют 2 000 пациентов,

те, кто начал принимать лекарство
после поставленного диагноза,

живут дольше, чем те,
которые принимают плацебо.

В этот раз вопрос немного другой:

что ещё вы хотели бы знать перед тем,
как решить, правдив ли заголовок

«Новое лекарство продлевает жизнь
пациентов с редкой болезнью»?

Прежде чем принять решение,
вы хотели бы узнать,

на какое время лекарство
продлевает жизни пациентов.

Иногда у исследования могут
быть результаты, которые,

хотя и научно обоснованы, но не имеют
практического значения в реальном мире.

Например, в ходе настоящих испытаний
лекарства от рака поджелудочной железы

обнаружено, что оно способно продлевать
жизнь на десять дней.

В следующий раз, когда вам попадётся
неожиданный заголовок на тему здоровья,

внимательно изучите исследование,
о котором говорится в статье.

Даже когда научные статьи целиком
не доступны бесплатно,

часто вы можете найти в свободном доступе

краткие тезисы
и основные результаты исследования,

либо эта информация
может содержаться в тексте самой новости.

Всегда очень интересно следить в СМИ
за научными открытиями,

но очень важно при этом понимать,
что же на самом деле удалось открыть.