Questo strano trucco vi aiuterà a individuare i titoli acchiappaclick- Jeff Leek e Lucy McGowan

Per la lezione completa: https://ed.ted.com/lessons/this-one-weird-trick-will-help-you-spot-clickbait-jeff-leek-and-lucy-mcgowan

Ogni giorno si pubblicano titoli sulla salute, alle volte contrastanti tra di loro. Ci può essere un divario tra titoli generici che catturano l'attenzione e i risultati spesso specifici e in divenire delle ricerche mediche di cui parlano. Come possiamo evitare di essere fuorviati da questi titoli accattivanti? Jeff Leek e Lucy McGowan ci spiegano come leggere al di là dei titoli acchiappaclick.

Lezione di Jeff Leek e Lucy McGowan, diretta da Zedem Media.

Una semplice vitamina può ridurre
il rischio di malattie cardiache.

Mangiare cioccolato
riduce lo stress negli studenti.

Nuove medicine allungano la vita
di pazienti con malattia rara.

Titoli sulla salute come questi
vengono pubblicati ogni giorno,

alle volte con affermazioni contrastanti.

Ci può essere un divario tra titoli vaghi
che catturano l'attenzione

e i risultati spesso
specifici e in divenire

delle ricerche mediche di cui parlano.

Quindi, come evitare di essere ingannati
dai titoli che catturano l'attenzione?

Il miglior modo di giudicare
la credibilità di un articolo

è guardare alla fonte originaria
della ricerca che riportano.

Abbiamo creato uno scenario
di ricerca ipotetico

per ciascuno di questi tre titoli.

Continuate a guardare
per la spiegazione del primo esempio;

poi mettete in pausa sul titolo
per rispondere alla domanda.

Questi sono scenari semplificati.

Uno studio reale approfondirebbe molti
altri fattori e ne darebbe conto

ma per gli scopi di questo esercizio,

supponete che siano incluse
tutte le informazioni necessarie.

Iniziamo considerando
gli effetti cardiovascolari

di una certa vitamina, l'Healthium.

Lo studio scopre che i volontari
che prendono Healthium

hanno un livello di colesterolo sano
più alto di quelli che prendono placebo.

I loro livelli diventano simili a quelli
di persone con livelli naturalmente alti

di questo tipo di colesterolo.

Ricerche precedenti hanno dimostrato
che persone con livelli naturalmente alti

di colesterolo buono sono meno soggetti
a malattie cardiovascolari.

Quindi cosa rende fuorviante il titolo

"Healthium riduce il rischio
di malattie cardiache"?

Il problema di questo titolo è che
in verità la ricerca non ha studiato

se Healthium riduce il rischio
di malattie cardiache.

Ha solo misurato l'impatto dell'Healthium

sui livelli di un particolare
tipo di colesterolo.

Il fatto che persone con livelli
naturalmente alti di quel colesterolo

abbiano un rischio minore di infarto

non significa che lo stesso
valga per le persone

che alzano i propri livelli
di colesterolo assumendo Healthium.

Adesso che avete sentito
il caso dell'Healthium,

provate voi con un mistero
particolarmente interessante:

la relazione tra mangiare
cioccolato e lo stress.

Questo studio ipotetico
recluta dieci studenti.

Metà di loro inizia a consumare
una dose giornaliera di cioccolato,

mentre l'altra metà si astiene.

In quanto compagni di classe,
tutti seguono lo stesso programma.

Al termine dello studio, chi mangia
cioccolato è meno stressato

della controparte senza cioccolato.

Cosa c'è di sbagliato nel titolo

"Mangiare cioccolato
riduce lo stress negli studenti"?

È una forzatura trarre una conclusione
sugli studenti in generale

basandosi su un campione di dieci.

Ecco perché meno partecipanti ci sono
in un campione casuale,

meno probabile è che il campione
sia realmente rappresentativo

del gruppo di riferimento.

Per esempio, se la più ampia
popolazione di studenti

è mezza maschile e mezza femminile,

la possibilità di avere
un campione di dieci alterato

con il 70% maschile
e il 30% femminile è di circa il 12%.

In un campione di 100, la stessa
possibilità sarebbe meno dello 0,0025%,

e in un campione di 1.000 persone,

le probabilità sono meno di 6 x 10^-36.

Analogamente, con meno partecipanti,

il risultato di ogni individuo ha
un impatto più ampio sul risultato finale,

e può quindi distorcere
le tendenze del quadro generale.

Tuttavia ci sono molte buone ragioni
per fare studi scientifici contenuti.

Iniziando con un campione piccolo,

si può valutare se lo studio
è abbastanza promettente

da giustificare uno studio
più esaustivo e costoso.

E alcune ricerche hanno bisogno
di partecipanti molto specifici

che può essere impossibile
trovare in gran numero.

La chiave è la riproducibilità:

se un articolo trae una conclusione
da uno studio piccolo,

quella conclusione può essere sospetta,

ma se è basata su molti studi
che hanno avuto risultati simili,

è più credibile.

Abbiamo ancora un rompicapo.

In questo scenario,
uno studio testa un nuovo farmaco

per una rara malattia mortale.

In un campione di 2.000 pazienti

quelli che iniziano a prendere
la medicina dopo la diagnosi

vivono più a lungo di quelli
che prendono il placebo.

Questa volta la domanda è un po' diversa.

Quale altra informazione vorreste sapere
prima di decidere se il titolo

"Nuovo farmaco allunga la vita di pazienti
con malattia rara" sia giustificato?

Prima di fare questa scelta,

sarebbe meglio sapere di quanto il farmaco
ha prolungato la vita dei pazienti.

Alle volte uno studio
ha dei risultati che,

anche se scientificamente validi,

non hanno un peso rilevante
nel mondo reale.

Ad esempio, il reale esperimento clinico
di un farmaco per il cancro al pancreas

ha portato un aumento
dell'aspettativa di vita di dieci giorni.

La prossima volta che vedrete
un incredibile titolo sulla medicina

date un'occhiata alla scienza
di cui fornisce il resoconto.

Anche quando i documenti completi
sono disponibili solo a pagamento,

spesso si può trovare una sintesi
del progetto e dei risultati

in abstract disponibili gratuitamente

o anche all'interno
di un articolo di giornale.

È appassionante vedere la ricerca
scientifica trattata sui giornali,

ed è importante capire
le conclusioni degli studi.