Wikipedia: How to Motivate Expert Contributions? (Yan Chen, University of Michigan)
-
0:00 - 0:03[Yan Chen] Es bueno que tengamos
un ejército de entusiastas -
0:03 - 0:05escribiendo artículos para Wikipedia
-
0:06 - 0:11pero, a veces, cuando se trata
de una enfermedad que yo podría tener, -
0:11 - 0:13en verdad, prefiero
información de los expertos. -
0:14 - 0:18♪ (música)♪
-
0:27 - 0:30Wikipedia es una de las referencias
más importantes -
0:30 - 0:32para el público en general.
-
0:32 - 0:37De hecho, es uno de los cinco sitios
más visitados a nivel mundial. -
0:37 - 0:41Todos leen artículos de Wikipedia,
pero, a veces, uno nota algún error -
0:41 - 0:44o uno dice,
"Esto no es del todo correcto." -
0:44 - 0:45Y uno continúa
-
0:45 - 0:48y dice, "Alguien más lo arreglará."
-
0:51 - 0:54A eso se le llama
el problema "del polizón". -
0:55 - 0:59El éxito de Wikipedia
ha sido realmente sorprendente -
0:59 - 1:03para los economistas porque depende
únicamente de labor voluntaria. -
1:03 - 1:08Los médicos han notado que los pacientes
tienden a traer impresiones -
1:08 - 1:11de artículos de Wikipedia
al consultorio del doctor. -
1:12 - 1:14Algunos de estos artículos
son de muy poca calidad -
1:14 - 1:17ya que no fueron escritos por expertos.
-
1:17 - 1:21Lo que tratamos de entender
es cuáles son las motivaciones -
1:21 - 1:25que impulsan a los expertos a contribuir
con contenido de alta calidad. -
1:25 - 1:29Así que decidimos hacer un experimento
de campo para sondear las causalidades -
1:29 - 1:32y entender qué motiva a la gente
a contribuir con Wikipedia, -
1:32 - 1:35ya sea por impacto social
o por beneficio personal -
1:35 - 1:39o por un reconocimiento público
o una combinación de estos factores. -
1:42 - 1:45En este estudio,
en este experimento de campo, -
1:45 - 1:48contactamos a unos 4,000
economistas académicos. -
1:48 - 1:49Tenemos un mensaje genérico
-
1:49 - 1:53que dice que Wikipedia
es un bien público muy valorado -
1:53 - 1:58y, aún así, muchos de sus artículos
no son acertados o no están actualizados. -
1:58 - 2:01¿Dedicarían ustedes de 10 a 15 minutos
para hacer comentarios -
2:01 - 2:03sobre estos artículos de Wikipedia?
-
2:03 - 2:06Entonces, variamos los párrafos
dependiendo de si están -
2:06 - 2:09en el grupo de tratamiento
o el de control. -
2:09 - 2:12En el grupo de control
no se menciona que en los artículos -
2:12 - 2:14se podría citar su investigación.
-
2:15 - 2:19Y con la condición del beneficio propio
diremos que podrían citar su investigación -
2:19 - 2:21y tenemos otra condición que dice
-
2:21 - 2:25que "Reconoceremos públicamente
sus contribuciones". -
2:27 - 2:31Simplemente preguntando al experto,
"¿Contribuiría usted?", -
2:31 - 2:34obtenemos una tasa
de respuesta bastante alta -
2:34 - 2:38que es del 45% de la gente
que diría, "Sí, lo haría." -
2:38 - 2:42Cuando enviamos las ligas
resultó que un tercio de la gente -
2:42 - 2:46realmente contribuyó
y revisamos qué características -
2:46 - 2:48predicen las contribuciones.
-
2:48 - 2:53Resulta que, si el artículo coincide
-
2:54 - 2:56con su línea de experiencia,
-
2:56 - 2:59son más inclinados a contribuir
-
2:59 - 3:01y contribuyen con contenidos
de calidad superior. -
3:01 - 3:05Entonces, compaginar bien esto
es muy importante para el voluntariado. -
3:05 - 3:09También tratamos de entender
si la gente está más motivada -
3:09 - 3:12por los beneficios propios,
lo que obtienen -
3:12 - 3:14de las contribuciones.
-
3:14 - 3:17Lo hacemos, diciéndole
al grupo de tratamiento -
3:17 - 3:20que les enviaremos artículos
para que comenten -
3:20 - 3:22y que podrían hacer referencia
a sus propias investigaciones. -
3:22 - 3:26Resultó que saber que uno será citado
-
3:26 - 3:31incrementa la tasa
de respuestas positivas en un 13 %. -
3:32 - 3:35También encontramos
que el reconocimiento público, -
3:35 - 3:38decir que publicaremos sus contribuciones
-
3:38 - 3:41y que reconoceremos
su contribución de forma pública, -
3:41 - 3:45hace que la gente aporte contenidos
de calidad más elevada. -
3:46 - 3:50Y en cuanto al impacto público,
las visitas de los artículos -
3:50 - 3:53de Wikipedia que mandamos fueron variadas.
-
3:53 - 3:57Les dijimos que en promedio
Wikipedia obtendría 426 vistas, -
3:57 - 4:02pero enviaremos artículos que tendrían
al menos 1000 visitas [para] ustedes. -
4:02 - 4:08La gente se motiva más
cuando el beneficio propio -
4:08 - 4:10se combina con el impacto social.
-
4:10 - 4:13El impacto social por sí mismo realmente
-
4:13 - 4:15no tiene el mismo efecto.
-
4:19 - 4:22Creo que, si lo reproducimos
en otros campos, -
4:22 - 4:25tendremos más confianza
de los beneficios personales, -
4:25 - 4:28tales como los beneficios por cita,
y harían que la gente se interesara más -
4:28 - 4:31en contribuir y los beneficios por citas
-
4:31 - 4:33en combinación con el impacto social
-
4:33 - 4:36tendrían un mayor efecto.
-
4:36 - 4:39Necesitamos impulsar esto
a otros campos -
4:39 - 4:43para ver si son robustos
en otras comunidades distintas. -
4:43 - 4:45- [Narrador] ¿Quieres saber más
sobre los economistas en el mundo real? -
4:45 - 4:47Echa un vistazo a nuestra lista de videos.
-
4:47 - 4:48¿Es Ud. maestro?
-
4:48 - 4:50Aquí hay material relacionado
para su clase. -
4:50 - 4:51¿Quiere ir más profundo?
-
4:51 - 4:54Wikipedia es lo que los economistas llaman
"bien público". -
4:54 - 4:56Aprenda más viendo este video.
-
4:57 - 4:58♪ [música] ♪
- Title:
- Wikipedia: How to Motivate Expert Contributions? (Yan Chen, University of Michigan)
- Description:
-
- Video Language:
- English
- Team:
Marginal Revolution University
- Project:
- Economists in the Wild
- Duration:
- 05:02
Show all