Wikipedia: How to Motivate Expert Contributions? (Yan Chen, University of Michigan)
-
0:00 - 0:03- [Yan Chen] Es bueno que tengamos
un ejército de entusiastas -
0:03 - 0:05escribiendo artículos para Wikipedia
-
0:06 - 0:11pero a veces, cuando se trata
de una enfermedad que podría yo tener -
0:11 - 0:13en verdad prefiero
información de expertos. -
0:14 - 0:16♪ [música] ♪
-
0:27 - 0:30Wikipedia es una de las referencias
más importantes -
0:30 - 0:32para el público en general.
-
0:32 - 0:37De hecho, es uno de los cinco sitios
más visitados a nivel mundial. -
0:37 - 0:41Todos leen artículos de Wikipedia,
pero a veces uno nota algún error -
0:41 - 0:44o uno dice,
"Esto no es del todo correcto." -
0:44 - 0:45Y uno continúa
-
0:45 - 0:48y dice, "alguien más lo arreglará."
-
0:51 - 0:54A eso se le llama
del problema "del polizón. -
0:55 - 0:59El éxito de Wikipedia
ha sido realmente sorprendente -
0:59 - 1:03para los economistas porque depende
únicamente de labor voluntaria. -
1:03 - 1:08Los médicos han notado que los pacientes
tienden a traer impresiones -
1:08 - 1:11de artículos de Wikipedia
a la oficina del doctor. -
1:12 - 1:14Algunos de estos artículos
son de muy poca calidad -
1:14 - 1:17ya que no fueron escritos por expertos.
-
1:17 - 1:21Trataremos de entender
cuáles son las motivaciones -
1:21 - 1:25para que los expertos contribuyan
al contenido de alta calidad. -
1:25 - 1:29Así que decidimos hacer un experimento
de campo para probar las causalidades -
1:29 - 1:32y entender qué motiva a la gente
a contribuir en Wikipedia -
1:32 - 1:35ya sea por impacto social
o por beneficio personal -
1:35 - 1:39o por un reconocimiento público
o una combinación de estos factores. -
1:42 - 1:45En este estudio,
en este experimento de campo -
1:45 - 1:48contactamos a unos 4,000
economistas académicos. -
1:48 - 1:49Tenemos un mensaje genérico
-
1:49 - 1:53que dice que Wikipedia
es un bien público muy valorado -
1:53 - 1:58y aún así muchos de sus artículos
son poco acertados y no están actualizados -
1:58 - 2:01¿Gastaría 10 o 15 minutos comentando
-
2:01 - 2:03sobre estos artículos de Wikipedia??
-
2:03 - 2:06Entonces, hay que variar los párrafos
dependiendo -
2:06 - 2:08de si están en el grupo de tratamiento
o el de control. -
2:09 - 2:12En el grupo de control,
no mencionamos que los artículos -
2:12 - 2:14provienen de su investigación.
-
2:15 - 2:19Y con la condición del beneficio propio
diremos que podrían citar su investigación -
2:19 - 2:22y tenemos otra condición que dice,
-
2:22 - 2:25"Reconocemos públicamente
su contribución". -
2:27 - 2:31Simplemente, preguntando al experto,
"¿Contribuiría usted?" -
2:31 - 2:34obtenemos una respuesta bastante alta
-
2:34 - 2:38que es del 45% de la gente,
que diría "Sí, lo haría." -
2:38 - 2:42Cuando publicamos las ligas
resultó que un tercio de la gente -
2:42 - 2:46realmente contribuyó,
y checamos las características -
2:46 - 2:48que predicen las contribuciones.
-
2:48 - 2:53Resulta que si el artículo
está muy bien referenciado -
2:54 - 2:56con su investigación
-
2:56 - 2:59son más afines a contribuir
-
2:59 - 3:01y contribuyen con mejor calidad.
-
3:01 - 3:05Entonces, las buenas referencias
son muy importantes para el voluntariado. -
3:05 - 3:09También tratamos de entender
si la gente está más motivada -
3:09 - 3:12por los beneficios propios
que obtienen -
3:12 - 3:14de las contribuciones.
-
3:14 - 3:17Lo hacemos, diciéndole
al grupo de tratamiento -
3:17 - 3:20que les enviaremos artículos
para que comenten -
3:20 - 3:22y que podrían referenciar sus propias
investigaciones. -
3:22 - 3:26Resultó que saber que uno será citado
-
3:26 - 3:31incrementa la respuesta positiva
en un 13%. -
3:32 - 3:35También encontramos
que el reconocimiento público -
3:35 - 3:38de decir que
"publicaremos sus contribuciones -
3:38 - 3:41y reconoceremos su contribución
de forma pública" -
3:41 - 3:45hace que la gente aporte contenidos
de mejor calidad. -
3:46 - 3:50Y el impacto público --
las visitas de los artículos -
3:50 - 3:53de Wikipedia que mandamos fueron variadas.
-
3:53 - 3:57Decimos que, en promedio Wikipedia
obtendrá 426 vistas. -
3:57 - 4:02Pero enviaremos artículos que tendrán
al menos 1,000 visitas de usted. -
4:02 - 4:08La gente se motiva más
cuando el beneficio propio -
4:08 - 4:10se combina con el impacto social.
-
4:10 - 4:13El impacto social por sí mismo realmente
-
4:13 - 4:15no tiene el mismo efecto.
-
4:19 - 4:22Creo que si lo reproducimos
en otros campos -
4:22 - 4:25tendremos más confianza
de los beneficios privados -
4:25 - 4:28tales como los beneficios por cita,
y así la gente se interesaría -
4:28 - 4:31más en contribuir,
y los beneficios por citas -
4:31 - 4:33en combinación con el impacto social
-
4:33 - 4:36tendrían un mayor efecto.
-
4:36 - 4:39Necesitamos extender esto
a otros campos -
4:39 - 4:43para ver si son robustos
en otras comunidades distintas. -
4:43 - 4:45- [Narrador] ¿Quieres saber más
sobre los economistas en la vida real? -
4:45 - 4:47Echa un vistazo a nuestra lista de videos.
-
4:47 - 4:48¿Es Ud. maestro?
-
4:48 - 4:50Aquí hay material relacionado
para su clase. -
4:50 - 4:51¿Quiere ir más profundo?
-
4:51 - 4:54Wikipedia es lo que los economistas llaman
"bien público". -
4:54 - 4:56Aprenda más viendo este video.
-
4:57 - 4:58♪ [música] ♪
- Title:
- Wikipedia: How to Motivate Expert Contributions? (Yan Chen, University of Michigan)
- Description:
-
- Video Language:
- English
- Team:
Marginal Revolution University
- Project:
- Economists in the Wild
- Duration:
- 05:02
Show all