Ben Goldacre: Apa yang tidak diketahui dokter tentang obat yang mereka resepkan

Saat obat baru diuji coba, hasil uji coba itu harus diterbitkan pada seluruh dunia kedokteran -- namun seringkali, hasil yang buruk dan tidak meyakinkan ternyata tidak dilaporkan, dan membuat dokter dan para peneliti berada dalam kegelapan. Dalam presentasi ini, Ben Goldacre menjelaskan mengapa data yang tidak dilaporkan ini benar-benar menyesatkan dan berbahaya.

Pria ini

merasa dia dapat memberi tahu masa depan.

Namanya Nostradamus, walaupun di tabloid the Sun ini

wajahnya agak mirip Sean Connery. (Tawa)

Dan seperti Anda kebanyakan, saya ragu, saya tidak percaya

bahwa orang dapat melihat masa depan.

Saya tidak pernah dan tidak akan percaya pada ramalan,

Anda pernah mendengar ada orang yang dapat meramal masa depan

dan itu mungkin hanyalah kebetulan, dan kita hanya

mendengar tentang kebetulan dan keganjilan.

Kita tidak pernah mendengar para peramal yang salah.

Kini kita mengira hal itu hanya terjadi pada hal-hal konyol

namun masalahnya adalah

masalah yang sama juga terjadi di dunia akademis,

dan di bidang kedokteran, hal ini mengakibatkan hilangnya nyawa.

Baiklah, pertama-tama, kita akan berbicara mengenai ramalan

karena ternyata tahun lalu seorang peneliti bernama Daryl Bem

mengadakan penelitian di mana dia menemukan bukti

bahwa mahasiswa sarjana memiliki kekuatan untuk meramal

dan hasil ini diterbitkan di jurnal akademik

dan kebanyakan orang yang membaca jurnal ini berkata, "Yah,

cukup baik, namun saya rasa itu kebetulan, karena saya tahu

bahwa jika saya melakukan kajian dan tidak menemukan bukti

bahwa mahasiswa sarjana memiliki kekuatan untuk meramal,

hal itu tidak akan dapat diterbitkan di jurnal.

Dan sebenarnya, kita tahu hal itu benar

karena beberapa kelompok peneliti yang berbeda mencoba

untuk mengulangi kajian ini

dan saat mereka mengirimkannya ke jurnal yang sama,

jurnal itu berkata, "Tidak, kami tidak tertarik untuk menerbitkan

penelitian ulang. Kami tidak tertarik pada data buruk Anda."

Hal ini telah menjadi bukti bagaimana di bidang akademik,

kita akan melihat contoh yang berat sebelah dari gambaran sebenarnya

akan semua penelitian ilmiah yang telah dilakukan.

Hal ini tidak hanya terjadi pada bidang psikologi.

Namun juga terjadi, sebagai contoh, pada penelitian kanker.

Jadi di bulan Maret 2012, bulan lalu, beberapa peneliti

melaporkan di Nature bagaimana mereka mencoba

mengulan 53 kajian ilmiah berbeda yang meneliti

pengobatan potensial pada kanker,

dan dari 53 kajian itu, mereka hanya dapat

mengulangi 6 kajian dengan sukses.

46 dari 53 kajian itu tidak dapat diulangi.

Dan dalam diskusinya, mereka mengatakan bahwa hal ini sangat mungkin

disebabkan karena mereka menerbitkan kebetulan.

Orang-orang akan melakukan banyak kajian berbeda

dan saat kajian itu berhasil, mereka akan menerbitkannya

dan saat kajian itu tidak berhasil, mereka tidak menerbitkannya.

Sehingga saran mereka untuk mengatasi masalah ini,

karena hal ini menjadi masalah, mengirim kita ke lorong yang gelap,

saran pertama mereka untuk mengatasi masalah ini

adalah mempermudah penerbitan hasil ilmiah yang buruk,

dan mengubah dorongan yang diberikan sehingga para ilmuwan

terdorong untuk menerbitkan hasil buruk mereka kepada umum.

Namun hal ini tidak hanya terjadi pada bidang

penelitian ilmiah kanker praklinis.

Hal ini juga terjadi secara nyata

dalam bidang kedokteran. Pada tahun 1980

beberapa peneliti melakukan kajian pada obat yang bernama lorcainide,

yang merupakan obat untuk mengatasi

irama detak jantung yang tidak beraturan,

dan idenya adalah, setelah seseorang mengalami serangan jantung,

mereka sangat mungkin memiliki irama jantung yang tidak normal

sehingga jika kita memberikan obat untuk menekan irama yang tidak normal ini,

hal itu akan meningkatkan peluang orang itu bertahan hidup.

Pada awal pengembangannya, mereka melakukan penelitian kecil

pada kurang dari 100 pasien.

50 orang diberikan lorcainide, dan dari ke-50 orang itu, 10 orang meninggal.

50 pasien lainnya diberikan plasebo

tanpa kandungan aktif apa-apa, dan hanya 1 orang yang meninggal.

Jadi mereka menganggap itu adalah obat gagal,

dan pengembangan komersialnya dihentikan,

dan karena itu, percobaan ini tidak pernah diterbitkan.

Sayangnya, selama 5 sampai 10 tahun berikutnya,

perusahaan lainnya memiliki ide yang sama tentang obat yang akan

mencegah irama jantung yang tidak normal pada penderita serangan jantung.

Obat ini dipasarkan dan diresepkan dengan sangat luas

karena serangan jantung adalah hal biasa,

dan perlu waktu sangat lama bagi kita untuk mengetahui bahwa

obat ini meningkatkan resiko kematian

sehingga sebelum kita mengetahui tanda itu,

lebih dari 100.000 orang meninggal di Amerika

akibat memakan obat ini.

Sebenarnya di tahun 1993,

para peneliti yang melakukan kajian awal di tahun 1980 itu

menerbitkan mea culpa, surat permohonan maaf kepada komunitas ilmiah

di mana mereka berkata, "Saat kami melakukan kajian di tahun 1980,

kami berpikir bahwa kematian yang lebih besar pada para penerima lorcainide

adalah kebetulan."

Pengembangan lorcainide dihentikan karena alasan komersil

dan kajian ini tidak pernah diterbitkan.

Ini adalah contoh yang bagus akan ketidakadilan dalam penerbitan.

Itu adalah istilah teknis bagi peristiwa di mana

data yang buruk menghilang, tidak diterbitkan,

dan mereka mengatakan hasil yang ada di sini

"mungkin menjadi peringatan awal akan masalah di masa depan."

Ini adalah kisah dari penelitian ilmiah dasar.

Ini adalah kisah dari 20 atau 30 tahun yang lalu.

Lingkungan penerbitan akademik kini benar-benar berbeda.

Ada jurnal akademik seperti "Trials," dengan akses gratis

yang akan menerbitkan percobaan apapun pada manusia

entah hasilnya baik atau buruk.

Namun masalah akan hasil buruk yang menghilang

masih sangat lazim. Begitu lazimnya

hingga menyentuh inti dari kedokteran berbasis bukti.

Inilah obat bernama reboxetine, saya sendiri

meresepkan obat ini. Ini adalah obat antidepresi.

Saya adalah dokter kutu buku, sehingga saya membaca semua kajian

tentang obat ini. Saya membaca sebuah kajian

yang menunjkkan bahwa reboxetine lebih baik dibandingkan plasebo

dan ada 3 kajian lainnya yang diterbitkan

yang menunjukkan bahwa reboxietine sama baiknya dengan obat antidepresi lainnya

dan karena pasien ini tidak cocok dengan obat antidepresi yang lain,

saya berpikir, reboxetine sama bagusnya, hanya salah satu pilihan untuk dicoba.

Namun ternyata saya disesatkan.

Sebenarnya ada 7 kajian yang membandingkan reboxetine

dengan obat plasebo. Ada satu kajian

yang hasilnya bagus dan diterbitkan, namun 6 kajian lainnya

mendapat hasil buruk dan tidak diterbitkan.

Tiga kajian yang membandingkan reboxetine

dengan obat antidepresi lainnya menunjukkan

reboxetine sama baiknya dengan yang lain dan diterbitkan,

namun data dari pasien yang jumlahnya 3 kali lebih banyak

yang menunjukkan bahwa reboxetine lebih buruk

dibandingkan pengobatan lainnya, tidak diterbitkan.

Saya merasa ditipu.

Anda mungkin berkata, itu contoh yang sangat tidak biasa

dan saya tidak ingin merasa bersalah karena

masalah pemilihan hasil ini

di mana saya menggugat orang lain.

Namun ternyata peristiwa penerbitan yang timpang ini

telah sangat banyak dipelajari.

Jadi inilah salah satu contoh pendekatannya.

Model klasiknya adalah, ada sekelompok kajian di mana

Anda tahu kajian ini telah dilakukan dan diselesaikan

lalu Anda melihat hasilnya diterbitkan

pada jurnal akademik. Kajian ini mengambil semua penelitian

yang pernah dilakukan pada obat antidepresi

yang disetujui oleh FDA selama 15 tahun terakhir.

Mereka melihat pada percobaan yang dikirimkan ke FDA sebagai bagian untuk mendapat persetujuan.

Itu bukanlah semua percobaan yang pernah dilakukan pada obat ini

karena kita tidak akan pernah tahu,

namun itulah data yang dilakukan untuk mendapatkan hak untuk pemasaran.

Lalu mereka melihat jika percobaan ini pernah diterbitkan

di jurnal akademik. Dan inilah yang mereka temukan.

Hasilnya terbagi 50-50. Setengah dari percobaan ini

hasilnya bagus, dan setengahnya lagi buruk.

namun saat mereka melihat percobaan ini di jurnal akademik,

yang mereka temukan sangatlah berbeda.

Hanya tiga dari hasil yang buruk ini diterbitkan,

namun hanya satu dari hasil yang baik yang tidak diterbitkan.

Jika kita membolak-balik kedua hasil ini

Anda akan melihat perbedaan yang mencolok

antara kenyataan dengan apa yang dilihat

oleh para dokter, pasien, anggota komisi kesehatan, dan akademisi

di jurnal-jurnal akademik.

Kita dibohongi dan ini adalah kekurangan yang sistematik

pada inti bidang kedokteran.

Sebenarnya, ada banyak kajian. lebih dari 100 kajian, yang dilakukan pada

penerbitan yang berat sebelah, dan mereka mengumpulkan data

pada tinjauan sistematis yang diterbitkan pada tahun 2010,

yang melihat pada setiap kajian dari penerbitan timpang

yang dapat mereka temukan.

Ketimpangan dalam penerbitan memberi dampak pada setiap bidang kedokteran.

Sekitar setengah dari seluruh percobaan menghilang

dan kita tahu bahwa hasil yang baik dua kali lebih mungkin

untuk dapat diterbitkan dibandingkan hasil yang buruk.

Ini adalah kanker pada inti dari pengobatan berbasis bukti.

Jika saya melempar koin 100 kali

namun hanya mencatat setengah dari hasil lemparan itu

saya dapat membuatnya terlihat koin ini selalu menghasilkan kepala.

Namun itu tidak berarti kedua koin saya adalah kepala.

Itu berarti saya adalah pengambil resiko

dan Anda adaalah idiot yang membiarkan saya melakukannya. (Tawa)

Namun inilah yang kita biarkan

pada kedokteran berbasis bukti

Dan bagi saya, ini adalah kejahatan dalam penelitian.

Jika saya melakukan sebuah kajian dan menahan

setengah dari data dalam kajian itu,

Anda dapat menuntut saya karena melakukan kecurangan.

Namun, karena berbagai alasan, jika seseorang melakukan

10 kajian namun hanya menerbitkan 5 kajian yang memberikan hasil yang mereka inginkan,

kita tidak menganggapnya melakukan kecurangan.

Dan saat tanggung jawab itu terbagi di antara

seluruh jaringan peneliti, akademisi,

sponsor industri, penyunting jurnal, dan dalam beberapa hal

kia menganggap hal ini dapat diterima,

namun akibat bagi para pasien sangatlah buruk.

Dan hal ini terjadi saat ini, hari ini.

Inilah obat bernama Tamiflu, obat di mana seluruh pemerintah

di dunia telah menghabiskan jutaan dolar

untuk menumpuknya,

dan kita menumpuk Tamiflu dengan panik

karena percaya bahwa obat ini dapat mengurangi laju komplikasi dari flu.

Komplikasi adalah kata yang halus dari pneumonia

dan kematian. (Tawa)

Saat peninjau dari Cochrane melihatnya

dan mencoba mengumpulkan semua data dari

semua percobaan yang pernah dilakukan, dan apakah Tamiflu bekerja atau tidak,

mereka menemukan bahwa beberapa percobaan itu tidak diteribitkan.

Hasilnya tidak tersedia.

Dan saat mereka mulai mendapat hasil penelitian ini melalui berbagai macam cara berbeda,

lewat permintaan Aksi Kebebasan Informasi, lewat

menekan berbagai organisasi, apa yang mereka temukan adalah data yang tidak konsisten.

Lalu mereka mencoba menahan laporan kajian klinis ini,

naskah sepanjang 10.000 halaman yang memuat

penampakan informasi terbaik yang mungkin diterbitkan,

mereka berkata bahwa mereka tidak berhak memiliki naskah itu.

Jika Anda ingin membaca percakapan utuh

termasuk alasan dan penjelasan yang diberikan oleh perusahaan obat itu,

Anda dapat membacanya di PLOS Medicine

edisi minggu ini.

Dan yang paling mengejutkan dari hal ini

adalah bukan hanya ini menjadi masalah, bukan hanya kita tahu

bahwa ini adalah masalah, namun cara mengatasi masalah itu juga palsu.

Kita telah melihat orang menganggap masalah ini sudah selesai.

Pertama, ada pendaftaran uji coba, dan orang-orang berkata

baiklah. Semua orang harus mendaftarkan uji coba mereka, mereka mengirim prosedurnya,

mereka menjelaskan apa yang akan mereka lakukan sebelum melakukannya

lalu kita akan dapat menguji dan melihat apakah uji coba

yang dilakukan telah diterbitkan.

Namun orang-orang tidak mempedulikan pendaftaran itu.

Sehingga Dewan Internasional dari Penyunting Jurnal datang

dan berkata, bahwa mereka akan membuat aturan.

Mereka tidak akan menerbitkan jurnal dan uji coba apapun

kecuali uji coba itu telah didaftarkan sebelumnya.

Namun mereka tidak memegang aturan itu. Di tahun 2008, sebuah kajian

menunjukkan bahwa setengah uji coba yang diterbitkan di jurnal

yang disunting oleh anggota ICMJE

tidak terdaftar dengan benar, dan seperempatnya sama sekali tidak terdaftar.

Akhirnya, Undang-Undang Perubahan FDA

yang mengatakan bahwa setiap orang yang melakukan uji coba

harus mengirimkan hasilnya dalam waktu satu tahun disetujui beberapa tahun yang lalu.

Dan di dalam edisi pertama BMJ di bulan Januari 2012,

Anda dapat melihat kajian yang melihat apakah orang-orang

memegang aturan itu dan ternyata hanya 1 dari 5 orang

yang melakukannya.

Ini adalah malapetaka.

Kita tidak akan tahu dampak dari obat yang kita resepkan

jika kita tidak memiliki akses

pada semua informasi ini.

Dan masalah ini tidak sulit untuk diselesaikan.

Kita harus memaksa orang-orang untuk menerbitkan semua uji coba

yang dilakukan pada manusia, termasuk uji coba terdahulu

karena Undang-Undang Perubahan FDA hanya meminta anda menerbitkan percobaan setelah tahun 2008

dan saya tidak tahu di dunia seperti apa kita berada,

di mana kita mempraktekkan kedokteran berdasarkan uji coba selama 2 tahun terakhir saja.

Kita harus menerbitkan semua uji coba pada manusia

termasuk uji coba terdahulu, untuk semua obat yang sedang digunakan

dan Anda harus mengatakan kepada semua orang

bahwa ini adalah masalah dan masalah ini belum selesai.

Terima kasih banyak. (Tepuk tangan)

(Tepuk tangan)