Mit, gegen oder jenseits von Politik? - Eine Reflexion über den paradoxen anarchistischen Politikbeg

RC3 Nowhere Vorspannmusik

Herald: Willkommen! Guten Morgen in der
Chaoszone TV an Tag 3. Wir freuen uns

sehr, dass heute auch mit live im Studio
ist, Jonathan Elbisch mit seinem Talk

"Mit, gegen oder jenseits von Politik?
Eine Reflexion über die paradoxen

anarchistischen Politikbegriff." Die
politische Theorie des Anarchismus ist ein

Thema und auch dort macht er einige
Veranstaltungen. Im Anschluss habt ihr

live die Möglichkeit Fragen an ihn zu
stellen. Bitte nutzt dafür den Hashtag

rC3ChaosZone auf Mastodon, Twitter und im
Chat. This talk is going to be translated

in english, please use the selecting down
under video player accordingly. Have fun!

Jonathan: Hallo, schön, dass ihr da seid!
Mit, gegen, jenseits von Politik? Über das

paradoxe anarchistische
Politikverständnis. Darum geht es heute in

diesem Vortrag. Schön, dass ihr da seid.
Ich hoffe, ihr könnt dem etwas abgewinnen

und viel Spaß beim Reinhören. Danke erst
mal an die Chaoszone in Halle, die uns das

ermöglicht hat, die Stage jetzt hier auf
dem CCC, das Filmchen zu machen. Zu mir

gibt es glaube ich eigentlich nicht so
viel zu sagen. Also ich bin Jonathan und

führe euch jetzt durch diesen Vortrag.
Freue mich, wenn ihr zuhört und alles

weitere könnt ihr auf meinem Blog
paradox-a.de z. B. lesen oder wenn ihr

wollt mit mir in Kontakt kommen. Worum
geht es heute? Es geht um ein

irritierendes Moment, was ich hatte und
ich glaube auch verschiedene andere

Menschen, nämlich um eine
Gleichzeitigkeit, wenn man sich mit

anarchistischem Denken oder auch in
anarchistischer Szene bewegt zwischen

einerseits einer ganz vehementen Kritik
und Ablehnung von Politik und andererseits

einer Bezugnahme auf Politik oder eben
auch das Praktizieren von radikaler

Politik. Als ich das so beobachtet und
durchdacht habe, ist mir aufgefallen: Ok,

das ist schon irritierend. Wie kann es
sein, dass eben einerseits eben diese

Bezugnahme und das Praktizieren von
radikaler Politik im Anarchismus

offensichtlich geschieht und gleichzeitig
eben eine sehr grundlegende Ablehnung und

Kritik daran besteht? Dem werden wir jetzt
hier ein bisschen nachgehen. Ist

vielleicht so ein bisschen wie in diesem
Bild etwas verkürzt, wie ihr es hier seht,

ja Politik Scheiße, Anarchie gut. Ok, so
einfach ist es nicht. Aber ihr kennt es,

ihr habt vielleicht so eine Can in der
Hand, lauft irgendwo rum und die Wand ist

nicht so groß, da muss die Botschaft ein
bisschen kurz sein. Außerdem vielleicht

kommen da auch Leute, es ist ein bisschen
eine stressige Situation, da macht man die

Botschaft eher simpel. Das ist die Frage:
Ist es so einfach? Politik scheiße,

Anarchie gut? Vielleicht etwas zu leicht.
Aber auf der anderen Seite zeigt es

zumindest: Ok, im Anarchismus gibt es
offenbar so eine sehr grundlegende Kritik

an dem, was Politik ist. Und das wäre
jetzt so ein bisschen der Aufhänger für

das, was ich jetzt noch erzähle. Wie ist
es im Anarchismus? Was ist denn überhaupt

eigentlich das Politikverständnis? Was
verstehen Anarchist:Innen unter Politik?

Darum geht es jetzt im Folgenden. Und mit
dieser Irritation über die politische

Logik würde ich auch anfangen. Was gibt es
da für Momente heute, wo wir merken: Ok,

so einfach ist es nicht, irgendwie Politik
zu machen? Wenn man so eine anarchistische

Haltung hat, dann will ich euch mitnehmen
zu so ein paar Zitaten oder

Quellentextarbeiten über das Unbehagen mit
Politik im radikalen Sozialismus. Dann

noch mal stärker die Arbeit mit
Quellentexten, was halt meine eigentliche

Arbeit ist. Ich hoffe, ihr könnt dem was
abgewinnen. Um da drauf hin die Frage zu

klären: Was ist Politik im Anarchismus? Da
gibt es wie immer natürlich verschiedene

Meinungen dazu. Ich stelle euch jetzt
einfach eine Perspektive dar und ihr könnt

schauen, was ihr dem abgewinnen könnt und
auch gerne kritisch dadrüber diskutieren

natürlich. Und die Frage : Ok, wenn
Politik vielleicht gar nicht so der

Bringer ist, wie wir uns das manchmal
denken oder glauben, was gibt es denn dann

für Alternativen? Was ist so was wie Anti-
Politik? Also Anti-Politik wäre hier

einfach einen Arbeitsbegriff. Das hat
jetzt noch keinen bestimmten Inhalt. Das

ist einfach das, was dann Politik nicht
ist. Aber was ist das sonst sozusagen?

Welche Sphären außer Politik spielen dann
doch eine Rolle im anarchistischen Denken?

Und das werden wir uns dann nachher
anschauen. Gut soweit. Also wie gesagt,

ich hoffe ihr könnt mir so weit folgen und
los gehts. Und damit geht es los mit der

Irritation über politische Logik. Ich
hatte ja eben schon gesagt, es geht

natürlich im Anarchismus um eine Kritik an
staatlicher Politik, an Parlamentarismus,

auch an Parteien und anderen politischen
Gremien. Aber dadrüber hinaus geht die

Kritik noch weiter. Es geht um eine
politische Logik, die wir auch finden in

Graswurzelbewegung oder in sozialen
Bewegungen. Da stellen sich eigentlich die

interessanten Fragen. Wie gesagt, ich
beschäftige mich mit anarchistischer

Theorie. Das hat dann viel mit Texten und
Sachen durchdenken zu tun. Aber das alles

wäre ja nicht so interessant und vor allem
eben auch nicht so relevant, wenn es sich

nicht dabei um ganz konkrete Sachen
handeln würde, die mich selber auch

beschäftigen und irritieren, was ich sehe.
Deswegen habe ich euch jetzt 8 Beispiele

mitgebracht, wo so eine Irritation über
eine politische Logik halt in soziale

Bewegung selber entsteht und die glaube
ich auch ganz typische Beispiele sind,

damit ihr seht: Ok, das spielt schon eine
große Rolle tatsächlich für Leute, die in

emanzipatorischen, sozialen Bewegungen
unterwegs sind. 8 Beispiele und es geht

los mit dem Ersten. Da geht es um eine
sehr klassische anarchistische Demo gegen

Gefängnisse, nämlich die Demonstration in
Chemnitz gegen den Frauenknast, die in den

letzten Jahren immer wieder stattgefunden
hat, meistens Ende März. Da wird das Thema

eben des Feminismus mit dem Thema der
Knastkritik verbunden. Insofern erst mal

interessant, diese Schnittpunkte
herzustellen und wir finden auf den

Demonstrationen Ausdruck für Beides.
Einerseits eben diese utopische

Vorstellung für eine Gesellschaft ohne
Gefängnisse, dass es möglich ist, dass wir

in einer anderen Gesellschaft leben, die
keine Gefängnisse nötig hat. Und das ist

zugleich auch eine ethische Forderung,
denn Anarchist:Innen würden sagen:

Menschen einzusperren bessert sie auf
keinen Fall, sondern verstärkt vielleicht

auch einfach nur diesen Klassencharakter
z. B. den ein Gefängnis auch hat. Oder

warum entsteht überhaupt so was wie
Kriminalität usw? Warum werden Menschen

weggesperrt? Das hat ganz andere Gründe
sozusagen. Und sie halt oder sie halt dann

einzusperren ist nicht die Lösung. Es ist
eine ethische Kritik an diesem

Gefängnissystem. Beides übersteigt die
politische Logik, die aber genauso auch

eine Rolle spielt in dieser Demonstration,
die eben wie gesagt sehr anarchistisch,

sehr radikal auch geprägt ist. Nämlich die
Forderung nach Mindestlohn hinter Gittern,

also dass die Gefangenen, die dort
arbeiten, ganz selbstverständlich eben

auch einen entsprechenden Lohn erhalten
und dass sie dort eine

Versammlungsfreiheit haben. Denn das ist
ja der Ausgangspunkt, dass sie sich

organisieren können. Das gefällt natürlich
den Gefängniswärtern und Aufsehern nicht,

sind aber ganz pragmatische politische
Forderungen nach Reformen sozusagen.

Beides geht zusammen und das ist eine
gewisse Irritation, diese Gleichzeitigkeit

für eine Gesellschaft ohne Gefängnisse und
gleichzeitig die Bedingungen im Gefängnis

selber zu verbessern. Wie geht es
zusammen? Ganz ähnlich gelagert ist auch

das zweite Beispiel. Da gehts um die
Demonstration in Annaberg, die Pro Choice

Demo, die es da gibt. Die richtet sich
gegen den sogenannten Marsch für das Leben

von so christlichen Fundamentalist:Innen.
Das sind Abtreibungsgegner:Innen, sehr

hardcore. Auch in Stuttgart und Berlin
gibt es diese Demonstration oder Leute und

dementsprechend auch den radikal
feministischen Protest dagegen. Auch dort

sehen wir das Gleiche. Einerseits sehen
wir das in den Sprüchen wie z. B. Kein

Gott, kein Staat, kein Patriarchat. Dadrin
steckt schon die Vorstellung, dass der

Staat selber auch mit einer patriarchalen
Logik verknüpft ist. Also strukturell

sozusagen scheiße ist. Das es nicht dadrum
geht, sich auf patriarchalen Staat

einzulassen. Übrigens auch in den
feministischen Streikbewegung in

Lateinamerika, wo diese Verknüpfung sehr
stark hergestellt wird aktuell. Also

Politik hat eben in dem Sinne auch immer
diesen Geschmack patriarchal zu sein und

wird in Frage gestellt, wird ganz
grundsätzlich kritisiert. Auf der anderen

Seite ist einer der zentralen Forderungen
radikal feministischer Bewegungen die

Abschaffung des Verbots von
Schwangerschaftsabbrüchen. Das ist der

Paragraph 218 im Strafgesetzbuch, was
übrigens schon seit 150 Jahren

mittlerweile in Deutschland verboten ist,
Schwangerschaftsabbruch, und ein

ziemlicher Skandal, weil es ja doch ein
sehr großer Eingriff in das

Selbstbestimmungsrecht von vielen Menschen
darstellt. Die Abschaffung dieses

Paragraphs ist also eine ganz eminent
politische Forderung. Und auch das beißt

sich eben mit der grundsätzlichen Kritik,
dass die politische Logik selber auch in

patriarchal staatlichen Touch hat. Ok also
ich hoffe, ihr konntet soweit folgen, dass

man schon mal zwei, es geht aber noch
weiter. Ein sehr klassisches Beispiel

würde ich auch sagen, begegnet mir auch in
dieser Debatte über Aktionen zivilen

Ungehorsams oder Blockadeaktionen. Das ist
ja auch sehr populär geworden in den

letzten Jahren, zum Beispiel bei Ende
Gelände und ähnlichen Gruppierungen, die

eben zu Massenaktion aufrufen. Da sehen
wir halt zivilen Ungehorsam. Leute gehen

z. B. auf so eine Schiene und besetzen
die, weil da die Braunkohle lang gefahren

wird, mit dem Zug zum Kraftwerk. Und sie
blockieren diese Schiene, um eben sehr

direkt klar zu machen, wir wollen hier
einen Riegel vorschieben. Wir wollen diese

Braunkohleinfrastruktur blockieren, um
dann direkten Schaden auch bei dem

Unternehmen zu verursachen. Wobei das ist
die Frage, ob das so klar ist. Stellt euch

vor, die Blockade steht. Da sind
vielleicht so 100 200 Menschen und dann

rückt die Polizei näher. Es wird auch
abends usw. Polizei rückt näher, wie das

ja bei solchen Aktionen so ist. Und die
Leute auf der Schiene in der Blockade

überlegen sich dann: Ok, sollen wir die
Blockade räumen oder nicht? Denn z. B. war

die Presse schon da, es war insgesamt
vielleicht ein erfolgreicher Tag und die

einen würden sagen: Ja, ist doch gut, wir
können hier aufhören, wir haben unser Ziel

erreicht. Wir haben hier eine gute,
stabile Blockade gemacht und das ist, was

wir wollten. Wir haben auch einen guten
Pressebericht sozusagen, wir haben unser

Thema gesetzt. Aber gleichzeitig würden
andere Leute sagen: Hey, das ist mir doch

nicht genug. Ich bin doch nicht hier, um
irgendein Pressebericht zu machen, sondern

ich will hier eine direkte Aktion machen.
Ich möchte gerne, dass dieses Kraftwerk

jetzt an dieser Stelle blockiert wird, um
den Betreibern so viel Schaden wie möglich

zu verursachen, um hier direkt
einzugreifen und der Pressebericht, der

bringt mir da gar nichts. Hier geht es
nicht unbedingt dadrum, dass das letztere

unbedingt radikaler ist oder oder an sich
anarchistischer, sondern solche Debatten

kommen eben immer wieder vor. Und da sehen
wir, da beißen sich auch zwei Logiken. Der

zivile Ungehorsam, der ja eher einer
politischen Logik folgt und die direkte

Aktion, die eben was anderes ist und diese
politische Logik wieder in Frage stellt.

Wie die sich dann im Endeffekt
entscheiden, ob die diese Blockade dann

aufgeben oder nicht, das ist sowieso immer
Sache der Leute. Das ist wie gesagt keine

Wertung, sondern hängt immer vom Fall
drauf ab. Aber wir sehen, dass diese

beiden Logiken da sehr eng ineinander
verstrickt sind. Und das ist, denke ich,

ein Thema, was immer wieder vorkommt. Dann
begegnete mir das auch mal noch bei so

einem Aktionscamp vor auch schon einigen
Jahren, wo ich gemerkt habe, da gab es

auch so eine Debatte dadrum, was denn
eigentlich das Politische ist, so hätte

ich das zumindest interpretiert. Also
einerseits gab es da Leute, die ganz viel

in der Infrastruktur von dem Camp gemacht
haben, was da so dazugehört. Das Kochen,

die Zelte aufbauen, das Zeug aufzuräumen
usw., auch das Camp selber zu organisieren

und die das so als ihre Aufgabe betrachtet
haben und sozusagen auch diese Politik da

auch parallel was aufzubauen. Und dann
kamen so sehr aktionsorientierte, eben

eher sehr stark kommunistische Leute. Die
kamen dann halt nur so für ein, zwei Tage

mal vorbei, für die große Aktion, für den
Aktionstag und sind dann auch auf ihre

Aktion gegangen und da kam es zum Streit.
Ja also diese Alternativleute, die eher

die Infrastruktur gemacht haben, haben
sich halt aufgeregt, dass die

Aktionskommis halt garnichts zu dem Camp
beitragen, sondern bloß die Infrastruktur

nutzen. Die Kommis haben dann wieder
gesagt: Ja ok, aber ihr Hippies sozusagen,

baut hier euer Camp auf, aber darum geht
es ja jetzt auch nicht. Auch dadrin sehen

wir, dass es offenbar so eine Art Streit
darum gibt: Was ist denn jetzt das

Politische? Tatsächlich einfach so ein
paralleles Camp aufzubauen? Oder ist das

eigentliche Politische die richtige
Politik? Scheinbar dann diese eine groß

angekündigte Aktion. Ein 4. Beispiel, nein
ein 5. wäre dann auch noch so diese

Gretchenfrage der Gewaltanwendung. Ja,
also auch bei so einem anderen

Gipfelprotest nochmal, kam das z. B. vor,
dass es da halt Ausschreitungen gab und

dann gibt es ja ganz klassisch danach dann
immer wieder so eine Debatte bla bla, was

bringt das usw. Und in dem Fall geht es
aber gar nicht darum, ob jetzt die Gewalt

gerechtfertigt oder so ist oder nicht,
sondern die Frage war: Wie interpretieren

Menschen das, was da passiert? Und z. B.
argumentieren Anarchist:Innen eher in

diese Richtung, dass sie sagen: Ok, ich
muss das nicht unbedingt teilen oder gut

finden, dass es eben zu Ausschreitungen
kam. Aber wir wollen uns gar nicht auf

diese politische Logik jetzt einlassen,
was jetzt gerechtfertigt oder

ungerechtfertigt ist. Uns geht es um das
selbstbestimmte Handeln von Menschen und

deswegen urteilen wir nicht dadrüber,
welche Aktion wir gut finden. Wir wollen

uns gar nicht auf dieses Geschachere
einlassen sozusagen, war das jetzt richtig

oder falsch? Sondern wir sehen es als
einen selbstbestimmten Ausdruck von

bestimmten Menschen an, unabhängig ob wir
das im Einzelnen gut finden und teilen

oder nicht. Andere argumentieren aber
politisch strategisch wäre das jetzt

falsch, ja, also man sollte sich jetzt
nicht irgendwie dadrauf einlassen, dann

durch Provokation z. B. irgendwie was
anzuzünden usw. halt, weil das sozusagen

für die Gesamtsache nichts bringt, die
Gesamtsache halt diskreditiert und aus

strategischen Gründen, also der
politischen Logik, wäre das sozusagen

falsch in diesem Zusammenhang. Also auch
hier sehen wir wieder Politik und eben

etwas anderes, dieses selbstbestimmte
Handeln eher in diesem Fall, was der

Politik gegenübergestellt wird. 3
Beispiele habe ich noch. Eins ist denke

ich auch sehr typisch und auch in vielen
so selbstorganisierten linken Gruppen zu

finden. Da geht es um den Streit zwischen
Kaderpolitik und persönlicher

Weiterentwicklung, so würde ich das
nennen. Ja, das war eben eine linke,

politische Gruppe, wo dieser Streit
entflammt ist. Die lief ganz gut, so ein

paar Jahre, kamen auch immer wieder neue
Leute dazu. Die haben viele Aktionen

gestartet und so, das war recht
erfolgreich. Aber dann kamen sie an so

einen Punkt, wo sich so ein Streit
entsponnen hat. Und zwar ging es um diese

Frage: Wie geht es weiter? Und da waren
ein paar Leute, auch eher so Typen Typen,

die gesagt haben: Hey, wir müssen jetzt
noch eine Kundgebung machen und wir

sollten noch an dieser Kampagne teilnehmen
und wir sollten jetzt noch einen Flyer

schreiben oder sowas in der Art. Also
schon eher sozusagen angegeben haben, was

denn jetzt zu tun ist und was dann auch
politisch gemacht werden muss. Ja weil das

lief ja vorher scheinbar ganz gut. Aber
andere haben gesagt: Hey, das ist für uns

eine totale Kaderpolitik. Ihr gebt einfach
vor, was gemacht werden muss, weil das

angeblich das richtige Politische ist. Und
wir wollen aber eher uns persönlich auch

weiterentwickeln. Wir wollen halt auch
eher schauen, wie sind wir selber z. B. in

Herrschaftsverhältnisse verstrickt? Was
hat das mit uns zu tun? Wie verändern wir

vielleicht unsere Beziehungen? Und das ist
für uns eigentlich das Politische und

übersteigt aber auch ganz stark diese enge
politische Logik, die die Kaderleute

sozusagen vorgegeben haben. Auch da will
ich jetzt gar nicht sagen, was jetzt

richtig oder falsch ist, weil ich
tatsächlich beide Seiten ein bisschen

verstehen kann. Ich merke aber ok, auch
dieser Streit scheint eben sehr typisch zu

sein. Hier kommen so 2 Sachen zusammen
oder prallen auch aufeinander in diesem

Streit. Schließlich noch das gute alte
Wahlproblem, da könnte man auch viel dazu

sagen. Aber vielleicht nur so viel, dass
es in anarchistischen, also selbst in

anarchistisch inspirierten Kreisen, auch
nach wie vor gar nicht so klar ist, dass

Wahlen nur abgelehnt wird. Da gibt es
immer wieder Leute, auch im Anarcho-

Syndikalismus, die halt sagen: Ja, unter
heutigen Bedingungen macht es natürlich

auch einen Unterschied, welche Parteien an
der Macht sind. Aber das Entscheidende

ist, dass sich nicht eben aktiv an Wahlen
beteiligt wird, also dass z. B. Leute in

anarcho-syndikalistischen Gewerkschaften
das nicht als ihre Aufgabe anzusehen, zu

Wahlen aufzurufen oder was Bestimmtes zu
wählen. Sie überlassen es einfach ihren

eigenen Leuten, ihren Mitgliedern dann zu
entscheiden, wie sie sich dazu

positionieren und sagen eben auch, dass
sie das nicht als ihr Feld ansehen, dieses

politische Terrain, sondern ihre Kämpfe
eben auf der ökonomischen Ebene führen

wollen. Und das es auch dadrum eigentlich
gehen muss, wenn man was erreichen will.

Also auch hier Politik, der wird die
Ökonomie gegenübergestellt und das

spiegelt sich in solchen Debatten über
"macht es Sinn, sich an Wahlen zu

beteiligen?" wieder. Und schließlich
schön, dass ihr so lange schon zugehört

habt bei diesem Teil, das letzte Beispiel:
Wenn Satire ernst wird, ja, also

Satireparteien, die dann tatsächlich
wieder ins Parlament, die dann mal ins

Parlament gewählt werden wie, Die PARTEI.
Die machen ja viel Halligalli, ja wenn ihr

an Die PARTEI denkt so, und nehmen damit
es ja auch sehr stark das Politische aufs

Korn. Da könnte man sagen: Ok, in dieser
Form von Satire ist ein Moment von Anti-

Politik enthalten, weil sie zwar die
politische Logik nehmen, aber sie

satirisch eben untermauern oder eben
wenden. Was aber, wenn Leute aus

Satireparteien tatsächlich in Parlamente
gewählt werden? Können sie das dann noch

aufrechterhalten? Können sie dann weiter
nur Anti-Politik machen oder werden sie

tatsächlich dann trotzdem Teil der
Politik? Und das ist auch mal hier

passiert in Leipzig tatsächlich, wo zwei
Leute von der PARTEI ins Stadtparlament

gewählt worden sind, die dann genau vor
diesen Fragen standen: Machen wir jetzt

Politik oder machen wir nicht Politik? Und
was verstehen wir tatsächlich unter

Politik, wenn Satire ernst wird? So habe
ich das genannt. Auch dadrin zeigt sich

eben so eine Spannung in der politischen
Logik. Ihr seht es jetzt auch hier nochmal

in dem Schema. Das hatte ich auch schon
mal gezeigt. Also wenn wir sagen, das ist

Politik, wir benennen, was Politik ist,
dann gibt es etwas Anderes, so in der

Theorie, was eben dann entsteht, was wir
dann ausschließen. Saul Newman, der eben

das ein bisschen entwickelt hat, sagt das
eben Anti-Politik vor allem in der Utopie

und in der Ethik besteht. Und das sind
beides zweifellos Momente oder Sphären,

die im Anarchismus sehr stark ausgeprägt
sind. Ich habe das dann noch ergänzt und

würde sagen: Auf der politischen Seite
können wir sagen, das Strategische und

auch das Programmatische, das sind eben
sehr politische Sachen, die im Anarchismus

immer wieder in Frage gestellt werden. Der
Theorie von Saul Newman nach entsteht eben

zwischen Beiden in so einem Paradoxon, das
ist nicht aufgelöst, eine Politik der

Autonomie oder vielleicht sogar die
autonome Politik. Ich finde, das ist eine

ganz gute Art zu verstehen oder zu
begreifen, warum es offenbar so ein

Problem im Anarchismus mit dem
Politikmachen geht, aber ich gehe weit

über dieses Schema und die Gedanken von
Saul Newman hinaus. Im Gegensatz zu dem

sage ich nämlich: Anarchismus ist was
Bestimmtes. Eine bestimmte, ist ein

bestimmter Flügel in emanzipatorischen,
sozialen Bewegungen. Das sind bestimmte

Leute und Gruppen und nicht nur irgendwie
so ein Gedanke oder was Philosophisches,

sondern da habe ich ganz konkrete Sachen
vor Augen. Außerdem geht es mir auch nicht

so wie anderen Postanarchist:Innen, dass
ich jetzt irgendwie die Vorstellung einer

anderen Gesellschaft ablehne. Im
Gegenteil, ich würde sagen, eine andere

Gesellschaftsform ist möglich. Ich würde
die Libertärer Sozialismus nennen. Der

wird natürlich immer wieder auch von
Anarchie in Frage gestellt. Aber

prinzipiell erstmal so ranzugehen, zu
sagen: Ja, wir wollen eine andere

Gesellschaftsform, eine qualitativ andere,
die ein libertärer Sozialismus ist. Das

würde ich im Unterschied zur Newman z. B.
machen. Diese Art, wie ich euch das jetzt

vorgestellt habe, ist auch eine Theorie,
die nicht nur abstrakt ist, sondern die

auch auf Erfahrungswissen beruht und auch
einen Bezug zu emanzipatorischen, sozialen

Bewegungen hat. Da beziehe ich eben meine
Fragen her und da hoffe ich, dass eben

diese Art von Denken auch rein mündet,
dass sie eben nicht nur akademisch

abgehoben ist, sondern tatsächlich Leuten
auch was bringt und vielleicht aber ein

bisschen unterfütterter als die Eine oder
Andere anarchistische Theorie, die es

schon gibt. Gut, das war's. Und damit gehe
ich weiter mit euch. Was ist nun aber das

Unbehagen mit der Politik im radikalen
Sozialismus? Wo ist da das Problem? Was

ist da das Unwohlsein dabei? Darum geht es
jetzt in diesem Teil. Und der erste Punkt

ist, dass der Anarchismus gerade in dem
Moment entsteht, wo die Frage aufkommt, ob

sich der Sozialismus als eine
Graswurzelbewegung von unten jetzt

politisieren soll. Ob er eine politische
Bewegung werden soll? Also in der Mitte

auch am Ende des 19. Jahrhunderts stand
diese Frage bei der sozialen Bewegung,

eben sozialistischen Bewegungen, sind ja
noch verschiedene, sollen wir jetzt eben

daran teilnehmen? Sollen wir Parteien
gründen? Sollen wir auf den Staat

einwirken oder ihn auch politisch
revolutionär übernehmen? Und

Anarchist:Innen richten sich dagegen,
gegen Staatlichkeit als ein Prinzip der

Zentralisierung, der Hierarchisierung und
des Autoritarismus und entstehen sozusagen

gerade in diesem Moment der Politisierung
sozialistischer Bewegungen, wenden also

auch dieses politische Prinzip oder die
politische Logik, die dahinter steht, ab.

Stattdessen wollen sie an ihren
althergebrachten Organisationsprinzipien

festhalten, den Föderalismus, der
Dezentralität und der Autonomie, eben

verschiedener miteinander vernetzter
Basisgruppen. In dem ihren

Zusammenschluss, dem sozialistischen, der
internationalen Arbeiterassoziation kommt

es dann zum Ausschluss der sogenannten
Antiautoritären. 1872 gründen die dann

ihre eigene Organisation, die
antiautoritäre Internationale. Und da

schließen sie den sogenannten Pakt von
Saint-Imier, der sich diesen ja auch

wieder mal, die im nächsten Jahr auch
wieder mal jährt. Und in diesem Pakt

machen die so eine Erklärung, da steht:
Wir erklären, dass die Zerstörung jeder

politischen Macht die erste Pflicht des
Proletariats ist. 2.: Dass jede

Organisation einer sogenannten
provisorischen und revolutionären

politischen Macht, um diese Zerstörung
herbeizuführen, nur ein Betrug mehr sein

kann und für das Proletariat ebenso
gefährlich wäre, als alle heute

bestehenden Regierungen. 3.: Dass nach der
Verwerfung jedes Kompromisses zur

Durchführung der sozialen Revolution die
Proletarier aller Länder außerhalb jeder

Bourgeoisiepolitik die Solidarität der
revolutionären Aktion einrichten müssen.

Also hier haben wir es sozusagen schwarz
auf weiß. In diesem Gründungsdokument eben

anarchistischer Bewegung steht es ganz
klar: Wir lehnen die politische Logik ab,

und zwar nicht nur den Staat, sondern auch
in dem weiteren Sinne das, was dahinter

vermutet wird. Es geht hier ganz klar um
die Zerstörung der politischen Macht. Also

wie gesagt, hier haben wir es, ganz klar.
Natürlich kann es jetzt nicht sein, dass

ich sage: Ok, das waren so die echten,
ursprünglichen truen Anarchisten oder so,

die das gesagt haben. Jetzt ist Politik
scheiße. Die haben dann natürlich was

Bestimmtes dadrunter verstanden. Wir
können es nicht einfach so aufs Heute

übertragen, dass wäre ahistorisch. Aber es
ist erstmal interessant, dass es da eben

offenbar diese ganz klare Absage als
Gründungsdokument des Anarchismus gibt.

Und diese Erfahrung in anarchistischer
Bewegung wiederholt sich dann auch noch

mal, also auch bei der Zweiten
Internationale der Sozialistischen, die

danach gegründet wurde. Auch da wurden
Anarchist:Innen wieder ausgeschlossen und

haben dadraufhin anarcho-syndikalistische
Gewerkschaften z. B. gegründet. Aufgrund

dieser Ausschlusserfahrung ihrer eigenen
Organisation, in der sie eben nicht der

politischen Logik folgen. Und auch nochmal
z. B. als es so eine rote

Gewerkschaftsinternationale gab in Moskau,
wo eben dann schon nach der russischen

Revolution das ganze auf den russischen
Staat hin zugeschnitten war, oder die

UdSSR, die halt dann versucht haben die
Gewerkschaften politisch zu dominieren.

Auch da gab es dann nochmal 1922 so eine
Abkehr, wo gesagt haben, oder wo

Anarchist:Innen gesagt haben: Wir haben,
nein, wir wollen eben nicht unter dieser

politischen Logik kommunistischer Parteien
subsumiert werden. Das ist erstmal

interessant, dass eben wie gesagt der
Anarchismus in dem Moment entsteht, wo es

eine Kritik und eine Abwendung tatsächlich
vom politischen Prinzip gibt. Und damit

gehen wir noch ein bisschen weiter. Das
eine waren die historischen Erfahrungen.

Ein weiteres Problem, was Anarchist:Innen
mit der Politik haben, ist die

Verstaatlichung von Politik. Also das
sehen wir in ganz vielen verschiedenen

sozialen Bewegungen, wo ja immer wieder
die Frage aufkommt: Welcher Bezug ist zum

Staat? Sind wir eben außerhalb? Sind wir
außerparlamentarisch? Sind wir

Vorhutorganisation für eine bestimmte
Partei? Oder doch was ganz

selbstorganisiertes außerhalb? Diese
Fragen stellen sich auch heute immer

wieder in sozialen Bewegungen. Natürlich
gibt es Politik auch außerhalb des

Staates. Wenn wir uns versammeln,
Demonstrationen, Platzbesetzungen, auch in

Gruppen usw. Da findet Politik außerhalb
des Staates durchaus statt. Aber das

Problem ist eben, dass Politik dem Staat
zugeordnet und auch von diesem vereinnahmt

wird. Und das sehen wir an allen möglichen
Bewegungen, z. B. ganz stark auch am CSD,

der eben über die ganzen letzten Jahre
immer stärker tatsächlich sich halt auch

so ein ja neoliberales Establishment
sozusagen bezogen hat oder auch von diesem

vereinnahmt wurde. Es gibt natürlich
verschiedene politische strategische

Ansätze. Man kann da verschiedene
Meinungen dazu haben, aber ich finde, dass

man da ganz gut dadran sieht und deswegen
Anarchist:Innen auch ein Problem damit

haben. Natürlich nicht mit dem Thema, was
damit verbunden ist, aber mit der Form,

die so eine Art von Bewegung annimmt. Also
organisieren sie dann wieder

selbstständige Sachen, die Queere und
LGBTI Thematiken nochmal außerhalb dessen

eben thematisieren. Wie gesagt,
Anarchismus richtet sich gegen

Staatlichkeit als ein hierarchisches,
zentralisierendes, als ein autoritäres

Prinzip. Und dagegen werden aber andere
Konzepte ins Feld geführt, wird gesagt: Es

gibt doch ganz viele gelebte Ansätze der
Selbstorganisation. Das ist wie gesagt ein

wechselseitiger Prozess, auch in
politischen Gruppen. Das finde ich auch

irritierend. Leute sagen z. B. in der
radikalen Linken: Wir lehnen die Politik

des Staates ab, aber wir treffen uns jeden
Dienstag in unserer politischen Gruppe.

Das zeigt schon auch, dass da so ein
gewisser Widerspruch oder so ein gewisses

Spannungsfeld ist. Denn eben die Politik
des Staates scheint da ja eine ganz andere

zu sein als die, die in der Gruppe
stattfindet. Und beides wird trotzdem als

politisch irgendwie bezeichnet. In
gewisser Weise, also die Frage ist: Welche

Politik in diesem, in dieser Aussage, wir
sind in einer außerparlamentarischen oder

wie auch immer politischen Gruppe steckt
schon aber auch die Zuordnung in gewisser

Weise zur politischen Logik des Staates
hin. Und das ist eben das Problem mit der

Politik, dass sie verstaatlicht wird. Wie
gesagt, wie sich soziale Bewegungen

entwickeln, ist immer eine offene Frage.
Gibt es da Auseinandersetzungen zu führen?

Da gibt es auch nicht den an sich
richtigen Weg. Aber es ist natürlich klar,

dass Anarchist:Innen dafür eintreten, eben
was Eigenes, was Selbstorganisiert zu

machen und das ist auch die Kritik, die
Infragestellung von Politik. Ein drittes

Element dieses Unbehagens des radikalen
Sozialismus mit der Politik ist die

sogenannte Politikverdrossenheit. Die
Politikverdrossenheit ist ja vor allem

eine Erfindung von
Politikwissenschaftler:Innen ja. Also z.

B. gibt es irgendeine Wahl und so und so
viele Leute haben nicht gewählt und dann

fragt irgendein Journalist halt so einen
Politikwissenschaftler: "Hey, was ist da

los? Haben wir noch Demokratie? Warum
wählen die nicht?" Und der

Politikwissenschaftler erklärt es dann,
sagt: "Das ist Politikverdrossenheit." Und

dann alle so: "Aha, ok,
Politikverdrossenheit. Was ist denn jetzt

los?" Und dann sagt er: "Ok, die Leute
fühlen sich nicht so verstanden und sich

verarscht, die verstehen die Politik nicht
und irgendwie sind die einst verdrossen.

Man muss denen das besser erklären. Man
muss ihnen das ein bisschen schmackhafter

machen mit der Politik, dann werden die
das schon verstehen." So, der Punkt ist

halt nicht der Anarchismus als solches,
die Politikverdrossenheit, sondern das

sind Widersprüche liberal demokratischer
Republiken, die halt immer versuchen, das

Politische als eine relativ autonome
Sphäre zu haben. Sie kann eben nicht ganz

staatlich sein, sie kann aber auch nicht
ganz in der Gesellschaft sein, sie ist

irgendwie dazwischen. Gleichzeitig gibt es
Technokratie, auch heute ganz viel, die

halt das Politische unterläuft,
unterminiert. So ähnlich auch wie das

Marktprinzip, einfach der Kapitalismus
demokratische Politik unterminiert und

demokratische Politik natürlich auch von
anderen Projekten wie faschistischen

angefochten wird. Also es geht eine
Erosion und eine Öffnung des Politischen,

wie so ein bisschen wie so ein Schwamm in
der liberalen Demokratie immer wieder

hervor und das sind Widersprüche, die wie
gesagt, in liberalen Demokratien selber

entstehen und zu so einer Frustration
einfach führen, die dann als

Politikverdrossenheit oder sowas
bezeichnet wird. Die bringen, wie gesagt,

Anarchist:Innen nicht hervor, aber sie
docken da an, indem sie die Widersprüche

aufzeigen, die in der Gesellschaft
entstehen, in der politischen Logik, in

der wir uns heute befinden. Und ein
letzter Punkt wäre ein Argument von

Anarchist:Innen, warum es sich lohnt,
kritisch zu sein oder so ein Unbehagen

auch mit der Politik zu haben, ist, dass
gesagt wird: Es gibt doch so viel Anderes,

außer Politik, was wir machen können. Und
wenn ihr mal drüber nachdenkt, je nachdem

wo ihr unterwegs seid, gibt es da auch
viele Beispiele aus irgendwie so einer

selbstorganisierten alternativen, mehr
oder weniger radikalen Linken. Also z. B.

die direkte Unterstützung von Geflüchteten
ist vielleicht nicht unbedingt ein

politischer Akt, sondern hilft halt
tatsächlich direkt bestimmten Leuten, die

halt ja ihre Länder verlassen mussten und
halt Hilfe brauchen. Oder eben so dieses

klassische Modell von autonomen Zentren,
die eben wo versucht wird, was anders, was

selbstverwaltet zu machen. Auch
selbstverständlich diese ganze Schiene der

Kultur oder der Subkultur. Wenn ihr an
Punkrock denkt, wenn ihr an Veganismus

denkt oder an Hardcoreszenen und solche
Geschichten, wo über diese kulturelle

Schiene tatsächlich ganz viel Veränderung
möglich wurde. Natürlich wurde das auch

kapitalistisch wieder vereinnahmt, aber
dadurch ist gesellschaftliche Veränderung

entstanden, die oft auch so gestartet ist,
dass Leute, die eben z. B. sehr radikale

oder auch anarchistische Ansichten hatten,
was Anderes machen wollten. Und das in so

einem scheinbar kulturellen Bereich, der
deswegen auch der Politik etwas

entgegengesetzt wird. Und natürlich
verschiedene Formen von

Selbstorganisatiosprozessen. Wenn sich
Menschen in der Nachbarschaft helfen oder

sowas in der Art ist es dann schon
Politik, wenn die das in der organisierten

Form machen? Ab wann ist es denn Politik?
Oder ist es notwendigerweise Politik,

sondern Nachbarschafts, gegenseitige
Hilfe, Geschichte oder sowas? Vielleicht

ist es eben auch was Anderes. Also,
Anarchist:Innen haben ein Unbehagen mit

Politik und Politik erscheint eben ganz
oft als langweilig, irgendwie auch so als

komisch, als suspekt in gewisser Weise.
Sie dauert lang, sie ist langwierig, sie

hemmt auch die Initiative von einzelnen
Leuten ja. Sie hat halt so einen

bürokratischen Touch und ist ganz oft auch
hierarchisch. Und so vor allem ist sie

auch nicht authentisch. Sie scheint die
Einzelnen zu übergehen und irgendwie nicht

so viel mit ihnen zu tun zu haben. Ob man
es sich immer so einfach machen kann und

dann zu sagen: Ok, scheiß auf Politik, das
ist eine andere Frage, weil ich

gleichzeitig sagen würde: Nein,
Anarchismus ist eben nicht apolitisch oder

unpolitisch, er ist vielmehr anti-
politisch. In dem die politische Logik in

Frage gestellt wird, trotz all dem
Unbehagen, gibt es trotzdem einen Bezug

auf die Politik und wird sie auch
praktiziert. Aber davon hören wir dann

gleich einfach noch was. Ok, jetzt kommen
wir zu dem etwas langwierigeren,

langweiligeren Teil meiner Arbeit, dass
ihr auch wissen, woher ich das beziehe.

Also das ist ganz viel die Arbeit eben mit
Quellentexten des Anarchismus. Und da gibt

es eben so ganz bestimmte anti-politische
Aussagen in diesen Quellentexten. Ich

stelle euch ein Paar vor, dass ihr einen
Eindruck habt, woher beziehe ich denn das

jetzt, was ich sage? Z. B.: "Was man
Politik nennt, das ist vergleichsweise

etwas so Oberflächliches und
Unmenschliches, dass ich praktisch niemals

bemerkt habe, dass sie mich überhaupt
angeht", schreibt Henry David Thoreau.

Oder Pierre-Joseph Proudhon: "Insofern
Politik auf einem ideologischen Konstrukt

liegt, kann sie nicht einfach mit diesem
aufhören oder über es hinausgehen. Logik

und Naivität liegen im Wesen von Politik:
und das ist genau, wo ihre Falle liegt."

Oder: "Man darf sich keine Hirten geben,
wenn man nicht Herde, keine Regierenden,

wenn man nicht Sklave sein will. Weg mit
der Regierung und diesen verderblichen

Ambitionen. Weg mit diesen politischen
Taschenspielern, die mit den 3 Worten der

republikanischen Devise Freiheit,
Gleichheit, Brüderlichkeit jonglieren wie

mit drei Kugeln, um sie dann verschwinden
zu lassen", schreibt Joseph Déjacque. Oder

Johann Most in der Debatte über den
sozialistischen Volksstaat: "Wurden diese

sozialistischen Debatten nicht eher
besser, bis auch in dieser Beziehung

anarchistische Gedanken in die Debatten
reindrangen. Von da ab wurde gezeigt, dass

man nicht eine schlaue, eine
Opportunitäts-, Zukunfts- oder wenn es

hochkam, revolutionäre Politik zu treiben
habe, sondern dass man mit der ganzen

Politik aufräumen müsse." Und Émile Pouget
schreibt: "Es ist unmöglich, zwischen dem

Kampf der Gewerkschaften und der Teilnahme
am traurigen Geschäft der Politik eine

Parallele zu ziehen, geschweige denn,
beide zu verwechseln." Und um jetzt nicht

diesen Typen so das Schlusswort zu lassen,
noch was von Emma Goldman in Bezug auf die

Frage der des Wahlrechts für Frauen
schreibt sie: "Ich glaube nicht, dass die

Frau die Politik schlechter machen wird;
aber ich kann auch nicht glauben, dass sie

sie verbessern kann. Warum also auf einer
solchen Gesetzgebung bestehen, wenn die

Frau die Fehler des Mannes ohnehin nicht
korrigieren kann? Die Geschichte der

Bemühungen des Menschen in der Politik
zeigt, dass ihm diese überhaupt nichts

gebracht haben, was er nicht auch auf
direkterem Wege, zu einem geringeren Preis

und längerfristig hätte erreichen können."
Ja jetzt seht ihr genau, das sind so ein

paar Zitate einfach, die zeigen, ok, da
gibt es so diese anti-politischen Aussagen

im Anarchismus, auch das sind jetzt
historische Quellentexte, dass können wir

nicht einfach 1 zu 1 auf heute übertragen,
weil sich so ein Verständnis von so einem

Begriff natürlich verändert. Es ist
sowieso interessant, sich mit so einem

großen Begriff wie Politik zu
beschäftigen, weil wir sehen, es geht gar

nicht nur um das Wort, sondern um die
Vorstellungen, die wir damit verbinden.

Also um eigentlich um das, was dahinter
steht. Die Übertragung von dem Text, der

jetzt mehr als 100 Jahre alt ist, ins
Heute, geht so nicht. Und trotzdem finde

ich es erstmal interessant und auch
faszinierend, dass da so eine ganz klare

Absage an die Politik ist. Also nicht die
Frage nach: lasst uns eine andere oder

eine bessere oder mehr Politik machen.
Lasst uns vielleicht eine direktere oder

mehr Demokratie schaffen, sondern eine
ganz klare Absage an das Politikmachen an

sich, was auch über, wie gesagt, die
Politik des Staates hinausgeht, sondern

die politische Logik betrifft. Und das ist
eben spannend in sich damit zu

beschäftigen und zeigt, dass das offenbar
so ein Element des Anarchismus ist, dass

es dieses Unbehagen mit der Politik gibt.
Es gibt also, wie ich gezeigt habe, einige

anarchistische Probleme mit dem
Politikmachen und es führt dann

logischerweise zu der Frage: What the fuck
ist denn Politik überhaupt? Wie bei vielen

solchen großen Begriffen Freiheit,
Gerechtigkeit, Frieden haben natürlich

alle Leute irgendwelche Assoziationen und
irgendwelche Gefühle auch dazu. Es ist

eben bei diesen Containerbegriffen so der
Fall, dass wir da alles mögliche

reinpacken können und auch ein bisschen
das Problem gleichzeitig dadran, weil wir

so tun, als wäre das sowieso klar und das
ist es aber ganz oft nicht. Deswegen ist

diese Arbeit, was ich hier mache, mich mit
diesem Begriff zu beschäftigen, aus

anarchistischer Perspektive in dem Fall
auch besonders interessant, weil es dadrum

geht, sich diese Begriffe anzueignen und
sie mit eigenen Inhalt zu füllen, um

Antworten zu finden, wie wir in der
Gesellschaft, in der wir leben, handeln

können und auch anders handeln können, wie
wir sie auch grundsätzlich verändern

können. Über Begriffe zu streiten lohnt
sich deswegen nur teilweise, weil Leute

verwenden eben unterschiedliche Begriffe,
dadrüber können wir uns aber dann

verständigen und da wird es interessant,
ok, was liegt denn dahinter? Also z. B.

gibt es Leute, die sagen, das was der
Staat macht, ist ja gar keine Politik. Das

ist eigentlich nur die Verwaltung von
Menschen. Das eigentlich Politische, das

ist, wenn wir uns auf der Straße
versammeln, wenn Menschen anfangen, direkt

ihre Angelegenheiten selber zu klären.
Also so einen radikaldemokratischer oder

direktdemokratischer Politikbegriff. Ich
verwende hier aber einen anderen

Politikbegriff, in dem es eben nicht darum
geht, mehr oder echte oder eigentliche

oder endlich mal wieder Politik zu machen,
sondern die in Frage zu stellen und da zu

anderen Schlussfolgerungen zu kommen. Also
es ist ein bestimmter Politikbegriff und

d. h. nicht, dass der jetzt an sich
richtiger ist als andere, sondern dass er

einfach die Debatte von einer bestimmten
Seite aufrollt. Und da würde ich ganz klar

sagen: Ja, Politik ist die Verhandlung von
verschiedenen Themen, von verschiedenen

Interessen, aber die Beteiligten, die
Akteur:Innen haben dazu ganz dabei ganz

unterschiedliche politische
Machtressourcen. Also keine

gleichberechtigte Verhandlung an einem
Tisch, sondern immer auch einen

ausstechen, immer auch eine Konkurrenz,
die damit verbunden wird. Und die

Entscheidungen, die dann politisch
getroffen werden, die können auch Konsens

und Kompromisse beinhalten, aber kommen
eben nicht auf eine gleichberechtigte

Weise zustande. Sie sind eben
durchgesetzte Hierarchien und Zwang werden

sie durchgesetzt und anderen teilweise
aufgedrückt, die möglicherweise auch

überhaupt gar nicht an den
Aushandlungsprozessen beteiligt sind. Also

wir könnten deswegen sagen: Politik dient
auch dazu, die Rahmenbedingungen einer

antagonistisch geteilten Gesellschaft
aufrechtzuerhalten. D. h., dass wir eine

Gesellschaft der Ungleichheit leben, der
Klassengesellschaft, des Patriarchats und

auch z. B. der staatlichen Logik. Und
Politik erhält es aufrecht, macht dann

auch Kompromisse, auch teilweise
ausgeschlossenen oder weniger

privilegierten Leuten gegenüber. Aber wenn
wir etwas ganz anderes wollen, eine

andere, libertär sozialistische
Gesellschaft, geht es dadrum, auch den

Modus in Frage zu stellen, was Politik
eben beinhaltet. Das Interessante am

Anarchismus ist, dass diese Frage erst
aufgemacht wird. Was ist denn dann aber

eine Form, wie sich Menschen organisieren
können in anderen Zusammenhängen. Also

ihre Angelegenheiten miteinander klären?
Und da gibt es z. B. das Konzept der

Föderation, dezentraler autonomer
Kommunen, wo sich Menschen

zusammenschließen und auch ihre
Angelegenheiten klären, aber eben auf eine

andere Weise, als es heute politisch ist.
Die Frage "wann wird es dann wieder einen

Herrschaftsverhältnis und wie genau
geschieht das?" ist sehr wichtig. Und da

gilt es auch, weitere Erfahrungen zu
sammeln und die auszuarbeiten. Interessant

an der Stelle ist aber eben vor allem,
dass sie erst aufgemacht wird durch eine

Kritik dessen, was herkömmliche Politik
beinhaltet. Politik wird vom Staat

vereinnahmt und auch diesem zugeordnet.
Darüber habe ich schon gesprochen. Wir

haben es also mit einem politischen
Herrschaftsverhältnis zu tun. Das

abzubauen und aufzuheben bedeutet, die
Bedingungen der Gesellschaft, in der wir

leben, sehr grundsätzlich zu verändern.
Wenn wir nochmal weitergehen und sagen:

Das ist eben Staatlichkeit, nicht nur als
die Institution Staat, sondern als

hierarchisierendes, zentralisierendes,
autoritäres Prinzip, dann geht das mit der

Politik auch dadrum, dass dieses
staatliche Prinzip in andere

gesellschaftliche Bereiche übersetzt wird,
verallgemeinert wird. Entgegen eben

Ansätzen der Selbstorganisation und
Selbstverwaltung von Menschen oder auch

der Selbstbestimmung. Also ich verwende
hier einen ganz bestimmten Politikbegriff,

den kann man eng governemental nennen.
Also d. h. auf das Regieren bezogen, der

ist negativ-normativ. Das bedeutet, es
wird in Frage gestellt, ob Politik

tatsächlich die gute Ordnung stiftet oder
ob wir die gute Ordnung nicht ganz anders

schaffen können. Er ist
konfliktorientiert, da geht es um Kämpfe,

er ist historisierend, also Politik ist
eben nicht immer das Gleiche, sondern als

Ausdruck in einer bestimmten Form von
Gesellschaft müssen wir mitdenken, wie

entwickelt sich das weiter? Und er ist
ultra-realistisch habe ich das genannt.

Also er geht davon aus, dass es um
Machtkämpfe gibt, dass wir diese

Machtkämpfe anerkennen müssen, dass es
eben ein Teil des Wesens von Politik ist.

Aber dadurch, dass dieser Realismus, der
da drinsteckt, dieser Konkurrenzkampf und

dieses Ausstechen ganz ernst genommen und
auch überspitzt wird, ist er eben ultra-

realistisch. Und wer, wie gesagt, einen
anderen Politikbegriff verwendet, das ist

auch völlig in Ordnung, aber eben dieser
bestimmte Politikbegriff dient dazu, eine

andere Perspektive auf das Politikmachen
zu gewinnen, mit diesen Sachen, die ich

bis jetzt schon gesagt habe. Es gibt also
diese Kritik und diese Ablehnung von

Politik. Ich habe gesagt so Antipolitik
ist so der Arbeitsbegriff, um zu

symbolisieren, dass es so eine Suche nach
etwas anderem gibt in eben eine

Gesellschaft, die durch politische
Herrschaft strukturiert ist, was so ein

bisschen kompliziert ist. Wie kommen wir
da raus? Was sind so anti-politische

Bezugspunkte? Also wo kann es hingehen?
Und auch das habe ich eben aus

anarchistischen Quellentexten
rekonstruiert, ihr seht es hier ein

bisschen auf diesem Schema. Wenn wir sagen
ok, da gibt es so diese verstaatlichte

Politik in der Mitte, geht es eben davon
weg. Es gibt andere gesellschaftliche

Sphären und Bereiche, andere
Möglichkeiten, Formen, wie wir handeln

können. Es sind z. B. eben die Utopie, die
Ethik und die Kultur, dazu habe ich vorhin

ja schon was gesagt. Es sind im
Anarchismus aber eben auch die Sphären des

Individuums, des Sozialen, der
Gesellschaft, der Ökonomie und der

Gemeinschaft. Also alles Versuche,
wegzustreben von dem Politischen. Die

Selbstbestimmung z. B. der Individuen wird
dem entgegengesetzt, wie Einzelne in der

Politik eben sich einordnen sollen. Und
das Soziale? Da geht es um eine

Selbstorganisation, z. B. der
Nachbarschaft, die was Anderes sein soll

als die politische Verwaltung. Ähnlich
auch, wenn wir von der Gesellschaft

ausgehen, die natürlich ein bisschen
verkürzt nur dem Staat gegenübergesetzt

wird. Es ist tatsächlich deutlich
komplizierter, aber im Anarchismus

trotzdem eben so die Vorstellung, es gibt
eine, kann eine gesellschaftliche

Selbstorganisation geben, die über den
Staat hinausgeht. Die Ökonomie wird eben

der Politik entgegengesetzt, in dem gesagt
wird: Ok, Ökonomie, strukturiert eben vor

allem Herrschaft auch. Und wir müssen dort
ran, um wirkliche Unterschiede machen zu

können. Einerseits eben durch parallele
sozialistische Formen, Kollektivbetriebe

usw., andererseits eben durch ökonomische
Kämpfe, die da geführt werden. Und die

Gemeinschaft, das sind eben ganz viel
Kommuneprojekte, Alternativprojekte, die

eben auch versuchen, was Anderes zu
realisieren. Da könnten wir jetzt sagen

ok, Anarchisten versuchen da offenbar
etwas anderes, es strebt zumindest raus

aus dieser politischen Logik, so wie ich
sie vorhin definiert habe. Wozu kommt dann

aber Politik eigentlich wieder rein? Denn
das ist ja offensichtlich auch der Fall,

dass Anarchist:Innen bisweilen Politik
machen. Warum ist das der Fall? Und da

geht es eben vor allem dadrum, dass
versucht wird zu verhindern, dass sich

diese verschiedenen Praktiken, die da
entwickelt werden, zu Selbstzwecken

entwickeln. Also z. B. die
Selbstbestimmung im Individualismus. Die

kann zu einem Problem werden, wenn es
dadrum geht, dass Einzelne nur noch um

sich selber kreisen. Oder auch im
Sozialen, z. B. so ein KüfA-Projekt, das

kann schon zu einer Kompensation von Armut
werden oder man kocht dann halt nur für

die Szene oder so die politische, da haben
wir es wieder, die anti-politische Szene,

die zusammenkommt. Auch jetzt Gesellschaft
an sich ist jetzt nicht sozusagen nur frei

von Politik. Wir können das nicht einfach
so raushalten. Und in dem Ökonomischen,

auch da gibt es eben das Problem zu sagen:
wir wollen nichts mit der Politik zu tun

haben, führt ganz schnell zu so einer
Leerstelle. Einerseits ist ja bei den

Leuten, die sich da organisieren,
Proletarier:Innen z. B. bei einer

autonomen Gewerkschaft, auch da gibt es
Widersprüche. Auch da gibt es

unterschiedliche Ansichten, die irgendwie
verhandelt werden müssen. Und weiterhin

kann die reine Konzentration auf
Gewerkschaftsarbeit und Arbeitskämpfe auch

dazu führen, dass die trotzdem wieder
durch politische Parteien vereinnahmt und

dominiert werden, weil eben abgelehnt
wird, sich damit zu beschäftigen. Und

schließlich im Hinblick auf die
Gemeinschaft gibt es ganz viele

Kommuneprojekte, die vielleicht so
gestartet sind, dass die Leute da was ganz

Anderes schaffen wollten, die dann aber
trotzdem nur so ein schöner und irgendwie

alternativer Wohnen wurden, ohne dass noch
der Anspruch da drin lag, die Gesellschaft

grundsätzlich zu verändern. Ähnlich wie
bei der Alternativkultur, die eben auch

was ganz Anderes schaffen wollte, aber
dann eben nur Subkultur bleibt und nicht

Gesellschaftsform, in der wir leben,
grundsätzlicher in Frage stellt. Also geht

es eben dadrum, die politische Logik
selber, sozusagen, zu hinterfragen und

trotzdem Politik wieder rein zu führen.
Sie kommt durch die Hintertür wieder rein,

so habe ich das formuliert und genau das
führt zu dieser komischen, irritierenden

Gleichzeitigkeit der Bezugnahme auf
Politik, auch das Praktizieren bisweilen

von radikaler Politik bei ihrer
gleichzeitigen Ablehnung und der Kritik an

Politik, wie wir sie haben. Also sprich,
es geht hier nicht dadrum, dann zu sagen,

dass wir einfach irgendwie eine andere
Politik machen können, sondern die Politik

bleibt ein Problem und trotzdem kann im
Anarchismus die Antwort sein, dass wir ab

und zu uns auf dieses politische Game
einlassen müssen, wenn wir das aus

bestimmten Gründen für sinnvoll halten.
Und mit diesen Überlegungen werden wir da

aber trotzdem ganz anders rangehen. Und
diese ganze, doch sehr theoretische

Erklärung, wie ich sie jetzt geliefert
hat, soll vor allem versinnbildlichen,

dass das Sinn ergibt, dass es diesen
scheinbaren Widerspruch im anarchistischen

Politikverständnis gibt. Denn bei näherer
Betrachtung stellt sich heraus, dass es

hier tatsächlich um eine Paradoxie geht.
Und das ist nicht ein zu kurz denken im

Anarchismus selber, sondern es ist
tatsächlich der Versuch, auf die

Widersprüchlichkeit der Gesellschaft, in
der wir leben, eine Antwort zu finden. In

dem Sinne, dass wir anerkennen: Ja,
Politik ist ein Herrschaftsverhältnis,

aber manchmal müssen wir auch Politik
machen. Und gerade deswegen tun wir das

aber anders. Die Paradoxie im
anarchistischen Politikverständnis ist

also der Versuch, sich in Widersprüchen zu
bewegen und sie nicht einfach nur

wiederzugeben, sie nicht einfach zu
reproduzieren, sondern tatsächlich mit dem

Anliegen, Gesellschaftsform zu
transformieren, in der wir sind, also auch

die Bedingungen zu verändern, unter denen
Politik praktiziert wird. Das ergibt Sinn

und ich glaube, das erklärt z. B. diese
Erzählung, die ich euch am Anfang gebracht

habe, ein bisschen besser. Wir verstehen
besser, warum es diese Widersprüche oder

diese Gleichzeitigkeiten ganz oft gibt,
auch nicht nur in historischen

Quellentexten oder Erfahrungen, sondern in
emanzipatorischen, sozialen Bewegungen,

die immer wieder für solche Fragen
gestellt werden. Wie gehen wir tatsächlich

mit der Politik um? Auf wen beziehen wir
uns? Und wie können wir etwas anders

realisieren? Im Anarchismus geht es
dadrum, nach Autonomie zu streben. Das

bedeutet eine gleichzeitige Bewegung raus
aus den Herrschaftsverhältnissen, also

auch raus aus der politischen
Herrschaftslogik und die Verwirklichung

etwas anderen, was an die Stelle dessen
treten soll. Das bedeutet, dieses Streben

nach Autonomie, was natürlich immer ein
Prozess ist, der nie absolut abgeschlossen

sein kann. Und da gibt es im Anarchismus
selber ganz unterschiedliche Strategien,

die docken so ein bisschen an, an diese
verschiedenen anti-politischen

Bezugsquelle, an die politischen
Bezugsgruppe, Punkten, die ich genannt

habe, also z. B. im Individualismus,
Mutualismus, im anarchistischen

Kommunismus oder Anarcho-Syndikalismus
oder eben im kommunitären Anarchismus,

sind es verschiedene Versuche, nach
Autonomie zu streben, die sich natürlich

auch wieder vermischen. Und das scheint
auch der gemeinsame Nenner zu sein, in

diesen sehr pluralen Anarchismus, diesen
verschiedenen Strömungen, mit denen wir zu

tun haben. Selbstorganisation und
Selbstbestimmung sind als

Organisationsprinzipien mit Autonomie auch
verknüpft und das sehen wir hier nochmal

in dem Schema. Ich denke, das erklärt
sozusagen, was über das Wesen des

Anarchismus oder über seine
charakteristischen Merkmale. Ja, jetzt

sind wir hier. Schön, dass ihr mir so weit
gefolgt seid. Zum Abschluss werde ich

einfach noch mal das, was ich erzählt
habe, so ein bisschen thesenhaft

zusammenfassen, also das, was ich auch
herausgearbeitet habe, denn viele Sachen,

von denen die ich erzählt habe, sind auch
Teil meines Promotionsprojektes.

Thesenhaft, ihr könnt es einfach
verfolgen. Worum ging es jetzt hier? 1.

Die Kritik an und Ablehnung von
sozialistischer Politik ist ein

wesentlicher Ausgangspunkt für die
Entstehung des Anarchismus. Und das sowohl

historisch als auch heute wieder. 2.
Politik wird diesem Verständnis nach immer

dem Staat zugeordnet oder von diesem
aufgesogen und eingehegt. Dazu mag es auch

unterschiedliche Ansichten geben, wie wir
damit umgehen, aber wer das ignoriert,

täuscht sich über das Wesen von Politik,
auch Politik in einem weiteren Sinne über

den Staat hinaus. 3. Neben der politischen
Sphäre gibt es auch andere

gesellschaftlichen Sphären, in denen
emanzipatorisch gehandelt und Alternativen

hervorgebracht werden können. Im
Anarchismus werden das Individuum, das

Soziale, die Gesellschaft, die Ökonomie
und die Gemeinschaft als Gegenpole zur

Politik, als Bezugspunkte für Anti-Politik
aufgemacht. 4. Paradoxerweise kommt es im

Anarchismus aber trotzdem wieder zu
Politik, kommt Politik quasi durch die

Hintertür wieder rein. Politik dient dazu,
die alternativen Praktiken in

verschiedenen Bereichen auf das gemeinsam
entwickelte Ziel der libertär-

sozialistischen Gesellschaft hin
auszurichten. D. h., sie hat die Funktion,

dass alternative Praktiken sozial-
revolutionäre sind, oder bleiben, oder

werden, anstatt dass sie zum Selbstzwecken
werden oder eben für herkömmliche Politik

aufgegeben werden. Und schließlich 5. Eine
prinzipielle Kritik an Politik lohnt sich

und ist auch wichtig, um überhaupt
radikale Positionen zu entwickeln.

Radikale Praktiken hervorzubringen, mit
denen nach Autonomie gestrebt werden kann,

um mit bestimmten Illusionen zu brechen,
ist es sinnvoll, auch so einen engen,

gouvernementalen, konfliktorientierten und
ultra-realistischen Politikbegriff zu

verwenden, der theoretisch dazu dient, das
eben zu unterfüttern, wasich jetzt gesagt

habe, um uns eine andere Perspektive auf
gesellschaftliche

Veränderungsmöglichkeiten zu entwickeln.
Das bedeutet nicht, dass das, was ich euch

jetzt erzählt habe, an sich richtig oder
die Wahrheit ist. Man kann Verschiedenes

unter Politik verstehen. Was ich versucht
habe, ist eine bestimmte Perspektive auf

das Ganze zu entwickeln. Und ich hoffe,
dass ich euch das so rüberbringen konnte,

dass ihr dem soweit folgen könnt. Im
Endeffekt macht ihr euch eure eigenen

Gedanken. Wie handelt ihr in der
Gesellschaft, in der ihr seid? Was habt

ihr da für Vorstellungen? Vielleicht fangt
ihr einfach tatsächlich mal so an und

überlegt: Ja, was ist denn Politik für
euch? Macht euch ein Mindmap oder so,

schreibt ein paar Assoziationen auf und
fragt euch dann aber: Ok, woher kommen

denn meine Vorstellungen? Ist das wirklich
mein Begriff von Politik? Was ist meine

Vorstellung davon? Inwiefern beißt der
sich vielleicht mit der Politik des

Staates oder auch von Parteien oder auch
von politischen Gruppen? Was ist eben

etwas, was da wirklich anders ist? Und ich
würde argumentieren: Ja, lasst uns eben

sagen, Politik ist weiterhin ein Problem,
aber sie ist trotzdem so notwendig wie

jetzt irgendwie Haushalt, wie der Abwasch
oder so, niemand macht sie unbedingt

gerne, aber sie muss halt gemacht werden.
Und sie an Andere abzuschieben ist eben

auch nicht die Lösung. Bloß gleichzeitig
kritisch damit umzugehen, darum geht es im

Anarchismus, um was Anderes
hervorzubringen und dabei werden wir aber

ganz viel entdecken, bei dieser Anti-
Politik, wenn wir uns fragen: Ok, was ist

denn da, andere Möglichkeiten, entstehen
eben andere Praktiken. Und das ist der

Versuch, auch letztendlich zu erklären,
wie Anarchismus funktioniert. Eine

interessante Strömung, die eben wenig
theoretisch besprochen wird. Und dazu

wollte ich hier so einen kleinen Beitrag
leisten und einen kleinen Auszug aus eben

meiner Arbeit darstellen. Das ist übrigens
ein gutes Stichwort. Ihr könnt mit mir

auch in Kontakt kommen, also ich habe
einen Blog, der heißt paradox-a.de da

könnt ihr mich anfragen für
Veranstaltungsanfragen, ihr könnt aber

auch, wenn ihr ein bisschen Kohle übrig
habt, mit mir Kontakt aufnehmen und mir

Geld geben, weil ich diese Doktorarbeit
tatsächlich auch veröffentlichen würde.

Dafür brauche ich noch ein bisschen Geld.
Das kann ich nicht so direkt machen,

schreibt mir gerne eine E-Mail und dann,
wenn ihr das unterstützen wollt, könnt ihr

das gerne machen. Würde ich mich freuen.
Ich danke auch noch mal der Chaoszone in

Halle, dass wir das hier realisieren
konnten und auch Miri und Chris, die hier

den ganzen Drumrum und Filmkram gemacht
haben. War cool, hat auch Spaß gemacht und

ansonsten, ja, würde ich sagen: Bis
demnächst. Macht euch eure Gedanken.

Herald: Herzlich willkommen zurück aus
diesem wunderschönen Vortrag aus der

Seenlandschaft. Jetzt zurück ins Studio in
Halle im Eigenbaukombinat. Wir haben

einige Fragen an den bei uns sich im
Studio befindlichen Vortragenden. Deswegen

gleich die 1. Frage. Zum 1. Punkt mit den
Gefängnissen. Es gibt einen Protest

dagegen, aber gibt es auch Vorschläge, wie
man stattdessen die Menschheit, die

Menschen, von der Gesellschaft
ausschließt? Also nochmal die Frage: zum

1. Punkt mit den Gefängnissen. Es gibt
einen Protest dagegen, aber gibt es auch

Vorschläge, wie man stattdessen die
Menschen von der Gesellschaft ausschließt?

Jonathan: Ja, das ist natürlich eine sehr
gute Frage. Also das habe ich jetzt

erstmal als Beispiel genommen, um ja
dieses Thema des paradoxen Politikbegriff

im Anarchismus quasi zu behandeln.
Insofern bin ich jetzt nicht unbedingt

Experte, was das angeht. Aber ja, ich
glaube, da gibt es schon verschiedene

Modelle. Also Norwegen und Schweden haben
da relativ progressive Überlegungen. Da

gibt es z. B. dann Gefängnisinseln, wo die
Leute aber jetzt nicht die ganze Zeit

weggesperrt sind, sondern haltversuchen
dann selbstverwaltet dort zu sein. Und das

betrifft dann aber eben nicht alle. Das
betrifft dann nicht so ganz geringe

Lapalienstraftaten wie Schwarzfahren oder
so, wo schon zurecht gefragt, werden kann,

warum deswegen wirklich Leute ins
Gefängnis gehen. Also diese Frage ist

natürlich dann auch im Hintergrund zu
stellen. Aber klar, es macht sich

natürlich fest, an diesen krassen
Gewalttaten oder sowas in der Art, die

nicht einfach verschwinden werden oder
oder sowas in der Art. Und ich glaube, das

wäre zum Beispiel ein Modell. Allerdings
muss ich zugeben, dass es halt ganz viele

andere Möglichkeiten glaube ich gibt und
diese Frage schon erst mal gestellt werden

sollte: Ok, woher entsteht denn überhaupt
Gewaltkriminalität? Das was wir als

Kriminalität bezeichnen usw. Und im worst
case, das ist zumindest meine persönliche

Weise, wäre es so eine Art Verbannung
vielleicht irgendwie vorstellbar. Das ist

allerdings wie immer auch unter
Anarchist:Innen selber sehr umstritten.

H: Vielen Dank! Eine weitere Frage hätten
wir: Wo siehst du den Unterschied zwischen

Anarchismus und Liberalismus?
J: Ja, also ich meine klar, das kann man

natürlich wie immer verschieden angehen,
also so heute politisch, in den

verschiedenen politischen Lagern oder so.
Da steht der Liberalismus, wo anders als

der Anarchismus, der eben viel stärker
noch auf die Selbstorganisation setzt.

Wenn man es jetzt dann politisch
theoretisch betrachtet, dann ist es dann

immer wieder doch die Frage des Staates.
Also Staat würde ich auch in einem

weiteren Sinne betrachten. Nicht nur die
Institution Staat, sondern das, was ich

ein bisschen im Vortrag auch versucht
habe, darzustellen, als ein

hierarchisches, autoritäres
zentralisierendes Verhältnis. Da sagen die

Liberalen natürlich, im Endeffekt braucht
es diese Zentrale Steuerungsinstanz, die

halt die Gesellschaft reguliert, die auch
sowas wie Staatlichkeit ist mit dem Zwang

und der Gewalt. Aber es gibt auf der
anderen Seite trotzdem ideengeschichtlich

auch immer wieder diese Schnittpunkte,
also der Anarchismus ist auch beeinflusst

von liberalen Gedanken und auch von
sozialistischen. Insofern würde ich da gar

nicht die klare Trennung ziehen. Es wäre
sicherlich die in Bezug auf des Staates

und auch ich denke das Verständnis des
Individuums, was im Anarchismus schon

stärker, eben immer in Verbundenheit mit
anderen Menschen gedacht wird, während im

Liberalismus doch stärker das Bild
vorherrscht, eben von abgeschlossenen

Einzelnen. Das wären jetzt Beispiele und
sicherlich in wirtschaftspolitischer

Hinsicht, das im Liberalismus ja auch
Konkurrenz als was Gutes betrachtet wird,

während es im Anarchismus wahrscheinlich
eher eine Art Verfallserscheinungen ist,

die Kooperation insgesamt als überlegen
angesehen wird. Das ist jetzt sehr

holzschnittartig, aber um schnell darauf
zu antworten, ja.

H: Sehr vielen Dank. Und noch ein Punkt
aufzugreifen und deiner Antwort: Siehst du

nicht die Gefahr, z. B. Forderungen an den
Staat zu stellen, als eine Legitimierung

dessen? Müssen nicht Forderungen z. B. an
direkt Betroffene, aber sich passiv

verhaltene, gestellt werden?
J: Ja, das ist natürlich, also finde ich,

erstmal eine sehr gute Frage, die wir
weiter diskutieren können. Also ich würde

nochmal einen Schritt zurückgehen und ich
sehe das eben oft dann so, dass aus sowas,

einer Radikalen oder so Linken oder auch
Selbstorganisierten werden ja ganz oft

Forderungen gestellt, aber oft ist gar
nicht klar, wer sind denn die Leute, die

fordern und wenn jetzt nicht staatliche
Institutionen direkt handeln sollen, wer

sind dann die Leute, die handeln. Also da
gibt es ganz viele Unklarheiten. Ein

Gegenmodell zur Forderung ist natürlich,
die Dinge in die eigenen Hände zu nehmen

und Leute aufzufordern, ja aktiv zu
werden, was anders zu verwirklichen. Und

ich glaube, das ist dann der Weg, der
jetzt auch in der Frage eher vorgeschlagen

wird. Also eher der Appell an Menschen,
direkt etwas zu verändern. Da sind aber

eben alle Leute, die eben Alternativen
vorschlagen, gefragt, da auch was den

Leuten an die Hand zu geben und nicht
einfach nur zu sagen: Ja, bitte macht doch

mal Irgendwas anders. Sondern da braucht
es natürlich schon irgendwie auch

anschauliche Modelle, die Menschen
überzeugen und das ist sicherlich immer so

eine Gratwanderung zwischen Dinge
vorschlagen, aber Dinge eben nicht zu sehr

als einen fixen Plan vorauszusetzen, weil
im Anarchismus geht es natürlich schon

dadrum, dass Menschen auch ihre eigenen
Wege finden.

H: Ich hätte noch eine kontroverse Frage
aus dem Internet, vielleicht kannst du uns

die auch ein bisschen einordnen. Warum
sind eigentlich nichtstaatliche Attentate

auf Despoten aus der Mode gekommen? Sind
die Menschen in Diktaturen zu bequem

geworden? Was denkst du?
J: Tja, also danke für die Frage. Es ist

natürlich so: Wenn ich jetzt zum
Anarchismus spreche, dann muss ich ja

solche Fragen immer wieder auch mal
beantworten. Aber im Vortrag, würde ich

behaupten, ging es ein bisschen um etwas
anderes. Also das jetzt mal nebenbei, da

muss ich jetzt sozusagen nichts
rechtfertigen, aber ich kann trotzdem auf

die Frage eingehen. Also ich meine, das
hat natürlich was damit zu tun, dass

historisch es eine Phase gab, wo
Anarchist:Innen halt, oder Leute, die so

bezeichnet wurden, Attentate auf
Staatsoberhäupter gemacht haben. Das war

Ende des 19., Anfang des 20. Jhd. auch je
nachdem, wie man es betrachtet,

erfolgreich. Und das Ganze, was wir heute
als Überwachungs- und Sicherheitsstaat

betrachten, dadurch ja auch sehr stark
ausgebaut wurde. Also sicherlich

Überwachung, Kontrolle und solche Sachen
sind heute äußerst weit fortgeschritten

usw. Insofern ist das sicherlich nicht das
Mittel der Wahl, aber man kann dadrüber

hinaus natürlich auch diskutieren, ob das
so sinnvoll ist. Einerseits ist es eine

sehr verkürzte Herrschaftskritik, wenn man
die an Personen festmacht. Das trifft

vielleicht nicht tatsächlich das Wesen der
Herrschaft, insbesondere auch nicht eben

einer sehr komplexen Form von Herrschaft,
wie wir sie heute haben. Und insofern

würde ich sagen, dass das jetzt
wahrscheinlich nicht das Mittel ist, zu

dem ich jetzt greifen würde. Also hat aber
auch strategische und es hat natürlich

auch ethische Gründe, weswegen ich jetzt
nicht unbedingt einzelne Leute dafür

verantwortlich machen würde. Aber im
Anarchismus wird natürlich ein bisschen

stärker, als jetzt in anderen linken oder
sozialistischen Theorien, schon auch die

Frage der Verantwortung mit aufgeworfen.
Also welche privilegierten Klassen

profitieren tatsächlich von der
Herrschaftsordnung, in der sie ist und das

eben auch zu problematisieren, finde ich
völlig gerechtfertigt. Das ist aber eine

andere Frage als die jetzt mit sowas wie
Attentaten. Naja, ich hoffe ich konnte das

halbwegs beantworten. Ansonsten müssen wir
noch mal länger chatten, glaube ich.

lacht
H: Vielen, vielen Dank. Vielleicht, und

mit der Bitte um eine kurze Antwort.
Welche konkreten Handlungsempfehlungen

gibst du politisch Interessierten, aber im
aktuellen Politikkontext inaktiven

Personen? Also was sollte man jetzt quasi
machen, wenn man sich politisch engagieren

möchte, ohne quasi, also was sollte man
machen, wenn man sich politisch engagieren

möchte, aber es noch nicht tut, im
aktuellen Kontext?

J: Aber es noch nicht tut, aber schon
dabei ist

H: Oder sich dafür interessiert, also die
Welt zu gestalten?

J: Ja, also wie immer, das habe ich, so
gehe ich ran und ich denke, das habe ich

ja auch so rübergebracht, denke ich, es
gibt sehr viele verschiedene

Möglichkeiten, aber es gibt ja die
emanzipatorischen sozialen Bewegungen

heute, vor allem eben der Feminismus, die
Klimagerechtigkeitsbewegung, aber auch

andere Formen von sozialen Kämpfen. Also
diese Bewegungen, die gibt es ja an vielen

Orten. Und was anderes haben wir nicht.
Also ich glaube, das sind schon die

richtigen Leute mit den richtigen Ideen in
Anführungsstrichen. Ich sehe das auch gar

nicht so negativ. Also ich persönlich, und
da gibt es andere Anarchist:Innen, die

sehen das wieder anders, setze halt schon
auf die Macht von emanzipatorischen

sozialen Bewegungen, als ein Gegenmodell,
auch eine andere Gesellschaft von unten

aufzubauen. Und dort finden die Dinge
statt. Also würde ich schon sagen: Guckt,

worauf wir einen Bock habt, auf welche
Form von Themen. Versucht euch dann

dauerhaft verbindlich in Gruppen
zusammenzuschließen, versucht diese

verschiedenen Themen zusammenzuführen, die
es gibt, an denen ihr an Veränderung

arbeiten wollt. Und natürlich schlagen
Anarchist:Innen vor, im Gegensatz zu

anderen Leuten, dass eben so eine soziale
Bewegung autonom von Parteien und von

parlamentarischen und anderen staatlich
politischen Institutionen sein soll. Also

das es die Möglichkeit gibt, zu solcher
selbstorganisierter Bewegung, und das ist

tatsächlich auch eine Stärke ist, eine
eigene Form von Organisation und gerade im

deutschsprachigen Raum können wir uns da
noch ein bisschen eine Scheibe auch von

anderen Ländern abschneiden, dass es eben
da eigene selbstorganisierte, autonome

Formen gibt. Und ich persönlich setze da
drauf und würde sagen: Ja, da ist eben

auch eine Stärke. Das gibt eben auch
strategisch Sinn, so zu denken und sich

nicht immer gleich z. B. auf den Staat zu
orientieren oder zu sagen: Solche Sachen

sind nur erfolgreich, wenn z. B. die in
Gesetzgebung oder sowas in der Art münden.

Sondern wir können eben Alternativen heute
von uns aus parallel schaffen. Natürlich

mit vielen Leuten gemeinsam. In aller
Kürze.

H: Alles klar, vielen Dank. Könntest du
nochmal die Adresse deines Blogs sagen

bitte?
J: Ja klar, genau. Also ich schreibe so

meine anderen Weisheiten auf paradox-a.de
Wenn ihr Lust habt, könnt ihr da

vorbeischauen oder mich auch gerne
kontaktieren. Jetzt genau war es nur wenig

Zeit zum Antworten, aber ich freue mich
sehr, dass ich hier sein konnte.

Dankeschön dafür ja.
H: Ansonsten sind alle dazu eingeladen, im

Rocket.Chat oder auf dem Hashtag
Rc3ChaosZone auf Mastodon und Twitter

mitzudiskutieren. Ich denke, da werden wir
die weiteren Sachen dann vermitteln. Dein

letztes Wort?
J: Genau. Und heute Abend ist noch ein

anderer Talk von mir, eher auch eine
lockere Erzählung, bei der Stage aboute

Future um 18 Uhr. Also wenn es euch
interessiert hat, schaut da einfach gerne

noch mal rein oder eben später, wenn es
hochgeladen ist. Würde mich freuen.

H: Dann vielen Dank! Grüße aus Halle und
wir geben ab nach Potsdam. Nach einer

kurzen Pause.

RC3 Musik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2022. Mach mit und hilf uns!