Justice: What's The Right Thing To Do? Episode 01 "THE MORAL SIDE OF MURDER"

PART ONE: THE MORAL SIDE OF MURDER
If you had to choose between (1) killing one person to save the lives of five others and (2) doing nothing even though you knew that five people would die right before your eyes if you did nothing—what would you do? What would be the right thing to do? Thats the hypothetical scenario Professor Michael Sandel uses to launch his course on moral reasoning. After the majority of students votes for killing the one person in order to save the lives of five others, Sandel presents three similar moral conundrums—each one artfully designed to make the decision more difficult. As students stand up to defend their conflicting choices, it becomes clear that the assumptions behind our moral reasoning are often contradictory, and the question of what is right and what is wrong is not always black and white.

PART TWO: THE CASE FOR CANNIBALISM

Sandel introduces the principles of utilitarian philosopher, Jeremy Bentham, with a famous nineteenth century legal case involving a shipwrecked crew of four. After nineteen days lost at sea, the captain decides to kill the weakest amongst them, the young cabin boy, so that the rest can feed on his blood and body to survive. The case sets up a classroom debate about the moral validity of utilitarianism—and its doctrine that the right thing to do is whatever produces "the greatest good for the greatest number."

تمويل هذا البرنامج يتم عبر ::

التمويل الرديف يتم عبر :

هذا الفصل سنتحدث فيه عن العدالة وسوف أبدأ بقص قصة

لتفترض أنك سائق شاحنة

وشاحنتك تسير على الطريق بسرعة 60 ميلاً في الساعة

وفي نهاية الطريق تبين لك وجود 5 عمال يعملون أمامك

وحاولت أن توقف شاحتك ولكنك لم تستطع

لان الفرامل تعطلت

وأصابك الشعور بالعجز لانك بت تعلم

أنك سوف تقتل العمال الخمسة هؤلاء

إن إرتطمت بهم

لنفترض أنك تعلم أنه لا محالة من قتلهم إن استمريت بطريقك

وأنك بت تشعر بالعجز

حتى لمحت أن هناك

على الطرف الأيمن

حارة مرور فرعية

وفي نهايتها

يوجد عامل واحد فحسب

يعمل عليها

وأنك تملك القدرة على تحريك مقود الشاحنة

لذا يمكنك

أن تحرك شاحنتك إن أردت

صوب تلك الحارة الفرعية

وتقتل عاملاً واحداً

عوضاً عن قتل خمسة عمال

والسؤال الاول هو كالتالي :

ما هو الفعل الصائب في هذه الحالة ؟

ماذا سوف تفعل ؟

دعونا نجري إستفتاءاً

كم عدد

الاشخاص الذين سوف يغيرون بالمقود وجهتهم صوب الحارة الفرعية ؟

كم عدد الذين لن يقوموا بذلك ؟

أي كم عدد الذين سوف يكملون دربهم

أبقوا يديكم مرتفعة من فضلكم .. هؤلاء الذين سوف يكملون دربهم

البعض سوف يستمر في دربه .. ولكن الأغلبية سوف تدير المقود

دعونا نستمع أولاً

نريد أن نبدأ استكشافاً حول الاسباب التي دفعتكم للتفكير

أنه من الصواب فعل ما اخترتموه .. دعونا نبدأ مع الاغلبية الذين سوف يديرون المقود

لكي ينحرفوا الى الحارة الفرعية

لماذا اخترتم القيام بذلك

ما هي اسبابكم ؟

من يتطوع ليقدم أسبابه

هيا تشجعي .. قومي وأدل برأيك

لانه ليس من الصواب قتل خمسة أشخاص مقابل قتل شخص واحد

لن يكون من الصوب قتل الخمسة

ان استطعت أن تستعيض عن ذلك بقتل واحد

هذا سبب منطقي

هذا سبب منطقي

من أيضاً ؟

هل يوافق الجميع مع هذا التوجه

و الفكرة ؟ تحدث !

في الحقيقة أنا أرى ان السبب للقيام بذلك يشابه ذلك السبب

الذي نعتبر فيه الاشخاص الذين أسقطوا

الطائرة في 11/9 الى

الحقل في بنسلفينيا على أنهم أبطال

لانهم أختاروا أن يقتلوا المسافرين على الطائرة

عوضاً عن قتل أعداد أكبر جراء ارتطامها

في مباني كبيرة

إذا المبدأ يشابه ما جرى في 9\11

انها عواقب مأساوية في كلا الحالتين

ولكن من الافضل قتل شخص واحد عوضاً عن قتل خمسة اشخاص

هل هذا هو السبب المنطقي بالنسبة لكم جميعاً الذين إخترتم تحويل مسار الشاحنة ؟ أهو كذلك ؟

دعونا نستمع الآن

للأشخاص

الأقلية

الذين لن يقوموا بتحويل مسار الشاحنة

أعتقد ان الارتكاز على هذا السبب هو ذاته السبب الذي يبرر الابادات الجماعية والنظرة الشمولية

اي لك تحافظ على عرق واحد يمكنك ابادة باقي الاعراق

إذا ما الذي سوف تقوم به أنت في هذه الحالة ؟ ألكي تتفادى

المخاوف

التي لديك من الشروع في ابادة جماعية

سوف تقوم بقتل العمال الخمسة ؟

من حيث المبدأ والفرضية .. نعم

حسناً من أيضاً ؟

هذا جواب شجاع .. شكراً لك

دعونا نستعرض

معضلة شاحنة أخرى

لكي نرى

هل سوف

يغير ذلك من رأي الاغلبية

الذي يرتكز على مبدأ

انه من الافضل قتل شخص عوضاً عن خمسة أشخاص

حيث في هذه المعضلة أنت لست سائق الشاحنة أنت مجرد متابع للحدث

تقف على جسر مطل على مسار الشاحنة

ومن أسفل نظرك تمر الشاحنة

وفي نهاية الطريق يقبع العمال الخمسة

والفرامل لا تعمل

والشاحنة على وشك سحق العمال الخمسة وقتلهم

ولكن الآن

أنت لست السائق

وأنت تشعر بالعجز عن القدرة على المساعدة

حتى تدرك

أنه بقربك

يميل

على حافة الجسر

رجل ممتلىء جداً

ويمكنك

ان تدفعه

لكي يقع من اعلى الجسر

على الطريق

تماما امام مسار

الشاحنة لكي تتوقف

و لكنه سوف يموت جراء ذلك

ولكن سيتم إنقاذ العمال الخمسة

الآن كم عدد الاشخاص الذين سوف يدفعون

بالرجل الممتلىء جداً من على الجسر ؟ إرفعوا أيديكم من فضلكم

كم لن يقوموا بدفع الرجل الممتلىء ؟

معظمكم لن يقوم بذلك

ولكن هاكم هذا السؤال المباشر

كيف تلاشى هكذا ما اعتبرناه

من المبادىء

الذي ينص على انه من الافضل التضحية بروح شخص واحد عوضاً عن قتل خمسة اشخاص

والذي وافق عليه تقريباً الجميع

في الحالة الاولى

أريد أن استمع لشخص من الاغلبية في كلا الحالتين

والمحور هو

كيف يمكنك التفريق بين الحالتين ؟

الحالة الثانية اعتقد تحمل في طيتها خياراً حيوياً

مفاده دفع رجل

لقتله

والذي هو في الاساس

ذلك الرجل الممتلىء شخص خارج المعادلة تماماً ولا علاقة له بالمعضلة

وعليه

لكي نفرض عليه خيارنا

ونجعله

جزء من هذه المشكلة والتي ربما لا تمت له بأي صلة

والذي هو مختلف تماما

عما كنت فيه في الحالة الاولى

حيث كانت الاطراف الثلاث السائق

ومجموعتي العمال

هم جزء من المعضلة من الاساس

ولكن الرجل الذي يعمل على الحارة الفرعية

لم يختر بنفسه ان يضحي بحياته مثله مثل الرجل الممتلىء أليس كذلك ؟

هذا صحيح ولكنه موجود على الطريق

وذلك الرجل موجود على الجسر

هيا .. أكمل محاججتك إن أردت

حسناً إنه سؤال صعب

ولكنك أبليت حسناً .. أبليت حسناً فعلاً لانه سؤال صعب

من أيضاً

يمكنه

أنه يجد تحليلاً منطقياً

حيال وجهة نظر الاغلبية في كلا الحالتين ؟ نعم تفضل ؟

حسناً أعتقد

انه في الحالة الاولى

لديك الخمسة عمال و العامل الواحد

انه خيار بين خياريين و عليك

ان تقوم بخيار واضح يؤدي لقتل أحد الاطراف بسبب الشاحنة التي فقدت الفرامل

وهذا قرار غير مباشر فرض عليك بسبب وضع الشاحنة

وهو قرار يجب إتخاذه خلال لحظة من الزمن

بينما دفع الرجل الممتلىء هو تصرف مباشر ناجم عنه جريمة قتل تقوم بها بنفسك

ولديك التحكم حيال هذا

بينما لم تكن أنت تتحكم تماما في حالة الشاحنة

لذا أعتقد ان الوضع مختلف تماما في كلا الحالتين

حسناً من لديه رد حيال هذا ؟ هل هكذا هو الأمر ؟ بالمناسبة هذا رد ممتاز .. من لديه طريقة لتبرير هذه الفكرة

من لديه رد ؟

هل ما قاله تبرير مقنع ؟

لا أعتقد ان هذا سبب مقنع لانك تختار

في كلا الحالتين من سوف يموت فأنت تختار ان تقتل شخص

وهو فعل واع

ينجم عنه الانعطاف

وهو ذاته حين تختار ان تدفع الرجل الممتلىء

والذي هو أيضاً فعل واع

لذا في كلا الحالتين أنت تقوم بخيار لقتل شخص ما

هل تريد الرد على ذلك ؟

في الحقيقة لست متأكداً ان الطريقة التي عرضت بها القضية ليست صحيحة لان الحالتين مختلفتين

ففعل دفع شخص عن الجسر لالقاءه على الطريق وقتله

هو فعل قتل مباشر عمد تقوم به بنفسك .. فأنت تدفع شخص بملىء ارادتك بيديك

وهذا أمرٌ مختلف

عن تحريك مقود سيارة والاختيار بين امرين كلاهما

سيؤدي الى الوفاة .. أتعلم

لا يبدو لي الامر صحيح الآن حين أتحدث على الملىء الآن

هذا ممتاز .. ما هو إسمك ؟

أندرو

أندرو دعني أطرح عليك سؤالاً

لنفترض

أنك تقف على الجسر

بالقرب من الرجل الممتلىء

ولا يتوجب عليك دفعه .. لنفترض انه يميل

على باب يمكن فتحه بواسطة عجلة قيادة .. هكذا

هل سوف تحرك عجلة القيادة ؟

لسبب ما يبدو هذا فعل خاطىء

اكثر من السابق

أعني ربما ان ملت بصورة غير متعمدة على تلك العجلة وفتحت الباب او نحو ذلك

أو مثلاً

السيارة ذاتها

يمكن أن تمر على مفتاح يمكن أن يفتح ذلك الباب

ربما يمكنني أن اوافق على هذا

حسنٌ جداً .. انه الامر مازال على ما يبدو

خاطىء بصورة لم يكن يبدو عليها في الحالة الاولى .. هذا ما فهمته منك

وبصورة اخرى .. اعني في الحالة الاولى كنت جزء من تلك المعضلة بصورة تامة

اما في الحالة الثانية فأنت مجرد مراقب خارجي

لذا لديك الخيار في أن تنخرط في المعضلة عن طريق دفع الرجل الممتلىء او تكتفي بالمشاهدة

دعونا ننسى لوهلة هذه القضية

حسناً

ولكن دعونا نتصور حالة أخرى .. في هذه الحالة أنت طبيب في غرفة اسعاف

وهناك ستة مرضى تحت مسؤوليتك

وقد خرجوا من حادث شاحنة أليم

خمسة من المصابين يعانون من اصابات متوسطة الخطورة و مستقري الحال ولكن السادس منهم يعاني من اصابة شنيعة

قد تستهلك منك اليوم بأكمله لكي تعالجه وتنقذ حياته

وجراء ذلك الاستهلاك للوقت سوف يموت المصابون الخمسة ولكن ان عالجت المصابين الخمسة واستعادوا عافيتهم

فإن الرجل الذي يعاني من اصابة خطيرة

سوف يموت

كم شخصاً منكم سوف ينقذ

المصابين الخمسة

الآن أنت في موضع الطبيب ؟

كم منكم سوف ينقذ المريض ذو الحالة الخطيرة ؟

قلة فقط منكم

قلة فحسب

لذات السبب أظن

حياة فرد مقابل حياة خمسة أفراد

الآن لنأخذ بعين الاعتبار

حالة طبيب آخرى

في هذه الحالة أنت طبيب زراعة أعضاء

ولديك خمسة مرضى في حالة بائسة

لزراعة أعضاء وبدون ذلك سوف يفقدون حياتهم

جراء حاجتهم لقلب أو رئة

أو كلية

أو كبد

والخامس

بحاجة لبنكرياس

وليس لديك متبرع للأعضاء

وأنت لا تملك أي حيلة

سوى مراقبتهم وهم يودعون الحياة

ومن ثم

خطر على بالك

انه لديك في الغرفة المجاورة

هناك شاب ذو صحة ممتازة قدم لعمل فحوص دورية

وهو

يبدو أنكم تستمتعون بالقصة

كان الشاب يأخذ غفوة

ويمكنك بسرعة أن تقوم فحسب

بإستصال الاعضاء الخمسة وعليه سوف يموت هذا الشاب

ولكن يمكنك بهذا التصرف انقاذ المرضى الخمسة

من منكم سوف يقوم بذلك ؟ هل من أحد ؟

كم عددكم ؟ إرفعوا أيديكم من فضلكم إن كنتم مستعدون للقيام بذلك

هل من أحد هناك في الأعلى ؟

سوف تقوم بذلك ؟ إحذر لا تمل كثيراً على الحافة

كم عدد الاشخاص الذين لن يقوموا بذلك الأمر ؟

حسناً

ما هي وجهة نظرك .. أنت في الأعلى الذي

سوف تستأصل الاعضاء .. أخبرنا لماذا ؟

أريد أن أقترح حلاً بديلاً

ينص على أن نأخذ من

الحالة الاخطر الاعضاء المطلوبة

للمرضى الاربعة المتبقين فننقذ حياتهم

هذه فكرة جيدة

فكرة ممتازة

ولكن في الحقيقة

لقد أفسدت النقطة الفلسفية التي ندور حولها

دعونا نعود خطوة للوراء

ونبتعد قليلاً عن هذه القصص والجدالات

لكي نلاحظ أمرين

عن هذه المجادلات وما تكشف عنها من أفكار

المبادىء الاخلاقية

المحددة

بدأت تظهر

من الحوارات التي أجريناها

ودعونا نأخذ بعين الاعتبار

أن هذه المبادىء الاخلاقية

تنص

أن المبدأ الاول الذي تمخضت عنه المجادلة التي قمنا بها

على أن الصواب والامر الأخلاقي الذي يتوجب علينا القيام به

يعتمد على العواقب التي سوف تنتج

عن أفعالنا

وفي نهاية الامر

يبدو ان حياة خمسة أفراد

أهم من حياة فرد واحد

وهذا مثال

على مفهوم المنطق الاخلاقي

القائم على النتائج و العواقب

المنطق الاخلاقي القائم على النتائج والعواقب ينص على ان الأخلاقية تكمن في تبعات الفعل

والتغيرات على المحيط التي سوف تنتج

من الخيار الذي سوف تقوم به

ولكن عندما انتقلنا للحالة الاخرى حين اخذنا بعين الاعتبار الحالات الاخرى

وأصبتم بالحيرة

حيال

التقيم الاخلاقي تبعاً للنتائج والعواقب

عندما تردد الناس

حيال دفع الرجل الممتلىء

من على الجسر

او حين إستصال الاعضاء من الشاب البريء

المريض

الناس مالت تحو

الاسباب

التي تمس

في جوهرها

نوعية الفعل

وقيمته ذاتها

بغض النظر عن العواقب

فالناس ترددت

وظنت أن الامر خاطىء

حيث صنفت الفعل في قائمة الأفعال الخاطئة

لانه يتضمن القتل

قتل شخص

بريء

حتى لو كان ذلك

سوف ينقذ

خمسة أرواح .. وهذا هو منطلق الاغلبية

في الحالة الثانية

من القصص التي تحدثنا عنها

إذا الفكرة هنا

ان الحالة الثانية

هي حالة تصنيف

وهي طريقة بحد ذاتها

للتفكير

حيال المنطق الاخلاقي

فالمنطق الاخلاقي المصنف يميل الى ان الفعل الاخلاقي الصائب تماما

يتمثل في الحقوق و الواجبات الواضحة التصنيف

بغض النظر عن العواقب الناتجة عن الفعل

سوف نقوم في الايام و الاسابيع

القادمة باستكشاف التناقض

بين المنطق الاخلاقي القائم على النتائج و ذلك القائم على التصنيف

والاكثر تأثيراً

حيال

مجال وعقيدة المنطق الاخلاقي القائم على النتائج ومخترعه

هو جيرمي بينثمان وهو فيلسوف سياسي انجليزي عاش في القرن الثامن عشر

والاكثر اهمية

من الفلاسفة في مجال المنطق الاخلاقي تبعا للتصنيف

هو

فيلسوف القرن الثامن عشر الالماني إيمانويل كانت

إذا سوف نطلع

على هذين المفهومين حول المنطق الاخلاقي

ونجري تقيماً لهم

وسوف نستعرض أيضاً مفاهيم أخرى

وإن نظرتم الى المنهج الدراسي لهذا الفصل سوف ترون اننا سوف نقرأ الكثير من الكتب المشهورة والمميزة

كتب أرسطو

وجون لوك

وايمانويل كانت و جون ستيورات مل

وغيرهم

وسوف تلاحظون من المنهج الدراسي اننا لن نقرأ فحسب هذه الكتب

بل سوف نطلع

على ما ما يمر بنا

من الخلافات المعاصرة السياسية والقانونية التي تثير تساؤلات فلسفية

وسوف نناقش المساواة وعدم المساواة

العمل الإيجابي

حرية التعبير في مواجهة خطاب الكراهية

زواج المثليين و التجنيد العسكري

والعديد من الاسئلة العملية ولماذا

لا نستخلص كل هذا من الكتب و المراجع

لكي نشكل لدينا تصوراً واضحاً حيال الحالات التي تواجهنا كل يوم في سياستنا

وحياتنا

وفلسفتنا

إذا سوف نقرأ هذه الكتب

وسوف نناقش

قضاياها وسوف نرى انعكاس وتبعات كل منها على الاخر

قد يبدو هذا جذاباً بما فيه الكفاية

ولكن يجب علي هنا

ان اوجه تحذيراً

والتحذير هو

أنه ولقراءة هذه الكتب

من خلال المقاربة التي تحدثت لكم عنها

هي تجربة تعليمية ذاتية

ولقراءتها بهذه المقاربة يجب تحمل بعض المخاطر

بعضها شخصي والآخر سياسي

مخاطر يعيها جيداً كل فيلسوف سياسي

هذه المخاطر تنبع من الحقيقة التي تقول

ان الفلسفة

تعلمنا

وتبعثرنا

عن طريق مواجهتنا بالامور التي نعرفها مسبقاً

ومن المثير للعجب

ان صعوبة هذا الفصل ان الهدف منه تعليمكم ما تعلمونه مسبقاً

ان اسلوب التعليم يقوم

على ما نأخذه نحن بصورة مطلقة دون تساؤل

ويحوله الى أمر غريب

على شاكلة ما طرحناه في الامثلة السابقة

ويقوم

على فرضيات تمتزج بالفكاهة والرصانة

وهو أيضاً سيشرح كيف قدمت هذه الكتب الفلسفية الفلسفة والتي استخدمت ذات الطريقة

فيبعثر

ما يبدو لنا مألوفاً وطبيعياً

ليس عن طريق إضافة معلومات جديدة

بل عن طريق إختراع

وتوليف

زوايا جديدة للنظر حيال تلك الامور

ولكن هناك المخاطرة

لأنه حين

يتحول المألوف إلى غريب

لن يعود الى حاله الأولى مطلقاً

ان تعليم النفس و ترقيتها

مثل تماما البراءة الطفولية

فما ان تتجاوزها

وتكتشف زيفها

فإنك لن تستطيع

على الاطلاق العودة اليها- مرحلة البراءة -

او تجاهل معرفتك لزيفها

ما يجعل هذه الطريقة صعبة

وبنفس الوقت مقنعة

هو أن

الأخلاق و الفلسفة السياسية مثل القصة

والتي لا تعلم الى أين ستقودك في نهايتها ولكنك تعلم

أن تلك القصة

تجري حولك أنت

وهذه هي المخاطر الشخصية

والآن ما هي المخاطر السياسية

واحدة من طرق التعريف بفصل مثل هذا

هو أن يعدكم الأستاذ

بأن قراءة هذه الكتب

ومناقشة هذه القضايا

سوف تجعل منكم مواطنين أفضل و أكثر مسؤولية

سوف تختبرون افتراضات السياسة العامة و سوف تشحذون

أحكامكم السياسية

وسوف تصبحون أكثر فاعلية في العلاقات العامة

ولكن هذا يعد بصورة ما وعد مزيف

لان الفلسفة السياسية لم تأتي بهذه النتائج في معظم الحالات

فعليك أن تكون منفتحاً على إمكانية

أن تقودك الفلسفة السياسية لأن تصبح مواطناً أسوء

عوضاً عن مواطناً أفضل

أو على الأقل مواطناً أسوء

قبل أن تصبح

مواطناً أفضل

وهذا سببه

هو الإبتعاد

وحتى الإيهان في

في محور القصة

ويمكننا أن نرى هذا

بالعودة الى سقراط

حيث يوجد حوار في جوجياس

كان أحد اطرافه اصدقاء سقراط

كاليسليس

حين حاول إبعاده عن الجدال

والتفلسف

حيث أخبر كاليسليس سقراط أن الفلسفة هي لعبة جميلة

إن تماهى فيها الفرد بإعتدال في الوقت و الطريقة المناسبة

ولكن إن تمادى الشخص فيها فإنها تدمره تماماً

فكانت نصيحة كاليسليس

لسقراط أن يترك الجدال

وأن يتعلم أن ينجز في هذه الحياة

لأن الرموز في هذه الحياة ليس هم الاشخاص الذين قضو حياتهم في المعضلات الصغيرة

بل هم الذين عاشوا حياة رائعة و بسمعة جيدة

و العديد من المزايا الاخرى

إذا ما حاول كاليسليس أن يقوله لسقراط هو

وجوب ترك الفلسفة

والعودة الى ارض الواقع

او الذهاب الى كلية الاقتصاد

و كاليسليس لديه وجهة نظر

مقنعة هنا

لان الفلسفة تبعدنا

عن الاقتناع بالافتراضات و تأسيسها

و تبعدنا عن المرتكزات التي نؤمن بها

وهذه هي المخاطر

الشخصية والسياسية

وفي الحقيقة في مكمون هذه المخاطر تكمن شخصية " متهربة "

و الاسم لهذه الشخصية المتهربة هي الشخصية المشككة و يكمن إرتكازه بالقول

حسناً إنها الطريقة التي ستسير فيها الامور هنا

فنحن لا نحل بصورة قطعية

أي من القضايا أو المبادىء التي نناقشها

فإن كان أرسطو

و "لوك" و "كانت" و "مل" لم يصلوا لحل لهذه الاسئلة بعد كل هذه السنوات

فمن نحن لكي نفكر

أننا هنا وفي مسرح ساندرس وبعد فصل واحد من الدراسة

يمكننا أن نصل لحل لتلك القضايا

لذا الامر ربما هو مجرد قضية

حصول كل فرد هنا على مبدأ خاص به و لا يوجد شيء أكثر من هذا

يمكن التحدث عنه

لا سبيل لمنطقة الموضوع أو استنتاج حل له

وهذا هو التهرب

هذا هو هروب المشكك

ولمن يعتقد هذا

أقول

كلامك صحيح

هذه الاسئلة التي طرحناها تم الجدال فيها منذ وقت طويل

ولكن الحقيقة

ان هذه القضايا المتكررة والمستمرة

ربما تعني

أن تلك القضايا ولأنها مستحيلة الحل من جهة نظر واحدة

فهي لا يمكن تفادي تكرارها من جهة أخرى

وعليه فان السبب في تكرارها

وعدم القدرة في تفاديها يعني وجود جزء من الجواب نعيش فيه نحن

واقصد الجواب لتلك الاسئلة التي تتكرر كل يوم

لذا المشكك هو من يرفع يديه و يستلسم صوب مفهوم أخلاقي

وهذا ليس حل

إيمانويل كانت

وصف بصورة مميزة مشكلة المشكك حين كتب

ان التشكيك هو مكان راحة لعقل الانسان

حيث يمكنه فيه التنقل بين التيارات العقائدية

دون أن يستقر على حل نهائي

فيذعن للتشكيك .. وكتب كانت

أن هذا الاسلوب لايمكنك على الاطلاق من التغلب على ضيق الصدر بسبب عدم وصولك لمنطق نهائي

ولقد حاولت أن أوضح لكم عبر القصص و المجادلات التي سردتها سابقاً

بعض المخاطر و الإغراءات

التي تنطوي فيها تلك الاحتمالات التي تنتج عن القصص و سوف الخص قائلاً

ان هذا هو الهدف من هذا الفصل

هو إيقاظ

العقل و المنطق النائم الغير عابىء

لكي نرى إلى اين سيقودنا ذلك

شكراً جزيلاً لكم

في المرة الماضية

بدأنا في المرة الماضية

ببعض القصص

وبعض المعضلات الاخلاقية

عن الشاحنات

والدكاترة

والمرضى الأصحاء

المعرضين

لخطر الاستئصال من اعضائهم الحيوية

ولقد لاحظنا أمرين

حيال الجدالات التي خضناها

الاول كان متعلق بالطريقة التي كنا نناقش فيها القضايا

حيث كان حكمنا في بعض القضايا

قائما على مفاهيم المبادىء والاسباب

والتي دفعت بنا الى اتخاذ القرار

ومن ثم وعندما واجهنا قضية جديدة

رأينا أنفسنا نعيد النظر بتلك المبادىء

ونقارن إحداها تبعا للآخر

و تولد في أنفسنا تناقض داخلي أثناء محاولتنا لمواكبة تلك المبادىء

حيال تلك القضايا

و المبادىء التي نقتنع بها

على الموازاة

لاحظنا كم المجالادلات التي نشأت

عن قراراتنا الشخصية حيال تلك القضايا

لاحظنا كيف في بعض الاحيان كنا نبحث عن الحل الصحيح تبعاً لتبعات الفعل

وتبعاً للنتائج التي سوف تترتب عليه و على العالم من حولنا

و اطلقنا على هذا الاسلوب مفهوم المنطق الاخلاقي

للنفعية

فكرة بينثام

فكرته المحورية

بسيطة جداً

و غنية

بالمفهوم الاخلاقي

القائم على النتائج و العواقب

تبعاً من المنطلقات الرئيسية للفعل

و لاحظنا أيضاً

فكرة بينثام

في بعض القضايا

هي

أننا لم ننجرف فحسب تبعاً

أن الفعل الصائب

للنتائج

هو الفعل

بل في بعض الأحيان

الذي بقيامه

شعر كثير منا

نحصل على الحد الاقصى

أن ليس فقط تبعات الفعل ما يحكم عليه كونه صاب أو لا , بل شخصية الفرد ذاته

من المفعة

واخلاقياته التي دفعته لذلك الفعل

و لكن ماذا يعني بالمنفعة ؟

بعض الاشخاص حاججوا في القول أن بعض الامور مرفوضة من الاساس

لقد عنى بالمنفعة التوازن

حتى لو كانت ستعود علينا

بين الألم والرضى

بنتائج جيدة

و السعادة و الأسى

حتى

لنستعرض كيف

وصل لهذا المفهوم

حول المنفعة القصوى

لقد رأى من خلال مراقبته

اننا جميعا

كبشر

محكومون بوازعين رئيسين

هما الألم و المتعة

و نحن كبشر

نفضل المتعة على الألم

و عليه يجب أن نبني وازعنا الاخلاقي على هذا الاساس

سواء كنا نريد أن نستخدم ذلك الوزاع في حياتنا الشخصية

او إن كنا

نريد أن نستخدمه كأساس للتشريعات و الاحكام المدنية في حال كنا قضاة او مواطنون

نحن نفكر حيال القوانين و ماهيتها

و ما هو الامر الصائب ؟ هل نقيم الامر بصورة فردية أو جمعية

علينا أن نسعى للحد الاقصى من المنفعة , أن نحكم و نتصرف

لكي نصل الى المستوى الأعلى

من السعادة

إن نفعية بينثام عادة ما تلخص بالعبارة الشهيرة

الخير الأعم للعدد الاكبر

بواسطة هذا المفهوم

لو كانت ستنقذ خمسة اشخاص

الرئيسي للمنفعة

مقابل هدر روح شخص واحد

سوف نبدأ جدليات الاختبار

و بناء عليه قمنا بالإستعاضة عن

عبر عرض قضية جديدة

المفهوم الأخلاقي القائم على النتائج و العواقب

و قصة جديدة

بالمنطق الاخلاقي المصنف تبعا للفرد

هذه المرة ليست قصة افتراضية

اليوم

بل هي قصة حقيقية

و في الأيام القادمة

إنها قضية

سوف نقوم بإختبار أعمق و بصورة أوسع

الملكة ضد دودلي و ستيفنز

المفهوم الأخلاقي

والتي عرضت امام القضاء البريطاني في القرن التاسع عشر

القائم على النتائج و العواقب

وهي شهيرة جداً

و حول الفلسفة النفعية

ويتم مناقشتها على الدوام في كليات الحقوق

سنبدأ مع جيرمي بينثام

وإليكم معطيات تلك القضية

الذي عاش في القرن الثامن عشر

سوف ألخص القصة لكم

وهو فيلسوف سياسي انجليزي

ومن ثم أريد أن استمع

دعونا نستعرض بداية

لحكمكم في تلك القضية

أو تعبير موصف

على اعتباركم أحد القضاة فيها

للمفهوم الأخلاقي

بحسب الصحف حينها

تم وصف الواقعة كما يلي

العنوان : القصة الحزينة التي لم تروى

حيال مأساة البحر

القصة وراء نجاة ركاب سفينة

ميجنونيت

عثر على السفينة في جنوب المحيط الاطلسي

على بعد 1300 ميل من منطقة كيب

كان طاقم السفينة مكون من اربعة أشخاص

الكابتن ديدلي

المساعد أول ستيفنز

و البحار بروكز

و يوصف جميع الرجال

بالاخلاق الحسنة و السمعة الطيبة

و بحسب الصحيفة

هناك فرد رابع

و هو صبي الكابتن و خادمه

ريتشارد باركر

و عمره سبعة عشر عاماً

كان يتيماً

و بلا عائلة

وكانت تلك رحلته الأولى في عرض البحر

وكان ذهابه في تلك الرحلة بحسب الصحيفة

رغماً عن نصيحة أصدقائه بعدم الذهاب

فقد كان واقعاً في اليأس و احباط الشباب

وظن في قرارة نفسه أنه سوف يغدو رجلاً إن خاض تلك الرحلة

للأسف هذا الحلم لم يتحقق

كانت الوقائع التي لم يتختلف حولها أحد

أن موجة ضربت السفينة

و غرقت ميغنونيت

و ركب أفراد الطاقم الأربعة قارب النجاة

وكان

الطعام الوحيد لديهم

هو علبتان

محفوظتان

من اللفت

كانوا بلا مياه عذبة

في الايام الثلاث الاولى لم يأكلوا شيئاً

في اليوم الرابع فتحوا إحدى العلب

و أكلوها

في اليوم التالي استطاعوا صيد سلحفاة

علبة اللفت الثانية

و السلحفاة

مكنتهم من الصمود

عدة أيام أخرى , و من ثم باتوا ثمانية أيام

بدون أي غذاء

بدون أي غذاء أو ماء

ضعوا أنفسكم في هكذا موقف

ماذا كنتم سوف تفعلون ؟

إليكم ما فعلوه

لقد كان صبي الكابتن باركر مستلقياً في مؤخرة قالب النجاة

لانه شرب من مياه البحر

رغم أنه نصح بعكس ذلك

وقد أصيب بالاعياء

وقد بدا عليه علائم الموت

و عليه في اليوم التاسع عشر إقترح القبطان دادلي

أنهم يتوجب عليهم جميعاً

بقرعة

و من يقع عليه الاختيار

سوف يقتل

لكي ينقذ الآخرين

بروكز

رفض الفكرة

لم تعجبه فكرة القرعة

و نحن لا نعرف ما إذا كان هذا

الرفض سببه خوف من أن تقع عليه القرعة

أو مبادىء التصنيف الأخلاقي

في جميع الاحوال

لم يقوموا بالقرعة

في اليوم التالي

لم تظهر أي سفينة إنقاذ في الافق

فقال الكابتن دادلي لبروكز أن يشيح نظره

و أومأ إلى ستيفنز

إلى وجوب قتل الصبي باركر

دادلي إقترح على الصبي تلو صلاته

و قال له أن وقته حد حان

و قتله بكسين الجيب

طعنه في الوريد الوداجي

من ثم خرج بروكز من بوتقته الاخلاقي و شاركهم في تلك الغنيمة البشعة

لمدة أربعة أيام

إقتات الثلاثة على جسد و دماء صبي الكابتن

و هي قصة حقيقية

و من ثم تم إنقاذهم

و وصف داديلي لحظة الانقاذ

في مذكراته

بعبارات فريدة و مقتبساً أسرد

في اليوم الرابع والعشرين

بعد أن تناولنا طعام الفطور

ظهرت سفينة في الأفق

حيث قامت سفينة ألمانية بإنقاذهم و تم إعادتهم إلى فالماوث في إنجلترا

حيث تم إلقاء القبض عليهم ومحاكمتهم

و تم أختيار بروكس

كشاهد إدعاء

و حوكم دادلي و ستيفنز و لم يجادولوا في الحقائق

و زعموا

أن تصرفهم كان بداع الضرورة القصوى

و كان هذا لب الدفاع

و استندوا على ذلك تبعاً لفرضية

موت شخص واحد

لكي يعيش ثلاثة أشخاص

المدعي العام

لم تقنعه الحجة

و حاجج بأن القتل هو القتل

و أحليت القضية للمحكمة العليا , الآن تخيل أنك أحد هيئة المحلفين

و فقط بداع تبسيط المناقشة

دعونا نهمل الجوانب القانونية القضائية للقضية

و دعونا نفترض

أنكم و كأعضاء من هيئة المحلفين

مطلوب منكم فقط أن تقرروا

ما إذا كان الفعل الذي قاموا به

مبرر أخلاقياً ام لا

من منكم

سوف يصوت

أنهم غير مذنبون و أن ما فعلوه يجوز أخلاقياً ؟

من منكم سوف يصوت أنهم مذنبون

و أن ما فعلوه لا يجوز أخلاقياً ؟

أغلبية واضحة

الآن دعونا نرى ما هي أسبابكم , و دعونا نبدأ مع الاقلية

نريد أن نسمع دفاعكم

تجاه دادلي و سيفنز

لماذا اعطيتموهم البراءة الاخلاقية ؟

ما هي الاسباب التي دفعتكم لذلك ؟

أنه امر مستهجن أخلاقياً

ولكن يتوجب علي القول ان هناك تميز و فرق بين ما هو مستهجن اخلاقيا

و بين المساءلة القانونية

و كما قال القاضي ما يبرر أخلاقياً ليس بالضرورة أن يكون

ضد القانون و لكن لا أعتقد أن ذلك يبرر

شرعية

السرقة أو القتل أو أي تصرف خارج القانون

في بعض الأحيان حتمية الموقف

تجعلك تتنصل من الذنب , حسناً

جهة الدفاع مرة أخرى , هل هناك رأي آخر

هل من مبررات أخلاقية

لما قاموا به

حسناً , شكراً

..

أنا فقط أشعر

أنه في حال اليأس عليك أن تفعل ما يجب أن تفعله لكي تبقى على قيد الحياة

عليك أن تفعل ما يجب أن تفعله

نعم نوعا ما عليك أن تفعل ما يجب أن تفعله

إن واجهت موقف

صمدت فيه لمدة 19 يوم بدون غذاء

على أحدهم التضحية بنفسه لكي يبقى الآخرون على قيد الحياة

و علاوة على ذلك

ماذا لو نجى بعض منهم عوض عن موت الجميع و من ثم ذهب احدهم و غدا عضواً منتجاً في المجتمع او أطلق

مشروع خيري كبير أدر الملايين للمحتاجين , المجتمع يحتاج هذه التضحية

أنا لا أعلم فعلاً ما قاموا به بعد نجاتهم من الموت , قد يكون من الممكن

أنهم ارتكبوا جرائم لاحقاً و قتلوا آخرين

ولكن مهما يكن

ماذا , ماذا لو عادوا إلى منازلهم وتبين أنهم قتلة ؟

ماذا لو عادوا إلى منازلهم وتبين أنهم قتلة ؟

يجب معرفة من قتل من ؟

هذا صحيح , و هذا هو العدل

أريد أن أعرف إغتالوا من

حسناً هذا جيد .. ما هو إسمك ؟ ماركوس

لقد سمعنا الدفاع

سمعنا وجهتي نظر من الدفاع

الآن سنستمع

للإدعاء

الأغلبية تظن

أن ما قاموا به أمر خاطىء

أول شيء خطر لي هو , حسناً إن لم يأكلوا لعدة أيام حقاً

ربما

لاحقاً

تضررت قدراتهم العقلية

يمكن إستخدام هذا حجة للدفاع

محاججة ممكنة

يمكن باتوا بصحة عقلية ضعيفة فباتت

قرراتهم غير صحيحة , و لولا تلك الظروف لما قاموا بما قاموا به .. وان كانت تلك حجة الدفاع

و إن الظروف العقلية الخاصة الناتجة عن تلك الظروف المحيطة أدت لهكذا نوع من التصرفات

فهناك من سيجد تلك المحاججة مقنعة

هل تعتقدون أنهم تصرفوا بلا اخلاقية , و علاوة على هذا أريد أن أعرف ما هو اتهامكم لهم

لقد صوتم بالإدانة ؟ , نعم انا لا اعتقد أن تصرفهم أخلاقي

و لم يتم بصورة صحيحة , لماذا ماركوس ؟ ما قولك حيال هذا ؟

لقد دافع عنهم

لقد قال

لقد سمعت ما قاله

نعم

حسناً

عليك أن تقوم بما يجب أن تقوم به في حالات كتلك

ماذا تقول ماركوس ؟

لا أرفض

لا يوجد أي وضع في هذه الحياة يسمح لأي بشر

بالحكم على حياة الآخرين أو قتل أحدهم بملء يديه .. نحن لا نملك

هذه السلطة مطلقاً

جيد , حسناً

شكراً , ما إسمك ؟

بريت , حسناً

من أيضاً

ماذا تقول ؟ توقف من فضلك

أنا أتسائل فيما لو كان دادلي و ستيفنز استشاروا باركر في ذلك الحكم . الموت أقصد

لو حدث ذلك

لأعفيتهم من المسؤولية

و فعل القتل , و إن كان قد حدث ذلك فمازال الفعل لا اخلاقي و لكن ربما يمكن تبريره نوعا ما

هذا مثير للاهتمام , حسناً . إنتظر قليلاً .. ما هو إسمك ؟ كاثلين

لنفترض هذا القول ما قولك حيال هذا كاثلين ؟

...

القصة تقول دادلي يقف على القارب , و في يده سكين يد

...

و عوضاً عن التضرع لله .. او بعد ذلك

...

قال : باركر , إن لم تمانع

..

نحن في حالة جوع متقع

كما إفترض ماركوس

نحن في حالة جوع متقع

لن نصمد بأي حال

يمكنك أن تضحي بنفسك

هل تضحي بنفسك

هل توافق ؟

حينها و فقط حينها

هل يمكن تبرير الفعل أخلاقياً ؟ ماذا تظنين ؟ فرضاً نتحدث

أن باركر

شابته البطولة

و وافق على ذلك

انا لا اعتقد أن هذا مبرر أخلاقياً ولكني أتسائل , حتى حينها , حتى حينها لا يبرر الأمر

الا تعتقدون أنه و حتى وضع كذلك

سيبرر ذلك أخلاقياً