Trope Talk: Detectives

Ich habe es geschafft Watson! Ich habe das
Puzzle gelöst! Dieses Video wurde durch

Campfire Blaze gesponsert!

Wisst ihr, meistens, wenn ich Bücher lese
oder Serien schaue, kann ich nicht anders

als sie zu überanalysieren. Ich
glaube es liegt am kritischen Analyse Zeug

und dass ich Kunst und Medien
von meinem seltsamen pseudoprofessionellen

Standpunkt sehe - ich kann mich normalerweise
nicht richtig mit einer Geschichte befassen

ohne zu versuchen sie auseinanderzunehmen
um zu verstehen wie sie funktioniert.

Ich untersuche zum Beispiel, wie die Performance
eines Schauspielers ist oder finde, welcher bildliche Ausdruck

verwendet wird und kritisiere den Plot dadurch,
solche Sachen.

Das Genre, dass diese Regel komischerweise bei mir bricht,
sind Krimis. Beim einen

Format mit dem sich das Publikum kritisch
befassen sollen - tue ich das nicht. oder eher

ich kann es nicht. Es könnte daran liegen
dass ich generell Dinge nicht bemerke und

so die versteckten Hinweise übersehe oder
daran, dass ich mir keine Namen merken und

so die Verdächtigen nicht auseinanderhalten kann.
Aber ehrlichgesagt können mich nicht einmal die

gut geschriebenen Krimis, wo sich die Figuren
voneinander unterscheiden und es genug Hinweise

gibt um den Fall theoretisch zu lösen fesseln -
es ist wahrscheinlicher für mich den Schuldigen

von den Tropes zu erraten. Wenn es zum Beispiel
etwas von

Agatha Christie ist, ist der Mörder wahrscheinlich

der einzige Single im Cast . Ich

lese und mag sie trotzdem, aber meistens
kommt das Ende für mich aus dem Nichts.

Ich bin nicht gut darin, das Rätsel selber
zu lösen.

Deshalb liebe ich und bin dankbar für die Figur
im Zentrum des Krimis -

den Detektiv. Die Figur, die die das
Rätsel löst

und den Zuschauern den Plot präsentiert. Ohne
den Detektiv würden Menschen wie

ich - die Watsons der Welt - nichts aus
Krimis gewinnen.

Detektive sind nicht nur in Krimis
vorhanden,

aber sie sind relativ eng mit dem

Genre verbunden. Detektive untersuchen
Situationen und lösen Rätsel - Krimis

handeln vom Lösen dieses Rätsels, aber
Krimis und Krimi-ähnliche Stories

kommen in den verschiedensten Geschichten
vor was heisst, dass die Detektivfigur in

in fast jedem Genre und Geschichtsformat
vorkommen kann. Wenn irgendein Rätsel

vorkommt, kann ein Detektiv auch vorkommen.

"Detektiv" ist ein Beruf und eine Rolle im
Geschehen, kein Charaktertyp, also kann

theoretisch irgendein Charakter diese Rolle
ausfüllen - aber es gibt ein paar sehr

beliebte Subtypen, die archetypisch sind
Der "abgebrühte Noir-Detektiv" Archetyp

ist normalerweise ein gequälter

Alkoholiker oder hat generell Suchtprobleme
mit einem konstanten inneren Monolog, einer

abgebrühten Lebensperspektive und einer
erstaunlich hohen Anzahl moralisch fragwürdiger

Damen die für Spielereien in seinem Arbeitszimmer
aufkreuzen - was lustig ist, denn, obwohl dieser Typ

sehr berühmt ist, haben klassische Noir-Detektive
fast nichts mit den Tropes, die sie erzeugt haben

gemeinsam. Sam Spade, der Detektiv im Malteser
Falken, dem bekanntesten Noir-Detektiv aller Zeiten -

hat fast keine Persönlichkeit, keine zerstörerischen
Tendenzen und er reagiert auf den Tod

seines

Partners nicht mal mit mehr als leichter Frustration.
Der abgebrühte Noir-Detektiv Archetyp hat

mehr mit Dick Tracy gemeinsam, als mit irgendeinem
tatsächlichen Noir Protagonist. Es gibt ausserdem den

Gentleman Detektiv, fast das genaue Gegenteil
des abgebrühten Detektivs, ein vornehmer und

oft aristokratischer Abenteurer Archetyp, meistens
gelehrt und fast immer britisch, der sich oft mit

einem schusseligen Polizeirevier herumschlagen, in dem
sich zufällig nur Personen der Unterschicht befinden

Sherlock Holmes, der berühmteste Detektiv
aller Zeiten, hat sozusagen einen ganzen Haufen

Sherlock-artige erzeugt - alle sind exzentrisch, brilliant,
haben hauptsächlich eine forensische Ermittlungsart

und werden meistens von einem geduldigen Freund
begleitet, der die tatsächlichen Abenteuer nacherzählt.

Diese aussenstehende Erzählperspektive kommt
nicht nur bei Holmes vor

- tatsächlich ist dies nur einer der vielen
Möglichkeiten

einen Krimi dem Leser zu präsentieren. Das
Problem mit Krimis ist nämlich, dass der

Zuschauer bis zum Ende nicht wissen darf
was

alles passiert ist. Irgendein Teil der Auflösung

muss bis dann vor dem Publikum verborgen
bleiben. Das heisst, dass der Erzähler nicht

auktorial sein darf, aber auch nicht personal
aus der Perspektive des Detektivs

erzählt werden darf, weil fast alle Krimis
am Ende eine Auflösung am Ende haben, wo

der Twist offenbart wird und alles einen
Sinn ergibt. Diese Auflösung fängt an,

sobald der Detektiv enthüllt was passiert ist,
nicht sobald der Detektiv versteht was passiert

ist, also bekommt das Publikum diese Information
zu früh, wenn es die Gedanken des Detektivs weiss.

Manche Geschichten verwischen dies indem
sie uns

die Perspektive des Detektivs geben und sie

Dinge wie "natürlich! dass muss es sein! alles
ergibt jetzt einen Sinn" denken lassen und

die gefundene Information während der echten
Auflösung präsentieren.

Wenn nicht, benutzen die meisten Krimis

eine aussenstehende Perspektive, entweder
durch einen vagen neutralen Erzähler

oder aus der Perspektive einer anderen Figur,
die nicht der Detektiv ist und das

Publikum vertritt.
Dies ist aber keine feste Regel.

Es gibt hier eine Skala, die sozusagen
festlegt was für eine Geschichte - und was

für einen Detektiv - wir vor uns haben.
Am oberen Ende der Skala, manche Krimis

zeigen dem Publikum fast alles. Das ist
ziemlich selten und man könnte sagen, das

Geschichten dieser Art nicht wirklich Krimis
sind. Das berühmteste Beispiel für dieses

Format ist Columbo

eine sehr beliebte Krimiserie aus den Siebzigern
wo zu Beginn jeder Folge der Mord vollständig

gezeigt wird. Wir wissen wer ihn begangen hat, wie
sie es gemacht haben, wie sie es vertuscht haben

und meistens auch wieso. Das "mystery" Element
ist nicht wer die Verbrechen begangen hat, sondern

wie Inspektor Columbo sie zur Strecke bringen wird.
Wie wahre Krimis haben die Folgen alle irgendeine

Auflösung am Schluss, aber normalerweise enthüllen
sie etwas das Columbo (offscreen) getan oder entdeckt hat

- der Twist liegt nicht im Verbrechen, sondern in der
Lösung des Verbrechens. Dies ist nicht selten bei

Geschichten wo der Detektiv theoretisch der Antagonist
ist und der Protagonist, aus dessen Perspektive wir

die Geschichte sehen, der Kriminelle, den er zu
fangen versucht - diese

Geschichten werden meistens zu (Battles of wits)
wo

das Publikum über mehr Wissen als die

einzelnen Figuren verfügt. Selbst einige Sherlock
Homes Geschichten gehören theoretisch zu dieser

Kategorie - in Ein Skandal in Böhmen gibt es kein
Rätsel, die überraschende (Offenbarung) am Ende

ist, dass Irene Adler Sherlocks raffinierte Verkleidung
vollständig durchschaut hat und ihn ausmanövriert

hat um das Land mit ihrem neuen Ehemann und
dem Foto, dass er wollte, zu verlassen.

In den meisten Fällen geben Krimis ihrem
Publikum etwa 70-80% der relevanten

Informationen. Wir wissen nicht unbedingt
wer es war und was ihr Motiv ist

- damit diese also während der Ermittlung
vage bleiben,

sind die Backstories der Verdächtigen

normalerweise etwas verwischt oder verdeckt, weil
es sonst zu einfach wäre Leute auszuschliessen

und es einzugrenzen.

Diese Krimis geben uns normalerweise einen
Teil der Methode - wenn jemand zum Beispiel

vergiftet wurde, steht im forensischen Bericht was für
ein Gift es war - und eine lange Reihe Verdächtiger

unter denen der Schuldige zu finden ist. Die Auflösung
beinhaltet fast immer die Offenbarung eines bisher

unbekannten Elements ihrer Backstory oder
Charakterzuges, welches der Detektiv gefunden hat,

ohne dass das Publikum es weiss. In solchen
Geschichten sucht der Detektiv normalerweise

nach Hinweisen über das Verbrechen um
ein Profil des Verbrechers zu erstellen und

dann herauszufinden wer im Cast auf dieses Profil
passt. Wie sie dies tun hängt vom individuellen

Detektiv und dessen Persönlichkeit ab.
Aber bevor wir das ausführen, möchte ich

die

letzte Kategorie besprechen - denn manche
Krimis geben ihrem

Publikum sehr wenig Information. Und das

ist... normalerweise schlecht. So, tatsächlich schlecht
geschrieben und ich sage sowas nicht oft. Zu viel

Information vor dem Publikum zu verbergen kann als ein
Zeichen von Böswilligkeit seitens des Authors angesehen

werden. Wenn das Publikum die Lösung aufgrund
der gegebenen Information wahrscheinlich nicht erraten

kann, ist es ein Verstoss gegen Krimiregeln.
Wenn der Mörder zum Beispiel eine Figur ist,

die noch nie erwähnt wurde und nur zufällig dort
war, ist das vollkommen plausibel und macht

im Kontext vielleicht

mehr Sinn als, dass es eine der Hauptfiguren
war, aber es ist kein zufriedenstellender Abschluss

für einen Krimi, der fair für das

Publikum sein soll. All diese Dinge dienen dazu
die Integrität vom Plot des Krimis

zu untergraben.

Das Publikum fühlt sich schlecht, dafür das es
versucht bei solchen Geschichten mitzumachen. Sie

machen auch manchmal rückblickend keinen
Sinn, da die Geschichte ohne genug Informationen

um sie zusammenzufügen nicht unbedingt Sinn macht.
Einen Krimi zu schreiben ist schwierig - normalerweise

muss man die Dinge die im Plot präsentiert werden
rückwärts schreiben, mit dem Verbrechen anfangen

und sich dann überlegen, was dies für Hinweise
hinterlassen würde, statt mit dem Rätsel anzufangen

und sich danach zu überlegen wer der beste
Täter wäre. Wenn der Author ein Rätsel vorbereitet

ohne

die Lösung vorher zu wissen, wird die Geschichte

nicht so viel Sinn machen. Und wenn der Author
DOCH das Rätsel im Vorhinein weiss, aber

nur ganz ganz kleine Hinweise gibt, welche
nicht das Big Picture ergeben,

hat es da irgendwie das gleiche Problem, wo das
Publikum sich nicht wirklich mit dem Krimi

befassen kann, weil sie nicht genug Infos haben.
Dies hat mit dem Problem

zu tun, über das ich in dem Video über
Plot Twists - Twists die dafür da sind

das Publikum zu schockieren und zu überraschen
sind gut, wenn du der Autor dich gerne

intelligent fühlst, aber schlecht, wenn du der Autor
möchtest, dass dein Publikum sich mit deinem Werk

kritisch auseinandersetzt. Es muss dem Publikum
möglich sein mitzukommen und da das Publikum

nicht mehr

wissen darf als der Autor, muss der Autor
zumindest die Lösung wissen bevor

sie anfangen zu konstruieren was für Hinweise
das Publikum bekommt. Und im Idealfall müssten sie

dem Publikum auch genug Hinweise geben um
theoretisch auf die Lösung kommen zu können

wie es der Detektiv theoretisch tun sollte.

Im idealen
Krimi-Format, fehlt dem Publikum

nur

ein (Schlüsselstück) der Informationen am Ende
der Geschichte, damit, wenn der Detektiv dieses

Schlüsselstück enthüllt, alles nun Sinn macht.
Aber ehrlich gesagt ist es einfacher einen

Krimi zu schreiben, wo das Verbrechen fast
keine Hinweise hinterlässt und der Detektiv

die Lösung findet indem.........er das weiss,
was der Autor ihn wissen lässt und

recht hat, weil der Autor das so sagt. So gibt
es

keine Chance, dass das Publikum den Fall löst

bevor der Detektiv es tut und somit die
super Genieheit des Detektivs untergräbt.

Als Beispiel,
während der originale Sherlock Holmes definitiv

ein paar ziemlich unerhörte Schlussfolgerungen
hatte, ganze Backstories von Figuren durch

Tintenflecken und schlammigen Stiefeln extrapolierend,
machen manche Adaptionen dies schlimmer. Als

die BBC in Sherlock Ein Skandal in Böhmen zu
Ein Skandal in Belgravia gemacht hat, haben sie

ein kleines Hintergrundrätsel hinzugefügt, weil
der Hauptplot nur das Rätsel

was ist das Telefonpasswort von Irene Adler
hat und das ist nicht... tatsächlich... interessant.

Und es ist der erste Buchstabe von Sherlocks
Name, weil sie jetzt in ihn verliebt ist

und das ist die Art von langweiliger romatischer
Nebenhandlung, die das Publikum schon lange

hat kommen sehen, also erfüllt das nicht wirklich
das "mein Detektiv muss schlauer als das Publikum

sein" Bedürfnis. Aber die Krimi-Nebenhandlung
handelt

vom unerklärten Tod eines Touristen durch einen
Schlag auf den

Hinterkopf mit einem stumpfen Gegenstand mit keiner
offensichtlichen Waffe und keiner Spur des Mörders

in der Mitte eines leeren Felds. Sherlock verwirft
dies sofort indem er behauptet, dass

er die Lösung nur von der Position eines Autos,
dass eine Fehlzündung hatte im Verhältnis

zum Touristen und vom Fakt, dass der Tourist von
einem einzelnen Schlag auf den Hinterkopf getötet

wurde herausgefunden hat. Das ist das letzte Mal,
dass wir davon hören bis Adler

Sherlock offenbart dass sie ihn auch gelöst
hat und erklärt, dass der Tourist ausversehen

von seinem eigenen Bumerang getötet wurde. Macht
das aufgrund der vorhandenen Information sinn? I...

irgendwie.

Theoretisch passt das zum Fehlen von einem Mörder
und einer Mordwaffe, da der Boomerang vergnügt

weggeflogen ist, nachdem er dem Typen eins verpasst
hat, obwohl es leicht fragwürdig ist, ob der Boomerang

fähig dazu gewesen wäre ihn tödlich zu erwischen
und dann etwa 30 Meter zu fliegen und dann

erst in einem nahegelegenen Bach zu landen, aber
das ist ok. Ist das

etwas, bei dem vom Publikum hätte erwartet werden
können,

dass sie es raten von "der Position des Autos im Verhältnis
zum Wanderer zum Zeitpunkt der Fehlzündung"

und "ein einzelner Schlag auf den Hinterkopf"?
(Sicher f*cking nicht), komm schon. Es wäre

genauso einleuchtend anzunehmen (und wahrscheinlich
glaubwürdiger), dass er von einem sehr kleinen

Meteoriten getroffen wurde. Wie hoch waren die
Chancen? Keine Ahnung!

Bei diesem Rätsel macht es keinen Spass es zu lösen
oder zuzuschauen, wie es gelöst wird, weil das Publikum

nicht mal Zeit hat darüber nachzudenken.

Wenn ein Krimi dem Publikum zu viel Informationen
gibt, gibt es nicht wirklich ein Rätsel zu lösen,

da man nichts zu lösen hat - aber wenn ein Krimi
dem Publikum nicht genug Material

gibt, bringt es sie nicht zu Weiterrätseln - es
bringt sie dazu nicht mehr mitzumachen. Es ist

so, man muss ihnen genug Teile des Puzzles
geben, damit sie raten können, wie das fertige

Bild aussieht- nicht alle Teile, denn sonst
wüssten sie es zu sicher und nicht nur ein

paar Randteile oder Teile, die nur den eintönigen
Himmel drauf haben, denn dann lohnt es sich

fürs Publikum nicht mitzumachen. Im schlimmsten
Fall hält es das Publikum aktiv davon ab zu

versuchen das Rätsel zu lösen. Es ist schwierig
das richtig zu machen.

Aber im Zentrum eines Krimis steht der Detektiv.
Als die Figur, die fürs Enträtseln des Geheimnisses

verantwortlich ist oder allgemeiner, den Plot
aufdeckt, der Detektiv ist gewissermassen

das Zentrum des Krimis und dieser Erzählung
generell. Und wie sie dieses Rätsel bewältigen

hängt sehr von ihrem individuellen Charakter ab.
Um eine Figur zu verstehen schauen wir

tendenziell den Beweggrund

an. Die meisten Figuren haben einen offensichtlichen
Grund etwas zu tun - aber das trifft auf

Detektive nicht immer zu. Während manche durch
generelle Tugend oder ein Pflichtbewusstsein oder

generelle intellektuelle Neugierde motiviert sind,
haben manche Detektive kein persönliches

Investment darin Fälle zu lösen - es ist nur
ihr Beruf. Die abgebrühteren beschweren sich

vielleicht

sogar darüber. Ironischerweise ist für einen Detektiv
das Motiv eine der unwichtigsten Seiten ihres

Charakters.
Stattdessen gibt es drei wichtige Aspekte, die den

Charakter des Detektivs ausmachen und sie spiegeln
die erzählerische Struktur des Krimis wieder. Erstens

ihre Ermittlungsmethode. Wie ein Detektiv sich
Hinweise und Informationen beschafft

hängt fast vollständig von deren Charakter,
Persönlichkeit und Fähigkeiten ab. Sherlock Holmes

konzentriert sich zum Beispiel auf das Forensische,
indem er observiert und Spuren sammelt um so

das Verbrechen nachzustellen. Dann ermittelt
er oft vor Ort weiter, häufig in

immer alberneren Tarnungen um Informationen
zu sammeln ohne die Leute nervös zu machen.

Im Vergleich, gibt es Detektive, wie Miss Marple,
welche (ein Klischee absichtlich nicht bedient)

- sie sieht aus wie ein anderer Archetyp,
eine angenehme, aber leicht vage geschwätzige

alte Dame, die aber rein zufällig ein enzyklopädisches
Verständnis der Menschlichen Psyche hat und löst

die Verbrechen, denen sie nachgeht mit nichts als
psychologischer Profilerstellung und ihrem

generellen Gespür dafür wie Menschen ticken und
verlässt sich für die Spurensuche auf andere

Leute. In ähnlicher Art und Weise, konzentriert
sich Agatha Christies andere Detektivfigur

Hercule Poirot mehr auf die psychologische Seite,
auch wenn er öfter selbst die Spurensuche übernimmt.

Statt sich auf grobe psychologische Profile zu
konzentrieren, versucht Poirot mehr das Motiv für

das Verbrechen zu verstehen und dadurch den Täter
zu finden. Columbo ist eine weitere Figur, die das

Klischee nicht bedient - er ist ein echter Polizei Detektiv,
aber er wirkt verwirrt und desorganisiert, kleidet

sich ziemlich schlampig und fährt ein Auto das
so alt ist, dass er oft gefragt wird ob er undercover ist.

Er tendiert zu einem ersten

Durchgang, bei dem er Beweismaterial entdeckt,
dass die bei der Spurensicherung nicht immer erkennen

weil sie nicht wissen was sie suchen müssen,
aber

ein Grossteil seines Untersuchungsverfahrens stützt
sich aufs Interviewen beziehungsweise Nerfen des

Mörders über Probleme, die er in ihrer Geschichte
bemerkt hat auf eine solch gutmütige und unschuldige

Art, das sie sich so aufregen, dass sie schlussendlich

nebenbei die Wahrheit enthüllen. Andere Detektive
haben andere Methoden - die (düstereren) abgebrühteren

greifen manchmal zu Drohungen oder sogar Folter
um Informationen zu bekommen, die Gentlemen

verlassen sich normalerweise auf ihr literarisches und
wissenschaftliches Wissen um alles zusammenzusetzen

etc etc. Da dieses Spurensammeln normalerweise
in irgendeiner Form den Grossteil des Krimis

einnimmt, ist dies die Seite des Detektivs,
die normalerweise am meisten über dessen

fundamentalen Charakter aussagt.
der zweite Aspekt des Charakters des Detektivs

ist, wie sie das Rätsel lösen. Dies ist viel
subtiler als die Spurensuche, weil wir meistens

nicht sehen, wie dies funktioniert - es ist
ein interner Prozess wo

der Detektiv herausbekommt, was genau
(passiert ist), und wenn das Publikum dies

zu genau beobachtet, finden sie die
Auflösung zu früh heraus. Aber selbst wenn

es grösstenteils unsichtbar ist, ist es immer noch eine
fundamentale Facette seines Charakters.Vielleicht

bekommen sie es in plötzlichen (Geistesblitzen)
heraus und rennen weg bevor

sie irgendetwas erklären, vielleicht machen sie sich
vorsichtig und methodisch Notizen und setzen das

Puzzle langsamer zusammen, vielleicht verfolgen
sie ein zwei Vermutungen bevor sie die richtige

Perspektive finden. Wenn das Publikum eine
auktorialere Perspektive hat und schon weiss, was

der Detektiv herausfinden muss, sehen wir den
Detektiv manchmal das Puzzle nur fürs Publikum

lösen - er entdeckt einen Hinweis, den wir schon
gesehen haben, ihm fällt eine (Unstimmigkeit) auf,

von der wir schon wissen, dass sie nicht funktioniert,
sieht für einen Moment verwirrt aus bevor er stumm

etwas bemerkt, oder (im Kontrast) er findet ruhig
und sofort die Information, die der Kriminelle

sehr sehr mühselig zu verbergen versucht hat und
erklärt wie er zu diesem Schluss gekommen ist damit

wir, das Publikum, wissen,

dass er nicht schummelt - es gibt viele Arten dies
zu tun, er hängt von Charakter des Detektivs

ab.
Und schlussendlich, der dritte Aspekt des Charakters

eines Detektivs ist, wie sie die grosse Enthüllung
machen. Wenn sie das Puzzle gelöst haben und

es für das Publikum erörtern, damit wir zum
ersten mal die volle Geschichte hören, wie der

Detektiv dies handhabt sagt viel über sie aus.
Manche sind sehr extravagant und bombastisch,

treffen die richtige Antwort mit einer grossen Rede
und einem Zimmer voller ehrfürchtiger Zuhörer und

einem nicht-so-ganz-geheimen Kriminellen in den
(throes of a third act breakdown). Manche sind das

genaue Gegenteil, komplett ruhig und vielleicht sogar
traurig über das ganze tragische Bild. Manche sind

vielleicht sachlich oder methodisch, wo nur der
kleinste Hinweis auf eine emotionale Reaktion durch-

scheint. Manchmal gibt es keinen Triumph und
keinen Sieg - dies ist häufiger bei den abgebrühten

Detektiven, die meisten grösstenteils abgebrüht
und deprimierend sind selbst an ihren besten

Tagen, aber dies passiert auch mit den emotional
sensibleren Detektiven, wenn ihnen ein besonders

deprimierender Fall unterkommt - wenn der
Verbrecher ein Opfer seiner Umstände war oder

ein liebenswürdiger unschuldiger Zuschauer verletzt
wurde oder die Situation generell leicht am Arsch ist.

Manche Detektive lassen, in seltenen Umständen, den
Verbrecher tatsächlich aus dem Schneider, etwas das

viel über den Detektiv aussagen kann und darüber
wie sehr sie gewillt sind in seltenen Umständen die

Regeln zu biegen.
(But that said), der grösste Vorzug der Detektivfigur

ist auch ihre grösste Schwäche in der
Erzählung - sie sind unlösbar mit dem Kontext

des Krimis verbunden. Manche Detektive haben
schon reichhaltige persönliche Leben nebenbei - zum

Beispiel hat Dorothy L. Sayers Detektivfigur
Lord Peter Wimsey ein reichhaltiges Innenleben

und wandelt sich schlussendlich vom
gentleman playboy Detektiv zum Liebesobjekt

der (authors self insert) - es ist sehr
gut, versprochen, ich finde es einfach so

lustig, dass das hier

sehr offensichtlich passiert ist. Aber die meisten
Detektive sind irgendwie unbedeutend ausserhalb

des Kontexts des Falls. Sherlock Holmes ist
unglaublich gelangweilt wenn er nicht gerade an

einem Fall arbeitet und betreibt oft Selbstmedikation
mit theoretisch legalen Drogen, und dies ist fast

zur Erzähl-Tradition geworden mit den düstereren
Detektiven, die oft Süchtige sind, mit gegenwärtigen

oder ehemaligen Abhängigkeiten kämpfen und sehr
deprimierende, leere Privatleben haben. Sherlock

Holmes und seine diversen
Holmes-Artigen haben fast gar kein Sozialleben

oder Freunde, und sie werden oft als von der
Arbeit und dem Nervenkitzel des Falls (konsumiert)

dargestellt. Damit will ich nicht sagen, dass
es unmöglich ist eine Detektivfigur mit mehr

in ihrem Leben als nur den Fall zu schreiben
- aber es ist meistens nicht nötig, also

vermeiden es die meisten Autoren, da die einzigen
Anteile des Charakters des Detektivs, die während

des Rätsellöseprozesses zum tragen kommen
sind die Anteile die mit ihrer Rolle als Detektiv

zu tun haben, nicht mit dem Rest ihres Lebens.
Um auf Columbo zurückzukommen, wir wissen, dass

er ein Privatleben

hat und zwar wahrscheinlich ein ziemlich gutes. Von
seinen diversen reizenden Marotten und Anekdoten

wissen wir, dass er einen Hund hat dem er keinen
Namen gibt, eine ihn liebende Frau und eine riesige

erweiterte Familie mit denen er gut auskommt - aber
beispielsweise, wir lernen nie seinen Vornamen,

und es ist ein Running-Gag, dass seine Frau nicht
einmal auf der Kamera gezeigt wird. Er hat ein Privat-

leben, von dem wir verschwommene Stücke sehen
aber es hat nie etwas mit der Geschichte

zu tun also bekommen wir es nur flüchtig zu sehen.
Wisst ihr es ist lustig, als ich mich, äh, zuerst dran-

gemacht habe dieses Skript zu schreiben habe ich
versucht mich nur auf Detektive zu konzentrieren

und nicht zu sehr zu Krimis abzuschweifen.
Aber ich habe nicht bis ich zur Hälfte durch

war

gemerkt, dass man sie nicht wirklich trennen kann.
Der Detektiv ist grundlegend für den Krimi und

der Krimi ist grundlegend für den Detektiv -
selbst wenn sich di Perspektive des Publikums ändert,

bleibt diese gegenseitige Struktur konstant. Es ist
in der Natur des Detektivs sich mit dem Rätsel zu

Befassen; er kann eigentlich sonst jeglichen
Charakter haben, aber wie sie sich mit dem Rätsel

befassen ist was sie wirklich als Detektiv
definiert.

Also... dann

Und danke noch mal an Campfire Blaze fürs
sponsern dieses Videos!

Wie ihr vielleicht wisst, ist Campfire Blaze eine Browser
basierteTool-suite, die Autoren helfen soll ihre

Geschichten und ihre Welten zu gestalten.
Es hat alle Klassiker wie Echtzeit-Kollaboration

mit anderen Autoren, ein Manuskript-Modul
das einen im Browser schreiben und seine Arbeit in

der Cloud speichern lässt und ein auto-tagging feature
damit man ganz einfach seine eigene Weltgestaltung

nachschlagen kann ohne durch seine Notizen graben
zu müssen. Campfire Blaze hat ausserdem Werkzeuge

für Karten, Orte, Kulturen, Spezies, Magiesysteme und
mehr für eine allgemein ausgeglichene Welt-

gestaltungserfahrung.
Aber ausserhalb dieser alten Favoriten, hat Campfire

grosse Neuigkeiten! Sie werden bald die offizielle
Campfire desktop und Mobil App für IOS und Android

veröffentlichen! Die Desktop-App kommt diesen
Herbst und die Mobil App kommt irgendwann diesen

Winter. Die Desktop App wird für sowohl Windows
als auch Mac verfügbar sein un wird User auch

offline auf die Campfire Tool-suite zugreifen lassen -
man muss nur einmal im Monat reinschauen um

sicherzugehen das das Abo noch gültig ist. Und die
Campfire Mobil App wird komplett gratis sein -

Nutzer können auf Mobil alle features so viel sie
wollen benutzen ohne bezahlen zu müssen.

Wenn dir also danach ist ein Buch auf deinem
Handy zu schreiben geht das jetzt!

Also freut euch auf später im Jahr die zu
sehen. Zwischendurch kannst du

die kostenlose Version auschecken, oder wenn
du mehr willst, kannst du deine eigene Tool-Suite

mit nur den Modulen die du benötigst erstellen,
die so wenig wie 50 Cent kosten. Und alles

kannst du für nur ein paar Dollar pro Monat
freischalten - mit einem 30 Tage Rückgaberecht

Guck dir die Links in der Beschreibung, und

benutze sicher den Promo-Code OSP21 für eine 20%
rabatt auf einen Kauf auf Lebenszeit von Campfire Blaze!