COMPLOTISTES ? VRAIMENT ?

Hello les amis nous sommes le jeudi 20
août 2020 et ce soir j'ai le privilège

d'être avec Jean-Dominique Michel
Salut Jean-Dominique !

Bonsoir Sylvano !
Maintenant tu es devenu célèbre et

fameux dans tout l'espace francophone
avec la crise du covid,

mais racontes-nous avant cette
crise, Jean-Dominique Michel

qu'est ce qu'il faisait ?

Je suis anthropologue de la santé.
L'anthropologie, c'est l'étude de

l'espèce humaine à travers l'espace et
le temps. Une espèce étonnante :

elle est créative au point d'arriver
à construire des univers de sens et des

modes d'organisation sociale tous plus
divers les uns que les autres.

L'anthropologie de la santé c'est
l'étude de la manière dont les

différentes cultures décrivent ce que
c'est d'être en bonne santé, définissent

la maladie et puisque les gens tombent
malades à travers l'histoire et le temps

ce qui convient de faire quand quelqu'un
est tombé malade pour lui permettre de

retrouver la santé. Donc
traditionnellement on a voyagé à travers

le monde pour voir comment ça se passait
dans des tribus lointaine. Aujourd'hui

l'anthropologie de la santé est beaucoup
plus centré sur nos propres pratiques

sachant que dans nos sociétés existent
bien sûr la biomédecine qui est la

principale méthode de soin à laquelle la
plupart des gens s'adressent quand ils

vont mal mais qu'il ya plein d'autres
propositions aussi. Que ce soit des

médecines ancestrales ou traditionnelles
comme la médecine chinoise, ayurvédique

ou des propositions très récentes comme
la médecine quantique ou l'épigénétique

et puis d'observer
comment en fonction de ses convictions

de sa culture de son origine les gens
recourent à telle ou telle discipline

selon la difficulté.
C'est extraordinaire. De toute façon je mettrai

le blog de jean dominique michel dans
dans le descriptif de l'émission

et je vous conseille franchement d'y
aller et de lire parce que c'est

passionnant tout ce qu'il écrit.
Alors quand il y a eu cette crise du covid

au début tu as pensé à quoi ?
Tu as pensé à quelque chose ?

Tu l'as vu un petit peu de
façon normale ou comment tu as vécu ça ?

Alors si tu veux pour les spécialistes
de la santé la question des épidémies et

des possible pandémie est un risque
récurrent

donc voilà si on a plus de quinze ans on
a tous des exemples en tête de la grippe

aviaire, de la grippe porcine de
la grippe ceci la grippe cela et à

chaque fois on redoute le big one, tu
sais c'est le mot qu'on utilise pour

décrire le tremblement de terre en
Californie à une faille très importante

et on sait que si un jour il ya un très
gros tremblement terre

il pourrait y avoir un glissement de
terrain toute une partie de la

californie dans l'océan évidemment on
espère que ça n'arrivera pas cela dit

les sismologues savent que ça arrivera
tôt ou tard. Est-ce que c'est dans une

année ou dans dix mille ans on sait pas.
Donc on est en vigilance par rapport à

l'activité sismique en californie et les
personnes qui travaillent dans le

domaine de la santé surtout les
infectiologues voient des départs

épidémique régulièrement parce que les
virus mutent et puis à chaque fois on se

dit est ce que ça va être le big one ou
pas ? Alors évidemment que de mon

point de vue, mais je veux pas avoir
l'air un petit peu cynique ou

indifférent c'est toujours intéressant
et un nouveau truc en Chine et d'essayer

assez rapidement de capter l'ordre de
grandeur de l'épidémie et le risque réel

que ça fait courir à la population de
découvrir la maladie qui est différente

à chaque fois et puis j'ai envie de dire avec
ce constat de systèmes de veille qui

tendent à sur réagir en fonction du
principe de précaution.

On connaît tous aujourd'hui les prédictions
délirante du professeur Ferguson en

Angleterre qui se trompe à chaque fois
mais dans des ordres de grandeurs

monstrueux et pourtant on continue à se
tourner vers lui dès qu'il y a un nouveau

départ de feu en disant :
« C'est grave docteur ? »

L'OMS évidemment mais tous les
politiques en général ne veulent pas se

faire reprocher de ne pas en avoir fait assez
tend lui aussi a sonner le tocsin très vite

et puis dans un processus de
découverte scientifique classique on

découvre ce qu'il en est au fur et à
mesure des semaines qui passent et puis

là on peut avoir une vision plus
raisonnable.

Et ce qui est particulier mais je
t'apprends rien dans le cas qui nous

occupe c'est qu'alors même que les
premiers signaux sont arrivés très vite

qui permettait de se rassurer quant à
l'ordre de grandeur, et se dire :

c'est un événement épidémique comme ceux
auxquels on est habitué.

On voit depuis le mois de mars un espèce
de délire collectif s'installer et qui

traite de manière totalement
exceptionnelle et déraisonnable quelque

chose qui est de l'ordre de l'habituel
et ce qui évidemment pose

beaucoup de questions sur ce qui
organisent nos sociétés mais aussi sur

la mentalité collective qui a autant
perdu de vue ce qu'est une épidémie .

Et toi est-ce que tu pensais pouvoir un
jour vivre ce que l'on vit actuellement

avec cette crise du covid ?
Ça dépend de quoi tu parles.

si jamais c'est l'épidémie elle même
oui parce que c'est ce qu'on vit

régulièrement. Faut rappeler que selon
qu'on inclut au nom les morts dans les

ehpad et selon le décompte on est entre
le 9e et le 14e épisode épisode épidémique

le plus grave depuis l'après guerre.
Donc il y en a eu entre 8 et 13 plus

graves avant. Et j'ai d'ailleurs eu des
mails de médecin à la retraite qui me

disaient mais vous vous rendez pas
compte la fameuse grippe de Hong-Kong

en 68 69, on allongeait les morts dans les
couloirs des hôpitaux c'était absolument

"aussi pire" comme diraient les québécois
qu'aujourd'hui et donc il y a rien

d'exceptionnel dans cette épidémie donc
je les dis très vite l'épidémie elle

même est normale. Par contre ce que je
m'attendais pas à voir et qui continue à

la fois de m'intéresser et de m'effrayer c'est
cette sur-réaction collective mais qui a

quand même l'air d'être pilotées par des
intérêts très particuliers.

pour le dire autrement et je vais à
l'essentiel mais après je suis sûr qu'on

développera tel ou tel élément. La covid
c'est un business de 100 milliards

de dollars
et si on l'avait traité comme il ya 30

ou 40 ans en se disant : « Y'a un pic
épidémique a des gens qui meurent

c'est surtout des personnes en fin de vie
après ça redescend il y a plus de morts

tout va bien on recommence à vivre. »
c'est 100 milliards de

dollars de raté pour des gens et des
entreprises une industrie qui ne demande

qu'à capter cette manne mais qui ont
besoin pour pouvoir la capter,

d'entretenir une psychose collective
c'est malheureusement ce qu'on voit

depuis des mois et des mois d'une
manière qui est totalement en décalage

par rapport à la réalité épidémiologique
et puis d'une manière alors qui est

aussi totalement dommageable pour la
population. On est plusieurs à l'avoir

dit très vite mois dès le mois de mars
mais que le risque existait que les

mesures comprenaient qu'était dont à peu
près aucune ne reposait sur des bases

scientifiques sérieuses risquait
d'entraîner des conséquences

dommageables bien pire que ce qu'on
cherchait à éviter

et ça c'est quelque chose qu'on constate
aujourd'hui et les recherches sortent

qui permettent de documenter cette
intuition qu'on est plusieurs à avoir eu.

alors pour ce faire il faut quand même
la complicité de deux choses : des

politiques de chaque pays et des médias.
Comment c'est possible ?

Alors si tu veux moi j'étudie ces
questions depuis longtemps parce

qu'elles sont centrales et peut-être
qu'une des manières et plus simple d'en

parler c'est faire des comparaisons
pourquoi est-ce que ça fait pas 40 ans

qu'on est passé à des énergies
renouvelables et qu'on ne s'est pas

sevré de la dépendance aux énergies
fossiles et bien parce que les intérêts

en jeu sont tels qu'alors même que
cette transition était possible

qu'elle aurait été bénéfique
il y a des lobbys qui ont verrouillé les

choses et subventionné les énergies
fossiles en refusant de subventionner

les énergies renouvelables : « on va quand
même pas subventionner de l'énergie »

mais pendant ce temps ils subventionnaient
l'extraction pétrolière et donc il y a eu

statu quo jusqu'à aujourd'hui où on
s'aperçoit que ça c'est bien tard pour

envisager des changements
donc si tu veux cette configuration de

pays soi disant démocratique mais qui
dans les faits n'ont pas la liberté des

décisions qu'ils prennent et dont les
instances de décision sont totalement

infiltrées par les industries concernées
c'est quelque chose qui est générique

aujourd'hui. Ça concerne les pesticides
ça concerne l'énergie ça concerne

l'armement ça concerne tous les domaines
de la vie. Et dans le domaine médical ce

qui est intéressant c'est que les
spécialistes posent ce diagnostic depuis

une quinzaine d'années. Et les spécialistes
c'est des centre d'éthique des universités

c'est les revues médicales elles mêmes
des rédacteurs en chef et ex rédacteur

en chef de toutes les grandes revues
médicales dix depuis des années il y a

quelque chose de profondément pourri
dans le système qui pourrit la recherche.

La recherche est déjà bidouillée au
départ pour obtenir les résultats souhaités

après les magazines et les revues

scientifiques ne sont que les caisses de
résonance de marketing qui ne font pas

leur travail de trier la qualité des
recherche. On l'a vu récemment avec

le Lancet et le NEJM qui ont publié,
excusez mon français, des merdes !

Mais c'est pass dans le filtre,
pourquoi, parce qu'au fond ce ne sont

plus des revues scientifiques ce sont
des caisses de résonance de marketing de

certains intérêts.
Et puis après il y a les instances

gouvernementales pays par pays qui sont
complètement infiltrées par les

représentants de l'industrie.
Évidemment on te fait le procès autant qu'à moi.

Ça fait très complotistes sauf que
c'est la chambre des communes

britannique qui le dit c'est le sénat
français qui le dit, c'est l'université

d'Oxford qui le dit. On a un problème
pourquoi parce que les gens qui sont

aux commandes dans ces différents cercles
sont tous en conflit d'intérêts grave avec

l'industrie et donc forcément que
ça biaise tout. Donc le terme qui est

retenu techniquement c'est celui de
corruption systémique. Alors ça fâche

beaucoup les gens quand on l'utilise
parce qu'ils ont l'impression qu'on les

accuse d'être corrompu et c'est pas tout
à fait ça la corruption systémique.

La corruption systématique ça veut dire que
si je n'avais pas payé tu m'aurais pas

reçu sur ton antenne donc je suis obligé de
te de graisser la patte pour pouvoir

obtenir le résultat voulu.
La corruption systémique

c'est quand les règles du jeu sont
suffisamment distordue en grande partie

par des faits légaux, c'est à dire
que ce n'est pas illégal.

Tu vois en France on a beaucoup
relevé que les comités d'experts étaient

tous bardés de conflit d'intérêts c'est
pas illégal.

Ils le publient sur le site tout citoyen peut
aller voir : Karine Lacombe touche tant,

bidulle-truc touche tant, donc c'est
pas interdit mais en attendant nous

disent les centres d'éthique des
universités c'est problématique parce

que ça en vient comme résultat final à
ce que l'intérêt mercantile de

l'industrie prime sur les besoins de la
population dans les décisions qui sont

prises. Et ça de nouveau
c'est très amusant parce qu'aujourd'hui

ça fait scandale mais tu peux retrouver
les articles du Figaro, du Monde, de

Libération, des reportages de TF1,
2 3 4 5 10 ans en arrière où

ils le disent ! Parce que c'est une vérité.
Et moi ce qui me frappe beaucoup dans

l'époque qu'on vit, c'est que tout d'un coup
c'est comme si en disant : « il y a des

narcotrafiquants au Mexique » ce que tout
le monde sait, les gens disent :

« Mais comment pouvez-vous dire une chose pareille !

Vous êtes complotistes ! Vous croyez aussi
aux extraterrestres ! Comment c'est

possible de dire quelque chose d'aussi
scandaleux » alors que tout le monde le sait !

C'est su, ça n'est pas caché. Et là on
est dans une fiction extraordinaire

effectivement jouée par les autorités, les
médias qui consiste en dépit du bon sens

de ce qui est avéré de ce que tout le
monde sait, de faire croire, de créer une

fiction qui est fausse et qui laisserait
à croire que les décisions sont prises

pour le bien de la population alors
qu'elles ne le sont pas. Et là on est

effectivement dans un hiatus alors je
pense que c'est orchestré en partie

parce qu'on est dans des logiques
criminologiques. Je fait un petit aparté

mais un des plus grands épidémiologiste
au monde, le professeur Gøtzsche,

a écrit en 2014
un livre qui s'appelle "Crime organisé,

industrie pharmaceutique" où il montre
que les stratégies de l'industrie sont

les mêmes que celles de la mafia.
Ce livre en 2014 reçoit le prix de

l'association médicale britannique
les médecins ils savent de quoi ils

parlent. Et que décrit le professeur
Gøtzsche ? C'est qu'il y a des trucages au

niveau des médicaments pour les imposer
que les industries mettent même

sur le marché des médicaments
dont ils savent qu'ils n'ont pas l'effet

bénéfique et des effets toxiques.
Il y a des morts. C'est découvert à un

moment donné.
Les industries pharmaceutiques sont

condamnées pénalement. Mais si jamais tu
fais 15 milliards de chiffre d'affaires

avec un remède, que tu as 500 millions
d'amende et 1 milliard de dommages et

intérêts tu sors avec un bénéfice net de
13,5 milliards et donc ce que prétend le

professeur Gøtzsche, ce n'est pas moi qui le dit,
moi je lis ce que disent les spécialistes et

je me permet de le faire connaître à mes
risques et périls

ce que dit Gøtzsche, c'est qu'au fond
l'industrie aujourd'hui à incorporé

cette dimension pénale et les
sanctions comme faisant partie du

business model. Comme quand tu payes ton
loyer pour faire tes émissions,

l'industrie pharmaceutique, elle met un
milliard de côté pour les amendes

qu'elle va récolter, mais ça ne l'empêche
pas d'y aller et Gøtzsche donne 15

exemples différents de cette stratégie il
y a eu le Mediator en France il y a eu le

Lévothyrox, enfin c'est à répétition et dans le
cas qui nous intéresse sur la grippe

h1n1
roche a fait des dizaines de milliards

de bénéfices avec un médicament
inefficace qui servait à rien le Tamiflu

qu'il a réussi à vendre aux états entiers
en revendant des vaccins je crois que

Roselyne Bachelot avait acheté 93.000 doses de vaccin à l'époque, qui ont

servi à rien mais tu vois que tout n'est
pas perdu pour tout le monde. Et donc il

y a vraiment une dynamique criminologique.
Je sais que mes propos vont à nouveau

effroyablement choquer mais j'invite
toute personne de bonne foi de bon sens

et un tout petit peu capables de se
documenter par elle même d'aller

vérifier les sources. Il y en a énormément dans les
articles de blog que je lis. Et de

nouveau c'est connu comme le loup blanc.
Donc ce qui est étonnant dans le cas de

figure et qui moi en tout cas m'estomaque
c'est commenti est-ce que des

ficelles aussi grosses, comment est-ce que
des manipulations aussi énormes…

tu as vu les les études frauduleuses
publiées dans les plus gros canard

comment est-ce que ces mecs osent faire
des choses pareilles et comment

expliquer qu'en dépit du côté tout à
fait évident des manipulations crasses

qu'ils mettent en oeuvre
ils arrivent malgré tout à s'en sortir

et à imposer leur agenda ? Là il y a des
questions qui sont fortes mais aussi

assez inquiétantes quant à ce qui organise
notre société et qui prend les décisions

au sujet de quoi. Alors comment tu
expliques qu'il y a des gens comme toi

comme moi comme tous mes abonnés qui
sont totalement éveillés à ça,

qui deviennent même tu sais très en
colère face à cette mascarade énorme

cette manipulation qui est là qui est sous
leurs yeux il la voient et comment tu

expliques qu'une telle dichotomie avec
les gens complètement endormis

qui ne voient rien.
Comment c'est possible ?

Il y a beaucoup de cogitation à ce sujet
en psychologie sociale.

Je crois qu'un premier élément de
réponse est de reconnaître que

de toute manière l'évolution de nos sociétés
est dictée par un agenda qui n'a pas été

choisi démocratiquement.
Si tu prends 1980, les hommes politiques

Chirac, Mitterrand, Giscard… qui aurait dit :
« Le monde de 2022 c'est celui que je veux,

pour mon pays et pour mes enfants. »
Personne. Personne n'aurait osé.

Pourtant c'est ce qui s'impose, année
après année. Donc, là on est plutôt

en sciences politiques
mais il est essentiel et urgent

de repérer qu'il y a une mise en échec
de la volonté populaire à travers

la démocratie représentative qui fait
qu'on en arrive à adopter les mesures

que la population ne veux pas, qu'elle ne
souhaite pas, voir qu'elle ne supporte pas

mais qui lui sont imposées envers et
contre tout. Alors quels sont

les mécanismes les processus c'est une histoire
complex, c'est pas mon domaine d'expertise.

Moi tout ce que je peux faire c'est
constater. À d'innombrables reprises,

on force la population qui est censée
avoir le pouvoir et pouvoir décider à travers

ses élus à des choses qu'elle ne veut pas.
Donc ça c'est le premier élément.

Le deuxième c'est que l'efficacité de
cette imprégnation et de cette prise de

pouvoir par les lobbys l'industrie est telle,
que personne ne peut s'y opposer

sauf à se faire descendre. Je sais
que c'est pas tout à fait ton bord

mais Danielle Mitterrand rappelait à un moment donné
que quand son mari a été élu, elle lui a dit :

« Alors ça va, tu va appliquer le programme
que tu dit vouloir mettre en oeuvre. »

et qu'il lui a répondu : « Non non, tu
comprends pas, moi j'ai un gouvernement,

j'ai pas le pouvoir. Je peux pas aller
contre la Banque Mondiale, contre le FMI

contre l'Europe, donc voilà, je vais rien
faire de ce que j'ai dit que je ferais

je peux pas, j'ai pas les moyens. »
Donc tu vois quand même.

Donc ça c'est un élément.
Et puis c'est l'efficacité en fait

de cette mainmise
sur les décisions publiques

et puis après il y a malheureusement
tout un tout en conditionnement des élites

et de la population, à ne pas se rendre compte,
à ne pas réagir, à ne pas mesurer.

Alors les élites c'est relativement
facile parce que finalement c'est des gens

qui sont un peu comme en religion.
Tu vois quand t'es scientifique aujourd'hui

dans un comité scientifique
c'est un peu comme si tu es cardinal

à l'église
donc il suffit que tu répètes

la même chose que les autres
il y a un esprit de corps et on a

beaucoup vu dans la controverse autour
de l'hydroxychloroquine. Tu te souviendras

un des grands reproches
de ces scientistes c'était le fait de dire :

« Mais Raoult qui fait pas des études
randomisées en double aveugle donc ça

vaut rien. » Et Raoult l'a dit tout de suite,
j'ai été vérifiée dans toute la

littérature scientifique il a raison :
une étude randomisée en double aveugle

n'est pas meilleure pour évaluer un remède
en infectiologie qu'une étude

observationnelle comme celle qu'il a faite.
Mais après tu avais tout ce choeur

des cardinaux qui disaient : « Non, c'est le
dogme et si on respecte pas le dogme,

nous ne savons rien. » Donc là t'as vraiment un effet
de conformisme à l'extrême

lié à des avantages, qui fait que les élites
sont devenues… c'est devenu difficile pour elles

de réfléchir intelligemment.
Puis après au niveau de la population

ben, ça table sur le bénéfice du doute,
sur le fait qu'ils arrivent pas imaginer

que les dés puissent être pipés
et puis quand même depuis quelques

années le fait qu'on prive de plus en
plus les gens qui se forment

des moyens de réfléchir. Quand par exemple
on a retiré la rhétorique des programmes scolaires.

La rhétorique c'est ce qui permet
de comprendre comment est organisé

le discours de l'autre qui cherche à nous persuader.
Et si tu arrête d'enseigner la rhétorique

tu donnes plus aux gens
les moyens d'identifier les manipulations.

Actuellement on en train
de retirer toutes les humanités

et les sciences humaines
de partout : c'est la seule chose

qui ouvre l'esprit. Donc ce qui permet à
scientiste de ne pas devenir un cardinal

et de rester un scientifique c'est d'avoir
eu accès à des humanités à de l'art,

à de la sociologie, d'avoir voyagé dans
d'autres pays d'avoir eu accès

à d'autres choses que son domaine
et aujourd'hui on hyper-spécialise

tellement les gens dans des espèces de tunnel
qu'ils en deviennent hyper pointu dans

leurs petits domaines de connaissances
mais complètement abrutis sur tout le reste

et donc n'arrivent plus à contraster le
savoir qu'ils ont

avec une appréhension globale de la réalité.
Et quand tu mélanges tout ça, ben c'est

des conditions idéales pour qu'en fait
la population les citoyens

et les citoyennes soient privés de tout pouvoir
non seulement d'agir mais même de réagir.

C'est à dire qu'à l'école ils fabriquent ça
à partir de l'école. C'est à dire qu'à l'école

jusqu'à au bac les programmes deviennent
de plus en plus idiot. Il suffit pas de

jeter un oeil à bac de 1923
et d'essayer de le faire

vous allez voir la différence.
Et ensuite effectivement on le spécialise

dans un domaine, et puis là il reste
spécialiste de son domaine il voit plus rien

de ce qui se passe autour.
Oui et tu vois ce qui ce qui m'a passionné

dans le covid, c'est que des experts
ont dit mais des énormités

des âneries comme moi j'aurais même pas
osé penser dire des trucs pareils.

Donc on voit que cette expertise
à force de rétrécissement elle perd même

sa validité dans le champ où elle opère.
Tu vois ? C'est à dire que au fond

ce qui fait l'expertise c'est d'avoir une
connaissance solide et puis une base qui

permet d'avoir des contrepoints des
points d'appui et des garde-fous et ça

ça te permet de réfléchir intelligemment.
Mais quand on isole les gens dans des

hypers ornières et on leur fait faire ça
toute leur vie c'est à dire que même

dans leur domaine de spécialité
ils perdent la compétence donc j'en ai eu

17 exemples. Des médecins qui nous
expliquaient ici que tout le monde allait

tomber malade parce que personne n'avait
jamais rencontré le coronavirus.

Oui, mais il y'en a quatre autres.
On s'aperçoit aujourd'hui qu'il y a

une immunité croisés que la moitié des gens
a priori sont déjà immunisées.

Donc, tu vois le super virologue de
l'unité de Genève que le président

macron vient d'engager pour évaluer la
politique française

il a dit une bêtise pareille
au mois de mars.

Et parce qu'il est expert tout le monde
écoutait ça comme parole d'évangile

et dans l'après-coup on a dit : « oui mais la
science c'est compliqué on peut pas

toujours tout savoir d'avance ».
Mais personne ne se pose la question :

comment se fait-il que des experts
supposés être des experts,

puissent dire de telles bêtises ?
Et ça pour moi c'est quand même la

question de fond. Et puis comment
l'expert qui est numéro un mondial

dans les maladies infectieuses, Didier Raoult,
n'est pas écouté du tout. Est traité

de charlatan ? Je comprends pas.
Ce que j'ai beaucoup observé

en fréquentant les scientifiques,
c'est que les meilleurs dans leur domaine

sont des gens extraordinairement
ouverts d'esprit

humbles, compétents, ils reconnaissent leur ignorance
ils sont relativement libres

par rapport aux jeux de pouvoir, bon, Raoult
il est solide, il est très malin, par rapport au pouvoir.

On la lui fait pas. Mais toujours est-il qu'il
a préservé une intégrité notamment par

rapport à l'industrie pharmaceutique.
Donc les "tout bon" dans leur domaine

ils sont de cette nature. Et puis après
tu as les cohortes de suiveurs

qui sont beaucoup moins doués qui sont
beaucoup moins géniaux qui sont

beaucoup moins compétents mais qui eux au
contraire s'enorgueillissent

de leurs pouvoirs, de leur savoir et de leur autorité
et ça ça donne les fanatiques.

Tu vois ? Et alors comment on va en sortir
de tout ça ? Bah écoute tant bien que mal

ou pas du tout. Comment tu vois toi
les trois prochains mois ?

Écoute je n'en sais rien.
J'ai coutume de dire que je suis un

pessimiste joyeux. Donc je ne suis pas optimiste
parce j'ai l'impression que la masse critique

n'est pas atteinte
que le verrouillage de systèmes de pouvoir

est tel qu'aucun contre-pouvoir
ne peut s'opposer à l'heure actuelle,

déjà les médias je t'apprends rien
ne jouent absolument plus leur rôle

de contre-pouvoir
puis après tu as vu même quand

les types comme Raoult, comme Peronne
ou comme moi à mon modeste niveau

avons fait tout ce que nous pouvions
pour alerter… pure perte, tu vois.

En tout cas en apparence.
Donc moi j'ai l'impression que pour l'instant

c'est irrésistible.
Cela dit une question que je me pose

c'est au fond d'eux mêmes
dans leur conviction intérieure

que pensent vraiment les gens quand tu sais
qu'ils sont moins de 27 ou 22%

à faire confiance au gouvernement français
sur les questions sanitaires aujourd'hui

il y a plus de 70% des gens qui savent
qu'on peut pas leur faire confiance.

Donc sur l'obligation du masque
ils ont l'air d'accord à plus de 60%

mais on sait pas réellement
ce qu'il en est de la conviction de chacun.

Les choses sont aujourd'hui clivées d'une
manière telle qu'ils ne peut pas y avoir

de rassemblement des énergies pour
contester la politique mise en place

mais ce n'est pas exclu qu'à un moment
donné il y ait des mouvements de révolte.

Soit parce que les gens en ont marre de
porter un masque qui d'abord sert à rien

mais qu'en plus c'est totalement
suffoquant et qui est comme

une atteinte à l'intégrité corporelle.
Et puis je pense que dans les scénarios

futurologiques possibles c'est
probablement l'imposition du vaccin

qui risque de générer une réaction.
C'est quand même ce qu'ils ont en tête

ils vont faire tout ce qu'ils peuvent
pour y arriver. Mais j'ai l'impression

qu'autant les gens peuvent accepter
d'être enfermés chez eux et de porter un masque

quand il s'agit des de se faire
injecter un truc dangereux

parce-qu'on fait pas un vaccin en six mois
c'est pas vrai, avec une technologie

qu'on connaît pas et qui peut être
dangereuse avec des conséquences

dont les compagnies vaccinale se sont déjà exonérées
par une impunité qui leur est assurée

quelles que soient les conséquences…

là on voit que tu as quand même une bombe.
Et alors j'en serais rien

peut-être d'ailleurs que le vaccin
sera totalement inoffensif et que

et qu'il marchera tout à fait. On sait pas.
Mais moi je pense que les gens à ce moment là

quand cette imposition sera avancée
auront une réaction de défense.

Est ce qu'elle sera suffisante
pour mettre en échec le plan ? À suivre…

Souvent quand on parle de l'OMS
des vaccins de GAVI on pense à la Suisse.

Toi t'es en Suisse, comment ça se passe chez vous ?
Quoi donc ? Où vous en êtes ?

pour donner des nouvelles de la Suisse.
Le port du masque, les vaccins, la politique ?

Si tu veux il y a eu un truc
vraiment intéressant à observer

parce que Dieu sait si j'ai été critique
des réponses sanitaires françaises

qui à mon avis
alors je partage tout à fait l'analyse de Peronne

tout ce qui pouvait être fait
de faux et de mauvais a été fait

et la Suisse a une particularité c'est qu'au fond
elle copie systématiquement la France

mais en moins pire
donc on a confiné à un moment où c'était

probablement pas nécessaire mais on a
semi-confiné. Là, on impose le port du masque

dans certains cantons pas dans d'autres
mais uniquement dans les lieux clos

en plein air pas. Les derniers développements
ils parle de l'objectif c'est d'atteindre

80% de volontaires dans la population
qui soient d'accord de se faire vacciner.

Donc tu vois ses des mesures molles,
c'est-à-dire

qu'on n'est pas dans une logique
autoritariste comme en France

ou pyramidale ou centralisée mais c'est
pas très différent, mais c'est un petit peu

moins grave. Et finalement déjà en tant
que citoyen c'est agréable, parce que

je préfère ce régime là à celui que vous
avez subi. Et puis d'un autre côté ça a

le redoutable effet secondaire
que ça coupe l'herbe sous les pieds

de toute réaction.
Vu que c'est pas si grave que ça.

Et puis par ailleurs tu le sais
la Suisse est quand même la plaque

tournante de toutes les mafias
internationales : fédérations sportives,

organisations internationales,
blanchiment d'argent, toutes les corruptions

enfin convergent ici et donc
voilà des gens comme Bill Gates sont

"cul et chemise" avec le gouvernement mais comme dans tous les pays

mais ça c'est la règle du jeu aujourd'hui
et moi ce qui m'époustoufle

c'est que ça ne pose pas problème.
Ouais c'est ça qui est dingue !

Et attendez, vous pensez vraiment que M. Gates
a de mauvaises intentions ?

Mais c'est pas ça la question.
La question c'est qu'un mec aussi riche soit-il

n'a pas à dicter la politique sanitaire
des états d'où qu'il vienne.

Et là je trouve qu'on est très emberlificoté
c'est à dire que c'est comme si

on nous disait : « Mais vous
soupçonnez les gens d'être malhonnête ? »

Ils peuvent l'être ou pas je ne sais pas.
Alors que la question c'est pas là.

La question c'est celle de la probité et de
la transparence des systèmes de gouvernance.

Et là on a un problème évidemment majeurissime.
Mais néanmoins

80% de la population volontaire
c'est un truc énorme ça !

Mais il n'y a pas d'obligation vaccinale en Suisse
pour l'instant.

Et puis comment dirais-je une fois que
tu as suffisamment fait peur aux gens

que tu prétends que tu as un vaccin sûr
même s'il l'est pas, tu vois la plupart

des gens vont pas se poser de questions
et on dira : « Ouf on l'a échappé belle

on n'est pas mort de ce truc terrifiant »
même s'ils ont 40 ans et qu'ils sont pas malades

« et puis on me propose quelque chose

qui est assuré de me sauver la vie
ou de me protéger

donc j'y vais ». Voilà c'est cette espèce de…
Oui je vois. Ce qui est logique.

À partir du moment qu'ils ont peur.

Aujourd'hui Didier Raoult est passé sur
les antennes françaises sur un média,

une longue interview et il a dit :
« Vous les médias traditionnels,

vous êtes débordés par les médias
alternatifs dont youtube »

et la journaliste a dit « oui ».
C'est un premier signe ça ?

Écoute c'est intéressant mais je pense
que ça illustre aussi la raison

pour laquelle lesdits médias alternatifs
sont en train d'être surveillés

comme jamais auparavant et qu'on voit effectivement
le retour massif de mesures

attentatoires aux libertés d'opinion et d'expression
tu en sais quelque chose

donc c'est vrai mais après
c'est un peu à une boucle cybernétique

c'est-à-dire que plus les médias
trahissent leur mission fondamentale

et aujourd'hui c'est juste et épouvantable
plus ils perdent la confiance des gens

donc plus les gens se désintéressent
vont chercher ailleurs

et puis voilà alors dans un premier temps
ça s'est accompagné beaucoup

de critiques rapport au fait que ce qui
circule sur internet n'est pas médié

donc les journalistes sont là pour faire
ce travail de discriminer d'équilibrer

les points de vue, mais ils ne font plus du tout
de toute manière. Donc c'est devenu

uniquement des espèces d'outils
de propagande qui ne respectent plus du tout

les valeurs les missions et la charte
déontologique de la profession.

Et puis après sur internet on trouve tout
et n'importe quoi des choses bien faites

des choses intelligentes des choses
excessives des choses. Mais enfin

Que ça soit débordé c'est évident.
Regarde le nombre de spectateurs tu as.

Moi mes blogs ont eu neuf millions de
lecteurs tu vois ? "Le Monde" peut aller se rhabiller

Et j'en suis d'autant plus fier que
depuis le début je me suis dit

je vais faire des papiers qui sont complexes
qui aborde des aspects difficiles

qui sont extrêmement documenté j'ai renoncé à
simplifier quoi que ce soit

en prenant le pari les gens sont intelligents.
Après il y a des gens qui peuvent ne pas être d'accord

avec mes analyses ou ne pas apprécier
ma manière d'écrire mais tu

vois ce que je veux dire,
donner du contenu de qualité et en fait

c'est ça qui a cartonné et je pense que
c'est vraiment… ça reflète le fait que les gens

ont un besoin une soif d'avoir des
informations qui soient solides qui soient fiables

qui soit étayées et puis qui soient pas
dans ces raccourcis journalistiques imbéciles

qu'on voit en permanence.
Si tu as des doutes

sur le port du masque en plein air t'es un "anti-masque".
Ça c'est vraiment la bêtise absolue,

c'est le degré zéro de la réflexion.

Oui c'est ça. Et les médias sont là
dedans malheureusement. Ils sont dans

cette caricature extrêmes et je trouve
au fond très sain que les gens s'en détournent.

J'ai même entendu un grand
professeur dire que celui qui est

contre le fait qu'il va y avoir
une deuxième vague

que celui qui est contre le fait que
le masque protège sont des négationnistes.

Comment expliquer, comment on peut en arriver là ?
Tu as fait une émission superbe

sur quoi répondre à quelqu'un
qui vous traite de complotiste, mais moi

y'a toujours une question
que j'ai pas comprise : c'est quoi être complotiste ?

Si on te traite de complotiste,
tu complotes quoi ?

Pour moi il y a un peu
deux niveaux à ta réponse.

D'abord c'est que il y a des complots.
Il y a des complots en permanence.

Tu connais cet adage : il y a deux positions à éviter : de croire que tout est complot

et de croire que rien n'est complot. Donc des complots il y en a en permanence.

Il y a des pots de vin pour l'attribution
des jeux olympiques il y a des guerres

qui sont déclenchés sur des bases
fausses uniquement pour pouvoir

aller piquer le pétrole enfin voilà, il y a
des magouilles à plein d'endroits et donc

moi, première réponse c'est d'être "aware"
de cette réalité et puis il ne pas l'occulter

et donc se poser des questions.
Et puis y'a un autre complotisme

alors faut toujours faire attention
de pas trop psychologiser ou psychiatriser

mais il n'en reste pas moins que
l'esprit humain est habité par

une curiosité naturelle et que
le plus pénible pour lui c'est d'être

dans des incohérences qui ne sont pas
compréhensibles sur la base de ce qu'on nous dit.

Et un des moyens de se conforter
ou de retrouver du confort c'est

d'imaginer des choses qui n'existent pas
mais qui permettent de donner du sens

à ces éléments de réalité. Et ça c'est
la vraie dérive complotiste. Tu vois ce que

je veux dire ? C'est une manière de
remettre de la cohérence fusse-t-elle fausse.

Parce que la cohérence est un
besoin neurologiques fondamental.

Et là, bien sûr qu'on arrive dans des choses
qui deviennent délirantes à un certain moment.

Mais ce qui est compliqué en l'espèce
c'est que en fait le négationnisme

il est du côté de ceux qui
nient la possibilité de tout problème

de toute magouille ou de toute
intentionnalité. Parce que c'est pas vrai

c'est comme ça nulle part dans la vie.
Donc eux ils retournent le truc

mais ces retournements
c'est à la fois très Orwelien

et c'est très pervers. Tu vois ? Quand
le gouvernement t'explique qu'on enferme

les personnes âgées et dans les EHPAD
pour les protéger et puis qu'en fait

ça fait une hécatombe, c'est pervers.
Si tu veux protéger

les personnes âgées, tu fais pas ça.
Tu fais autrement.

Donc on est en permanence dans ces
renversements et puis après "complotiste"

bah, c'est comme n'importe quelle
étiquette si je te traite de "gauchiste"

ou de "Trompiste", tout ça veut dire que
par l'étiquette que je te colle

je n'ai plus besoin de m'intéresser à ce
que tu dis, je t'ai disqualifié d'emblée.

Et c'est là où, tu sais j'ai fait
un petit "tag" sur les réseaux sociaux

"ni moutons ni complotistes,
oui au débat, non à l'injure".

Quelqu'un qui est convaincu que le port
du masque en plein air peut avoir une utilité,

je suis ouvert à discuter avec elle.

Je partage pas cette conviction
mais peut-être qu'elle sait des choses

que je sais pas et qu'à son contact je vais
pouvoir penser les choses différemment

peut-être à l'inverse que je vais pouvoir dire :
« Mais écoute regarde en Hollande

et en Scandinavie le font pas, ils n'ont
pas plus de problèmes que nous donc

pour moi c'est plutôt la preuve que
c'est une mesure qui est pas nécessaire

mais au moins il y a un dialogue qui est possible
et le vrai dialogue c'est quand

tu écoutes ce que l'autre a à dire.
Des processus comme ce que tu décris

mais qu'on voit aujourd'hui systématisé
dans les médias et chez les politiques

c'est vraiment une manière de
fermer le débat avant même qu'il soit ouvert

et moi ça me fait peur parce que
historiquement c'est sur cette base là

que toutes les pires dérives ont
toujours été construites. Tout à fait.

C'est la première marche vers les
dictatures ça. Oui, c'est le fait

de ne pas supporter la différence
de ne pas tolérer les points de vue divergents

de salir d'emblée la personne que tu as en
face de toi. Et je pense que t'as vécu ça.

Moi aussi, j'ai 55 balais, pas né de la dernière pluie,
je n'ai jamais eu des attaques aussi violentes

aussi malveillantes et aussi tordues
que cette fois ci. Et on sentait qu'il y avait

une espèce de rage, il fallait à tout prix
démolir le bonhomme parce que

son message était insupportable.
Et là on est plus dans de la civilité.

On n'est plus dans du respect
on n'est plus dans l'humanité.

Oui et ça beaucoup me le disent
c'est à dire que beaucoup de médecins

beaucoup d'avocats
n'ont pas été habitués

à cette violence.
Et cette violence ils ont été

tous très choqués.
Personnellement j'ai l'habitude parce-que

les de-bunkers je les ai sur le dos
depuis des années et ce qui est marrant

c'est que quand ils m'appelaient ils commençaient
toujours par cette phrase : « je suis pas un

complotiste » pour s'excuser tu vois déjà
de ce qu'ils allaient me dire

parce qu'ils trouvaient que des choses
n'allaient pas dans toute cette gestion

de la crise et de l'épidémie.
Mais certains ont lâché prise parce que

justement c'est d'une violence inouïe.
Mais vraiment comme tu le dis c'est

quelque chose les gens qui nous écoutent
peuvent pas comprendre parce qu'ils

n'ont jamais vécu ça.
Oui, c'est une première alarme.

Moi j'avais déjà croisé des pervers
narcissique sur ma route à titre personnel

donc je connaissais par expérience

cette malveillance extrême de quelqu'un
qui cherche à te détruire à tout prix

sans aucune considération pour son humanité.
Donc j'avais quelques repères personnels

si tu veux. Mais ce qui m'a le plus
frappé alors déjà il y a certaines de ces

attaques en ce qui me concerne
je suis sûr qu'elles viennent de l'industrie

elles ont été commandités on sait
qu'il y a des boîtes qui font ça

qui vont fouiller ton passé sur internet
et puis se renseigner

pour pouvoir te salir donc
j'ai eu des choses très bien faites

c'était très bien documenté mais
toujours tournées dans le sens

de prouver à quel point je suis un sale type
et quelqu'un qui ne connais pas son domaine

alors que je suis un très bon expert,

désolé d'avoir à le rappeler,
mais vraiment dans cette intention. Cela dit

qui m'a le plus frappé dans l'expérience,
c'est le nombre de relais de cette malveillance

Je connais des gens qui m'ont dit…
mais j'ai arrêté de lire

au bout de deux paragraphe, ça me
donnait la nausée. Tellement c'était méchant.

Tu vois ?
Et puis après moi j'ai vu plein de gens

y compris des gens que je connais dans
les systèmes de santé des gens qui ont

des positions de pouvoir, des gens avec
qui je pensais avoir une bonne relation

mutuelle d'estime, des gens avec qui
j'ai bossé sur des projets et qui tout d'un coup

relayaient des "posts" mais d'une
malveillances extrême, disant que j'étais

un imposteur, un escroc mais tu vois des
trucs hyper grave. Et tout d'un coup

tu as un petit notable d'institutions "hop"
qui l'envoie à son réseau. Et là, alors

je connais suffisamment la psychologie humaine
pour penser

qu'ils doivent être convaincus de l'utilité
de le faire tu vois. Ils se sont pas dit :

«On va faire du mal à Jean-Dominique, on sera content»
Il y a quelque chose en eux

qui a du adhérer à cette manipulation.
Mais après je trouve époustouflant

que le rédacteur en chef d'une revue médicale
un ancien directeur d'hôpital

un responsable d'un système sanitaire
poste des monstruosités à mon sujet

alors qu'ils me connaissent et qu'ils savent qui je suis
Et là, le processus collectif

de lapidation où finalement chacun jette
sa pierre. C'est comme le mobbing

dans les cours d'école :
tu as le sale type qui repèrent un mec

qui lui revient pas il va contre, puis après
il rameute tout le monde pour que chacun foute

son coup de poing. Et là c'est ce qui
m'inquiète un peu, alors bon,

de nouveau je suis heureusement
assez philosophe à ce stade de ma vie

et suffisamment au fait quand à
ce qui motive les valeurs qui sont les miennes

mais je trouve qu'il y a quelque chose
c'est ce que subissent des jeunes qui

se suicident pour être pris à partie
sur les réseaux sociaux, tu vois ?

C'est ce genre de mécanisme. Et moi ce qui me frappe
c'est qu'il n'y a pas encore

semble-t-il dans le collectif une immunité
par rapport à ça. C'est à dire

que la responsabilité de chaque
être humain digne de ce nom

face à des attaques de cette nature
c'est de dire stop je participe pas à ça.

On peut d'accord ou pas avec monsieur Trotta
on peut d'accord ou pas

avec monsieur Michel, mais je participe pas
à un truc de cette nature. Et moi ce que j'ai vu

au contraire, c'est un peu comme si
beaucoup de monsieur et madame tout le monde

embarquaient complètement dans
cette proposition de relance mimétique.

Mais après voilà on sait
quand il y a des époques de grande

tension collective de grand stress
il y a souvent des exutoires de violence

où on prend à partie un pauvre type qui passe par là
ou qui a eu le malheur d'oser ouvrir sa gueule

alors tous les autres se taisent
et qu'il y a un déchaînement

c'est du lynchage, tu vois. Voilà moi j'ai
souvent lu là dessus, sur les réseaux sociaux.

C'est la première fois que je le vis en direct.
Ça fait drôle. Et en même temps…

Beaucoup de médecins m'ont dit :
« Je pensais avoir des amis

pensaient avoir même
des amis très proches

je pensais travailler en confiance
et parce que j'ai eu une attitude différente

un raisonnement différent d'eux
ils m'ont lynché. Du jour au lendemain.

Ça a été d'une telle violence
que j'avais été choqué. Psychologiquement choqué. »

Je l'appelle un peu le virus de la vérité.
C'est là que tu découvre tes vrais amis.

Et ça c'est c'est incroyable.

Est ce que tu as pu voir dans les pays étrangers,
et t'as fait un petit peu le tour du monde

des modèles qui t'ont quand même
un petit peu rendu un peu d'espoir ?

Déjà ici ça m'a rendu espoir, je sais pas
ce qu'il en est pour toi, mais moi

j'ai reçu, mais littéralement,
des milliers de messages de soutien

mais d'une générosité ! Des gens mais
qui écrivent 4, 5, 6, 7 paragraphes où ils parlent d'eux.

Qui sont peints dans tellement de bonté
de dire : « Merci si de faire ce que vous faites ! »

Tu sais moi au départ mon intention

elle était très sanito-génétique.
Je me suis dit : mais c'est tellement anxiogène,

c'est tellement traumatique,
qu'il faut absolument donner

des éléments de réponse
rassurants pour les gens pour

qu'ils puissent se dire : « Oui il faut que je sois prudent,
mais aucune raison de paniquer. »

Et j'ai eu, mais littéralement, des milliers
de messages de gens qui m'ont dit :

« Mais quand je vous ai lu,
ça a été une bouffée d'oxygène,

ça a été une bouée de sauvetage dans le
délire ambiant. Qu'est-ce que ça m'a fait du bien ! »

Et beaucoup d'entre eux m'ont dit :
« Vous avez mis des mots sur ce que je savais être juste

mais moi je n'avais pas
de vocabulaire pour dire. »

Et ça c'est la perversité.
C'est quand on fait croire à une population entière

qu'elle a tort.
Alors quel sens très bien ce qui se passe.

Donc cette intention, moi c'est aussi
ce qu'a fait que j'étais d'accord

de prendre des coups et de me mettre
en avant et de subir des conséquences.

Mais cette générosité là des gens,
tu vois, elle est tellement touchante,

elle est tellement magnifique.
Et puis après, la…

Ça veut aussi dire que si tu n'avais pas été là
si je n'avais pas été là si plein

de milliers d'autres comme nous,
n'avaient pas été là, ces gens seraient aujourd'hui

dans une détresse psychologique assez forte.
Oui. Et tu sais probablement

que les perspectives sont très noires en la matière.
C'est-à-dire qu'il y a déjà une vague

en psychiatrie, qui en fait,
est la vrai deuxième vague.

Et puis de gens qui ne souffre pas
de maladies psychiatriques classique.

C'est pas des personnes bipolaires
ou psychotiques qui tout d'un coup

ont une flambée à cause de l'épidémie.
C'est des gens qui ne souffraient de rien

auparavant et qui partent en vrille,
tellement le traitement, notamment médiatique,

a été violent. Et tu vois un ami
professeur de neuromarketing

qui étudie les effets sur le cerveau des
messages publicitaires, me disait

qu'il n'en revenaient pas d'imaginer
l'effet sur qui est cette partie

du cerveau qui est en vigilance permanente
pour voir si y'a un danger ou pas.

Ça t'est déjà arrivé d'être chez toi, y'a une présence
même d'un proche, mais tu savais pas

qu'il était là. Puis tout d'un coup
tu fais un monstre sursaut.

« Tu m'as fait peur ! » C'est l'amygdale.
Et cette amygdale elle est matraqué

depuis des mois et des mois et des mois,
et d'une manière mais totalement délirante !

Et j'ai dit très tôt, si on faisait
le même battage médiatique, avec par exemple

les crises cardiaques :
« Aujourd'hui 220 infarctus en France !

Aujourd'hui 10% d'infarctus en plus ! »
Au bout de trois semaines tout le monde

a peur d'avoir un infarctus et puis tout
le monde devient hypocondriaque.

Tout vois ce que je veux dire. Tu as vraiment un matraquage
de la panique. Encore une seconde fois

j'ai essayé de m'y opposer,
évidemment en pure perte…

Et ça évidemment que ça va avoir
des impacts durables. On voit que les taux de suicide

explosent, la précarité, parce que là encore
l'effet sur l'économie va être dévastateur.

Et donc on est en train
de créer une catastrophe.

Moi j'ai utilisé comme métaphore au tout début :
c'est comme si on bombardait les villes

pour lutter contre la malaria.
Maintenant on continue sauf qu'il y'a

même plus de moustique.
On continue à bombarder ! Et je me dis :

mais quelle conscience ont les gouvernants
pour prendre des décisions qui sont

aussi traumatisantes sans même se poser la question ?!
Quand on voit des gosses masqués

à l'école qu'est ce que ça va faire
sur leur psychisme, sur leurs besoins de sécurité,

de confiance ?
On est en train de créer des dégâts monstrueux

pour un truc qui est entre la 9e
et la 14ème épidémie la plus grave

et qui est éteint depuis le mois de mai.
Il y a plus d'épidémie. Exact. C'est terrible.

En Suisse les gosses vont devoir reporter le masque ?
Oui, au dessus de 12 ans.

C'est tellement absurde.
Tu sais, j'ai publié le texte d'un psychiatre qui est spécialisé

dans les bouffées délirantes.
Il y a des exemples dans l'histoire

notamment à Orléans en 68. Et lui dit on est
dans un délire collectif.

C'est-à-dire que les directeurs d'école
sont tellement paniqués à l'idée

qu'un enfant puisse tomber malade et contaminer
une personne âgée puis qu'elle meure

puis que ça soit de sa faute en tant que directrice d'école
on bloque, tout on verrouille tout,

on sécurise tout, mais d'une manière mortifère
vraiment dans un délire collectif,

mais je pense vraiment au sens
psychiatrique du terme. C'est en tout cas

ce que dit ce psychiatre.
En plus, nous en France, on a eu pendant deux mois,

presque trois mois, un non-accès
à l'hôpital pour tout ce qui est

crise cardiaque, AVC,
traitement des cancers…

Là aussi c'est une seconde vague assez
importante.

En plus de la psychiatrie.
Je me suis posé des questions sur le confinement,

Parce que quand tu regardes
les "textbooks" d'épidémiologie,

Y'en a aucun qui recommande un confinement
comme ce qu'on a vécu. Aucun.

C'est pas dans les recommandations.
Ils disent que ça peut éventuellement servir

au tout début de l'épidémie pour
éteindre l'épidémie dans l'oeuf,

mais une fois que le virus un peu circulé,
c'est pire que tout

parce qu'il regroupe des gens contagieux
avec des gens pas contagieux etc…

Donc j'ai vraiment essayé de voir ce que
la recherche disait et les dernières études

qui sont sortis en Angleterre montrent que
deux tiers des morts pendant de

confinement ne sont pas morts du covid.
Ils sont morts des causes que tu dis.

Et que les conséquences vont être à long
terme.

Donc c'est absolument vrai et voilà ça
c'est ce drame dans lequel on a basculé.

Pour prendre des précautions
on a causé les dommages sont infiniment pires.

Et avec des gouvernants
qui ont tellement basculé

dans le déni et leurs systèmes de croyance,
qu'aujourd'hui encore ils sont

totalement inaptes à se remettre en question,
à considérer que peut-être c'était

pas la chose à faire et donc envers et contre tout,
continuent à affirmer les choses dont on sait

aujourd'hui qu'elles sont fausses.
Tu penses qu'ils sont si bêtes de ne pas

en avoir conscience, qu'ils se sont trompés ?
Alors non,

je pense que… déjà, il y a eu une manchette du journal,
à un moment donné :

« Ceux qui ne veulent pas porter des
masques sont souvent

narcissique ou psychopathe ». Tu te souviens du truc.
Moi j'ai répondu sur les réseaux sociaux :

« Attendez les mecs, les narcissiques
et les psychopathes,

en général on les retrouve dans
des positions de pouvoir, à faire peur aux autres

et à jouir du pouvoir qu'ils ont
pris de terroriser la population. »

À ne pas confondre. Donc je pense qu'une partie
des gens au pouvoir qui sont des sociopathes.

Et que malheureusement on a
des filières d'accession au pouvoir

qui privilégient des profils problématiques.

Ça c'est un constat assez clair.
Puis l'autres truc, ça je le vois ici parce-que

nos hommes politique à Genève
c'est pas des méchants.

C'est des gens de bonne volonté, mais ce que j'observe,
c'est quand tu t'es trompé

pendant longtemps, le coût psychologique
de se rendre compte que tu t'es trompé

est tel, que il y a ce processus de déni qui
est très connu des psychologues,

qui se met en place et qui font que
envers et contre tout, ils continuent à affirmer

que c'est comme ça, mais presque de bonne foi.
Ils se sont convaincus eux-mêmes.

C'est fou ça.
Le ministre de la santé à Genève,

il a tenu un raisonnement extraordinaire
sur les réseaux sociaux en disant :

« Vous vous rendez pas compte, c'est parce qu'on a
pris les mesures qu'on a prises

en mars/avril qu'aujourd'hui il n'y a plus
de malades. Et ceux qui nous critiquaient

déjà en mars/avril de prendre des
mesures qu'on a prises continuent de nous

critiquer de maintenir les mesures alors
que si on les levait ça re-flamberait

comme au mois de mars et avril.
Tu vois, c'est complètement faux comme résultat.

En suède ils ont pas confiné l'épidémie
s'est éteinte.

Nulle part ça ne repart donc la
conviction dans lequel est ce type :

« si on est arrivé au résultat dans lequel on
est aujourd'hui c'est grâce à ce qu'on a fait »

c'est totalement fallacieux. C'est faux.
C'est pas ça la raison. Mais il en est

tellement convaincu et je pense ça
serait tellement coûteux sur un plan personnel

d'ouvrir les yeux sur le fait que
non, tout ce qu'il a imposé de a à z

était pour l'essentiel pas nécessaire,
que là il y a vraiment un processus

psychologique basique qui nous concerne
tous, qui est le déni.

Oui, c'est ça, ils sont dans le déni.
Et comment tu vois,

tu avais envie de parler de politique internationale,
comment tu vois un petit peu,

la politique internationale par
rapport à ce covid. Est ce que tu vois

des pays qui te semblent avoir fait de bons
choix et d'autres qui sont vraiment

des vecteurs de corruption
Écoute la corruption elle est partout et puis

la corruption systémique en particulier.
C'est l'ex ministre de la santé de l'Équateur

qui a fait un papier dans le
Lancet pour parler de la corruption

qui est qui qui intrinsèque.
L'abus de langage qu'on commet tous

c'est de parler de politiques de santé.
On n'a pas de politique de santé.

On a une industrie de la maladie. C'est pas du tout pareil.
En occident aujourd'hui 80% des maladies

sont chroniques. C'est des maladies de
civilisation qui seraient évitables.

C'est le produit de notre alimentation,

de la pollution, du stress, du manque
de mouvement, du manque de sommeil.

Donc on pourrait réduire de 80% les
maladies dont souffre la population

si on la protégeait par rapport aux facteurs
de risque et dans les faits on fait rien,

ou à peu près rien. Ça provoque ces dégâts
et puis après on a une médecine

très spécialisées, très coûteuse qui vient
réparer les gens endommagés mais pour lesquels

on n'a rien fait à niveau collectif
pour éviter les dommages.

Donc ça c'est pas une politique de santé
c'est une économie de la maladie.

De ce point de vue là, la logique est la même,
worldwide, parce-que c'est les mêmes intérêts

qui la configure. Après ce qu'on a observé
d'amusant et d'intéressant dans cette épidémie

c'est que les pays pauvres ont
beaucoup mieux réagi, parce qu'ils ont

l'habitude de se démerder avec pas grand chose,
parce que dans beaucoup de pays

la chloroquine et l'hydroxychloroquine
ils connaissent ça très bien,

ils bouffent ça comme des smarties, en tout cas
dans certaines régions ils savent

que c'est pas dangereux,
et puis surtout c'est pas des marchés intéressants

pour les pharmas. Donc faire paniquer
les États-unis la France et

la Suisse, c'est jackpot assuré.
Faire paniquer au Sénégal, ou… tu vois…

Là, il y a eu ce renversement et Raoult
l'a dit très tôt. Mais moi je trouve

qu'ils nous ont donné des leçons
de pragmatisme et d'intelligence

mais avec une perspective un peu inquiétante,
qui est la déliquescence de l'Occident.

Si aujourd'hui on est à ce point inapte
à évaluer la gravité d'un phénomène

à prendre des réponses
pragmatiques et efficaces

et à reconnaître quand, en cours de route
on a pris des mauvaises décisions.

C'est juste qu'on est mûr pour l'EHPAD.
Les politiques publiques

en Occident sont justes
mais complètement séniles.

C'est clair. Et toi en tant que scientifique
quand même reconnu,

est-ce que t'a quand même été invité
sur des plateaux télé

sur des radios mainstream en Suisse ?
En France beaucoup. Les français ont été très chouette.

Juste un ou deux qui m'ont avoiné
qui sont des journalistes scientifiques

donc très proches des…
mais le français ont été très chouettes

notamment André Bercoff, mais en Suisse
alors même que j'ai dû être invité

une cinquantaine de fois à la télévision nationale
entre 2000 et 2017,

pour parler de tout et n'importe quoi
mais c'est le propre d'un anthropologue :

on m'a fait pas à parler de la mort du pape
Jean Paul II, et de la mise en scène

de l'église catholique…
c'est génial… Sancto subito,

Sancto subito… putain les mecs, ils
avaient été payés, préparé des pancartes…

Un anthropologue, il décode ça.
Par contre quand là c'est mon domaine d'expertise,

j'ai été, mais boycotté, non selon
boycotter mais la radio et la télévision

ont commencé à dire : « Ouais quand même
ce M. Michel on sait pas d'où il sort,

il est douteux,
on va vérifier son CV, on a l'impression

qu'il sait pas ce qu'il raconte,
enfin tu vois une entreprise de démolition…

Mais qui a été jusqu'au fait
de dire des mensonges à mon sujet

à une heure de grande écoute.
En l'occurrence dans mes échanges

avec un rédacteur en chef j'avais fait
des captures écrans des mails qu'on avait eu

ce qui m'a permis sur mon blog de dire
mais voilà ce que le mec a raconté

à l'antenne
et voilà la réalité de notre échange.

Ça vous choque pas que le rédacteur en chef
d'un soi-disant prestigieux quotidien

se permette de mentir uniquement
pour salir la réputation de quelqu'un ?

Donc non, j'ai été confronté à quelque-chose
de très particulier et qui a été systématique.

Ah, c'est incroyable !
Il a fait une réaction à ton blog ?

Non mais j'ai porté plainte auprès du
conseil Suisse de la presse donc à mon avis

il est mal barré. J'ai vraiment pu
documenter le fait qu'il a dit

à l'antenne quelque chose de faux
dans l'intention évidente de me nuire

et de faire croire aux auditeurs
que j'étais quelqu'un qu'il fallait surtout

pas écouter. Mais c'est fou. C'est
incroyable. C'est vraiment incroyable.

Oui, mais c'est le monde d'aujourd'hui tu
vois. Moi c'est là où j'hallucine.

Tu sais, que j'avais 18 ans
j'ai été aux États-unis,

j'ai vu plein de trucs que je connaissais pas
les films qui étaient

coupés quatre fois pour de la pub, ou la
même pub qui était martelé tout au long

d'un événement sportif ou d'une émission.
Je me disais, ça, Dieu merci, ça n'arrivera jamais

chez nous, tu vois. Et puis
25 ans après, on y était.

Donc malheureusement c'est le monde d'aujourd'hui
c'est un monde qui ressemble

au clip publicitaire de la
campagne présidentielle américaine

ou peu importe ce que tu dis l'important c'est
que tu cherches à salir ton adversaire

et puis des journalistes alors qui
en tout cas en Suisse ont totalement

perdu de vue juste l'équilibre des points
de vue et le devoir de vérité dans lequel ils sont

de refléter les choses d'une manière
à peu près conformes à la réalité.

Donc ça c'est le monde d'aujourd'hui.

Et c'est pareil en Suisse allemande et en
Suisse italienne ? Oui, si tu veux, c'est

un tout petit peu différent parce que la Suisse
a une tradition de conformisme, extrême.

En France vous adorez vous bouffer le nez
sur les plateaux télé, tout le monde hurle,

ça gesticule, personne n'écoute personne

et puis c'est ça un bon débat.
En suisse c'est surtout rien dire

qui puisse froisser qui que ce soit,
et qui puisse déranger qui que ce soit.

Et quiconque crée une entorse à la règle
se fait mal voir par tout le monde.

Donc évidemment j'y suis allé assez fort
tu vois, mais en me disant le sujet

est tellement important, les enjeux
sont tellement grands et surtout les risques

qu'on fait courir à la population avec
une gestion aussi mauvaises sont tels

que j'ai le devoir d'ouvrir ma gueule.
Alors du coup je me suis heurté de plein fouet

au fait que critiquer les autorités :
« Mais M. Trotta vous n'y pensez pas ! »

Finalement c'est un infantilisme,
mais qui prend une autre forme.

La première interview que t'as faite,
j'ai dû me pincer deux fois : lui il est

Suisse ! Pas possible.
T'as dû choquer là dans le pays.

Ça c'est amusant bien sûr que ça a choqué.
Et puis j'ai le plaisir

un tout petit peu d'orgueil, je m'en excuse,
mais de voir que quatre mois

plus tard tout ce que j'avais dit était
juste. Donc ce que j'ai trouvé

intéressant, alors évidemment j'y suis allé assez franco
et ça ma foi c'est un risque que j'ai pris

mais que c'est surtout le fait

d'avoir dit des choses vraies qui a choqué.
Comme pour Raoult

comme pour Peronne,
et dans les centaines de mails que j'ai reçu

de médecins, un nombre important
me disait : « on n'ose pas dire

ce qu'on pense par peur des conséquences. »
Et moi je pose la question :

c'est quoi une démocratie
dans laquelle des médecins n'osent pas dire

ce dont ils sont convaincus
en leur âme et conscience.

Dans la liberté d'opinion,
quelqu'un peut avoir une autre opinion.

Mais c'est quoi un système
où des gens sont terrorisés ?

C'est ça. Et c'est quoi un système
ou des médecins sont censurés ?

Ou puni pour avoir soigné des gens ou persécuté, etc…
Et alors j'ai effectivement

publié sur mon blog pas mal de lettres
que j'ai appelées de "médecins résistants".

Une femme médecin à Paris qui s'est battue
mais comme une comme une lionne

pour qu'une de ces patientes de 85 ans
soit soignée alors qu'ils avaient décidé

de ne pas la soigner, de la laisser mourir,
elle a lutté pendant quatre heures avec la médecin-chef,

elle a réussi à arriver à ses fins, et maintenant,
elle fait la joie de ses enfants et petits-enfants.

J'ai dû me battre contre mon gouvernement
pour trouver l'hydroxydoroquine

parce que j'étais malade du covid.
Et j'ai pu arranger un deal clandestin

sur un parking pour obtenir
un médicament qui pouvait me sauver la vie.

J'ai dû ruser contre mon gouvernement.

On vit dans quel monde ? Médicaments
qui étaient en vente libre, y'a peu de temps.

Exactement. Et ce qui continue de me
frapper tu vois c'est que ça a l'air

d'être une évidence pour toi,
c'est une évidence pour moi, mais quand j'en parle

par exemple à des responsables ici de la santé,
ils voient pas pourquoi c'est un problème pour moi.

Ils sont surpris que ça me fâche
ou que ça me choque

ou que je trouve ça questionnable.
C'est fou ça. C'est fou mais je crois

qu'on a basculé
dans une folie collective.

Les gens sont en sidération.
Y'a un clivage qui psychique qui fait que tu penses plus…

Alors des fois, ça va dans l'hystérie.

J'ai eu des profs de médecine
qui m'ont injurié en me disant

que j'étais dangereux.
Hystériques.J'avais envie de leur balancer

un sceau d'eau à la figure
pour qu'ils reprennent leurs esprits.

Des profs de médecine de l'université.
Ça montre que le cerveau émotionnel

il est même chez tout le monde puisque

c'est pas parce-que t'es prof d'université
que tu peux pas être dans le même état

de panique intérieure. Et il te donnait un des arguments?
Oui. Qu'est-ce qu'il te donnait

comme argument ? Pourquoi ils étaient hystériques ?
Ils t'en voulait sur quoi ? Écoute en partie

je comprenais parce qu'il disait
qu'il contestait mon affirmation

qu'on était dans un ordre de grandeur naturel
pour une épidémie en termes

de contagiosité, de dangerosité et de létalité.
Et lui me disait mais vous rendez pas compte !

On avait des dizaines et des dizaines de lits
avec des gens en réanimation,

c'est jamais arrivé, donc…
et de ce point de vue là il n'avait pas tort.

C'est à dire que la réalité clinique,
telle qu'on peut l'observer

au pic d'une épidémie c'est différent
de la réalité épidémiologique qui dit que

ça n'a pas tué plus que d'habitude.
C'est deux réalités qui sont adjacentes,

si tu veux. Mais lui parce qu'il était
tellement angoissé, et puis c'tait un homme

de plus de 70 ans, donc je pense qu'au fond
il flippait pour lui-même. Il avait l'impression

que la mort rôdait et puis que moi,
au lieu de lutter avec lui contre la mort,

j'étais en train de raconter que
mais non, mais non, la mort n'était pas dangereuse.

Et puis quelque part il n'a pas supporté.
Donc c'est des arguments

qu'il essayait d'avoir, mais j'ai eu beau
lui répéter cinq ou six fois jusqu'au moment

où j'étais obligé de le bloquer
des réseaux sociaux tellement il devenait harcelant.

De lui expliquer :
je ne conteste pas ce que vous dites

mais du point de vue épidémiologique
voilà ce qu'il en est. Mais il avait perdu

la compétence de réfléchir ces questions là.
J'espère qu'il te lira et t'écoutera et puis

il s'apercevra que, internet ayant de la
mémoire,

tu avais raison. Oh, j'ai pas tellement
confiance là dedans. Tu sais ce que

Max Planck disait sur les scientifiques ?
Il disait, à très juste titre, et donc lui qui a

révolutionné la physique avec la physique
quantique, il disait une nouvelle théorie

ne s'impose pas parce que les tenants
des anciennes théories y adhèrent,

elle s'impose parce que les tenants
des anciennes théorie finissent par mourir

et y'a une nouvelle génération qui arrive
qui n'a pas de préjugés

par rapport à la théorie. Et tu vois, j'ai pas
tellement d'espoir de ce côté là.

Je pense que les gens aussi braqués ne nous
donneront jamais raison. En tout cas

on va continuer à se battre,
ça fait une heure qu'on discute ensemble.

Ça passe vite le temps
qu'on discute ensemble.

En tout cas Jean-Dominique tu continues.
Abonnez-vous à son blog. Lisez,

partagez ses articles, parce-que
franchement, ils sont extrêmement bien faits,

et très documenté très sourcés, c'est vraiment
du travail de très grand professionnel

et n'hésitez pas à les partager franchement.
Jean-Dominique, merci

tu passes sur ma chaine quand tu veux.
Merci à toi, franchement, un moment

de qualité. C'est pour ça que le temps passe vite.
Et puis effectivement

heureusement que des électrons libres
comme toi et moi osent prendre

leurs responsabilités. On m'a beaucoup reproché
de pas être un universitaire. Et à un moment donné,

ma femme m'a dit, m'a fait observer :
« Mais si tu étais un prof d'université

avec 20 ans de carrière,
tu aurais jamais osé dire ce que t'as dit. »

Et c'est là où cette différence,
au contraire il faut la valoriser,

écouter tout le monde et de sorte que
les gens puissent se faire leur propre opinion

en fonction de ce qui fait sens.
Merci à toi en tout cas.

Merci Jean-Dominique merci bye-bye,
au revoir. À bientôt ! Ciao !