A Flow of Wealth or a Wealth of Flows?

KEN WEBSTER
Fluxo de Riquezas ou Riqueza de Fluxos?

A economia circular surgiu do nada
nos últimos sete anos.

A União Europeia possui um pacote de economia circular,

o Fórum Econômico Mundial vem
trabalhando o tema a fundo

e há uma grande expectativa
vinda das cidades e do governo.

Em um reunião recente em Helsinki

havia 90 países
e quase 1.700 representantes em um salão

pensando sobre a economia circular ao longo de vários dias.

É emocionante.

Na academia,
existem centenas de artigos publicados*

e mais são esperados.

E está chegando no ensino,
especialmente nas áreas de negócios e engenharia.

Acredito que questão seja:

por que a economia circular é tão atraente?

Voltemos ao básico da economia.

Três perguntas precisam ser respondidas:

O que produzir? Como produzir?

E quem se beneficiará?

Além de três perguntas,
a economia possui três componentes principais.

Toda economia
tem fluxos de materiais, energia

e informação - especialmente dinheiro.

Se olhar em um livro, verá uma imagem
semelhante a um sistema central de aquecimento.

Há dois setores:

casas e empresas, capital e trabalho.

Dinheiro flui entre os dois.

Salários são pagos, bens são produzidos,
a renda volta à empresa.

É bem simples.

Além disso, o governo cobra impostos
e realiza pagamentos.

Consideremos também os bancos,
que são intermediários

e asseguram que as poupanças
voltem para a economia de maneira produtiva, como investimentos.

É como uma rede canalizada
e é assim que muitos a entendem.

Acima de tudo,
há uma expectativa de equilíbrio a longo prazo.

Tudo será o melhor possível

se a economia for eficiente.

É quase a história da economia:

torne-a eficiente, deixe que funcione e ela se resolverá sozinha

desde que você não interfira.

De Rosnay foi um pensador sistêmico.

Ele queria caracterizar
uma economia existente

e os seus problemas.

O principal problema que ele identificou
foi a falta de contexto.

A economia era como uma máquina

apoiada em reservas,
fluxo de recursos e energia.

Só tocava no que precisava.

Ou seja, certos fatores não eram considerados.

Não se calculava o custo real dos recursos.

Não se calculava o custo real do desperdício.

O preço era determinado artificialmente.
Tudo tinha um preço,

mas eles não compreendiam o valor,
é o que ele dizia.

Ele precisava contextualizar a economia
e olhar os recursos e fluxos materiais.

Vamos fazer uma pausa e pensar.

Joël de Rosnay criou O Macroscópio,
que é a ideia de abandonar os detalhes.

Temos um microscópio para enxergar detalhes,

temos um telescópio
para enxergar à distância.

A sua ideia era pegar um macroscópio
e olhando a imagem completa,

poderíamos enxergar padrões na economia
sem nos preocuparmos com detalhes.

É muito útil,
porque se o problema da economia

era a falta de contexto,
um macroscópio permite perguntar:

"Onde se situa uma economia?"

Se situa na sociedade, é claro,

em um ambiente.

E tudo isso está intimamente conectado.

Porque a parte do sistema
que não é mecânica

é dinâmica, interdependente.

Ela corresponde ao que entendemos agora
sobre o funcionamento do mundo real.

O mundo real funciona com a noção
de sistemas adaptáveis complexos,

o que significa
um sistema dinâmico e imprevisível,

mas em que muitos padrões aparecem.

Você pode usar os padrões
para decidir o que fazer.

Mas não oferece uma resposta

como ter uma máquina econômica
com alavancas faria.

Não existe equilíbrio a longo prazo
em uma economia adaptável complexa.

Pode ser aqui, ali,
pode dar muito certo ou não.

Mas não há uma suposição
de que dará tudo certo

se você for apenas eficiente.

Para De Rosnay seria muita ingenuidade.

Esse tem sido um grande desafio
para muitos economistas.

Para alguns, é uma jornada
de uma visão mecanicista

para outra mais economicamente complexa.

Mas a visão geral da economia
ainda é a de uma máquina

que processa recursos
e gera crescimento econômico.

'É uma pena termos esses problemas

e é uma pena que talvez
nossos recursos estejam acabando'.

Mas se tiver uma visão
de um sistema adaptável complexo

pode-se trabalhar
dentro dos padrões, dos fluxos.

A economia existente
só fala de taxas de transferência.

Ela degrada o capital
e opera o sistema através dele.

'Quanto você consegue passar?
Você é um vencedor.'

Enquanto que um sistema
adaptável complexo diria:

"Há um estoque, um fluxo e um retorno".

Para funcionar no longo prazo,
esses três componentes deverão funcionar

de maneira contínua e interdependente.

É uma questão muito diferente
sobre como fazer algo

com uma economia assim.
Você participa, influencia,

mas não tem controle.

E também não se pode prometer às pessoas

que tudo funcionará bem caso se
comportem de uma certa maneira.

Mas no mundo real não funciona assim.

Muitas pessoas ficam desconfortáveis

porque querem poder fazer promessas,

os políticos querem prometer
um bom resultado.

Tudo tem que ser melhor no futuro

porque controlamos a máquina
e porque vai ser.

É claro que todos estão nervosos.

Mas se não for uma máquina,
é como uma floresta.

Não há como prever o que a floresta faz,

nela há muitos participantes
com diversas influências.

É como um jardineiro dizer:
"Quero que a planta cresça mais rápido"

e puxar a planta
para ver se cresce mais rápido.

Não se pode fazer isso. É preciso
estabelecer certas condições para
a floresta,

para o jardim.

Você pode escolher onde plantar,
fazer alguns ajustes,

mas não pode dizer:
"Este será o resultado".

Você tem que ver o que acontecerá.

Se não funcionar, ajuste.

O que requer um pouco de humildade.

Algumas pessoas odeiam

não estar no controle.

Eles não querem admitir,

porque sentem que perdem o poder

se não puderem prometer
um certo crescimento

em um número determinado de anos
ou uma grande produção.

Há uma tensão real
entre sermos responsáveis pela economia

e participarmos da economia.

A diferença de perspectiva é importante

e se estende para a noção
da economia circular.

Para algumas pessoas, uma economia circular significa dizer:

"Certo, temos um fluxo circular
de rendimento e gastos.

Como adicionamos materiais?"

Vamos adicionar fluxos de materiais

porque queremos um ciclo contínuo.

Mas isso é mais sobre a canalização.

É dizer: "Não queremos vazamentos
nem desperdícios.

Queremos eliminar os resíduos por princípio,
mas também nos assegurar de que não haja nenhum

e que possamos controlar o fluxo".

Se dissermos: "Vamos trocar a
posse de coisas pelo acesso a elas",

podemos controlar produtos duráveis,
como carros e casas,

e dizer: "Se quiser acesso, pague".

Ou seja, podemos usar recursos
de uma forma mais econômica,

mais efetiva.

É como vender produtos
como um serviço ou vender acesso.

Pode ajudar na questão econômica
sobre recursos

porque está diminuindo
o fluxo de recursos pelo sistema

e levando de volta.

Então pode diminuir o fluxo
e completar o ciclo.

Mas a pergunta então é:

"Inserimos materiais nos canais.

Quem se beneficiará disto?"

Se adicionar materiais nos canais

significa uma redução de preços,

se mais coisas ficarem disponíveis
a um custo menor,

as pessoas terão
mais dinheiro para gastar.

O que irá gerar crescimento econômico
e mais empregos.

10 ANOS ATRÁS
HOJE

DAQUI A 10 ANOS

Muitas pessoas no mundo moderno
não recebem aumento de renda.

Portanto isso seria uma ótima ideia, já que:
economiza recursos e reduz o custo.

Mas se a renda familiar também cai,

significa que estão apenas
aguentando um pouco mais.

É assim que uma ótima ideia
como a economia circular,

vista como uma rede de canalização,

pode ter um efeito apenas parcial,

um que poderia ser melhor,

porque outras condições do sistema
não mudaram.

Pare de buzinar, Matt!
Não vamos a lugar algum!

A outra visão de uma economia circular
é como uma floresta.

Existem muitos ciclos que vazam.

Esses ciclos significam
que tudo o que entra e sai é alimento.

É útil, não está contaminado,
não é problemático

e as pessoas sabem o que é.

E se as pessoas sabem o que é o
material,

se é limpo neste sentido,
não vai machucá-los,

elas acham um jeito de utilizá-lo
para aumentar a atividade econômica.

É como o solo da floresta.

Vários materiais caem sobre o solo da floresta

e bilhões de criaturas se alimentam deles.

A única regra aparente
é que tudo que cai na floresta

pode ser comido por algo.

Isto significa que a economia circular

é uma forma de gerar
prosperidade de baixo para cima,

porque temos muito mais materiais,
o acesso é ampliado

e o modo de uso não é determinado,

mas só precisa seguir
algumas regras simples.

Tudo deve ser alimento para o sistema,

seja a biosfera ou o lado técnico
onde fabricamos os produtos.

Para que volte.

Quando pensamos na diferença de perspectiva,

há uma grande diferença
entre tentar eliminar desperdícios

em uma tubulação para parar o vazamento
e manter o controle

e, por outro lado, Janine Benyus,

uma escritora na chamada biomimética,

diz para sermos generosos

porque é o que acontece em sistemas vivos.

É uma lição dos sistemas vivos.

Seja generoso. Por quê?

Porque para alimentar as árvores,
é necessário alimentar a floresta.

Michael Braungart disse há muito tempo
(ele é um designer e químico

que trabalhou
na ideia do Cradle to Cradle,

a filosofia de design que permeia
grande parte do pensamento da economia circular)

Ele contava uma história,
acho que ainda conta,

da cerejeira.
Por que floresce tanto na primavera?

Não precisamos de tantas flores reproduzindo essa árvore
por mais de 25 anos.

Para que o desperdício?

Mas essa é uma pergunta

que mesmo se a árvore pudesse,
ela não responderia.

A árvore floresce
porque precisa se reproduzir.

Mas o que cai no chão
e é espalhado pelo vento

é alimento para o sistema.

Então a árvore não se alimenta
com as próprias flores que caem.

Não, isso é loucura,
um pensamento muito burro.

Como pensou que funcionava assim?

Por que funcionaria assim com negócios?

Se você está
em um ecossistema de negócios,

todos deveriam se alimentar uns dos outros

para aumentar o nível geral de prosperidade.

Isso é o básico dos sistemas efetivos.

Para ter um sistema efetivo,
as coisas devem circular.

Se não circular, não funciona.

Adam Smith falou sobre isso
há centenas de anos,

a grande circulação.

Ele insistiu que o maior problema
da economia da época

era a ausência de um mercado livre.

Ele quis dizer que não era livre
das pessoas que não fazem nada e ganham dinheiro.

Eram os locadores da época.

Precisávamos de livre mercado
para que houvesse mais trocas,

maior circulação de riquezas.

É a ciência moderna

atualizando aspectos
do que Adam Smith dizia:

em outras palavras,
precisa-se das condições certas

para que o sistema
possa maximizar as trocas

e as condições certas para garantir
que ninguém atuando no mercado

tenha poder ilimitado.

Se tiverem muito poder,
podem extrair ao invés de circular.

Doug Rushkoff foi muito bom nisso.

Ele diz que a questão anterior
era se extraímos ou circulamos valor.

Um sistema efetivo é construído
sobre a ideia da circulação,

e um eficiente

pode ser bom
para impedir vazamento na rede,

mas não se preocupa em ser justo.

É como se a árvore se protegesse
e dissesse: "As folhas são minhas!

Quero todos os nutrientes das folhas".

Mas depois esquece que precisa
de mais do que os nutrientes.

Se fosse uma empresa,
precisaria de clientes.

É um grande argumento:

De onde vem a renda de uma empresa?

Vem dos clientes.
Clientes precisam estar bem financeiramente.

É preciso uma classe média
para comprar os produtos.

E esperamos que os produtos
sejam feitos do jeito certo.

Se não tiver clientes com dinheiro,
vai enfrentar problemas.

Você pode até resolver a questão dos recursos,

mas se os clientes
não tiverem poder de compra para adquirir produtos e serviços,

qual terá sido o seu ganho?

Isso está relacionado
com a perspectiva sistêmica.

Uma perspectiva sistêmica
diz que precisamos otimizar o sistema

para que os agentes
tenham oportunidades

de melhorar a sua prosperidade

e assim aumentar a prosperidade de todos.

Pode ser óbvio o motivo de dizermos isso.

Mas o mundo não funciona assim agora.

Ele tende a ser bem extrativista.

O potencial de permitir
que negócios e pessoas

criem a própria prosperidade
é limitado às vezes,

pela falta de acesso a recursos.

Não há uma abundância de recursos.

Porque uma das formas
de ganhar dinheiro extra

é através da escassez.

Faça com que algo se torne escasso
e as pessoas pagarão um preço maior.

Ou maior do que costumam pagar.

Não há nada de errado com o preço.

Mas pagar mais caro pode significar
que há uma escassez

e algumas pessoas
podem não ter condição de comprar.

A grande questão e as diferentes
visões da economia circular

é que é uma ótima ideia.

Precisamos da circulação de materiais
e nos direcionar para energias renováveis.

Mas também precisamos pensar
no tipo de circulação que construímos.

É como a que Janine Benyus fala?

Criar um ecossistema efetivo
baseado na circulação?

Ou é como a rede canalizada,

trazendo o ciclo de materiais
para uma economia existente?

Esse é um atrativo para muitas pessoas.

É sobre a economia existente
e consertar a parte dos recursos?

Ou aponta na direção
da transformação da economia

em uma economia diferente

baseada em aprendizados dos sistemas vivos?

É sobre otimizar o sistema todo?

Ou sobre eficiência de recursos

junto com a produtividade do trabalho,

e nada mais muda?

Se otimizar o sistema todo,
trata-se da analogia que mencionei

sobre a ideia de que:
"Se quer grandes árvores na floresta,

precisa alimentar a floresta,
não só a árvore".

Um sistema saudável
beneficia todos os envolvidos.

É preciso um solo fértil,
muitos detritívoros

para consumirem detritos.

Precisa de fungos, insetos.

Para cada ser humano no mundo,

há 1,2 bilhões de insetos.

Se tivéssemos uma ideia real
da pirâmide dos sistemas vivos,

ficaríamos maravilhados.

Assumimos um risco ao ignoramos isso na economia.

São esses bilhões de pessoas

que são produtivas,

consumidores e produtores em potencial.

Mas precisam participar da economia.

Essa é a perspectiva diferente.

Como permitir que as pessoas sejam produtivas
em um sistema regenerativo,

acessível e abundante?

No momento, estamos focados
na analogia do sistema de canalização,

mas muitas pessoas estão dizendo:

"Esta outra perspectiva é muito rica,

tem muito potencial".

MATÉRIA-PRIMA

ENERGIA
PLANTAS

Se a pergunta for: o que é uma economia?

Temos que responder três coisas.

Nós não, os economistas têm que responder

e foi o que perguntei no início:
o que produzimos?

Como produzimos?

E quem se beneficia?

Não podemos responder
a essa pergunta econômica

só com: "Como produzimos?"

ELLEN MACARTHUR FOUNDATION

www.ellenmacarthurfoundation.org/pt

Filmado por Louis Hudson
www.louiswilliamhudson.com