A Flow of Wealth or a Wealth of Flows?

KEN WEBSTER
Fluxo de Riqueza ou Riqueza de Fluxo?

A economia circular surgiu do nada
nos últimos sete anos.

Existe um pacote da UE
sobre economia circular,

tem o Fórum Econômico Mundial
trabalhando muito nisso

e uma grande expectativa
vinda das cidades e do governo.

Na reunião recente em Helsinki

havia 90 países
e 1.700 representantes em um corredor

vendo a economia circular por dias.

É emocionante.

Academicamente,
existem centenas de artigos

e mais são esperados.

Está chegando no meio de ensino,
especialmente em negócios e engenharia.

A questão é:

por que economia circular é tão atraente?

Temos que voltar ao básico da economia.

Três perguntas precisam ser respondidas.

O que produzir? Como produzir?

E quem se beneficiará?

Não são só três perguntas,
são três componentes principais.

Toda economia
tem fluxo de materiais, energia

e informação, especialmente dinheiro.

Se olhar no livro, é uma imagem
de um sistema central de aquecimento.

São dois setores:

casas e empresas, capital e trabalho.

Dinheiro flui entre os dois.

Salários são pagos, produtos são feitos,
renda volta à empresa.

É bem simples.

Além disso, o governo cobra impostos
e realiza pagamentos.

Contando com os bancos,
eles são intermediários

e asseguram que investimentos de poupança
voltem para a economia.

É como uma rede canalizada
e é assim que muitos entendem.

Acima de tudo,
há um senso de equilíbrio a longo prazo.

Tudo vai ser o melhor possível

se a economia for eficiente.

É quase a história da economia:

torne eficiente, deixe acontecer
que vai se resolver sozinho

desde que você não interfira.

De Rosnay é um pensador sistêmico.

Ele queria caracterizar
uma economia existente

e os problemas dela.

O principal problema que ele identificou
foi a falta de contexto.

A economia era como uma máquina

com o controle de ações,
fluxo de recursos e energia.

Só tocava no que precisava.

Ou seja, não era considerado.

Não tinha custo real dos recursos.

Não havia custo real do desperdício.

O preço era feito artificialmente.
Tudo tinha um preço,

mas eles não entendiam o valor,
é o que ele disse.

Ele precisava contextualizar a economia
e olhar os recursos e fluxos materiais.

Vamos fazer uma pausa e pensar.

Joël de Rosnay criou The Macroscope,
que é a ideia de abandonar detalhes.

Temos um microscópio para ver detalhes,

temos um telescópio
para olhar a distância.

A ideia era de pegar um macroscópio,
e olhando a imagem completa,

poderíamos ver padrões na economia
sem nos preocuparmos com detalhes.

É muito útil,
porque se o problema da economia

era a falta de contexto,
um macroscópio permite perguntar:

"Onde fica uma economia?"

Fica na sociedade, é claro,

em um ambiente.

Tudo está intimamente conectado.

Porque a parte do sistema
que não é mecânica,

é dinâmica, interdependente.

Ela corresponde ao que entendemos agora
sobre o funcionamento do mundo real.

O mundo real funciona com a noção
de sistemas adaptáveis complexos,

o que significa
um sistema dinâmico imprevisível,

mas em que muitos padrões aparecem.

Você pode usar os padrões
para decidir o que fazer.

Mas não oferece uma resposta

como ter uma máquina econômica
com alavancas daria.

Não existe equilíbrio a longo prazo
em uma economia adaptável complexa.

Pode ser aqui, ali,
pode dar muito certo ou não.

Mas não tem a esperança
de que vai dar tudo certo

se você só for eficiente.

Para De Rosnay seria muita ingenuidade.

É o grande desafio
para muitos economistas.

Para alguns, é uma jornada
de uma visão mecânica

para outra mais economicamente complexa.

Mas a visão geral da economia
ainda é a de uma máquina

que processa recursos
e cria crescimento econômico.

É uma pena termos estes problemas

e é uma pena que talvez
nossos recursos estejam acabando.

Mas se tiver uma visão
de um sistema adaptável complexo

pode-se trabalhar
dentro dos padrões, dos fluxos.

A economia existente
só fala de taxas de transferência.

Rebaixa o capital
e executa o sistema por meio dele.

Quanto você consegue passar?
Você é um vencedor.

Enquanto que um sistema
adaptável complexo diria:

"Tem um estoque, um fluxo e uma resposta".

Se vai funcionar a longo prazo,
os três componentes têm que funcionar

e continuar funcionando
interdependentemente.

É uma questão muito diferente
sobre como fazer algo

com uma economia assim.
Você participa, influencia,

mas não tem controle.

E também não pode prometer às pessoas

que tudo vai funcionar
se se comportarem de um certo jeito.

Mas no mundo real não funciona assim.

Muitas pessoas ficam desconfortáveis

porque querem fazer promessas,

os políticos querem prometer
um resultado bom.

Tudo tem que ser melhor no futuro

porque controlamos a máquina
e porque vai ser.

É claro que todos estão nervosos.

Mas se não for uma máquina,
é como uma floresta.

Não tem como prever o que a floresta faz,

tem muitos participantes
com várias influências.

É como um jardineiro dizer:
"Quero que a planta cresça mais rápido"

e puxar a planta
para ver se cresce mais rápido.

Não pode fazer isso.
Tem que se preparar para a floresta,

para o jardim.

Pode escolher onde plantar,
fazer alguns ajustes,

mas não pode dizer:
"A produção é esta, o resultado é assim".

Você tem que ver como funciona.

Se não funcionar, ajuste.

O que requer um pouco de humildade.

Algumas pessoas odeiam

não estar no controle.

Eles não querem admitir,

porque sentem que perdem o poder

se não puderem prometer
um certo crescimento

em um número determinado de anos
ou uma grande produção.

Há uma tensão real
entre sermos responsáveis pela economia

e participarmos da economia.

A diferença de perspectiva é importante

e se estende para a noção
da economia circular.

Para algumas pessoas, economia circular é:

"Certo, temos um fluxo circular
de rendimento e gastos.

Como adicionamos materiais?"

Vamos colocar fluxos de materiais

porque queremos um ciclo contínuo.

Mas isso é mais sobre a canalização.

É dizer: "Não queremos vazamentos
nem desperdícios.

Queremos criar desperdícios,
mas nos assegurar de que não haja nenhum,

e que possamos controlar o fluxo".

Se dissermos: "Trocar a posse de coisas
pelo acesso a elas",

podemos controlar produtos duráveis,
como carros e casas,

e dizer: "Se quiser acesso, pague".

Ou seja, podemos usar recursos
de uma forma mais econômica,

mais eficientemente.

É como vender produtos
como um serviço ou vender acesso.

Pode ajudar na questão econômica
sobre recursos

porque está diminuindo
o fluxo de recursos pelo sistema

e levando de volta.

Então pode diminuir o fluxo
e completar o ciclo.

Mas a pergunta é:

"Colocou materiais nos canais.

Quem se beneficiará?"

Se adicionar materiais nos canais

significa redução de preços,

se mais coisas fossem disponíveis
com um custo menor,

as pessoas teriam
mais dinheiro para gastar.

O que causaria crescimento econômico
e mais empregos.

10 ANOS ATRÁS
HOJE

DAQUI A 10 ANOS

Muitas pessoas no mundo moderno
não recebem aumento de renda.

Seria uma ótima ideia:
economiza recursos e reduz o custo.

Mas se a renda familiar também cai,

significa que estão aguentando
um pouco mais.

É assim que uma ótima ideia
como a economia circular,

vista como uma rede de canalização,

pode ter um efeito parcial,

um que poderia ser melhor,

porque outras partes do sistema
não mudaram.

Pare de buzinar, Matt!
Não vamos a lugar algum!

A outra visão de uma economia circular
é como uma floresta.

Existem muitas "voltas" que vazam.

Essas "voltas" significam
que tudo o que entra e sai é alimento.

É útil, não está contaminado,
não tem problemas

e as pessoas sabem o que é.

E se as pessoas sabem qual é o material,

se é limpo neste sentido,
não vai machucá-los,

eles acham um jeito de utilizá-lo
para aumentar a atividade econômica.

É como o solo da floresta.

Vários materiais caem no solo da floresta

e bilhões de criaturas se alimentam deles.

A única regra aparente
é que tudo que cai na floresta

pode ser comido por algo.

O que significa que a economia circular

é uma forma de aumentar a prosperidade,

porque temos muito mais materiais,
o acesso é bem maior

e o modo de uso não é determinado,

mas só precisa seguir
algumas regras simples.

Tudo deve ser alimento para o sistema,

seja a biosfera ou o lado técnico
onde fazemos os produtos.

Para que volte.

Quando pensamos na diferença de percepção,

há uma grande diferença
entre tentar eliminar desperdícios

em uma tubulação para parar o vazamento
e manter o controle.

A outra, com Janine Benyus,

uma escritora na chamada biomimética.

Ela diz para sermos generosos

porque é o que acontece em sistemas vivos.

É uma lição de sistemas vivos.

Seja generoso. Por quê?

Porque para alimentar as árvores,
precisa alimentar a floresta.

Michael Braungart disse há muito tempo.
Ele é um criador e químico

que trabalhou
na ideia do Cradle to Cradle,

a filosofia de criação subjacente
a vários pensamentos da economia circular.

Ele contava uma história,
acho que ainda conta,

da cerejeira.
Por que floresce tanto na primavera?

Não precisamos de tantas flores
por mais de 25 anos.

Para que o desperdício?

Mas essa não é uma pergunta

que mesmo se a árvore pudesse,
ela não responderia.

A árvore floresce
porque precisa se reproduzir.

Mas o que cai no chão
e é espalhado pelo vento

é alimento para o sistema.

Então a árvore não se alimenta
com as próprias flores que caem.

Não, isso é loucura,
um pensamento muito burro.

Como pensou que funcionava assim?

Por que funcionaria assim com negócios?

Se você está
em um ecossistema de negócios,

todos deveriam se alimentar uns dos outros

para aumentar o nível de prosperidade.

É o básico dos sistemas eficazes.

Para ter um sistema eficaz,
as coisas devem circular.

Se não circular, não funciona.

Adam Smith falou sobre isso
há centenas de anos,

a grande circulação.

Ele insistiu que o maior problema
da economia da época

era a ausência de um mercado livre.

Ele quis dizer que não era livre
das pessoas que não fazem nada e ganham.

Eram os locadores da época.

Precisávamos de livre mercado
para que houvesse mais trocas,

maior circulação de riquezas.

É a ciência moderna

atualizando aspectos
do que Adam Smith dizia:

em outras palavras,
precisa-se das condições certas

para que o sistema
possa maximizar as trocas

e as condições certas para garantir
que ninguém envolvido no mercado

tenha poder ilimitado.

Se tiverem muito poder,
podem extrair ao invés de circular.

Doug Rushkoff foi muito bom nisso.

Ele diz que a questão anterior
era se extraímos ou circulamos valor.

Um sistema eficaz é construído
na ideia da circulação,

e um eficiente

pode ser bom
para impedir vazamento na rede,

mas não se preocupa em ser justo.

É como se a árvore se protegesse
e dissesse: "As folhas são minhas!

Quero todos os nutrientes das folhas".

Mas depois esquece que precisa
de mais do que os nutrientes.

Se fosse uma empresa,
precisam de clientes.

É um grande argumento:

De onde vem a renda de uma empresa?

Vem dos consumidores.
Consumidores precisam estar bem.

É preciso uma classe média
para comprar os produtos.

E esperamos que os produtos
sejam feitos do jeito certo.

Se não tiver consumidores com dinheiro,
vai enfrentar problemas.

Pode consertar a questão dos recursos,

mas se os consumidores
não têm poder de compra,

o que você conseguiu, na verdade?

Tem uma relação
com a perspectiva dos sistemas.

Uma perspectiva do sistema
diz que precisamos otimizar o sistema

para que os agentes
tenham todas as oportunidades

para melhorar a prosperidade

e assim aumentar a prosperidade de todos.

Pode ser óbvio o motivo de dizermos isso.

Mas o mundo não funciona assim agora.

Ele tende a ser bem extrativista.

O potencial de permitir
que negócios e pessoas

criem a própria prosperidade
é limitado às vezes,

pela falta de acesso a recursos.

Não há uma abundância de recursos.

Porque uma das formas
de ganhar dinheiro extra

é através da escassez.

Faça com que algo fique escasso
e as pessoas pagarão um preço maior.

Ou maior do que costumam pagar.

Não tem nada de errado com o preço.

Mas pagar mais caro pode significar
que há uma escassez

e algumas pessoas
podem não ter condição de comprar.

A grande questão e as visões diferentes
da economia circular,

é que é uma ótima ideia.

Precisamos da circulação de materiais
e nos direcionar para energias renováveis.

Mas também precisamos pensar
no tipo de circulação que construímos.

É como a que Janine Benyus fala?

Criar um ecossistema eficaz
baseado na circulação?

Ou é como a rede de canalização,

trazendo o ciclo de materiais
para uma economia existente?

É um atrativo para muitas pessoas.

É sobre a economia,
e consertar a parte dos recursos?

Ou aponta na direção
da transformação da economia

em uma economia diferente

baseada em sistemas vivos?

É sobre otimizar o sistema todo?

Ou sobre eficiência de recursos

junto com a produtividade do trabalho?

Mas nada mais está mudando.

Se otimizar o sistema todo,
é a analogia que mencionei

no sentido de:
"Se quer grandes árvores na floresta,

precisa alimentar a floresta,
não só a árvore".

Um sistema energético
ajuda a todos os envolvidos.

É preciso um solo fértil,
muitos detritívoros

para consumirem detritos.

Precisa de fungos, insetos.

Para cada humano no mundo,

há 1,2 bilhões de insetos.

Se tivéssemos uma ideia real
da pirâmide dos sistemas vivos,

ficaríamos maravilhados.

Ignoramos isso no perigo da economia.

São esses bilhões de pessoas

que são produtivas,

consumidores em potencial e produtores.

Mas precisam participar da economia.

Essa é a perspectiva diferente.

Como permitir que pessoas sejam produtivas
em um sistema regenerativo,

acessível e abundante?

No momento, estamos focados
na analogia do sistema de canalização,

mas muitas pessoas estão dizendo:

"Esta outra perspectiva é muito rica,

tem muito potencial".

MATÉRIA-PRIMA

ENERGIA
PLANTAS

Se a pergunta for: o que é uma economia?

Temos que responder três coisas.

Nós não, economistas têm que responder,

e foi o que perguntei primeiro:
o que produzimos?

Como produzimos?

E quem se beneficia?

Não tem como responder
a pergunta de economia

só com: "Como produzimos?"

ELLEN MACARTHUR FOUNDATION

www.ellenmacarthurfoundation.org

Filmado por Louis Hudson
www.louiswilliamhudson.com