Die bevorstehende Antibiotikakrise

Antibiotika retten Leben. Aber wir verwenden sie einfach zu oft – und oftmals für nicht-lebensrettende Zwecke, wie zur Behandlung der Grippe und sogar zur verbilligten Aufzucht von Hühnern. Das Ergebnis ist laut dem Forscher Ramanan Laxminarayan, dass die Medikamente nicht mehr bei jedem wirken werden, da die Bakterien, auf die sie abzielen, immer resistenter werden. Er fordert jeden einzelnen von uns auf (Patienten wie Ärzte), Antibiotika – sowie ihre anhaltende Wirksamkeit – als endlichen Rohstoff zu betrachten und sehr genau zu überlegen, bevor man ihn anzapft. Es ist eine ernüchternde Betrachtung, wie weltweite medizinische Trends nach hinten losgehen können.

Der allererste Antibiotika-Patient

war ein Polizist in Oxford.

An seinem freien Tag

hatte er sich während der Gartenarbeit
an einem Rosendorn gekratzt.

Der kleine Kratzer hatte sich infiziert.

Innerhalb der nächsten Tage
schwoll sein Kopf

mit Abszessen an,

und sein Auge war so stark entzündet,

dass man es herausnehmen musste.

Im Februar 1941

war dieser arme Mann dem Tode nahe.

Er befand sich im
Radcliffe-Krankenhaus in Oxford

und zu seinem Glück

hatte es ein kleines Ärzteteam

unter der Führung von
Dr. Howard Florey geschafft,

eine sehr kleine Menge
Penicillin herzustellen --

ein Arzneimittel, das 12 Jahre zuvor

von Alexander Fleming entdeckt wurde,

jedoch noch nie am Menschen
eingesetzt worden war.

Niemand wusste, ob das Medikament
anschlagen würde,

oder ob mögliche Unreinheiten
den Patienten umbringen könnten.

Aber Florey und sein Team dachten,

wenn schon testen, dann an jemandem,

der sowieso sterben würde.

Also gaben sie Albert Alexander,

dem Oxforder Polizisten, das Medikament

und innerhalb von 24 Stunden

ging es ihm besser.

Sein Fieber sank,
sein Appetit kam zurück.

Am zweiten Tag ging es
ihm noch viel besser.

Dann wurde das Penicillin knapp,

also trugen sie seinen Urin
über die Straße,

um daraus das Penicillin
wiederzugewinnen.

Sie verabreichten es ihm erneut

und auch das funktionierte.

Am vierten Tag war er fast genesen.

Das war ein Wunder.

Am fünften Tag ging das Penicillin aus

und der arme Mann starb.

Diese Geschichte endete
also nicht sonderlich gut.

Aber zum großen Glück von
Millionen anderer Menschen --

wie diesem Kind, das
Anfang der 40er behandelt wurde

und ebenfalls an einer Sepsis
zu sterben drohte,

und, wie Sie sehen,
innerhalb von nur 6 Tagen

mit Hilfe dieses Wundermittels
Penicillin gesundete.

Millionen haben überlebt

und die globale Gesundheit
wurde transformiert.

Antibiotika wurden

für Patienten wie diese eingesetzt,

sie wurden in manchen Fällen

aber auch leichtfertig verwendet,

bei Erkältungen oder Grippe,
die vermutlich gar nicht

auf Antibiotika anspringen.

Sie wurden zudem vielfach

nicht-therapeutisch, sprich
in niedriger Konzentration,

eingesetzt, um Hühner und Schweine
schneller wachsen zu lassen.

Nur um ein paar Cent
am Fleischpreis zu sparen,

wurde eine Menge Antibiotika
für Tiere ausgegeben,

nicht zur Behandlung,
nicht für kranke Tiere,

sondern primär als Wachstumshilfe.

Wohin hat uns das geführt?

Der weltweit massive Einsatz
von Antibiotika

hat einen immensen Selektionsdruck
auf die Bakterien ausgeübt,

sodass Resistenzen nun ein Problem sind,

da nur noch die resistenten
Bakterien überleben.

Sicherlich haben Sie alle
davon in der Zeitung gelesen,

Sie sehen das in jedem Magazin,

über das Sie stolpern,

aber ich möchte, dass Sie das Ausmaß

dieses Problems verstehen.

Das ist sehr ernst.

Die folgende Folie zeigt eine
Carbapenem-Resistenz im Acinetobacter.

Acinetobacter ist
ein fieser Krankenhauskeim

und Carbapenem das so ziemlich
stärkste Antibiotikum,

das wir für diesen Keim haben.

Wie Sie sehen können,
sieht das Muster der Resistenzen

1999 folgendermaßen aus:

überwiegend unter 10 %
in den Vereinigten Staaten.

Sehen Sie nun, was beim Abspielen
des Videos passiert.

Ich weiß nicht, wo Sie leben,

aber egal wo, es ist heute
gewiss sehr viel schlimmer,

als es 1999 der Fall war.

Das ist das Problem
mit der Antibiotika-Resistenz.

Es ist ein globales Problem,

das reiche wie arme Länder betrifft.

Vielleicht sagen Sie: "Ist das nicht nur

ein medizinisches Problem?

Würden Ärzte geschult,
weniger Antibiotika einzusetzen

und Patienten weniger oft
danach fragen,

wäre es vielleicht gar kein Problem.

Vielleicht sollten Pharmakonzerne

auch intensiver an
neuen Antibiotika arbeiten."

In einem Punkt
unterscheiden sich Antibiotika jedoch

grundsätzlich von anderen Medikamenten:

Wenn ich Antibiotika missbrauche

oder sie gebrauche,

hat das nicht nur Auswirkungen auf mich,
sondern auch auf andere.

Das ist vergleichbar mit
meiner Entscheidung,

das Auto oder ein Flugzeug zu benutzen.

Meinen Beitrag zum globalen Klimawandel

bekommen andere überall zu spüren,

aber ich bedenke diese Belastung
nicht unbedingt.

Volkswirte nennen
so etwas "Allmendeklemme".

Die Allmendeklemme ist exakt das,

was wir nun mit den Antibiotika erleben:

dass wir --

und damit meine ich Individuen, Patienten,

Krankenhäuser, ganze Gesundheitssysteme --

nicht bedenken, was wir anderen dadurch
aufbürden wie wir Antibiotika nutzen.

Diese Problematik gleicht einer anderen,

die wir alle kennen:

der Verbrauch von Treibstoff und Energie.

Energiekonsum frisst Energiereserven

und verursacht lokale
Umweltverschmutzung und Klimawandel.

Wenn es um Energie geht,

gibt es zwei Wege,
damit umzugehen.

Zum einen können wir
das vorhandene Öl effizienter nutzen,

was einem effizienterem Einsatz

vorhandender Antibiotika gleicht.

Hierzu gibt es verschiedene Wege,

die wir gleich besprechen werden.

Die andere Option ist,
immer weiter zu bohren,

was im Falle von Antibiotika bedeutet,
neue zu entwickeln.

Diese sind nicht voneinander getrennt.

Sie sind eng verwandt,
denn wenn wir stark

in neue Ölbohrungen investieren,

verringern wir den Anreiz
zur Einsparung von Öl ebenso,

wie das bei Antibiotika
der Fall sein wird.

Umgekehrt verhält es sich genauso:

Wenn wir Antibiotika
angemessen einsetzen,

sehen wir uns nicht gezwungen,
in die Entwicklung

neuer Medikamente zu investieren.

Wenn Sie dachten, diese beiden Optionen

wären gänzlich ausgeglichen,

führen Sie sich vor Augen,

dass dies ein gefährliches Spiel ist.

Es ist das Spiel der Koevolution

und in dieser speziellen Metapher

passiert sie zwischen
Geparden und Gazellen.

Geparden wurden schneller,

denn wären sie das nicht,

gäbe es kein Mittagessen;

Gazellen wurden schneller,

damit sie nicht das Mittagessen sind.

Dasselbe Spiel spielen wir
gegen die Bakterien,

nur dass wir nicht die Geparden sind,

wir sind die Gazellen.

Und die Bakterien haben

nur im Verlauf dieses kurzen Vortrags

Kinder und Enkel produziert

und sind allein durch Selektion und
Ausprobieren immer resistenter geworden.

Wie können wir den Bakterien
da überlegen sein?

Wir müssen die Medikamente erst entdecken,

Moleküle untersuchen,

medizinische Studien durchführen,

und wenn wir meinen
ein Medikament zu haben,

gibt es das FDA-Regulationsprozedere.

Und wenn wir das alles durch haben,

dann versuchen wir den Bakterien

einen Schritt voraus zu sein.

Dies ist eindeutig kein
nachhaltiges Spiel,

auch können wir es nicht

durch Neuentwicklungen gewinnen.

Wir müssen die Koevolution verlangsamen.

Hierzu können wir Ideen aus
der Energiebranche ausleihen,

die auch bei der Lösungsfindung

im Falle von Antibiotika hilfreich sind.

Wenn Sie bedenken,

wie wir Energiepreisen gestalten --

wir erwägen Emissionssteuern,

was bedeutet, die Kosten der Verschmutzung

werden von jenen getragen,
die die Energie auch verbrauchen.

Wir könnten erwägen,
dasselbe für Antibiotika zu tun.

Vielleicht würde das dazu beitragen,

dass Antibiotika angemessen
eingesetzt werden.

Es gibt Subventionen für saubere Energie,

um weniger schmutzige
Energiequellen zu fördern

oder solche, die gar keine
fossilen Brennstoffe benötigen.

Die Analogie ist hier, dass wir vielleicht

davon wegkommen müssen,
Antibiotika zu verwenden.

Was ist ein guter Ersatz für Antibiotika?

Alles wäre hilfreich,

das den Antibiotikabedarf reduziert,

von optimierter Infektionskontrolle
in Krankenhäusern

zu Impfungen,

insbesondere gegen die saisonale Grippe.

Die saisonale Grippe ist wahrscheinlich

die häufigste Ursache
für Antibiotikagebrauch,

in diesem wie in
vielen anderen Ländern,

und das könnte tatsächlich etwas bewirken.

Eine dritte Option könnte so etwas
wie handelbare Lizenzen sein.

Das klingt wie ein Szenario
der fernen Zukunft,

wenn Sie jedoch bedenken,
dass wir für eine Vielzahl

infizierter Menschen womöglich
keine Antibiotika haben werden

wäre eventuell eine Zuteilung sinnvoll,

wer welche Antibiotika

vorrangig verwenden darf.

Bei manchen könnte das auf
klinischer Notwendigkeit,

bei anderen auf Preisgestaltung beruhen.

Auch Verbraucheraufklärung hilft.

Antibiotika werden oft übermäßig genommen

oder verschrieben, ohne
dass dies den Betroffenen bewusst ist.

Feedback-Mechanismen haben

sich als hilfreich erwiesen,

sowohl bei Energie --

weisen Sie jemanden auf seinen

starken Energiekonsum zur Hauptzeit hin,

reduziert er ihn in der Regel.

Ein ähnliches Beispiel wurde auch

im Falle von Antibiotika durchgeführt.

Ein Krankenhaus in St. Louis

listete auf einer Tafel
die Namen der Chirurgen

in der Reihenfolge
ihres Antibiotikaverbrauchs

im Vormonat auf.

Es handelte sich hier um
rein informatives Feedback,

kein Anprangern.

Im Wesentlichen
war dies eine Rückmeldung

an die Chirurgen, dass sie ihren

Antibiotikaverbrauch überdenken könnten.

Es gibt zudem vieles,

das auf der Versorgungsseite
getan werden kann.

Die Kosten für Penicillin

betragen täglich ca. 9 Cent.

Es ist ein recht billiges Medikament.

Andere Medikamente,
die seither aufkamen --

Linezolid oder Daptomycin --

sind signifikant teurer.

Eine Welt, die es gewohnt ist,
9 Cent pro Tag

für Antibiotika zu zahlen,

empfindet die Vorstellung von
160 Euro pro Tag als sehr teuer.

Was sagt uns das?

Dieser Preis sagt uns,

dass wir billige, wirksame Antibiotika

in Zukunft nicht länger
als selbstverständlich erachten sollten

und dass der Preis uns signalisiert,

dass wir der Erhaltung

viel größere Aufmerksamkeit
schenken sollten.

Dieser Preis ist also ein Signal,

dass wir uns nach anderen
Technologien umsehen sollten,

ebenso wie die Spritpreise
ein Signal sind

und ein Impuls, zum Beispiel für

die Entwicklung von Elektroautos.

Preise sind wichtige Signale

und wir müssen darauf achten.

Wir müssen uns jedoch
auch vor Augen halten,

dass diese Preise zwar für Antibiotika
ungewöhnlich hoch scheinen,

aber nichts sind im Vergleich
zu den täglichen Kosten

mancher Krebsmedikamente,

die Patientenleben nur für
wenige Monate bis zu einem Jahr retten,

während Antibiotika ein Patientenleben

potenziell für immer retten könnten.

Dies wird einen kompletten

Paradigmenwechsel beinhalten,

welcher durchaus beängstigend ist,

da der Gedanke, 180 Euro pro Tag
für Antibiotika zu bezahlen

in vielen Teilen dieses Landes,
ja in vielen Teilen der Welt,

einfach unvorstellbar ist.

Das muss also bedacht werden.

Es gibt Auffangoptionen,

sprich alternative Technologien,

an denen gearbeitet wird.

Diese beinhalten
Bakteriophagen, Probiotika,

Quorum Sensing, Symbiotika.

All diese nützlichen Möglichkeiten
sollten ausgeschöpft werden

und sie werden noch lukrativer werden,

sobald der Preis für
neue Antibiotika steigt.

Es hat sich gezeigt, dass
der Markt tatsächlich reagiert

und die Regierung erwägt nun,

neue Antibiotika und deren
Entwicklung finanziell zu fördern.

Es gibt jedoch Herausforderungen.

Geld allein löst das Problem nicht.

Wir sollten auf eine Art in
neue Antibiotika investieren,

die den angemessenen Einsatz und Verkauf

dieser Antibiotika fördert.

Und das ist die eigentliche
Herausforderung.

Nun zurück zu diesen Technologien,

Sie erinnern sich an den Spruch
aus einem berühmten Dinosaurierfilm:

"Die Natur findet einen Weg."

Dies sind also keinesfalls
dauerhafte Lösungen.

Wir dürfen nie vergessen,
dass die Natur ganz unabhängig

von der Technologie einen Weg
finden wird, diese zu umgehen.

Sie halten das womöglich
nur für ein Problem

zwischen Antibiotika und Bakterien.

Wir begegnen jedoch
genau denselben Problemen

in vielen anderen Bereichen,

zum Beispiel mit
mehrfach resistenter Tuberkulose,

was ein ernstes Problem
in Indien und Südafrika darstellt.

Tausende Patienten sterben,

weil die Reservemedikamente
so teuer sind

und manchmal
selbst diese nicht mehr helfen.

Dann haben Sie XDR-TB.

Viren werden resistent,

landwirtschaftliche Schädlinge,
Malariaparasiten.

Momentan ist die Welt im Grunde

von einem einzigen Medikament abhängig,

um Malaria zu behandeln -- Artemisinin.

Es sind bereits Resistenzen
zu Artemisinin aufgetreten

und sollten diese sich verbreiten,

gefährdet dies

das weltweit einzig sichere
und wirksame Medikament

zur Behandlung von Malaria.

Moskitos entwickeln Resistenzen.

Wenn Sie Kinder haben,
kennen Sie sicher Kopfläuse.

Wenn Sie aus New York City sind,

sind Sie vermutlich auch
mit Bettwanzen vertraut.

All diese sind resistent.

Und um ein Beispiel von hinter
dem großen Teich zu bringen,

selbst Ratten sind nun
resistent gegen Gifte.

All diese Beispiele haben
eines gemeinsam,

nämlich die Tatsache, dass wir
die Natur mit diesen Technologien

lediglich 70, 80 oder 100 Jahre
unter Kontrolle hatten

und diese in Windeseile vergeudet haben.

Wir haben nicht erkannt,

dass natürliche Selektion und Evolution

einen Weg zurück finden werden.

Wir müssen unsere Maßnahmen

im Umgang mit biologischen Organismen
radikal überdenken.

Ebenso müssen wir überdenken,

wie wir die Entwicklung, Einführung

und im Falle von Antibiotika
die Verschreibung

mit entsprechenden Anreizen verknüpfen

und wie wir mit diesen wertvollen
Ressourcen umgehen.

Wir müssen diese von nun an

als natürliche Rohstoffe betrachten.

Wir stehen also an einem Scheideweg.

Eine Option ist dieses Umdenken

und das sorgfältige Abwägen

von Anreizen für die Industrie.

Die Alternative ist eine Welt,

in der sogar ein Grashalm

eine potentiell tödliche Waffe darstellt.

Vielen Dank.

(Applaus)