Моральная дилемма: дело об отравителях бургеров — Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг
-
0:07 - 0:12Несколько лет назад вы основали компанию
по производству вегетарианских бургеров. -
0:12 - 0:16Теперь ваша продукция
продаётся по всему миру. -
0:16 - 0:19Но недавно вы узнали ужасную новость:
-
0:19 - 0:25в одном городе, съев ваш бургер, умерло
трое не знакомых друг с другом человек. -
0:25 - 0:29По мнению полиции, против вашего
бренда орудует некий преступник, -
0:29 - 0:34впрыснувший яд в бургеры
по меньшей мере в двух магазинах. -
0:34 - 0:40Отравитель пользуется сверхтонкой иглой,
которая не оставляет следов на упаковке, -
0:40 - 0:44поэтому определить продукты, подвергшиеся
отравлению, не представляется возможным. -
0:44 - 0:47Ваши бургеры немедленно
изъяли из двух магазинов, -
0:47 - 0:48где их приобрели жертвы отравления.
-
0:48 - 0:52Информация об инцидентах моментально
запестрела громкими заголовками в СМИ, -
0:52 - 0:55убийца по-прежнему на свободе,
а продажи бургеров рухнули. -
0:55 - 0:59Вам необходимо срочно разработать
стратегию по выходу из кризиса. -
0:59 - 1:02Ваша команда предлагает
три варианта на выбор: -
1:02 - 1:041. Ничего не делать.
-
1:04 - 1:092. Отозвать ваши товары из магазинов
в этом городе и уничтожить их. -
1:09 - 1:143. Отозвать и уничтожить
товары по всему миру. -
1:14 - 1:17Какой из них вы выберете?
-
1:17 - 1:21Юрист вашей компании объясняет,
что по закону отзыв товара не требуется, -
1:21 - 1:24потому что вся ответственность
лежит на преступнике. -
1:24 - 1:27Она предлагает первый вариант —
ничего не делать, -
1:27 - 1:32поскольку отзыв товара может
выглядеть признанием вины. -
1:32 - 1:35Однако насколько верна
эта стратегия с точки зрения морали? -
1:35 - 1:38Чтобы изучить нравственный аспект
каждого из вариантов, -
1:38 - 1:42можно провести
анализ заинтересованных сторон. -
1:42 - 1:47Это позволит вам оценить
интересы основных заинтересованных сторон -
1:47 - 1:51в сравнении друг с другом:
инвесторов, сотрудников и покупателей. -
1:51 - 1:53В первом варианте
-
1:53 - 1:57ваши советники прогнозируют,
что кризис в конечном итоге минует. -
1:57 - 2:01И тогда продажи снова пойдут вверх,
хотя, возможно, будут ниже, чем раньше, -
2:01 - 2:03из-за потери брендом своей репутации.
-
2:03 - 2:06Следовательно, вам придётся уволить
некоторых сотрудников, -
2:06 - 2:09а инвесторы понесут незначительные потери.
-
2:09 - 2:13Но если убийца продолжит
отравлять бургеры где-то ещё, -
2:13 - 2:15то погибнет гораздо больше покупателей.
-
2:15 - 2:18Второй вариант дорого обойдётся
в краткосрочной перспективе -
2:18 - 2:21и приведёт к сокращению
части сотрудников, -
2:21 - 2:24а также к бо́льшим финансовым
потерям для инвесторов. -
2:24 - 2:28Однако данный вариант безопаснее
для потребителей в данном городе -
2:28 - 2:33и, возможно, вызовет у них больше доверия,
что позволит восстановить продажи. -
2:33 - 2:37В краткосрочной перспективе
третий вариант самый дорогой -
2:37 - 2:42и обернётся значительными сокращениями
персонала и потерями для инвесторов. -
2:42 - 2:44И хотя у вас нет доказательств,
-
2:44 - 2:47что все эти преступления совершены
с целью умышленного шантажа, -
2:47 - 2:50данный вариант обеспечит
потребителей наибольшей защитой. -
2:50 - 2:54С учётом конфликта интересов
между вашими потребителями с одной стороны -
2:54 - 2:56и инвесторами с сотрудниками с другой,
-
2:56 - 2:59какая же из стратегий окажется
наилучшей с точки зрения морали? -
2:59 - 3:03Чтобы принять одно из решений,
вам необходимо подвергнуть его испытаниям. -
3:03 - 3:06Первое — «испытание на утилитарность».
-
3:06 - 3:09Утилитаризм — это философское течение,
которое занимается поиском -
3:09 - 3:13наибольшей ценности
для наибольшего числа людей. -
3:13 - 3:17Каким будет достигнутый результат
по каждому из данных вариантов? -
3:17 - 3:20Второе — так называемое
«испытание семьёй». -
3:20 - 3:24Как вы объясните принятые решения
членам своей семьи? -
3:24 - 3:26Третье — «испытание газетой».
-
3:26 - 3:31Каково вам будет читать о принятом решении
на первой полосе местной газеты? -
3:31 - 3:34И, наконец, «испытание авторитетом».
-
3:34 - 3:39Если бы подобное решение принимал кто-то,
кто вам нравится, что бы он сделал? -
3:39 - 3:43Джеймс Бёрк, руководитель компании
Johnson & Johnson столкнулся -
3:43 - 3:45с подобной ситуации в 1982 году:
-
3:45 - 3:51какой-то преступник в Чикаго подмешивал
цианистый калий в пузырьки с тайленолом. -
3:51 - 3:53Скончалось семь человек,
и продажи медикамента упали. -
3:53 - 3:57По мнению экспертов в фармацевтической
отрасли, дни компании были сочтены. -
3:57 - 3:59Но в качестве меры реагирования
-
3:59 - 4:02Бёрк принял решение полностью
изъять тайленол из аптек по всему миру, -
4:02 - 4:07заявив, что в компании превыше всего
ценится безопасность клиентов. -
4:07 - 4:09По оценкам, Johnson & Johnson
-
4:09 - 4:13отозвала и уничтожила около
32 миллионов единиц тайленола -
4:13 - 4:14и понесла урон
-
4:14 - 4:17в размере 250 миллионов долларов
в сегодняшнем эквиваленте. -
4:17 - 4:22Было проверено 1,5 миллиона
отозванных пузырьков, -
4:22 - 4:25и в трёх из них — все они из Чикаго —
-
4:25 - 4:27был обнаружен цианистый калий.
-
4:27 - 4:31Решение Бёрка помогло компании
восстановить доверие потребителей, -
4:31 - 4:35и уже через год продажи лекарства
вернулись к прежним объёмам. -
4:35 - 4:39Сделав выводы,
Johnson & Johnson стала лидером -
4:39 - 4:42в разработке упаковки с защитой
от несанкционированного вскрытия, -
4:42 - 4:45а власти ввели более
строгие правила продажи лекарств. -
4:45 - 4:48Кстати, чикагский отравитель
так никогда и не был пойман. -
4:48 - 4:52Благодаря принятому Бёрком решению
удалось предотвратить новые жертвы, -
4:52 - 4:58одновременно власти также
расследовали сотни схожих случаев -
4:58 - 5:01незаконного вмешательства
в другие медикаменты. -
5:01 - 5:05Можно ли было получить тот же результат
при другом варианте развития событий? -
5:05 - 5:09Действовал ли Бёрк в интересах
общественности или своей компании? -
5:09 - 5:12Это был правильный моральный выбор
или маркетинговый ход? -
5:12 - 5:14Как и другие моральные дилеммы,
-
5:14 - 5:18наша задача не имеет
правильного и неправильного ответа. -
5:18 - 5:20А что касается империи
вегетарианских бургеров, -
5:20 - 5:23то выбор дальнейшей стратегии
остаётся за вами.
- Title:
- Моральная дилемма: дело об отравителях бургеров — Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг
- Speaker:
- Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг
- Description:
-
Посмотреть урок полностью: https://ed.ted.com/lessons/ethical-dilemma-the-burger-murders-george-siedel-and-christine-ladwig
Несколько лет назад вы основали компанию по производству вегетарианских бургеров. Теперь ваша продукция продаётся по всему миру. Но недавно вы получили ужасную новость: в одном городе, съев ваши бургеры, умерло трое не знакомых друг с другом человек. Какой-то преступник отравил бургеры, впрыснув в них яд! Данные инциденты моментально запестрели заголовками в СМИ, а продажи бургеров рухнули. Как вы справитесь с кризисом? Различные стратегии решения данной моральной дилеммы рассмотрят Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг.
Урок — Джордж Зидель и Кристин Лэдвиг, мультипликация — Патрик Смит.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TED-Ed
- Duration:
- 05:25
Retired user approved Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Retired user edited Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Вадим Гузик accepted Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Вадим Гузик edited Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Вадим Гузик edited Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Вадим Гузик edited Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Ростислав Голод edited Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders | ||
Ростислав Голод edited Russian subtitles for Ethical dilemma: The burger murders |