Dilemme éthique : les assassins du hamburger - George Siedel et Christine Ladwig

Visionnez la leçon complète : https://ed.ted.com/lessons/ethical-dilemma-the-burger-murders-george-siedel-and-christine-ladwig

Vous avez fondé une compagnie de hamburgers sans viande commercialisés à travers le monde. Mais vous avez récemment reçu une mauvaise nouvelle : trois personnes sont décédées après avoir consommé vos hamburgers. Un criminel y a injecté du poison ! Les décès font la une des journaux et les ventes ont chuté. Comment allez-vous affronter cette crise ? George Siedel et Christine Ladwig examinent les différentes stratégies en réponse à ce dilemme éthique.

Leçon de George Siedel et Christine Ladwig, réalisée par Patrick Smith.

Il y a quelques années, vous avez fondé
une compagnie de hamburgers sans viande.

Votre produit est maintenant commercialisé
à travers le monde.

Mais vous avez récemment reçu
une mauvaise nouvelle :

après avoir consommé vos produits, trois
personnes non apparentées sont décédées.

La police en a conclu qu'un criminel
a ciblé votre marque.

Il a injecté du poison dans vos hamburgers
dans au moins deux supermarchés.

Le coupable a usé d'un outil ultrafin qui
n'a laissé aucune trace sur l'emballage ;

ce qui a rendu impossible de déterminer
les produits concernés.

Vos hamburgers ont été immédiatement
retirés des deux magasins

où les victimes les avaient achetés.

Les décès font la une des journaux,

le criminel est toujours en liberté
et les ventes ont chuté.

Vous devez vite trouver une solution
pour gérer cette crise.

Votre équipe vous propose trois options :

1. Ne rien faire.

2. Récupérer les produits dans
les magasins de la ville et les détruire.

Ou 3. Récupérer et détruire la totalité
du produit au niveau mondial.

Quel est votre choix ?

Votre avocate explique qu'un rappel
n'est pas requis par la loi

parce que le criminel
est entièrement responsable.

Elle vous recommande la première option
- ne rien faire -

parce que le retrait du produit pourrait
insinuer un aveu de faute.

Mais est-ce une solution éthique ?

Pour évaluer le caractère éthique
de chaque choix,

vous pouvez effectuer une analyse
des parties prenantes.

Ça vous permettra de peser les intérêts
de certaines parties prenantes —

investisseurs, employés et clients —
les uns par rapport aux autres.

Avec la première option,

vos conseillers estiment que la crise
finira par sombrer dans l'indifférence.

Les ventes s'amélioreront, mais resteront
à des niveaux inférieurs aux précédents

à cause de la dégradation de la marque.

Par conséquent, vous devriez licencier
des employés

et les investisseurs subiront
des pertes mineures.

Cependant, cela peut engendrer
plus de victimes

si le criminel a empoisonné
d'autres hamburgers ailleurs.

La seconde option est coûteuse
à court terme

et exigerait le licenciement
d'un plus grand nombre d'employés,

et provoquerait en plus des pertes
pour les investisseurs.

Mais cette option est plus sécuritaire
pour les client locaux et pourrait

éventuellement susciter assez de confiance
pour que les ventes rebondissent.

La troisième est la plus coûteuse
à court terme

et exigerait un licenciement et des pertes
considérables pour les investisseurs.

Bien que vous n'ayez aucune preuve que ces
crimes soient une menace internationale,

cette option offre une protection
optimale aux clients.

Compte tenu du conflit
entre les intérêts de vos clients

et ceux de vos investisseurs
ainsi que de vos employés,

quelle est la stratégie la plus éthique ?

Pour prendre la décision,
vous pourriez envisager ces tests :

le premier est le test utilitaire.

L'utilitarisme est une doctrine qui mise

sur l'optimisation du nombre de biens
pour le plus grand nombre de personnes.

Quel serait l'impact de chaque option
selon cette définition ?

Le second test est le test familial.

Comment expliquerez-vous votre décision
à votre famille ?

Le troisième est l'épreuve des médias.

Serez-vous à l'aise quand votre décision
fera la une des journaux locaux ?

Finalement, vous pourriez essayer
le test du mentor.

Quelle serait la décision de quelqu'un
que vous admirez ?

James Burke, le PDG de Johnson & Johnson,
a affronté une épreuve similaire en 1982

lorsqu'un criminel a injecté du cyanure
dans des flacons de Tylenol à Chicago.

Sept personnes sont décédées
et les ventes ont chuté.

Les analystes du secteur ont affirmé
que la compagnie était fichue.

En réponse, Burke a retiré le Tylenol
dans le monde entier

invoquant la sécurité des clients comme
priorité première de la compagnie.

Johnson & Johnson a rappelé et détruit
environ 32 millions de flacons de Tylenol

d'une valeur de 250 millions
en dollars d'aujourd'hui.

1,5 million des flacons rappelés ont
été testés et 3 d'entre eux —

tous dans la région de Chicago —

contenaient du cyanure.

La décision de Burke a aidé la compagnie
à regagner la confiance de ses clients

et les ventes ont rebondi en un an.

Suite aux meurtres au Tylenol,
Johnson & Johnson est devenu le leader

dans le développement
d'emballages inviolables

et le gouvernement a adopté
des règlements plus stricts.

L'assassin, lui, n'a jamais été attrapé.

La décision de Burke a empêché d'autres
décès dus à l'empoisonnement initial,

mais le gouvernement fédéral a mené une
enquête sur des centaines de cas de fraude

impliquant d'autres produits
dans les semaines qui ont suivi.

Une autre réaction aurait-elle permis
de les éviter ?

Burke agissait-il dans l'intérêt du public
ou de son entreprise ?

S'agissait-il de bonnes pratiques éthiques
ou commerciales ?

Comme pour tous les dilemmes éthiques,
il n'y a pas de bonne ou mauvaise réponse.

Et pour votre empire de hamburger sans
viande, c'est toujours à vous de décider.