< Return to Video

Dilema ético: Los asesinatos con hamburguesas - George Siedel y Christine Ladwig

  • 0:07 - 0:12
    Hace unos años, fundaste una compañía
    que fabrica hamburguesas sin carne.
  • 0:12 - 0:16
    Ahora, tu producto se vende
    en tiendas por todo el mundo.
  • 0:16 - 0:19
    Pero acabas de recibir una mala noticia:
  • 0:19 - 0:24
    en una ciudad tres personas sin conocerse
    comieron tus hamburguesas y han muerto.
  • 0:25 - 0:29
    La policía concluyó que un criminal
    ha atacado tu marca,
  • 0:29 - 0:34
    inyectando veneno en tu producto
    en por lo menos dos supermercados.
  • 0:34 - 0:40
    El culpable usó un instrumento ultrafino
    que no dejó ningún rastro en el embalaje,
  • 0:40 - 0:43
    por lo tanto es imposible determinar
    cuáles productos fueron comprometidos.
  • 0:44 - 0:47
    Tus hamburguesas fueron inmediatamente
    retiradas de las dos tiendas
  • 0:47 - 0:48
    donde las víctimas las compraron.
  • 0:48 - 0:51
    Las muertes son noticia de primera plana,
  • 0:51 - 0:55
    el asesino todavía está prófugo,
    y las ventas han caído en picada.
  • 0:55 - 0:59
    Debes crear rápidamente una estrategia
    para resolver la crisis.
  • 0:59 - 1:01
    Tus empleados proponen tres opciones:
  • 1:02 - 1:04
    1. No hacer nada.
  • 1:04 - 1:09
    2. Retirar los productos de supermercados
    de toda la ciudad y destruirlos.
  • 1:09 - 1:14
    O 3. Retirar y destruir el producto
    en todo el mundo.
  • 1:14 - 1:16
    ¿Cuál eliges?
  • 1:17 - 1:21
    La abogada de tu compañía
    explica que la ley no exige un retiro
  • 1:21 - 1:24
    porque el criminal
    es totalmente responsable.
  • 1:24 - 1:27
    Ella recomienda la primera opción,
    no hacer nada,
  • 1:27 - 1:32
    porque un retiro del producto
    podría parecer una admisión de culpa.
  • 1:32 - 1:35
    ¿Pero es esa la estrategia más ética?
  • 1:35 - 1:38
    Para medir la ética de cada opción,
  • 1:38 - 1:42
    podrías hacer un "análisis
    de las partes interesadas".
  • 1:42 - 1:46
    Esto te permitiría sopesar los intereses
    de algunas partes interesadas claves,
  • 1:46 - 1:51
    inversores, empleados, y clientes,
    los unos contra los otros.
  • 1:51 - 1:53
    Con la primera opción,
  • 1:53 - 1:57
    tus consejeros predicen que la crisis
    eventualmente pasará.
  • 1:57 - 2:01
    Las ventas mejorarán, pero probablemente
    no llegarán a los niveles anteriores
  • 2:01 - 2:03
    a causa del daño a la marca.
  • 2:03 - 2:06
    Como resultado, tendrás que despedir
    algunos empleados,
  • 2:06 - 2:09
    y los inversores sufrirán
    pérdidas menores.
  • 2:09 - 2:14
    Pero más clientes podrían morir
    si hubo veneno en paquetes en otro lugar.
  • 2:15 - 2:18
    La segunda opción es cara a corto plazo
  • 2:18 - 2:21
    y requerirá más despidos de empleados
  • 2:21 - 2:24
    y más pérdidas financieras
    a los inversores.
  • 2:24 - 2:28
    Pero está opción es más segura
    para los clientes en la ciudad
  • 2:28 - 2:30
    y podría crear suficiente confianza
  • 2:30 - 2:33
    para que las ventas
    puedan recuperarse en el futuro.
  • 2:33 - 2:37
    La tercera opción es la más cara
    a corto plazo
  • 2:37 - 2:42
    y requeriría significativos despidos
    de empleados y pérdidas de inversores.
  • 2:42 - 2:46
    Aunque no tengas prueba de que estos
    crímenes son una amenaza internacional,
  • 2:46 - 2:50
    esta opción ofrece
    la máxima protección al cliente.
  • 2:50 - 2:53
    Dado el conflicto entre los intereses
    de tus clientes
  • 2:53 - 2:56
    contra los de tus inversores
    y empleados,
  • 2:56 - 2:59
    ¿cuál es la estrategia más ética?
  • 2:59 - 3:03
    Para tomar esta decisión,
    podrías considerar estas pruebas:
  • 3:03 - 3:06
    La primera es la Prueba Utilitaria:
  • 3:06 - 3:09
    El utilitarismo es una filosofía que busca
  • 3:09 - 3:13
    maximizar la mayor cantidad del bien
    para el mayor número de personas.
  • 3:13 - 3:17
    ¿Cuál sería el impacto de cada opción
    en estos términos?
  • 3:17 - 3:20
    La segunda es la Prueba de la Familia:
  • 3:20 - 3:24
    ¿Cómo te sentirías
    explicando tu decisión a tu familia?
  • 3:24 - 3:26
    La tercera es la Prueba del Periódico:
  • 3:26 - 3:30
    ¿Cómo te sentirías al leerlo
    en la primera página del periódico local?
  • 3:31 - 3:34
    Y finalmente, podrías usar
    la Prueba del Tutor:
  • 3:34 - 3:38
    Si alguien a quien admiras tuviera
    que tomar esta decisión, ¿qué haría?
  • 3:39 - 3:45
    Jame Burke, el CEO de Johnson & Johnson
    enfrentó un desafío similar en 1982
  • 3:45 - 3:51
    después que un criminal puso cianuro
    en botellas de Tylenol en Chicago.
  • 3:51 - 3:54
    Siete personas murieron
    y las ventas bajaron.
  • 3:54 - 3:57
    Los analistas de la industria
    dijeron que la compañía estaba acabada.
  • 3:57 - 4:02
    En respuesta, Burke eligió retirar
    el Tylenol en todo el mundo,
  • 4:02 - 4:07
    afirmando que la seguridad del cliente
    es la mayor prioridad de la compañía.
  • 4:07 - 4:13
    Johnson & Johnson retiró y destruyó
    unas 32 millones de botellas de Tylenol
  • 4:13 - 4:17
    valoradas en 250 millones
    de dólares de hoy.
  • 4:17 - 4:22
    1,5 millón de las botellas retiradas
    fueron probadas y 3 de ellas,
  • 4:22 - 4:25
    todas del área de Chicago,
  • 4:25 - 4:27
    contenían cianuro.
  • 4:27 - 4:31
    La decisión de Burke ayudó a la compañía
    a recuperar la confianza de sus clientes,
  • 4:31 - 4:35
    y la ventas de sus productos
    repuntaron en un año.
  • 4:35 - 4:39
    Provocado por los asesinatos con Tylenol,
    Johnson & Johnson llegó a ser un líder
  • 4:39 - 4:42
    en el desarrollo de embalajes
    resistentes a la manipulación
  • 4:42 - 4:45
    y el gobierno instituyó
    regulaciones más estrictas.
  • 4:45 - 4:48
    El asesino, entretanto, nunca fue pillado.
  • 4:48 - 4:52
    La decisión de Burke evitó más muertes
    por el envenenamiento inicial,
  • 4:52 - 4:58
    pero el gobierno federal investigó cientos
    de incidentes similares de manipulación
  • 4:58 - 5:01
    con otros productos
    en las semanas siguientes.
  • 5:01 - 5:04
    ¿Podrían haberse prevenido
    con una respuesta diferente?
  • 5:05 - 5:09
    ¿Actuaba Burke siguiendo el interés
    del público o de su compañía?
  • 5:09 - 5:12
    ¿Fue esto buena ética,
    o buena mercadotecnia?
  • 5:12 - 5:17
    Como en todo dilema ético, no hay
    una respuesta correcta o incorrecta.
  • 5:18 - 5:22
    Y para tu imperio de hamburguesas
    sin carne, la elección es tuya.
Title:
Dilema ético: Los asesinatos con hamburguesas - George Siedel y Christine Ladwig
Speaker:
George Siedel y Christine Ladwig
Description:

Ver la lección completa en: https://ed.ted.com/lessons/ethical-dilemma-the-burger-murders-george-siedel-and-christine-ladwig

Fundaste una compañía que fabrica hamburguesas sin carne para vender en tiendas por todo el mundo. Pero acabas de recibir una mala noticia: tres personas en una ciudad se murieron después de comer tus hamburguesas. ¡Un criminal ha inyectado un veneno en tu producto! Las muertes son noticia de primera plana y las ventas han caído en picado. ¿Cómo puedes manejar la crisis? George Siedel y Christine Ladwig exploran las diferentes estrategias de este dilema ético.

Lección de George Sidel y Christine Ladwig, dirigida por Patrick Smith.
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TED-Ed
Duration:
05:25

Spanish subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.