WEBVTT

00:00:06.720 --> 00:00:12.383
Hace unos años, fundaste una compañía
que fabrica hamburguesas sin carne.

00:00:12.383 --> 00:00:16.086
Ahora, tu producto se vende
en tiendas por todo el mundo.

00:00:16.313 --> 00:00:19.283
Pero acabas de recibir una mala noticia:

00:00:19.283 --> 00:00:24.185
en una ciudad tres personas sin conocerse
comieron tus hamburguesas y han muerto.

00:00:24.685 --> 00:00:28.825
La policía concluyó que un criminal
ha atacado tu marca,

00:00:28.825 --> 00:00:33.820
inyectando veneno en tu producto
en por lo menos dos supermercados.

00:00:34.192 --> 00:00:39.615
El culpable usó un instrumento ultrafino
que no dejó ningún rastro en el embalaje,

00:00:39.615 --> 00:00:43.477
por lo tanto es imposible determinar
cuáles productos fueron comprometidos.

00:00:43.659 --> 00:00:46.799
Tus hamburguesas fueron inmediatamente
retiradas de las dos tiendas

00:00:46.799 --> 00:00:48.389
donde las víctimas las compraron.

00:00:48.489 --> 00:00:50.589
Las muertes son noticia de primera plana,

00:00:50.589 --> 00:00:55.281
el asesino todavía está prófugo,
y las ventas han caído en picada.

00:00:55.281 --> 00:00:58.890
Debes crear rápidamente una estrategia
para resolver la crisis.

00:00:59.281 --> 00:01:01.481
Tus empleados proponen tres opciones:

00:01:02.111 --> 00:01:03.931
1. No hacer nada.

00:01:03.931 --> 00:01:09.456
2. Retirar los productos de supermercados
de toda la ciudad y destruirlos.

00:01:09.456 --> 00:01:14.413
O 3. Retirar y destruir el producto 
en todo el mundo.

00:01:14.413 --> 00:01:16.105
¿Cuál eliges?

00:01:16.623 --> 00:01:21.156
La abogada de tu compañía 
explica que la ley no exige un retiro

00:01:21.156 --> 00:01:23.876
porque el criminal 
es totalmente responsable.

00:01:23.876 --> 00:01:27.166
Ella recomienda la primera opción,
no hacer nada,

00:01:27.166 --> 00:01:31.625
porque un retiro del producto
podría parecer una admisión de culpa.

00:01:32.200 --> 00:01:35.170
¿Pero es esa la estrategia más ética?

00:01:35.490 --> 00:01:38.410
Para medir la ética de cada opción,

00:01:38.410 --> 00:01:41.880
podrías hacer un "análisis 
de las partes interesadas".

00:01:41.880 --> 00:01:45.880
Esto te permitiría sopesar los intereses
de algunas partes interesadas claves,

00:01:45.880 --> 00:01:50.837
inversores, empleados, y clientes,
los unos contra los otros.

00:01:51.497 --> 00:01:52.757
Con la primera opción,

00:01:52.757 --> 00:01:56.757
tus consejeros predicen que la crisis
eventualmente pasará.

00:01:56.757 --> 00:02:00.757
Las ventas mejorarán, pero probablemente
no llegarán a los niveles anteriores

00:02:00.757 --> 00:02:02.957
a causa del daño a la marca.

00:02:02.957 --> 00:02:06.087
Como resultado, tendrás que despedir
algunos empleados,

00:02:06.087 --> 00:02:08.917
y los inversores sufrirán
pérdidas menores.

00:02:09.227 --> 00:02:14.395
Pero más clientes podrían morir
si hubo veneno en paquetes en otro lugar.

00:02:14.981 --> 00:02:18.321
La segunda opción es cara a corto plazo

00:02:18.321 --> 00:02:20.951
y requerirá más despidos de empleados

00:02:20.951 --> 00:02:23.775
y más pérdidas financieras
a los inversores.

00:02:24.031 --> 00:02:28.031
Pero está opción es más segura
para los clientes en la ciudad

00:02:28.031 --> 00:02:30.134
y podría crear suficiente confianza

00:02:30.134 --> 00:02:32.613
para que las ventas 
puedan recuperarse en el futuro.

00:02:33.122 --> 00:02:36.792
La tercera opción es la más cara
a corto plazo

00:02:36.792 --> 00:02:41.951
y requeriría significativos despidos
de empleados y pérdidas de inversores.

00:02:41.951 --> 00:02:46.026
Aunque no tengas prueba de que estos
crímenes son una amenaza internacional,

00:02:46.026 --> 00:02:50.044
esta opción ofrece
la máxima protección al cliente.

00:02:50.277 --> 00:02:53.367
Dado el conflicto entre los intereses
de tus clientes

00:02:53.367 --> 00:02:56.217
contra los de tus inversores
y empleados,

00:02:56.217 --> 00:02:58.704
¿cuál es la estrategia más ética?

00:02:58.937 --> 00:03:03.030
Para tomar esta decisión,
podrías considerar estas pruebas:

00:03:03.030 --> 00:03:05.930
La primera es la Prueba Utilitaria:

00:03:05.930 --> 00:03:08.550
El utilitarismo es una filosofía que busca

00:03:08.550 --> 00:03:12.967
maximizar la mayor cantidad del bien
para el mayor número de personas.

00:03:12.967 --> 00:03:17.326
¿Cuál sería el impacto de cada opción
en estos términos?

00:03:17.326 --> 00:03:19.636
La segunda es la Prueba de la Familia:

00:03:19.636 --> 00:03:23.576
¿Cómo te sentirías
explicando tu decisión a tu familia?

00:03:23.576 --> 00:03:25.783
La tercera es la Prueba del Periódico:

00:03:25.783 --> 00:03:30.438
¿Cómo te sentirías al leerlo
en la primera página del periódico local?

00:03:30.903 --> 00:03:33.813
Y finalmente, podrías usar
la Prueba del Tutor:

00:03:33.813 --> 00:03:38.337
Si alguien a quien admiras tuviera
que tomar esta decisión, ¿qué haría?

00:03:38.680 --> 00:03:44.906
Jame Burke, el CEO de Johnson & Johnson
enfrentó un desafío similar en 1982

00:03:44.906 --> 00:03:50.772
después que un criminal puso cianuro
en botellas de Tylenol en Chicago.

00:03:50.772 --> 00:03:53.537
Siete personas murieron
y las ventas bajaron.

00:03:53.537 --> 00:03:56.885
Los analistas de la industria 
dijeron que la compañía estaba acabada.

00:03:56.885 --> 00:04:02.314
En respuesta, Burke eligió retirar
el Tylenol en todo el mundo,

00:04:02.314 --> 00:04:06.643
afirmando que la seguridad del cliente
es la mayor prioridad de la compañía.

00:04:06.643 --> 00:04:12.924
Johnson & Johnson retiró y destruyó
unas 32 millones de botellas de Tylenol

00:04:12.924 --> 00:04:17.325
valoradas en 250 millones
de dólares de hoy.

00:04:17.325 --> 00:04:22.422
1,5 millón de las botellas retiradas
fueron probadas y 3 de ellas,

00:04:22.422 --> 00:04:24.622
todas del área de Chicago,

00:04:24.622 --> 00:04:26.912
contenían cianuro.

00:04:27.182 --> 00:04:31.297
La decisión de Burke ayudó a la compañía
a recuperar la confianza de sus clientes,

00:04:31.297 --> 00:04:34.575
y la ventas de sus productos 
repuntaron en un año.

00:04:34.737 --> 00:04:39.160
Provocado por los asesinatos con Tylenol,
Johnson & Johnson llegó a ser un líder

00:04:39.160 --> 00:04:41.935
en el desarrollo de embalajes
resistentes a la manipulación

00:04:41.935 --> 00:04:45.144
y el gobierno instituyó
regulaciones más estrictas.

00:04:45.495 --> 00:04:48.495
El asesino, entretanto, nunca fue pillado.

00:04:48.495 --> 00:04:52.495
La decisión de Burke evitó más muertes
por el envenenamiento inicial,

00:04:52.495 --> 00:04:57.566
pero el gobierno federal investigó cientos
de incidentes similares de manipulación

00:04:57.566 --> 00:05:00.736
con otros productos
en las semanas siguientes.

00:05:00.886 --> 00:05:04.386
¿Podrían haberse prevenido
con una respuesta diferente?

00:05:04.886 --> 00:05:08.886
¿Actuaba Burke siguiendo el interés
del público o de su compañía?

00:05:08.886 --> 00:05:12.325
¿Fue esto buena ética, 
o buena mercadotecnia?

00:05:12.325 --> 00:05:17.000
Como en todo dilema ético, no hay 
una respuesta correcta o incorrecta.

00:05:17.578 --> 00:05:22.448
Y para tu imperio de hamburguesas
sin carne, la elección es tuya.