Wie wir die nicht funktionierende Flüchtlingsregelung in Ordnung bringen

Eine Million Flüchtlinge sind dieses Jahr in Europa angekommen, sagt Alexander Betts, und "unsere Reaktion darauf ist, ehrlich gesagt, erbärmlich." Betts studiert Zwangsmigration, die unmögliche Wahl für Familien zwischen Camps, innerstädtischer Armut und gefährlichen, illegalen Reisen zur Sicherheit. In diesem erkenntnisreichen Vortrag bietet er vier Möglichkeiten, um die Weise, wie wir Flüchtlinge behandeln, zu ändern, damit sie ihrem neuen Zuhause einen sofortigen Beitrag leisten können. "Flüchtlinge müssen keinen Aufwand darstellen," sagt Betts. "Es sind Menschen mit Kenntnissen, Talenten und Zielen, mit der Fähigkeit, einen Beitrag zu leisten – wenn wir es zulassen."

Es gibt Zeiten, in denen ich mich
richtig schäme, Europäer zu sein.

Im letzten Jahr

kamen mehr als eine Million Menschen
in Europa an, die unsere Hilfe benötigen,

und unsere Reaktion darauf war
ehrlich gesagt erbärmlich.

Es gibt einfach so viele Widersprüche.

Wir beklagen den tragischen Tod
des zweijährigen Alan Kurdi,

und dennoch sind seither
über 200 weitere Kinder

im Mittelmeer ertrunken.

Wir haben internationale Abkommen,

die Flüchtlinge als geteilte
Verantwortung definieren

und dennoch akzeptieren wir,
dass das kleine Libanon

mehr Syrier beherbergt als ganz Europa.

Wir beklagen die Existenz
von Menschenschmugglern,

und dennoch ist dies unseretwegen
der einzige Möglichkeit,

um in Europa Asyl zu beantragen.

Wir haben Fachkräftemangel und dennoch
schließen wir Menschen aus,

die unserem ökonomischen
und demographischen Bedarf entsprechen.

Wir verkünden unsere Toleranz als
Gegensatz zum fundamentalistischen Islam,

und dennoch

ergreifen wir repressive Maßnahmen,

wie das Einsperren
von Asyl suchenden Kindern,

das Trennen der Kinder von ihren Familien

und das Beschlagnahmen
des Eigentums der Flüchtlinge.

Was tun wir da?

Wie sind wir dazu gekommen,

dass wir so eine unmenschliche Reaktion

auf eine humanitäre Krise
angeeignet haben?

Ich glaube nicht, dass es
den Leuten egal ist,

zumindest will ich nicht glauben,
dass es den Leuten egal ist.

Ich glaube, dass unseren Politikern
eine Vision fehlt --

eine Vision, wie eine über 50 Jahre alte
internationale Flüchtlingsregelung

an eine sich verändernde, globalisierte
Welt angepasst werden kann.

An dieser Stelle gehe ich
einen Schritt zurück

und stelle zwei sehr grundlegende Fragen,
die wir uns alle stellen sollten.

Erstens: Warum funktioniert
die derzeitige Regelung nicht?

Zweitens: Was können wir tun,
um es in Ordnung zu bringen?

Die moderne Flüchtlingsregelung

wurde in Folge des Zweiten Weltkrieges
von diesen Leuten entwickelt.

Deren Hauptziel ist es
sicherzustellen, dass,

wenn ein Staat versagt, oder schlimmer,
sich gegen seine eigenen Leute wendet,

Menschen fliehen können,

um in Sicherheit und Würde zu leben,
bis sie nach Hause zurückkehren können.

Sie wurde genau für Situationen
wie im heutigen Syrien geschaffen.

Mit einem internationalen Abkommen,
unterzeichnet von 147 Regierungen,

dem Abkommen von 1951
zum Flüchtlingsstatus,

und einer internationalen
Organisation, der UNHCR,

haben die Staaten sich gegenseitig
verpflichtet, Menschen aufzunehmen,

die vor Konflikt und Verfolgung fliehen.

Doch nun funktioniert
diese Regelung nicht mehr.

Theoretisch haben Flüchtlinge
das Recht auf Asyl.

Praktisch blockiert
unsere Einwanderungspolitik

den Weg in die Sicherheit.

Theoretisch haben Flüchtlinge
ein Recht auf einen Weg zur Integration

oder zur Rückkehr in ihr Heimatland.

Aber in der Praxis stecken sie in einem
fast unendlichen Schwebezustand fest.

In der Theorie sind Flüchtlinge
eine geteilte globale Verantwortung.

In der Praxis nehmen Länder,
die nah an der Konfliktzone liegen,

die überwältigende Mehrheit
der Flüchtlinge weltweit auf.

Die Regelung funktioniert nicht
aufgrund einzelner falscher Regeln.

Wir wenden sie nur nicht richtig,
auf eine sich verändernde Welt an,

und dies müssen wir überdenken.

Ich möchte Ihnen erklären,
wie die jetzige Regelung funktioniert.

Wie funktioniert
die Flüchtlingsregelung eigentlich?

Aber ich erkläre sie nicht aus
der institutionellen Perspektive,

sondern aus der Perspektive
eines Flüchtlings.

Stellen Sie sich eine syrische Frau vor.

Nennen wir sie Amira.

Für mich steht sie für all die Menschen,
die ich in jener Gegend traf.

Amira, so wie ca. 25 % aller Flüchtlinge,

ist eine Frau mit Kindern,

und sie kann nicht nach Hause,
denn sie kommt aus der Stadt,

die Sie hier sehen: Homs.

Eine einst wunderschöne,
historische Stadt,

die nun in Schutt und Asche liegt.

Amira kann nicht dorthin zurückkehren.

Aber Amira kann auch nicht auf eine
Umsiedlung in ein Drittland hoffen,

denn dieses Glück haben lediglich

weniger als 1% aller Flüchtlinge.

Amira und ihre Familie

stehen vor einer beinahe unmöglichen Wahl.

Sie haben drei mögliche Optionen.

Die erste Möglichkeit für Amira ist,
ihre Familie in ein Lager zu bringen.

Im Lager würde sie
vielleicht Hilfe bekommen,

aber dort gibt es nur
geringe Zukunftsaussichten

für Amira und ihre Familie.

Die Lager liegen in öden, trockenen Orten,

häufig in der Wüste.

Im Flüchtlingslager Zaatari in Jordanien

kann man in der Nacht
die Granaten aus Syrien hören.

Die Wirtschaft ist sehr eingeschränkt.

Die Qualität der Bildung ist oft schlecht.

Und überall auf der Welt

leben ca. 80 % aller Flüchtlinge
mindestens 5 Jahre lang

in solchen Lagern.

Es ist ein kümmerliches Dasein,

weshalb sich vermutlich
in Wahrheit nur 9 % der Syrer

für diese Option entscheiden.

Eine Alternative für Amira ist,
in eine Stadt im Nachbarland zu gehen,

wie Amman oder Beirut.

Das haben etwa 75 %
der syrischen Flüchtlinge gemacht.

Aber auch dort gibt es
große Schwierigkeiten.

Flüchtlinge haben in diesen Städten
meist kein Recht auf Arbeit.

Dort bekommen sie für gewöhnlich
keinen richtige Unterstützung.

Sobald also Amira und ihre Familie
all ihre Ersparnisse verbraucht haben,

bleibt ihnen nur sehr wenig,
und sie leben wahrscheinlich in Armut.

Es gibt eine dritte Möglichkeit,

welche eine steigende Zahl
an Syrern wählen.

Amira kann nach Hoffnung
für ihre Familie suchen,

indem sie ihre Leben riskieren,
auf einer gefährlichen Reise

in ein anderes Land,

und dies beobachten wir heute in Europa.

Auf der ganzen Welt
stellen wir Flüchtlinge

vor eine fast unmögliche Entscheidung,

zwischen drei Optionen:

Flüchtlingslager, Stadtarmut
und gefährliche Reisen.

Für Flüchtlinge entspricht diese Auswahl
der heutigen Flüchtlingspolitik.

Aber ich denke, diese Auswahl ist falsch.

Ich denke, wir können diese
Auswahl überdenken.

Wir begrenzen die Auswahl,

weil wir glauben,

dass dies die einzigen verfügbaren
Möglichkeiten für Flüchtlinge sind,

und dem ist nicht so.

Politiker beschreiben das Problem
als ein Nullsummenspiel,

also dass Flüchtlingshilfe immer
auf Kosten der Bürger geschieht.

Wir neigen zu der kollektiven Annahme,

dass Flüchtlinge zwingend eine Last
für unsere Gesellschaft darstellen.

Aber das muss nicht sein.
Sie können etwas beitragen.

Ich behaupte,

dass es Möglichkeiten gibt,
die Auswahl zu vergrößern,

sodass alle profitieren können:

die Gastländer und deren Bevölkerung,

unsere Gesellschaften
und die Flüchtlinge selbst.

Ich möchte vier Ideen für
einen Paradigmenwechsel darüber,

wie wir über Flüchtlinge
denken, vorstellen.

Alle vier Ideen haben eine Gemeinsamkeit:

alle Ideen nutzen die Möglichkeiten,

die Globalisierung, Mobilität
und Handel bieten,

und erneuern unsere Art, wie wir
das Flüchtlingsthema betrachten.

Die erste Idee ist der Gedanke

von einem Umfeld voller Möglichkeiten,

und er beginnt mit der
ganz einfachen Erkenntnis,

dass Flüchtlinge Menschen
wie jeder andere sind;

sie befinden sich nur
in besonderen Umständen.

Zusammen mit meinen Kollegen in Oxford

arbeiten wir an einem
Forschungsprojekt in Uganda,

bei dem wir das wirtschaftliche
Leben der Flüchtlinge untersuchen.

Wir wählten Uganda nicht, weil es
repräsentativ als Gastland ist.

Das ist es nicht. Es ist eine Ausnahme.

Anders als die meisten
Gastländer weltweit,

hat Uganda den Flüchtlingen
wirtschaftliche Möglichkeiten gegeben.

Es gibt ihnen das Recht
auf Arbeit und Bewegungsfreiheit.

Und das Ergebnis dessen
ist außergewöhnlich,

für Flüchtlinge und die Gastgemeinschaft.

In der Hauptstadt Kampala

führen 21 % der Flüchtlinge ein Geschäft,
und stellen Mitarbeiter ein,

und 40 % dieser Mitarbeiter

sind Staatsbürger des Gastlandes.

Flüchtlinge schaffen also Arbeitsplätze

für Bürger des Gastlandes.

Sogar in den Lagern fanden wir
außergewöhnliche Beispiele

für lebendige, blühende Unternehmen.

Zum Beispiel in der Siedlung Nakivale

fanden wir Beispiele von
kongolesischen Flüchtlingen,

die ein Unternehmen zum
digitalen Musikaustausch führen.

Wir fanden einen Ruander,
der ein Geschäft leitet,

dass der Jugend ermöglicht,
Videospiele zu spielen,

auf recycelten Spielkonsolen
und Fernsehern.

Trotz der extremen Einschränkungen

sind Flüchtlinge innovativ,

und hier sehen Sie
den Kongolesen Demou-Kay.

Demou-Kay kam in die
Siedlung mit sehr wenig,

doch er wollte Filmemacher werden.

Mit seinen Freunden und Kollegen startete
er eine Radiostation für die Gemeinde.

Er mietete eine Videokamera

und jetzt macht er Filme.

Er hat zwei Dokumentarfilme gemacht,

mit und für unser Team,

und er leitet ein erfolgreiches
Unternehmen mit nur sehr wenig.

Es sind diese Art von Beispielen,

die unsere Reaktion auf
Flüchtlinge prägen sollten.

Anstatt die Flüchtlinge

als zwangsläufig abhängig von
humanitärer Hilfe zu sehen,

müssen wir ihnen die Chance geben,
menschlich aufzublühen.

Ja, Kleidung, Decken,
eine Unterkunft, Lebensmittel

sind alle wichtig in der Notstandsphase,

aber wir müssen auch
darüber hinausschauen.

Wir müssen ihnen Möglichkeiten
bieten, durch Infrastruktur, Strom,

Bildung, ein Recht auf Arbeit,

Zugriff auf Kapital und Bankwesen.

All das, was für uns
selbstverständlich ist,

in einer globalen Wirtschaft

kann und sollte auch
für Flüchtlinge gelten.

Die zweite Idee, die ich erörtern
möchte, sind Wirtschaftszonen.

Leider geht nicht jedes
Gastland auf der Welt

denselben Weg wie Uganda.

Die meisten Gastländer öffnen
ihre Wirtschaft den Flüchtlingen

nicht auf diese Weise.

Aber es gibt trotzdem pragmatische
Alternativen, die wir nutzen können.

Letzten April reiste ich
mit einem Kollegen,

dem Entwicklungsökonomen
Paul Collier, nach Jordanien.

Dort entwickelten wir eine Idee

mit der internationalen Gemeinde
und der Regierung --

eine Idee, Arbeitsplätze
für Syrer zu schaffen,

während die jordanische
Entwicklungsstrategie unterstützt wird.

Wir hatten die Idee einer Wirtschaftszone,

in welche wir die Beschäftigung
der Flüchtlinge integrieren könnten,

zeitgleich mit der Beschäftigung
der jordanischen Bürger.

Und nur 15 Minuten entfernt
vom Flüchtlingslager Zaatari,

Unterkunft für 83 000 Flüchtlinge,

existiert eine Wirtschaftszone

namens "König-Hussein-
Bin-Talal-Entwicklungsbereich".

Die Regierung hat über
100 Millionen Dollar ausgegeben,

um den Bereich mit dem Stromnetz
und dem Straßennetzwerk zu verbinden,

doch es fehlten zwei Dinge:

Arbeitskräfte und
Investitionen aus dem Ausland.

Was wäre, wenn Flüchtlinge
hier arbeiten könnten,

anstatt in den Lagern festzusitzen;

fähig, ihre Familien zu unterstützen
und eine Berufsausbildung zu erhalten,

bevor sie nach Syrien zurückkehren?

Wir sahen, dies könnte Jordanien nützen,

dessen Entwicklungsstrategie den Sprung

von einem Land mittleren Einkommens
zu einem Fertigungsland vorsieht.

Es könnte den Flüchtlingen nützen,
aber es könnte auch

zum Wiederaufbau Syriens
nach dem Konflikt beitragen,

indem wir erkennen, dass wir
Flüchtlinge ausbilden müssen,

als beste Quelle um Syrien
schließlich wieder aufzubauen.

Wir publizierten die Idee
im Journal "Foreign Affairs".

König Abdullah griff die Idee auf.

Es wurde auf der Syrien-Konferenz
in London vor 2 Wochen verkündet,

und diesen Sommer
beginnt ein Pilotprojekt.

(Beifall)

Die dritte Idee, die ich mit
Ihnen teilen möchte,

ist der Abgleich von Vorlieben
zwischen Staaten und Flüchtlingen,

um zu glücklichen Ergebnissen
zu kommen, wie hier auf dem Selfie

von Angela Merkel und
einem syrischen Flüchtling.

Selten fragen wir Flüchtlinge,
was sie wollen, wohin sie gehen möchten,

aber ich behaupte, wir können das tun,
und es profitiert immer noch jeder.

Der Ökonom Alvin Roth hat eine Idee
zu Vermittlungsmärkten entwickelt,

in denen gewichteten Vorlieben beider
Seiten einen möglichen Treffer bilden.

Meine Kollegen Will Jones
und Alex Teytelboym

haben Möglichkeiten erforscht,
diese Idee auf Flüchtlinge anzuwenden,

die Flüchtlinge nach ihren
bevorzugten Zielorten zu fragen,

aber auch die Staaten,
bevorzugte Gruppen von Flüchtlingen

anhand von Fähigkeiten
oder Sprache zu klassifizieren

und so Übereinstimmungen zu finden.

Natürlich muss man Quoten

für Dinge wie Vielfalt und
Verletzlichkeit festlegen,

aber es ist ein Möglichkeit, die Zahl der
möglichen Übereinstimmungen zu erhöhen.

Die Vermittlungs-Idee wurde
erfolgreich angewendet,

um zum Beispiel Studenten an
die passenden Universitäten zu bringen,

Nierenspender mit Patienten abzugleichen,

und es unterliegt denselben
Algorithmen wie Datingseiten.

Also warum dies nicht nutzen, um
Flüchtlingen Chancen zu verschaffen?

Es könnte auch national genutzt werden,

wo eine der Herausforderungen ist,

örtliche Gemeinschaften davon
zu überzeugen, Flüchtlinge zu akzeptieren.

Im Moment, in meinem Land zum Beispiel,

schicken wir oft Ingenieure in ländliche
Gegenden und Bauern in die Städte,

was überhaupt keinen Sinn ergibt.

Vermittlungsmärkte bieten
daher die Chance,

diese Vorlieben zusammenzubringen

und sowohl die Bedürfnisse
der Bevölkerung des Gastlandes

als auch auf die Flüchtlinge
selbst zu berücksichtigen.

Die vierte Idee, die ich ansprechen
möchte, sind humanitäre Visa.

Ein Großteil der Tragödien
und des Chaos in Europa

war vollkommen vermeidbar.

Sie stammen von einem fundamentalen
Widerspruch in Europas Asylpolitik,

der lautet wie folgt:

Um Asyl in Europa beantragen zu können,
muss man zunächst nach Europa gelangen,

auf einer gefährlichen Reise,

wie ich sie beschrieben habe.

Doch warum sollten diese Reisen
in Zeiten von Billigflügen

und Konsulaten mit modernen
Möglichkeiten notwendig sein?

Die Reisen sind vollkommen überflüssig,

und letztes Jahr führten sie zum
Tod von über 3000 Menschen

an den Grenzen und innerhalb Europas.

Wenn es Flüchtlingen erlaubt wäre,

direkt nach Europa zu reisen
und Asyl zu beantragen,

könnten wir dies vermeiden.

Wir können das mithilfe des sogenannten
humanitären Visums erreichen,

das Menschen erlaubt, ein Visum
an einer Botschaft zu erhalten

oder ein Konsulat im Nachbarland,

und dann ihren eigenen Weg

über Fähre oder Flug
nach Europa zu zahlen.

Es kostet ungefähr 1000 Euro,

um mit einem Schmuggler von der Türkei
nach Griechenland zu gelangen.

Einen Billigflug von Bodrum
nach Frankfurt kostet 200 €.

Wenn wir Flüchtlingen dies ermöglichen
würden, hätte das große Vorteile.

Es würde Leben retten,

es würde den gesamten Markt
für Schmuggler unterwandern,

und es würde das Chaos entfernen,
dass wir an den Grenzen Europas sehen,

wie auf den griechischen Inseln.

Die Politik hindert uns daran,
dies zu tun; eben keine rationale Lösung.

Und diese Idee wurde schon angewendet.

Brasilien hat ein neues Konzept angewandt:

Über 2000 Syrer konnten
humanitäre Visen erhalten,

nach Brasilien reisen und Asyl
bei der Ankunft beantragen.

Und so hat jeder Flüchtling,
der angenommen wurde,

das Recht auf Asyl erhalten und
wurde als echter Flüchtling akzeptiert.

Es gibt auch ein
historisches Vorbild dafür.

Zwischen 1922 und 1942

wurden die Nansen-Pässe
als Reisedokumente genutzt,

um 450 000 Assyrern, Türken
und Tschetschenen

die Reise durch Europa zu erlauben

und Asyl anderswo in Europa zu beantragen.

Das Internationale
Nansen-Büro für Flüchtlinge

erhielt den Friedensnobelpreis

als Anerkennung für diese
tragfähige Strategie.

Alle vier Ideen, die ich Ihnen
präsentiert habe,

sind Möglichkeiten,
Amiras Wahlfreiheit zu erhöhen.

Es sind Ideen, die Flüchtlingen
bessere Chancen bieten,

als die drei unmöglichen Optionen,

die ich Ihnen erläutert habe,

und trotzdem auch anderen zu nützen.

Zusammenfassend brauchen wir
wirklich eine neue Vision --

eine, die die Möglichkeiten
für Flüchtlinge vergrößert

und anerkennt, dass sie keine
Belastung sein müssen.

Flüchtlinge müssen keinen
Aufwand darstellen.

Ja, sie sind eine
humanitäre Verantwortung,

aber es sind Menschen
mit Fähigkeiten, Talenten, Zielen,

fähig einen Beitrag zu leisten --
wenn wir sie lassen.

In der neuen Welt

wird Migration nicht verschwinden.

Was wir in Europa sehen,
wird uns viele Jahre begleiten.

Menschen werden weiterhin reisen,

sie werden weiterhin vertrieben werden,

und wir müssen rationale, realistische
Möglichkeiten finden, dies zu handhaben --

nicht basierend auf alten Logiken
zu humanitärer Hilfe,

nicht basierend auf Wohltätigkeit,

sondern auf der Schaffung
von Möglichkeiten,

basierend auf Globalisierung,
Handel und Mobilität.

Bitte wachen Sie auf, und auch
unsere Politiker müssen aufwachen,

um sich dieser Aufgabe zu stellen.

Vielen Dank.

(Beifall)