Es gibt Zeiten, in denen ich mich richtig schäme, Europäer zu sein.
Im letzten Jahr
kamen mehr als eine Million Menschen in Europa an, die unsere Hilfe benötigen,
und unsere Reaktion darauf war ehrlich gesagt erbärmlich.
Es gibt einfach so viele Widersprüche.
Wir beklagen den tragischen Tod des zweijährigen Alan Kurdi,
und dennoch sind seither über 200 weitere Kinder
im Mittelmeer ertrunken.
Wir haben internationale Abkommen,
die Flüchtlinge als geteilte Verantwortung definieren
und dennoch akzeptieren wir, dass das kleine Libanon
mehr Syrier beherbergt als ganz Europa.
Wir beklagen die Existenz von Menschenschmugglern,
und dennoch ist dies unseretwegen der einzige Möglichkeit,
um in Europa Asyl zu beantragen.
Wir haben Fachkräftemangel und dennoch schließen wir Menschen aus,
die unserem ökonomischen und demographischen Bedarf entsprechen.
Wir verkünden unsere Toleranz als Gegensatz zum fundamentalistischen Islam,
und dennoch
ergreifen wir repressive Maßnahmen,
wie das Einsperren von Asyl suchenden Kindern,
das Trennen der Kinder von ihren Familien
und das Beschlagnahmen des Eigentums der Flüchtlinge.
Was tun wir da?
Wie sind wir dazu gekommen,
dass wir so eine unmenschliche Reaktion
auf eine humanitäre Krise angeeignet haben?
Ich glaube nicht, dass es den Leuten egal ist,
zumindest will ich nicht glauben, dass es den Leuten egal ist.
Ich glaube, dass unseren Politikern eine Vision fehlt --
eine Vision, wie eine über 50 Jahre alte internationale Flüchtlingsregelung
an eine sich verändernde, globalisierte Welt angepasst werden kann.
An dieser Stelle gehe ich einen Schritt zurück
und stelle zwei sehr grundlegende Fragen, die wir uns alle stellen sollten.
Erstens: Warum funktioniert die derzeitige Regelung nicht?
Zweitens: Was können wir tun, um es in Ordnung zu bringen?
Die moderne Flüchtlingsregelung
wurde in Folge des Zweiten Weltkrieges von diesen Leuten entwickelt.
Deren Hauptziel ist es sicherzustellen, dass,
wenn ein Staat versagt, oder schlimmer, sich gegen seine eigenen Leute wendet,
Menschen fliehen können,
um in Sicherheit und Würde zu leben, bis sie nach Hause zurückkehren können.
Sie wurde genau für Situationen wie im heutigen Syrien geschaffen.
Mit einem internationalen Abkommen, unterzeichnet von 147 Regierungen,
dem Abkommen von 1951 zum Flüchtlingsstatus,
und einer internationalen Organisation, der UNHCR,
haben die Staaten sich gegenseitig verpflichtet, Menschen aufzunehmen,
die vor Konflikt und Verfolgung fliehen.
Doch nun funktioniert diese Regelung nicht mehr.
Theoretisch haben Flüchtlinge das Recht auf Asyl.
Praktisch blockiert unsere Einwanderungspolitik
den Weg in die Sicherheit.
Theoretisch haben Flüchtlinge ein Recht auf einen Weg zur Integration
oder zur Rückkehr in ihr Heimatland.
Aber in der Praxis stecken sie in einem fast unendlichen Schwebezustand fest.
In der Theorie sind Flüchtlinge eine geteilte globale Verantwortung.
In der Praxis nehmen Länder, die nah an der Konfliktzone liegen,
die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge weltweit auf.
Die Regelung funktioniert nicht aufgrund einzelner falscher Regeln.
Wir wenden sie nur nicht richtig, auf eine sich verändernde Welt an,
und dies müssen wir überdenken.
Ich möchte Ihnen erklären, wie die jetzige Regelung funktioniert.
Wie funktioniert die Flüchtlingsregelung eigentlich?
Aber ich erkläre sie nicht aus der institutionellen Perspektive,
sondern aus der Perspektive eines Flüchtlings.
Stellen Sie sich eine syrische Frau vor.
Nennen wir sie Amira.
Für mich steht sie für all die Menschen, die ich in jener Gegend traf.
Amira, so wie ca. 25 % aller Flüchtlinge,
ist eine Frau mit Kindern,
und sie kann nicht nach Hause, denn sie kommt aus der Stadt,
die Sie hier sehen: Homs.
Eine einst wunderschöne, historische Stadt,
die nun in Schutt und Asche liegt.
Amira kann nicht dorthin zurückkehren.
Aber Amira kann auch nicht auf eine Umsiedlung in ein Drittland hoffen,
denn dieses Glück haben lediglich
weniger als 1% aller Flüchtlinge.
Amira und ihre Familie
stehen vor einer beinahe unmöglichen Wahl.
Sie haben drei mögliche Optionen.
Die erste Möglichkeit für Amira ist, ihre Familie in ein Lager zu bringen.
Im Lager würde sie vielleicht Hilfe bekommen,
aber dort gibt es nur geringe Zukunftsaussichten
für Amira und ihre Familie.
Die Lager liegen in öden, trockenen Orten,
häufig in der Wüste.
Im Flüchtlingslager Zaatari in Jordanien
kann man in der Nacht die Granaten aus Syrien hören.
Die Wirtschaft ist sehr eingeschränkt.
Die Qualität der Bildung ist oft schlecht.
Und überall auf der Welt
leben ca. 80 % aller Flüchtlinge mindestens 5 Jahre lang
in solchen Lagern.
Es ist ein kümmerliches Dasein,
weshalb sich vermutlich in Wahrheit nur 9 % der Syrer
für diese Option entscheiden.
Eine Alternative für Amira ist, in eine Stadt im Nachbarland zu gehen,
wie Amman oder Beirut.
Das haben etwa 75 % der syrischen Flüchtlinge gemacht.
Aber auch dort gibt es große Schwierigkeiten.
Flüchtlinge haben in diesen Städten meist kein Recht auf Arbeit.
Dort bekommen sie für gewöhnlich keinen richtige Unterstützung.
Sobald also Amira und ihre Familie all ihre Ersparnisse verbraucht haben,
bleibt ihnen nur sehr wenig, und sie leben wahrscheinlich in Armut.
Es gibt eine dritte Möglichkeit,
welche eine steigende Zahl an Syrern wählen.
Amira kann nach Hoffnung für ihre Familie suchen,
indem sie ihre Leben riskieren, auf einer gefährlichen Reise
in ein anderes Land,
und dies beobachten wir heute in Europa.
Auf der ganzen Welt stellen wir Flüchtlinge
vor eine fast unmögliche Entscheidung,
zwischen drei Optionen:
Flüchtlingslager, Stadtarmut und gefährliche Reisen.
Für Flüchtlinge entspricht diese Auswahl der heutigen Flüchtlingspolitik.
Aber ich denke, diese Auswahl ist falsch.
Ich denke, wir können diese Auswahl überdenken.
Wir begrenzen die Auswahl,
weil wir glauben,
dass dies die einzigen verfügbaren Möglichkeiten für Flüchtlinge sind,
und dem ist nicht so.
Politiker beschreiben das Problem als ein Nullsummenspiel,
also dass Flüchtlingshilfe immer auf Kosten der Bürger geschieht.
Wir neigen zu der kollektiven Annahme,
dass Flüchtlinge zwingend eine Last für unsere Gesellschaft darstellen.
Aber das muss nicht sein. Sie können etwas beitragen.
Ich behaupte,
dass es Möglichkeiten gibt, die Auswahl zu vergrößern,
sodass alle profitieren können:
die Gastländer und deren Bevölkerung,
unsere Gesellschaften und die Flüchtlinge selbst.
Ich möchte vier Ideen für einen Paradigmenwechsel darüber,
wie wir über Flüchtlinge denken, vorstellen.
Alle vier Ideen haben eine Gemeinsamkeit:
alle Ideen nutzen die Möglichkeiten,
die Globalisierung, Mobilität und Handel bieten,
und erneuern unsere Art, wie wir das Flüchtlingsthema betrachten.
Die erste Idee ist der Gedanke
von einem Umfeld voller Möglichkeiten,
und er beginnt mit der ganz einfachen Erkenntnis,
dass Flüchtlinge Menschen wie jeder andere sind;
sie befinden sich nur in besonderen Umständen.
Zusammen mit meinen Kollegen in Oxford
arbeiten wir an einem Forschungsprojekt in Uganda,
bei dem wir das wirtschaftliche Leben der Flüchtlinge untersuchen.
Wir wählten Uganda nicht, weil es repräsentativ als Gastland ist.
Das ist es nicht. Es ist eine Ausnahme.
Anders als die meisten Gastländer weltweit,
hat Uganda den Flüchtlingen wirtschaftliche Möglichkeiten gegeben.
Es gibt ihnen das Recht auf Arbeit und Bewegungsfreiheit.
Und das Ergebnis dessen ist außergewöhnlich,
für Flüchtlinge und die Gastgemeinschaft.
In der Hauptstadt Kampala
führen 21 % der Flüchtlinge ein Geschäft, und stellen Mitarbeiter ein,
und 40 % dieser Mitarbeiter
sind Staatsbürger des Gastlandes.
Flüchtlinge schaffen also Arbeitsplätze
für Bürger des Gastlandes.
Sogar in den Lagern fanden wir außergewöhnliche Beispiele
für lebendige, blühende Unternehmen.
Zum Beispiel in der Siedlung Nakivale
fanden wir Beispiele von kongolesischen Flüchtlingen,
die ein Unternehmen zum digitalen Musikaustausch führen.
Wir fanden einen Ruander, der ein Geschäft leitet,
dass der Jugend ermöglicht, Videospiele zu spielen,
auf recycelten Spielkonsolen und Fernsehern.
Trotz der extremen Einschränkungen
sind Flüchtlinge innovativ,
und hier sehen Sie den Kongolesen Demou-Kay.
Demou-Kay kam in die Siedlung mit sehr wenig,
doch er wollte Filmemacher werden.
Mit seinen Freunden und Kollegen startete er eine Radiostation für die Gemeinde.
Er mietete eine Videokamera
und jetzt macht er Filme.
Er hat zwei Dokumentarfilme gemacht,
mit und für unser Team,
und er leitet ein erfolgreiches Unternehmen mit nur sehr wenig.
Es sind diese Art von Beispielen,
die unsere Reaktion auf Flüchtlinge prägen sollten.
Anstatt die Flüchtlinge
als zwangsläufig abhängig von humanitärer Hilfe zu sehen,
müssen wir ihnen die Chance geben, menschlich aufzublühen.
Ja, Kleidung, Decken, eine Unterkunft, Lebensmittel
sind alle wichtig in der Notstandsphase,
aber wir müssen auch darüber hinausschauen.
Wir müssen ihnen Möglichkeiten bieten, durch Infrastruktur, Strom,
Bildung, ein Recht auf Arbeit,
Zugriff auf Kapital und Bankwesen.
All das, was für uns selbstverständlich ist,
in einer globalen Wirtschaft
kann und sollte auch für Flüchtlinge gelten.
Die zweite Idee, die ich erörtern möchte, sind Wirtschaftszonen.
Leider geht nicht jedes Gastland auf der Welt
denselben Weg wie Uganda.
Die meisten Gastländer öffnen ihre Wirtschaft den Flüchtlingen
nicht auf diese Weise.
Aber es gibt trotzdem pragmatische Alternativen, die wir nutzen können.
Letzten April reiste ich mit einem Kollegen,
dem Entwicklungsökonomen Paul Collier, nach Jordanien.
Dort entwickelten wir eine Idee
mit der internationalen Gemeinde und der Regierung --
eine Idee, Arbeitsplätze für Syrer zu schaffen,
während die jordanische Entwicklungsstrategie unterstützt wird.
Wir hatten die Idee einer Wirtschaftszone,
in welche wir die Beschäftigung der Flüchtlinge integrieren könnten,
zeitgleich mit der Beschäftigung der jordanischen Bürger.
Und nur 15 Minuten entfernt vom Flüchtlingslager Zaatari,
Unterkunft für 83 000 Flüchtlinge,
existiert eine Wirtschaftszone
namens "König-Hussein- Bin-Talal-Entwicklungsbereich".
Die Regierung hat über 100 Millionen Dollar ausgegeben,
um den Bereich mit dem Stromnetz und dem Straßennetzwerk zu verbinden,
doch es fehlten zwei Dinge:
Arbeitskräfte und Investitionen aus dem Ausland.
Was wäre, wenn Flüchtlinge hier arbeiten könnten,
anstatt in den Lagern festzusitzen;
fähig, ihre Familien zu unterstützen und eine Berufsausbildung zu erhalten,
bevor sie nach Syrien zurückkehren?
Wir sahen, dies könnte Jordanien nützen,
dessen Entwicklungsstrategie den Sprung
von einem Land mittleren Einkommens zu einem Fertigungsland vorsieht.
Es könnte den Flüchtlingen nützen, aber es könnte auch
zum Wiederaufbau Syriens nach dem Konflikt beitragen,
indem wir erkennen, dass wir Flüchtlinge ausbilden müssen,
als beste Quelle um Syrien schließlich wieder aufzubauen.
Wir publizierten die Idee im Journal "Foreign Affairs".
König Abdullah griff die Idee auf.
Es wurde auf der Syrien-Konferenz in London vor 2 Wochen verkündet,
und diesen Sommer beginnt ein Pilotprojekt.
(Beifall)
Die dritte Idee, die ich mit Ihnen teilen möchte,
ist der Abgleich von Vorlieben zwischen Staaten und Flüchtlingen,
um zu glücklichen Ergebnissen zu kommen, wie hier auf dem Selfie
von Angela Merkel und einem syrischen Flüchtling.
Selten fragen wir Flüchtlinge, was sie wollen, wohin sie gehen möchten,
aber ich behaupte, wir können das tun, und es profitiert immer noch jeder.
Der Ökonom Alvin Roth hat eine Idee zu Vermittlungsmärkten entwickelt,
in denen gewichteten Vorlieben beider Seiten einen möglichen Treffer bilden.
Meine Kollegen Will Jones und Alex Teytelboym
haben Möglichkeiten erforscht, diese Idee auf Flüchtlinge anzuwenden,
die Flüchtlinge nach ihren bevorzugten Zielorten zu fragen,
aber auch die Staaten, bevorzugte Gruppen von Flüchtlingen
anhand von Fähigkeiten oder Sprache zu klassifizieren
und so Übereinstimmungen zu finden.
Natürlich muss man Quoten
für Dinge wie Vielfalt und Verletzlichkeit festlegen,
aber es ist ein Möglichkeit, die Zahl der möglichen Übereinstimmungen zu erhöhen.
Die Vermittlungs-Idee wurde erfolgreich angewendet,
um zum Beispiel Studenten an die passenden Universitäten zu bringen,
Nierenspender mit Patienten abzugleichen,
und es unterliegt denselben Algorithmen wie Datingseiten.
Also warum dies nicht nutzen, um Flüchtlingen Chancen zu verschaffen?
Es könnte auch national genutzt werden,
wo eine der Herausforderungen ist,
örtliche Gemeinschaften davon zu überzeugen, Flüchtlinge zu akzeptieren.
Im Moment, in meinem Land zum Beispiel,
schicken wir oft Ingenieure in ländliche Gegenden und Bauern in die Städte,
was überhaupt keinen Sinn ergibt.
Vermittlungsmärkte bieten daher die Chance,
diese Vorlieben zusammenzubringen
und sowohl die Bedürfnisse der Bevölkerung des Gastlandes
als auch auf die Flüchtlinge selbst zu berücksichtigen.
Die vierte Idee, die ich ansprechen möchte, sind humanitäre Visa.
Ein Großteil der Tragödien und des Chaos in Europa
war vollkommen vermeidbar.
Sie stammen von einem fundamentalen Widerspruch in Europas Asylpolitik,
der lautet wie folgt:
Um Asyl in Europa beantragen zu können, muss man zunächst nach Europa gelangen,
auf einer gefährlichen Reise,
wie ich sie beschrieben habe.
Doch warum sollten diese Reisen in Zeiten von Billigflügen
und Konsulaten mit modernen Möglichkeiten notwendig sein?
Die Reisen sind vollkommen überflüssig,
und letztes Jahr führten sie zum Tod von über 3000 Menschen
an den Grenzen und innerhalb Europas.
Wenn es Flüchtlingen erlaubt wäre,
direkt nach Europa zu reisen und Asyl zu beantragen,
könnten wir dies vermeiden.
Wir können das mithilfe des sogenannten humanitären Visums erreichen,
das Menschen erlaubt, ein Visum an einer Botschaft zu erhalten
oder ein Konsulat im Nachbarland,
und dann ihren eigenen Weg
über Fähre oder Flug nach Europa zu zahlen.
Es kostet ungefähr 1000 Euro,
um mit einem Schmuggler von der Türkei nach Griechenland zu gelangen.
Einen Billigflug von Bodrum nach Frankfurt kostet 200 €.
Wenn wir Flüchtlingen dies ermöglichen würden, hätte das große Vorteile.
Es würde Leben retten,
es würde den gesamten Markt für Schmuggler unterwandern,
und es würde das Chaos entfernen, dass wir an den Grenzen Europas sehen,
wie auf den griechischen Inseln.
Die Politik hindert uns daran, dies zu tun; eben keine rationale Lösung.
Und diese Idee wurde schon angewendet.
Brasilien hat ein neues Konzept angewandt:
Über 2000 Syrer konnten humanitäre Visen erhalten,
nach Brasilien reisen und Asyl bei der Ankunft beantragen.
Und so hat jeder Flüchtling, der angenommen wurde,
das Recht auf Asyl erhalten und wurde als echter Flüchtling akzeptiert.
Es gibt auch ein historisches Vorbild dafür.
Zwischen 1922 und 1942
wurden die Nansen-Pässe als Reisedokumente genutzt,
um 450 000 Assyrern, Türken und Tschetschenen
die Reise durch Europa zu erlauben
und Asyl anderswo in Europa zu beantragen.
Das Internationale Nansen-Büro für Flüchtlinge
erhielt den Friedensnobelpreis
als Anerkennung für diese tragfähige Strategie.
Alle vier Ideen, die ich Ihnen präsentiert habe,
sind Möglichkeiten, Amiras Wahlfreiheit zu erhöhen.
Es sind Ideen, die Flüchtlingen bessere Chancen bieten,
als die drei unmöglichen Optionen,
die ich Ihnen erläutert habe,
und trotzdem auch anderen zu nützen.
Zusammenfassend brauchen wir wirklich eine neue Vision --
eine, die die Möglichkeiten für Flüchtlinge vergrößert
und anerkennt, dass sie keine Belastung sein müssen.
Flüchtlinge müssen keinen Aufwand darstellen.
Ja, sie sind eine humanitäre Verantwortung,
aber es sind Menschen mit Fähigkeiten, Talenten, Zielen,
fähig einen Beitrag zu leisten -- wenn wir sie lassen.
In der neuen Welt
wird Migration nicht verschwinden.
Was wir in Europa sehen, wird uns viele Jahre begleiten.
Menschen werden weiterhin reisen,
sie werden weiterhin vertrieben werden,
und wir müssen rationale, realistische Möglichkeiten finden, dies zu handhaben --
nicht basierend auf alten Logiken zu humanitärer Hilfe,
nicht basierend auf Wohltätigkeit,
sondern auf der Schaffung von Möglichkeiten,
basierend auf Globalisierung, Handel und Mobilität.
Bitte wachen Sie auf, und auch unsere Politiker müssen aufwachen,
um sich dieser Aufgabe zu stellen.
Vielen Dank.
(Beifall)