A hazugság nyelve — Noah Zandan

Nézd meg a teljes leckét: http://ed.ted.com/lessons/the-language-of-lying-noah-zandan

Napi szinten akár 200 hazugságot is hallunk. És bár történelmünk nagy részében próbáltunk módot találni a felismerésükre, a beszélő fiziológiai változásait vizsgálva, ezek a módszerek megbízhatatlannak bizonyultak. Van-e közvetlenebb megközelítés? Noah Zandan néhány híres hazugság példájával ábrázolja, hogyan használhatjuk a kommunikáció tudományát a hazugságok tanulmányozására.

A leckét Noah Zandan, az animációt a Moving Company Animation Studio készítette.

"Bocs, lemerült a telefonom."

"Semmiség. Jól vagyok."

"Ezek a vádak teljesen alaptalanok."

"A cégnek nem volt tudomása
semmilyen jogsértésről."

"Szeretlek."

Napi szinten akár 200
hazugságot is hallunk,

és történelmünk nagy részében próbáltunk
módot találni a felismerésükre

a középkori kínzóeszközöktől
a poligráfig, köztük

vérnyomás- és légzésmérő,
hangstressz-analizátor,

szemmozgás-követő, infravörös agyvizsgáló

és még a 180 kg súlyú EKG
bevetésével is.

Habár ezek az eszközök működtek
bizonyos körülmények között,

kellő felkészüléssel
a legtöbb átverhető,

és egyik sem elég megbízható ahhoz,
hogy a bíróságon elfogadják.

De mi van, ha a probléma
nem a technikákban rejlik,

hanem a feltételezésben,

hogy a hazugság
fiziológiai változásokat idéz elő?

Mi lenne, ha másképp
közelítenénk meg,

és a kommunikáció tudományát
használva a hazugságokat elemeznénk?

Pszichológiai szinten,

részben azért hazudunk,
hogy jobb színben tüntessük fel magunkat,

vágyálmainkat kapcsolva ahhoz
a személyhez, akik lenni szeretnénk

ahelyett, akik valójában vagyunk.

De miközben az agyunk szorgosan álmodozik,
rengeteg jelzést ejt el.

Tudatos elménk a kognitív funkciók
csupán 5%-át irányítja,

beleértve a kommunikációt,

miközben a maradék 95%
a tudtunkon kívül történik,

és a realitásmonitorozás irodalma szerint

a képzelt tapasztalatokon
alapuló történetek

minőségileg különböznek azoktól,
amelyek valós tapasztalatokon alapszanak.

Eszerint egy személyes témáról szóló
hamis történet létrehozása munkát igényel,

és más nyelvhasználatot eredményez.

A szövegek nyelvészeti elemzéseként
ismert technológia segítségével

négy ilyen gyakori mintázatot
sikerült azonosítani

a megtévesztés tudatalatti nyelvében.

Először is, a hazudozók kevesebbet utalnak
saját magukra félrevezető állításaikban.

Többet írnak vagy beszélnek másokról,
gyakran használják a harmadik személyt,

hogy eltávolítsák és elválasszák
magukat a hazugságtól,

ami még hamisabbnak hangzik:

"Semmilyen parti nem történt
ebben a házban",

másképpen "Én itt nem rendeztem partit."

Másodszor, a hazudozók negatívabbak,

mivel tudat alatt bűntudatuk van
amiatt, hogy hazudnak.

Például egy hazudozó
mondhat olyat, hogy

"Bocs, a hülye telefonakkumulátorom
lemerült. Utálom azt a vacakot."

Harmadszor, a hazudozók általában
egyszerűen fogalmaznak,

mivel az agyunk nehezen
épít fel összetett hazugságokat.

A megítélés és az értékelés

az agyműködés szempontjából
összetett dolgok.

Ahogy egy amerikai elnök hajdan
elhíresült állítása szólt:

"Nem volt szexuális kapcsolatom
azzal a nővel."

És végül, habár a hazudozók
egyszerű leírásokat használnak,

hosszabb és nyakatekertebb
mondatstruktúrákat használnak,

felesleges szavakat és lényegtelen,

de konkrétumnak hangzó
részleteket közbeszúrva,

hogy alátámasszák a hazugságot.

Ahogy egy másik, botránnyal
szembesülő elnök állította:

"Kategorikusan kijelenthetem,
hogy ez a nyomozás azt mutatja,

hogy sem egyetlen fehér házi alkalmazott,

sem más, aki jelenleg
a kormány alkalmazásában áll,

nem vett részt
ebben a bizarr incidensben."

Alkalmazzuk a nyelvészeti elemzést
néhány híres példára.

Vegyük a hétszeres Tour de France
bajnokot, Lance Armstrongot.

Ha összehasonlítunk egy 2005-ös interjút,

amelyben tagadta teljesítményfokozó
szerek használatát

egy 2013-as interjúval,
amelyben bevallotta,

a személyes névmások használata
közel 75 százalékkal növekedett.

Figyeljük meg a kontrasztot
a két idézet között.

Az első: "Oké, tudod, egy fickó
egy francia, egy párizsi laboratóriumban

kibontja a mintádat, tudod,
valami Jean-Francis akárki, és leteszteli.

Aztán jön egy telefonhívás
egy újságtól, ami azt mondja:

"Hatszor találtak pozitívnak EPO-ra."

A második: "Elvesztettem
magamat ebben az egészben.

Biztos, hogy mások sem
tudták volna kezelni,

de én biztosan nem tudtam,

és hozzá voltam szokva,
hogy mindent én irányítok az életemben.

Minden úgy alakult, ahogy én akartam."

Amikor tagadott, Armstrong
egy elképzelt szituációt ír le,

amely valaki másra koncentrál,

teljesen eltávolítva magát a szituációból.

Amikor bevallja, felelősséget vállal,

beleereszkedik a személyes
érzéseibe és motivációiba.

De a személyes névmások használata
csak egyik mutatója a megtévesztésnek.

Nézzünk meg egy másik példát
az egykori szenátor

és amerikai elnökjelölt,
John Edwardstól:

"Csak azt tudom, hogy a feltételezett
apa nyilvánosan mondta,

hogy ő a gyermek apja.

Emellett nem vettem részt
semmilyen olyan jellegű tevékenységben,

amelyben bármilyen kifizetést kértek,
abba beleegyeztek vagy azt támogatták

a nő vagy a gyermek feltételezett
apja részére."

Ez nemcsak igen hosszadalmas kifejezése
annak, hogy "A gyermek nem az enyém",

de Edwards sosem nevezi
nevén az érintetteket,

hanem azt mondja "az a gyermek," "a nő,"
és "a feltételezett apa."

Most nézzük meg mit mondott,
amikor később elismerte az apaságot:

"Én vagyok Quinn apja.

Minden tőlem telhetőt megteszek,
hogy megadjam neki

a szeretetet és a támogatást,
amit érdemel."

Az állítás rövid és egyenes,

nevén nevezi a gyermeket és beszél
a saját szerepéről a gyermek életében.

Szóval hogyan tudod alkalmazni

ezeket a hazugságfelismerő
módszereket?

Először is, ne feledd, hogy a hazugságok
nagy része, amikkel naponta találkozunk

sokkal kevésbé jelentős,
mint ezek a példák,

és akár még ártalmatlanok is.

De így is érdemes tisztában lenni
az árulkodó jelekkel,

mint a minimális magunkra hivatkozás,
a negatív nyelvhasználat,

az egyszerű magyarázatok
és a nyakatekert fogalmazás.

Segíthet elkerülnöd
egy túlértékelt részvényt,

egy nem hatékony terméket,
vagy akár egy szörnyű kapcsolatot.