Три вида предрассудков, формирующих наше мировоззрение

Что формирует наше представление — в том числе ошибочное — о науке? В своём выступлении метеоролог Дж. Маршал Шеферд объясняет, какое влияние на наше представление о собственных знаниях оказывают предвзятость подтверждения, эффект Даннинга-Крюгера и когнитивный диссонанс, и делится своими мыслями о том, как мы можем заменить их чем-то гораздо более значимым: знаниями.

Я метеоролог по образованию.

У меня есть степени

бакалавра, магистра и доктора философии
физико-метеорологических наук,

так что я самый что ни на есть
настоящий метеоролог.

И в связи с этим мне постоянно
задают четыре вопроса.

Я знаю заранее, о чём меня спросят.

(Смех)

А вопросы следующие.

«Маршал, на каком канале ты работаешь?»

(Смех)

«Доктор Шеферд,
какой прогноз погоды на завтра?»

(Смех)

А вот мой самый любимый:

«В сентябре следующего года
свадьба моей дочери,

торжества будут на улице.

Какова вероятность дождя?»

(Смех)

Я не шучу, мне действительно задают
такие вопросы, а я не знаю, что отвечать,

наука здесь пока бессильна.

Но в последнее время
меня всё чаще спрашивают:

«Доктор Шеферд,
верите ли вы в изменение климата?»

«А в глобальное потепление?»

Каждый раз, когда я слышу подобный
вопрос, мне приходится сдерживаться.

Потому что это некорректный вопрос.

Наука — это не система верований.

Мой сын — ему десять лет —
верит в зубную фею.

Но пора бы ему уже узнать правду,
а то мой кошелёк скоро опустеет.

(Смех)

Тем не менее он верит в зубную фею.

Вот вам ещё пример.

Это здание Bank of America в Атланте.

Вы никогда не услышите:

«Веришь ли ты в то, что если подняться
на крышу этого здания

и сбросить оттуда мяч, он упадёт?»

Вы никогда не услышите подобное,
потому что гравитация — это факт.

Так почему же никто не задаёт вопрос:

«Веришь ли ты в гравитацию?»

Но в то же время постоянно слышим:

«Веришь ли ты в глобальное потепление?»

А вот вам ещё информация для размышления.

Американская ассоциация
содействия развитию науки,

одна из лидирующих организаций
в области науки,

провела опрос среди учёных и населения
на разные научные темы.

Вот некоторые из них:

генетически модифицированные продукты,
опыты на животных, эволюция человека.

Посмотрите на результаты
опроса среди учёных,

тех, кто занимается этими вопросами, —
они отмечены красным, —

и результаты опроса населения —
они отмечены серым цветом.

Как мы к этому пришли?

Как мы к этому пришли?

Ответы учёных и населения
настолько сильно расходятся.

Но вернусь к теме,
которая мне более близка:

изменение климата.

87% учёных полагают,

что на изменение климата
влияет деятельность человека.

И так же считают всего 50% населения?

Как так получилось?

Тут напрашивается вопрос:

как формируется
наше представление о науке?

Это довольно интересный вопрос,

и я посвятил ему немало времени.

Я полагаю, что представление о науке
среди общественности формируется

под влиянием сложившихся
взглядов и предрассудков.

Сложившихся взглядов и предрассудков.

Вот послушайте, что я вам расскажу.

А расскажу я вам о трёх понятиях
когнитивистики:

предвзятости подтвержения,
эффекте Даннинга-Крюгера

и когнитивном диссонансе.

Все эти термины звучат внушительно,
пафосно, академично. Такие они и есть.

Но когда я объясню,
что они означают, вы воскликнете:

«О, мне это знакомо,
я даже знаю кого-то, кому это характерно».

Предвзятость подтверждения.

Это тенденция находить доказательства,
подтверждающие то, во что мы уже верим.

Скорее всего, мы все когда-то
были подвержены этому.

Приведу пример.

У меня есть аккаунт на Твиттере.

И частенько, когда идёт снег,

кто-нибудь мне пишет:

(Смех)

«Доктор Шеферд, у меня во дворе
50 сантиметров глобального потепления.

Так что вы там такое рассказываете
об изменении климата?»

Вообще-то, я частенько
получаю подобные твиты.

Они забавны, я и сам не прочь посмеяться.

Но они абсолютно ошибочны
с научной точки зрения.

Потому что они наглядно показывают,

что автор такого твита не понимает,

чем погода отличается от климата.

Я часто привожу такое сравнение:
погода — это ваше настроение,

а климат — это ваша личность.

Задумайтесь над этим.

Погода — ваше настроение,
климат — ваша личность.

Ваше настроение сегодня не обязательно
является отражением вашей личности.

Так и холодная погода в какой-то день
не имеет отношения к изменению климата.

Или жаркая погода — не важно.

Даннинг-Крюгер.

Эффект Даннинга-Крюгера впервые описали
двое учёных из Корнелльского университета.

Если прочитать их исследование,

там окажется множество пафосных терминов:

завышенные представления о собственных
способностях, уверенность в знаниях.

Другими словами, люди полагают,

что знают больше,
чем это есть на самом деле.

Или недооценивают то, чего они не знают.

Ну и, наконец, когнитивный диссонанс.

Когнитивный диссонанс —
занимательная вещь.

Недавно мы отметили День сурка, не так ли?

И лучший пример когнитивного диссонанса —

это когда образованные люди спрашивают
меня, точен ли прогноз этого грызуна.

(Смех)

Это случается постоянно.

(Смех)

А ещё мне приходится слышать
о «Календаре фермера».

Мы выросли на «Календаре фермера»,
многие знакомы с ним не понаслышке.

Проблема в том, что,
согласно исследованиям

Университета штата Пенсильвания,

точность этого календаря
составляет всего лишь 37%.

Но мы живём в эпоху развития науки

и можем прогнозировать погоду.

Верите или нет — я знаю, кто-то из вас
сейчас скажет: «Ну конечно», —

наши прогнозы погоды оказываются
верны на 90 или более процентов.

Просто вы склонны помнить именно
те случаи, когда прогноз не сбылся.

(Смех)

Итак, предвзятость подтверждения,

эффект Даннинга-Крюгера
и когнитивный диссонанс.

Я считаю, что именно это и формирует
предрассудки и наше представление о науке.

Но существует ещё
безграмотность и дезинформация,

которые также ограничивают
наше мировоззрение.

Во время сезона ураганов в 2017 году

информационные агентства были вынуждены
следить, чтобы репортёры

игнорировали недостоверную
информацию о прогнозе погоды.

Вот в какую эпоху мы живём.

Я постоянно сталкиваюсь
с подобным в соцсетях.

Кто-нибудь пошлёт твит с прогнозом —
вот, мол, чего ожидать от урагана Ирма.

Но проблема в том,

что эта информация поступила
не из Центра по слежению за ураганами.

Но люди тем не менее
продолжают распространять её.

А Национальный центр
по слежению за ураганами

не имеет к этому никакого отношения.

Я проработал в НАСА 12 лет,

прежде чем занять должность
в Университете штата Джорджия.

В НАСА я до сих пор возглавляю
комитет по науке о Земле.

Я как раз был в Вашингтоне
на прошлой неделе

и видел весьма удивительные вещи.

Это модель, разработанная НАСА,
и данные со спутника,

наглядно показывающие ураганы 2017 года.

Вот ураган Харви, видите?

Взгляните на пыльную бурю,
надвигающуюся из Африки.

Посмотрите на лесные пожары
на северо-западе США и в западной Канаде.

А вот ураган Ирма.

Это завораживает.

Надо признать, я помешан на погоде.

Но самое важное: это свидетельствует
о том, что у нас есть технологии,

позволяющие не только наблюдать
за погодой и климатической системой,

но и составлять прогнозы.

У нас есть научное понимание,

поэтому те верования и предубеждения,
о которых мы сегодня говорили,

совершенно ни к чему.

Мы обладаем знаниями.

Только задумайтесь…

Это Хьюстон, штат Техас,
после урагана Харви.

Периодически я пишу заметки
для журнала «Форбс».

За неделю до урагана Харви я опубликовал
статью, в которой говорилось:

«Вероятно, пройдут сильные дожди,
количество осадков достигнет 100–125 см».

Я написал об этом за неделю до урагана.

И тем не менее, когда беседуешь
с жителями Хьюстона,

они восклицают: «Мы даже представить
не могли, что выпадет столько осадков».

Я просто…

(Вздох)

(Смех)

За неделю...

Но...

Знаю, это звучит забавно,
но реальность такова,

что нам всегда бывает сложно понять то,
что выходит за рамки нашего опыта.

В Хьюстоне дождь — явление частое,

у них постоянно случаются наводнения.

Но такого у них раньше не было.

Среднегодовая норма осадков в Хьюстоне
составляет около 86 см.

Но буквально за три дня
во время урагана там выпало 125 см.

Это аномальное явление,
выходящее за рамки нормы.

Итак, система верований и предрассудков,
безграмотность и дезинформация.

Как нам выйти
за пределы наших стереотипов?

Для этого не нужно ехать в Хьюстон,
это можно сделать и в родном городе.

(Смех)

Помните «Снежный апокалипсис»?

(Смех)

«Снежный армагеддон»?

«Снежную годзиллу»?

Называйте, как хотите.

Все пять сантиметров.

(Смех)

Атланту парализовало от 5 см снега.

(Смех)

Но реальность такова: вероятность
снегопада увеличилась,

и метеоцентр объявил
о штормовом предупреждении.

Многие решили, что предупреждение —
это ещё не точный прогноз.

«Нет, это маловероятно».

Однако выяснилось,
что прогноз на самом деле

был ещё занижен.

Согласно нашим моделям
ситуация продолжала усугубляться.

Вот пример того, как наши стереотипы
загоняют нас в угол.

Поэтому напрашивается вопрос:

как раздвинуть границы нашего видения?

Площадь круга — это π, умноженное
на радиус в квадрате.

Увеличив радиус, мы увеличиваем площадь.

Как раздвинуть границы
нашего понимания науки?

Вот что я думаю.

Вы должны провести инвентаризацию
собственных предрассудков.

И я призываю вас всех сделать это.

Проанализируйте свои предрассудки.

Откуда они взялись?

Ваше воспитание,
политические взгляды, вера —

как сформировались ваши предрассудки?

Затем проанализируйте ваши источники.

Откуда вы черпаете информацию
о научных знаниях?

Что вы читаете, что слушаете,

чтобы узнать о том,
что происходит в мире науки?

Наконец, не надо молчать.

Расскажите другим, как вы
проанализировали ваши предубеждения

и источники информации.

Послушайте этот 40-секундный ролик

с выступлением одного из ведущих
метеорологов США Грега Фишела

в г.Роли, район Дарема.

Его там почитают.

Он был скептиком изменения климата.

Послушайте, он говорит,
почему важно не молчать.

Грег Фишел:
Ошибка, которую я совершал

и которую осознал совсем недавно,

заключалась в том,
что я искал только ту информацию,

которая подтверждала мои мысли,

и совсем не интересовался
противоположной точкой зрения.

И вот однажды утром я проснулся,

и меня осенило:

«Грег, неужели ты стал жертвой
предвзятости подтверждения?

Неужели ты на самом деле
ищешь только ту информацию,

которая подтверждает твоё мнение?»

И стараясь быть честным с самим собой,

я признал, что так оно и было.

И чем больше я общался с учёными,

читал рецензируемую литературу

и пытался вести себя так,
как меня учили в студенческие годы

в Университете штата Пенсильвания,

тем сложнее мне становилось
противостоять мысли,

что мы находились под воздействием
ошибки мышления.

Возможно, оставались какие-то сомнения
по поводу степени её воздействия,

но полностью отрицать эту ошибку
было бы безответственно —

для меня как учёного и гражданина.

ДМШ: Грег Фишел говорил
о расширении границ

понимания науки.

И когда мы их расширим,

то сделаем это не для того,
чтобы наше будущее стало более счастливым,

но чтобы сохранить жизнь на Земле.

Задумайтесь об этом, расширьте границы
вашего понимания науки.

Это очень важно для Атенс и Атланты
в штате Джорджия,

для всего штата Джорджия и для всего мира.

Расширяйте свои границы.

Спасибо.

(Аплодисменты)