Pourquoi nous devons faire confiance aux scientifiques
-
0:01 - 0:04Tous les jours nous faisons face à des
problèmes comme le changement climatique -
0:04 - 0:05ou la sécurité des vaccins
-
0:05 - 0:09pour lesquels nous devons répondre
à des questions dont les réponses -
0:09 - 0:12s'appuient fortement
sur l'information scientifique. -
0:12 - 0:15Les chercheurs nous disent
que le monde se réchauffe. -
0:15 - 0:17Les chercheurs nous disent
que les vaccins sont sûrs. -
0:17 - 0:19Mais comment savoir s'ils ont raison ?
-
0:19 - 0:21Pourquoi devrions-nous
croire en la science ? -
0:21 - 0:25Le fait est, qu'en réalité, beaucoup
d'entre nous ne croient pas en la science. -
0:25 - 0:27Les sondages d'opinion publique
montrent sans cesse -
0:27 - 0:30qu'un pourcentage significatif
de la population américaine -
0:30 - 0:34ne croit pas que le réchauffement
climatique est dû aux activités humaines, -
0:34 - 0:37ne croit pas qu'il y a évolution
par sélection naturelle, -
0:37 - 0:40et n'est pas convaincu
par la sécurité de la vaccination. -
0:40 - 0:44Pourquoi devrions nous
croire en la science ? -
0:44 - 0:47Eh bien, les chercheurs
n'aiment pas parler de la science -
0:47 - 0:48comme d'une croyance.
-
0:48 - 0:50En fait, ils opposeraient plutôt
la science et la foi, -
0:50 - 0:53et diraient que la croyance
est du domaine de la foi. -
0:53 - 0:57Et que la foi est une chose distincte
et séparée de la science. -
0:57 - 1:00En effet, ils diraient que la religion
est fondée sur la foi -
1:00 - 1:04ou peut-être sur les calculs
du pari de Pascal. -
1:04 - 1:07Blaise Pascal était un mathématicien
du dix-septième siècle -
1:07 - 1:09qui a essayé d'apporter un raisonnement
scientifique à la question de savoir -
1:09 - 1:11si l'on devait ou non croire en Dieu,
-
1:11 - 1:14et son pari était le suivant :
-
1:14 - 1:16Eh bien, si Dieu n'existe pas
-
1:16 - 1:18mais que je décide de croire en lui
-
1:18 - 1:20on ne perd pas grand chose.
-
1:20 - 1:22Peut-être quelques heures le dimanche.
-
1:22 - 1:23(Rires)
-
1:23 - 1:26Mais s'il existe
et que je ne crois pas en lui, -
1:26 - 1:28alors j'ai de gros problèmes.
-
1:28 - 1:31Et donc Pascal a dit que
nous ferions mieux de croire en Dieu. -
1:31 - 1:34Ou comme le disait
un de mes professeurs d'université, -
1:34 - 1:36« Il s'agrippait à la rampe de la foi. »
-
1:36 - 1:38Il a fait cet acte de foi
-
1:38 - 1:42en laissant la science
et le rationalisme derrière. -
1:42 - 1:45Le fait est que,
pour la plupart d'entre nous, -
1:45 - 1:48la plupart des allégations scientifiques
sont des actes de foi. -
1:48 - 1:50Dans la plupart des cas,
nous ne sommes pas en mesure -
1:50 - 1:52de juger les allégations scientifiques
par nous-mêmes. -
1:53 - 1:55Et en effet, c'est vrai
pour la plupart des scientifiques -
1:55 - 1:58en dehors de leur propre spécialité.
-
1:58 - 2:00Donc si on y réfléchit,
un géologue ne peut pas vous dire -
2:00 - 2:02si un vaccin est sûr.
-
2:02 - 2:05La plupart des chimistes ne sont pas
experts en théorie de l'évolution. -
2:05 - 2:07Un physicien ne peut pas vous dire,
-
2:07 - 2:09malgré les affirmations
de certains d'entre eux, -
2:09 - 2:12si oui ou non,
le tabac provoque des cancers. -
2:12 - 2:14Donc, même si les scientifiques eux-mêmes
-
2:14 - 2:16doivent faire un acte de foi
-
2:16 - 2:18en dehors de leurs propres domaines,
-
2:18 - 2:22alors pourquoi acceptent-ils les
affirmations des autres scientifiques ? -
2:22 - 2:24Pourquoi croient-ils
les affirmations des autres ? -
2:24 - 2:27Et pourquoi devrions-nous
croire ces affirmations ? -
2:27 - 2:30Ce que je voudrais défendre
c'est que oui, nous devrions -
2:30 - 2:33mais pas pour la raison à laquelle
la plupart d'entre nous pensent. -
2:33 - 2:35La plupart d'entre nous ont appris
à l'école que la raison -
2:35 - 2:39pour laquelle nous devrions croire
en la science est la méthode scientifique. -
2:39 - 2:41On nous a enseigné
que les scientifiques suivent une méthode -
2:41 - 2:44et que c'est cette méthode qui garantit
-
2:44 - 2:46la vérité de leurs affirmations.
-
2:46 - 2:49La méthode que la plupart
d'entre nous ont apprise à l'école, -
2:49 - 2:51qu'on peut appeler la méthode classique,
-
2:51 - 2:54est la méthode
de la déduction hypothétique. -
2:54 - 2:57Selon le modèle standard,
le modèle classique, -
2:57 - 3:00les scientifiques développent
des hypothèses, -
3:00 - 3:02ils déduisent des conséquences
de ces hypothèses, -
3:02 - 3:04et ensuite ils vont
dans le monde et disent, -
3:04 - 3:06« OK, est-ce que ces conséquences
sont vraies ? » -
3:06 - 3:10Peut-on les observer
dans le monde naturel ? -
3:10 - 3:12Et s'ils ont raison,
les scientifiques disent, -
3:12 - 3:15« Génial, nous savons que
cette hypothèse est vérifiée. » -
3:15 - 3:17Il y a donc de nombreux exemples
célèbres dans l'histoire de la science -
3:17 - 3:20où des scientifiques ont agi
exactement ainsi. -
3:20 - 3:22Un des exemples les plus célèbres
-
3:22 - 3:24est issu du travail d'Albert Einstein.
-
3:24 - 3:27Quand Einstein a développé
la théorie de la relativité générale, -
3:27 - 3:29une des conséquences de sa théorie
-
3:29 - 3:32était que l'espace-temps n'était
pas uniquement une coquille vide -
3:32 - 3:34mais qu'il avait, en fait, un tissu.
-
3:34 - 3:36Et que ce tissu était courbé
-
3:36 - 3:39en présence d'objets massifs
comme le soleil. -
3:39 - 3:42Donc si cette théorie était vraie,
ça signifiait alors que la lumière -
3:42 - 3:43quand elle passait au niveau du soleil
-
3:43 - 3:45devrait en fait
se courber autour de lui. -
3:45 - 3:48C'était une prédiction plutôt surprenante
-
3:48 - 3:50et ça a pris quelques années
avant que les scientifiques -
3:50 - 3:51ne soient capables de la tester
-
3:51 - 3:54mais ils l'ont fait en 1919,
-
3:54 - 3:56et il s'est avéré que c'était vrai.
-
3:56 - 3:59La lumière des étoiles se courbe bien
lorsqu'elle passe autour du soleil. -
3:59 - 4:02C'était une confirmation
énorme de la théorie. -
4:02 - 4:03Ce fut considéré
comme une preuve de la vérité -
4:03 - 4:05de cette nouvelle idée radicale,
-
4:05 - 4:07et ce fut écrit dans de nombreux journaux
-
4:07 - 4:09dans le monde.
-
4:09 - 4:11Maintenant, parfois
cette théorie ou ce modèle -
4:11 - 4:15est utilisée comme référence
du modèle déductif-nomologique, -
4:15 - 4:18surtout parce que les universitaires
aiment compliquer les choses. -
4:18 - 4:23Mais aussi parce que dans le cas idéal,
il s'agit de lois. -
4:24 - 4:26Donc nomologique signifie
que ça concerne les lois. -
4:26 - 4:29Et dans le cas idéal, l'hypothèse
n'est pas juste une idée : -
4:29 - 4:32idéalement, c'est une loi de la nature.
-
4:32 - 4:34Pourquoi est-ce que ça compte
que ce soit une loi de la nature ? -
4:34 - 4:37Parce que si c'est une loi,
on ne peut pas la briser. -
4:37 - 4:39Si c'est une loi,
alors ce sera toujours vrai -
4:39 - 4:40partout et n'importe quand
-
4:40 - 4:42quelles que soient les circonstances.
-
4:42 - 4:46Vous connaissez tous au moins un exemple
de cette fameuse loi : -
4:46 - 4:49la célèbre équation d'Einstein,
E=mc², -
4:49 - 4:51qui nous dit quelle est la relation
-
4:51 - 4:53entre l'énergie et la masse.
-
4:53 - 4:57Cette relation est vraie
quoi qu'il arrive. -
4:57 - 5:01Maintenant, il s'avère qu'il y a
plusieurs problèmes avec ce modèle. -
5:01 - 5:05Le principal problème est qu'il est faux.
-
5:05 - 5:08Ce n'est tout simplement pas vrai.
(Rires) -
5:08 - 5:11Je vais vous parler des trois raisons
pour lesquelles c'est faux. -
5:11 - 5:14La première raison
est une raison logique. -
5:14 - 5:17C'est le problème de l'illusion
d'affirmer le conséquent. -
5:17 - 5:20C'est une autre façon fantaisiste
et académique de dire -
5:20 - 5:23que de fausses théories
peuvent faire de vraies prédictions. -
5:23 - 5:25Donc, simplement
parce qu'une prédiction est vraie -
5:25 - 5:28ça ne prouve pas de manière logique
que la théorie est correcte. -
5:28 - 5:32J'ai aussi un bon exemple de ça,
encore issu de l'histoire de la science. -
5:32 - 5:34C'est une image de l'univers Ptolémaïque
-
5:34 - 5:36avec la Terre au centre de l'univers
-
5:36 - 5:39et le soleil et les planètes autour.
-
5:39 - 5:41Le géocentrisme
était considéré comme vrai -
5:41 - 5:44par de nombreuses personnes très
intelligentes pendant de nombreux siècles. -
5:44 - 5:46Pourquoi ?
-
5:46 - 5:48Eh bien, la réponse est parce qu'il est
constitué de nombreuses prédictions -
5:48 - 5:49qui se sont avérées vraies.
-
5:49 - 5:51Le géocentrisme a permis aux astronomes
-
5:51 - 5:54de faire des prédictions précises
sur les mouvements de la planète, -
5:54 - 5:57en fait, plus précises au départ,
-
5:57 - 6:01que la théorie de Copernic
que nous savons désormais vraie. -
6:01 - 6:04C'est donc l'un des problèmes
avec le modèle classique. -
6:04 - 6:06Un deuxième problème
est un problème pratique, -
6:06 - 6:10c'est le problème
des hypothèses auxiliaires. -
6:10 - 6:12Les hypothèses auxiliaires
sont des suppositions -
6:12 - 6:14que les scientifiques font
-
6:14 - 6:17en étant conscients ou non de les faire.
-
6:17 - 6:20Un exemple important
-
6:20 - 6:22vient du modèle de Copernic,
-
6:22 - 6:25qui a finalement remplacé
le système de Ptolémée. -
6:25 - 6:27Lorsque Nicolas Copernic a dit,
-
6:27 - 6:30en fait la Terre n'est pas
le centre de l'univers, -
6:30 - 6:32le Soleil est le centre
du système solaire, -
6:32 - 6:33et la Terre se déplace autour du Soleil.
-
6:33 - 6:37Les scientifiques ont dit,
bon OK Nicolas, si c'est vrai -
6:37 - 6:39nous devrions être capable
de détecter les mouvements -
6:39 - 6:41de la Terre autour du Soleil.
-
6:41 - 6:43Et donc cette diapositive
ici illustre un concept -
6:43 - 6:44connu comme le parallaxe solaire.
-
6:44 - 6:48Les astronomes disaient que
si la Terre se déplace -
6:48 - 6:51et que l'on regarde une étoile connue,
disons, Sirius -- -
6:51 - 6:54bon je sais qu'on est à Manhattan et
que vous ne pouvez pas voir les étoiles, -
6:54 - 6:56mais imaginez que vous êtes
dans la campagne, -
6:56 - 6:58que vous avez choisi une vie rurale --
-
6:58 - 7:00on regarde une étoile en Décembre,
on voit cette étoile -
7:00 - 7:03dans le contexte des étoiles éloignées.
-
7:03 - 7:06Si maintenant on fait la même observation
six mois plus tard -
7:06 - 7:10lorsque la Terre a bougé
de sa position en Juin, -
7:10 - 7:14on regarde la même étoile et on la voit
dans un contexte différent. -
7:14 - 7:18Cette différence, cette différence
angulaire, c'est le parallaxe solaire. -
7:18 - 7:21C'est donc une prédiction
que fait le modèle de Copernic. -
7:21 - 7:24Les astronomes ont cherché
le parallaxe solaire -
7:24 - 7:29et n'ont rien trouvé,
absolument rien. -
7:29 - 7:31Et de nombreuses personnes
ont soutenu que ça prouvait -
7:31 - 7:33que le modèle de Copernic était faux.
-
7:33 - 7:34Donc que s'est-il passé ?
-
7:34 - 7:37Avec du recul, on peut dire que
les astronomes faisaient -
7:37 - 7:39deux hypothèses auxiliaires,
dont on dirait maintenant -
7:39 - 7:42qu'elles étaient incorrectes
toutes les deux. -
7:42 - 7:46La première hypothèse concerne
la taille de l'orbite de la Terre. -
7:46 - 7:49Les astronomes supposaient que
l'orbite de la Terre était plus grande -
7:49 - 7:51que la distance avec les étoiles.
-
7:51 - 7:53Aujourd'hui, on dessinerait plutôt une
image comme ceci, -
7:53 - 7:55ça provient de la NASA,
-
7:55 - 7:57et vous voyez que l'orbite de la Terre
est en fait plutôt petite. -
7:57 - 8:00En fait, elle est même bien plus petite
que ce que l'on montre ici. -
8:00 - 8:02Par conséquent, le parallaxe solaire,
-
8:02 - 8:05est très petit et en fait
très difficile à détecter. -
8:05 - 8:07Et ça mène à la deuxième raison
-
8:07 - 8:09pour laquelle la prédiction
ne fonctionnait pas, -
8:09 - 8:11parce que les scientifiques
faisaient aussi l'hypothèse -
8:11 - 8:14que leurs télescopes étaient
suffisamment sensibles -
8:14 - 8:16pour détecter le parallaxe.
-
8:16 - 8:18Il s'est avéré que ce n'était pas vrai.
-
8:18 - 8:21Ce n'est qu'au dix-neuvième siècle
-
8:21 - 8:22que les scientifiques ont été
capables de détecter -
8:22 - 8:24le parallaxe solaire.
-
8:24 - 8:26Il y a aussi un troisième problème.
-
8:26 - 8:29Le troisième problème
est un problème factuel, -
8:29 - 8:32Le modèle classique ne correspond pas
à de nombreuses sciences. -
8:32 - 8:34De nombreuses sciences
ne sont pas du tout déductives, -
8:34 - 8:36elles sont en fait inductives.
-
8:36 - 8:39Je veux dire par là, que les scientifiques
ne commencent pas -
8:39 - 8:41nécessairement par
les théories et les hypothèses, -
8:41 - 8:43souvent ils débutent par des observations
-
8:43 - 8:45de choses qui se passent dans le monde.
-
8:45 - 8:48L'un des exemples
les plus célèbres est celui -
8:48 - 8:51du scientifique le plus célèbre
ayant existé, Charles Darwin. -
8:51 - 8:54Lorsque Darwin, alors jeune homme,
a embarqué sur le Beagle, -
8:54 - 8:57il n'avait pas d'hypothèse,
il n'avait pas de théorie. -
8:57 - 9:01Il savait simplement qu'il voulait
avoir une carrière de scientifique -
9:01 - 9:03et il a commencé à collecter
des informations. -
9:03 - 9:05Il savait qu'il détestait la médecine
-
9:05 - 9:07parce que la vue du sang le rendait malade
-
9:07 - 9:09donc il devait trouver
une carrière alternative. -
9:09 - 9:11Donc il a commencé
à collecter des données. -
9:11 - 9:15Il a collecté de nombreuses choses,
notamment ces célèbres pinsons. -
9:15 - 9:17Lorsqu'il collectait ces pinsons,
il les jetait dans un sac -
9:17 - 9:19et n'avait aucune idée
de ce que ça signifiait. -
9:19 - 9:21Des années plus tard, de retour à Londres,
-
9:21 - 9:24Darwin a de nouveau observé ses données
et a commencé -
9:24 - 9:26à développer une explication,
-
9:26 - 9:29et cette explication, c'était
la théorie de la sélection naturelle. -
9:29 - 9:32En plus de la science inductive,
-
9:32 - 9:34les scientifiques utilisent
aussi souvent la modélisation. -
9:34 - 9:37Une des choses que les scientifiques
veulent faire dans la vie -
9:37 - 9:39c'est expliquer les raisons des choses.
-
9:39 - 9:41Comment fait-on ça ?
-
9:41 - 9:43Eh bien, une des manières de le faire
c'est de construire un modèle -
9:43 - 9:45qui teste cette idée.
-
9:45 - 9:46Voilà une photo d'Henry Cadell,
-
9:46 - 9:49qui était un géologue écossais
du dix-neuvième siècle. -
9:49 - 9:51On peut dire qu'il est Écossais
parce qu'il porte -
9:51 - 9:53une casquette à la Sherlock Holmes
et des bottes en caoutchouc. -
9:53 - 9:55(Rires)
-
9:55 - 9:57Cadell voulait répondre
à la question suivante : -
9:57 - 9:59comment se forment les montagnes ?
-
9:59 - 10:00Une des choses qu'il a observées
-
10:00 - 10:03c'est que si vous regardez des montagnes
comme les Appalaches, -
10:03 - 10:04vous remarquerez souvent que les roches
-
10:04 - 10:06sont pliées,
-
10:06 - 10:08et elles sont pliées
d'une façon particulière, -
10:08 - 10:09qui lui suggéra
-
10:09 - 10:12qu'elles étaient en fait
comprimées par le côté. -
10:12 - 10:14Cette idée jouera plus tard un rôle majeur
-
10:14 - 10:16dans les discussions
sur la dérive des continents. -
10:16 - 10:19Donc il a construit ce modèle,
cette machine démente -
10:19 - 10:21avec des leviers et du bois,
et voilà sa brouette, -
10:21 - 10:24des seaux,
un gros marteau de forgeron. -
10:24 - 10:25Je ne sais pas pourquoi
il a des bottes en caoutchouc. -
10:25 - 10:27Peut-être qu'il va pleuvoir.
-
10:27 - 10:30Il a créé ce modèle physique pour
-
10:30 - 10:33montrer que l'on pouvait, en fait,
-
10:33 - 10:37créer des motifs dans les roches,
ou au moins, dans ce cas, dans la boue, -
10:37 - 10:39qui ressemblent beaucoup aux montagnes
-
10:39 - 10:41si on les compresse sur le côté.
-
10:41 - 10:44C'était un argument
sur l'origine des montagnes. -
10:44 - 10:47De nos jours, la plupart des scientifiques
préfèrent travailler à l'intérieur, -
10:47 - 10:50donc ils ne construisent plus tellement
de modèles physiques -
10:50 - 10:52mais plutôt des simulations
sur ordinateur. -
10:52 - 10:55Mais une simulation sur ordinateur
est une sorte de modèle. -
10:55 - 10:57C'est un modèle construit
à partir de mathématiques, -
10:57 - 11:00et comme les modèles physiques
du dix-neuvième siècle, -
11:00 - 11:04c'est très important
pour réfléchir aux causes. -
11:04 - 11:07Donc l'une des grandes questions liées
au changement climatique, -
11:07 - 11:08nous avons des quantités
énormes de preuves -
11:08 - 11:10que la Terre se réchauffe.
-
11:10 - 11:13Sur cette diapositive,
la ligne noire montre -
11:13 - 11:15les mesures que les scientifiques
ont prises -
11:15 - 11:17durant les 150 dernières années
-
11:17 - 11:18montrant que la température de la Terre
-
11:18 - 11:20a constamment augmenté,
-
11:20 - 11:23et l'on peut voir qu'en particulier
que durant les 50 dernières années -
11:23 - 11:24il y a eu une augmentation spectaculaire
-
11:24 - 11:27de presque un degré centigrade,
-
11:27 - 11:29ou presque deux degrés Fahrenheit.
-
11:29 - 11:32Quelle est la cause de ce changement ?
-
11:32 - 11:34Comment peut-on savoir ce qui provoque
-
11:34 - 11:35ce réchauffement constaté ?
-
11:35 - 11:37Eh bien, les scientifiques
peuvent le modéliser -
11:37 - 11:40en utilisant une simulation informatique.
-
11:40 - 11:42Donc ce diagramme illustre
la simulation informatique -
11:42 - 11:44qui a observé tous les différents facteurs
-
11:44 - 11:47que nous connaissons comme
influençant le climat de la Terre, -
11:47 - 11:50les particules de sulfate
de la pollution atmosphérique, -
11:50 - 11:53les poussières volcaniques
issues des éruptions, -
11:53 - 11:55les changements de radiation solaire,
-
11:55 - 11:57et bien sûr, les gaz à effet de serre.
-
11:57 - 11:59Ils se sont posé la question :
-
11:59 - 12:03quel jeu de variables
utilisé dans un modèle -
12:03 - 12:06reproduirait ce que l'on voit
réellement dans la vraie vie ? -
12:06 - 12:08Donc ici, voici la vraie vie en noir.
-
12:08 - 12:10Voici le modèle en gris clair,
-
12:10 - 12:12et la réponse est
-
12:12 - 12:16un modèle qui inclut,
c'est la réponse E sur ce QCM, -
12:16 - 12:18toutes les propositions ci-dessus.
-
12:18 - 12:20La seule façon de reproduire
-
12:20 - 12:22les mesures de température observées,
-
12:22 - 12:24c'est en associant tous ces éléments,
-
12:24 - 12:26y compris les gaz à effet de serre,
-
12:26 - 12:28et, en particulier, vous pouvez
voir que l'augmentation -
12:28 - 12:30des gaz à effet de serre,
-
12:30 - 12:32cette augmentation très importante
de la température -
12:32 - 12:34au cours des 50 dernières années.
-
12:34 - 12:36Voilà pourquoi les spécialistes
du changement climatique disent -
12:36 - 12:39que nous ne savons pas juste que
le réchauffement climatique existe, -
12:39 - 12:42nous savons que les gaz
à effet de serre en sont -
12:42 - 12:45majoritairement responsables.
-
12:45 - 12:47Donc, parce qu'il y a toutes ces choses
-
12:47 - 12:49que font les scientifiques,
-
12:49 - 12:52le philosophe Paul Feyerabend
a fait cette célèbre citation : -
12:52 - 12:54« Le seul principe en sciences
-
12:54 - 12:58qui n'inhibe pas le progrès est :
tout est bon. » -
12:58 - 13:00Cette citation a souvent été
sortie de son contexte, -
13:00 - 13:03parce que Feyerabend ne disait pas
vraiment que -
13:03 - 13:05tout est bon dans les sciences.
-
13:05 - 13:06Ce qu'il disait c'est,
-
13:06 - 13:08la citation complète est,
-
13:08 - 13:10« Si vous me demandez de dire
-
13:10 - 13:12ce qu'est la méthode scientifique,
-
13:12 - 13:15je devrais dire : tout est bon. »
-
13:15 - 13:16Ce qu'il voulait dire,
-
13:16 - 13:19c'est que les scientifiques font
beaucoup de choses différentes. -
13:19 - 13:21Les scientifiques sont créatifs.
-
13:21 - 13:23Mais ça pose la question suivante
en retour : -
13:23 - 13:27si les scientifiques n'utilisent
pas une seule méthode, -
13:27 - 13:29alors comment décident-ils
-
13:29 - 13:30ce qui est vrai et ce qui est faux ?
-
13:30 - 13:32Et qui juge ?
-
13:32 - 13:34Et la réponse est que,
les scientifiques jugent, -
13:34 - 13:37et ils jugent en jugeant les preuves.
-
13:37 - 13:40Les scientifiques collectent des preuves
de différentes manières, -
13:40 - 13:42mais peu importe la façon
dont ils les collectent, -
13:42 - 13:45ils doivent les soumettre
à un examen approfondi. -
13:45 - 13:47Cela a amené
le sociologue Robert Merton -
13:47 - 13:49à se concentrer sur la façon
dont les scientifiques -
13:49 - 13:51analysent les données et les preuves,
-
13:51 - 13:54et il a déclaré qu'ils le faisaient
avec une méthode appelée : -
13:54 - 13:56« un scepticisme organisé ».
-
13:56 - 13:58Il considérait ça comme organisé
-
13:58 - 13:59parce qu'ils le font collectivement,
-
13:59 - 14:01ils le font en groupe,
-
14:01 - 14:04et le scepticisme,
c'est parce qu'ils se placent -
14:04 - 14:05en position de méfiance.
-
14:05 - 14:07Ça signifie, que la charge de la preuve
-
14:07 - 14:09incombe à la personne
qui a une nouvelle affirmation. -
14:09 - 14:13Et en ce sens, la science est
intrinsèquement conservatrice. -
14:13 - 14:15Il est très difficile de persuader
la communauté scientifique -
14:15 - 14:19de dire : « Oui, nous savons
quelque chose, ceci est vrai. » -
14:19 - 14:21Donc malgré la popularité du concept
-
14:21 - 14:23de changement de paradigme,
-
14:23 - 14:24ce que l'on voit c'est qu'en fait,
-
14:24 - 14:27les changements majeurs
dans la pensée scientifique -
14:27 - 14:31sont relativement rares
dans l'histoire de la science. -
14:31 - 14:34Ce qui nous amène finalement
à une idée supplémentaire : -
14:34 - 14:38si les scientifiques jugent
les preuves collectivement, -
14:38 - 14:41les historiens se sont donc intéressés
-
14:41 - 14:42à la question du consensus,
-
14:42 - 14:44et peuvent dire finalement
-
14:44 - 14:46ce qu'est la science,
-
14:46 - 14:48ce qu'est la connaissance scientifique :
-
14:48 - 14:51c'est le consensus parmi
les experts scientifiques -
14:51 - 14:53qui, grâce à ce processus
d'examen approfondi, -
14:53 - 14:55d'étude collective,
-
14:55 - 14:57ont jugé les preuves
-
14:57 - 14:59et en ont tiré une conclusion,
-
14:59 - 15:02soit oui, soit non.
-
15:02 - 15:04On peut donc considérer
la connaissance scientifique -
15:04 - 15:06comme un consensus d'experts.
-
15:06 - 15:07On peut aussi considérer
la science comme étant -
15:07 - 15:09une sorte de jury,
-
15:09 - 15:12sauf que c'est un jury
vraiment spécial. -
15:12 - 15:14Ce n'est pas un jury de vos pairs,
-
15:14 - 15:16c'est un jury de geeks.
-
15:16 - 15:19C'est un jury d'hommes et de femmes
avec des doctorats, -
15:19 - 15:22et à la différence
des jurys conventionnels, -
15:22 - 15:23qui n'ont que deux choix,
-
15:23 - 15:26coupable ou non coupable,
-
15:26 - 15:29le jury scientifique a, en fait,
de nombreux choix. -
15:29 - 15:32Les scientifiques peuvent dire
oui, c'est vrai. -
15:32 - 15:35Les scientifiques peuvent dire
non, c'est faux. -
15:35 - 15:37Ou bien, ils peuvent dire,
eh bien ça pourrait être vrai -
15:37 - 15:40mais nous avons besoin de travailler plus
et de rassembler plus de preuves. -
15:40 - 15:42Ou, ils peuvent dire
que ça pourrait être vrai, -
15:42 - 15:44mais que nous ne savons pas
comment répondre à la question -
15:44 - 15:45et que nous allons la mettre de côté
-
15:45 - 15:48et peut-être y revenir plus tard.
-
15:48 - 15:52C'est ce que les scientifiques
appellent « insoluble ». -
15:52 - 15:54Mais cela nous amène
à un ultime problème : -
15:54 - 15:57si la science est
ce que les scientifiques en disent, -
15:57 - 16:00alors n'est-ce pas simplement
faire appel à l'autorité ? -
16:00 - 16:01Est-ce qu'on ne nous
enseigne pas à l'école -
16:01 - 16:04que faire appel à l'autorité
est une logique fallacieuse ? -
16:04 - 16:07Eh bien, voilà le paradoxe
de la science moderne, -
16:07 - 16:10le paradoxe de la conclusion,
à laquelle, je pense, les historiens, -
16:10 - 16:12les philosophes et les sociologues
sont arrivés ; -
16:12 - 16:16qu'en fait la science
est un appel à l'autorité -
16:16 - 16:19mais il ne s'agit pas
de l'autorité d'un individu, -
16:19 - 16:22quelle que soit
l'intelligence de cet individu, -
16:22 - 16:26comme Platon, Socrate ou Einstein.
-
16:26 - 16:29C'est l'autorité de
la communauté dans son ensemble. -
16:29 - 16:32Vous pouvez y penser comme
une sorte de sagesse de la foule, -
16:32 - 16:36mais une foule très spéciale.
-
16:36 - 16:37La science fait appel à l'autorité,
-
16:37 - 16:40mais ne se base pas
sur n'importe quel individu, -
16:40 - 16:42quelle que soit
l'intelligence de l'individu. -
16:42 - 16:44Elle se base sur la sagesse collective,
-
16:44 - 16:47la connaissance collective,
le travail collectif -
16:47 - 16:49de tous les scientifiques
qui ont travaillé -
16:49 - 16:51sur un problème particulier.
-
16:51 - 16:54Les scientifiques ont une sorte de culture
de la méfiance collective -
16:54 - 16:56cette culture du « Montre-moi »,
-
16:56 - 16:58illustrée par cette belle femme ici
-
16:58 - 17:01montrant à ses collègues ses preuves.
-
17:01 - 17:03Bien sûr, ces gens ne ressemblent pas
vraiment à des scientifiques, -
17:03 - 17:05parce qu'ils sont trop heureux.
-
17:05 - 17:09(Rires)
-
17:09 - 17:14OK, ça m'amène à mon dernier point.
-
17:14 - 17:16La plupart d'entre nous
se lèvent le matin. -
17:16 - 17:18La plupart d'entre nous
font confiance à nos voitures. -
17:18 - 17:19Voyons, je me dis,
je suis à Manhattan, -
17:19 - 17:21c'est une mauvaise analogie,
-
17:21 - 17:23mais la plupart des Américains
qui ne vivent pas à Manhattan -
17:23 - 17:25se lèvent le matin et
montent dans leurs voitures, -
17:25 - 17:28mettent le contact et
leurs voitures fonctionnent, -
17:28 - 17:30et elles fonctionnent
incroyablement bien. -
17:30 - 17:32L'automobile moderne
tombe rarement en panne. -
17:32 - 17:35Comment ça se fait ? Pourquoi
les voitures fonctionnent-elles si bien ? -
17:35 - 17:38Ce n'est pas grâce
aux génies comme Henry Ford, -
17:38 - 17:41Karl Benz ou même Elon Musk.
-
17:41 - 17:43C'est parce que la voiture moderne
-
17:43 - 17:48est le produit de plus
de 100 ans de travail -
17:48 - 17:50de centaines, de milliers,
-
17:50 - 17:51de dizaines de milliers de personnes.
-
17:51 - 17:53La voiture moderne est le produit
-
17:53 - 17:56d'un travail de collecte
de sagesse et d'expérience -
17:56 - 17:58de chaque homme et femme
qui a travaillé -
17:58 - 18:00à un moment sur une voiture,
-
18:00 - 18:03et la fiabilité de cette technologie
est le résultat -
18:03 - 18:05de cet effort accumulé.
-
18:05 - 18:08Nous ne profitons pas uniquement
du génie de Benz, -
18:08 - 18:09Ford et Musk
-
18:09 - 18:12mais de l'intelligence collective
et du dur labeur -
18:12 - 18:14de toutes les personnes qui ont travaillé
-
18:14 - 18:16sur la voiture moderne.
-
18:16 - 18:18La même chose est vraie pour la science,
-
18:18 - 18:21sauf que la science
est même plus ancienne. -
18:21 - 18:23La base de la confiance
dans les sciences est la même -
18:23 - 18:26que la base de la confiance
dans les technologies, -
18:26 - 18:30et la même que la base
pour croire en n'importe quoi, -
18:30 - 18:32à savoir, l'expérience.
-
18:32 - 18:34Mais nous ne devrions pas
faire confiance aveuglement, -
18:34 - 18:37tout comme nous ne devrions pas croire
aveuglement en quoi que ce soit. -
18:37 - 18:40Notre confiance en la science,
comme la science elle-même, -
18:40 - 18:42devrait être fondée sur les preuves,
-
18:42 - 18:43et ça signifie que les scientifiques
-
18:43 - 18:45doivent devenir
de meilleurs communicants. -
18:45 - 18:48Ils doivent nous expliquer
non seulement ce qu'ils savent -
18:48 - 18:50mais comment ils le savent,
-
18:50 - 18:54et ça implique que l'on devienne
de meilleurs auditeurs. -
18:54 - 18:55Merci beaucoup.
-
18:55 - 18:57(Applaudissements)
- Title:
- Pourquoi nous devons faire confiance aux scientifiques
- Speaker:
- Naomi Oreskes
- Description:
-
Beaucoup des grands problèmes dans le monde nécessitent de poser des questions à des scientifiques - mais pourquoi devrions nous croire ce qu'ils disent ?
Naomi Oreskes, historienne des sciences, nous présente ses réflexions sur notre relation aux croyances ainsi que trois attitudes courantes face au questionnement scientifique — et partage son propre raisonnement sur les raisons pour lesquelles nous devrions faire confiance à la science.
- Video Language:
- English
- Team:
- closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 19:14
eric vautier approved French subtitles for Why we should trust scientists | ||
eric vautier edited French subtitles for Why we should trust scientists | ||
eric vautier edited French subtitles for Why we should trust scientists | ||
eric vautier edited French subtitles for Why we should trust scientists | ||
Elise LECAMP accepted French subtitles for Why we should trust scientists | ||
Elise LECAMP edited French subtitles for Why we should trust scientists | ||
Elise LECAMP edited French subtitles for Why we should trust scientists | ||
Elise LECAMP commented on French subtitles for Why we should trust scientists |
eric vautier
Bonsoir,
je vous renvoie votre traduction car elle ne respecte pas la règle de 42 caractères par lignes de sous-titres. 30 lignes sont dans ce cas.
Il faut aussi remplacer les " par « et ».
Merci de jeter un œil aux recommandations :
http://www.ted.com/participate/translate/guidelines
Bonne soirée
Eric
eric vautier
Bonsoir Yasmina,
je vous renvoie votre traduction car elle ne respecte pas la règle de 42 caractères par lignes de sous-titres. 30 lignes sont dans ce cas.
Il faut aussi remplacer les " par « et ».
Merci de jeter un œil aux recommandations :
http://www.ted.com/participate/translate/guidelines
Bonne soirée
Eric
Elise LECAMP
Bonjour,
La version 9 que j'ai fournie respectait la règles des 42 caractères et la typographie utilisée était bien la française. Toutes les lignes ont été modifiées par quelqu'un d'autre à partir de la version 10. Je ne souhaite pas refaire le travail que j'ai déjà fait.
Eric, peut-on recharger une ancienne version des sous-titres ? Cela évitera de corriger manuellement toutes les lignes...
Merci d'avance de ta réponse.
Elise