cdn.media.ccc.de/.../wikidatacon2019-15-eng-Keynote_Questioning_Wikidata_hd.mp4

Hallo. Nur zur Kontrolle.

Können mich alle hören? Großartig.

Ich habe nie verstanden,
warum es so ein Phänomen ist,

wenn Leute Vorträge halten,

denn wenn man das nicht kann,
was soll man dann sagen?

(Gelächter)

Aber ja, wie gesagt, ich bin Os.

Ich bin Doktorand an der
University of Washington,

wo ich laut der Folie

"Gender, Infrastruktur
und (Gegen-)Macht" studiere.

Ich würde Sie alle bitten,
mir die Freude zu machen und so zu tun,

als wäre das eine sehr explizite,
nuancierte, nachdenkliche,

akademische Beschreibung

und nicht nur das, was ich
als Allheilmittel verwende,

denn ich studiere irgendwie
tausend verschiedene Dinge,

und sie alle in ein paar Worte
zu fassen, ist schwierig.

Aber die meisten Dinge, die ich studiere,

betreffen die Art und Weise,
wie Wissenssysteme

bestimmte Vorstellungen davon,
wie die Welt funktioniert,

und bestimmte Machtverhältnisse

mit einem besonderen Schwerpunkt
auf dem Geschlecht durchsetzen.

Ich bin auch eine Ex-WikipedianerIn.

Ich habe 15 Jahre
als RedakteurIn gearbeitet,

und vielleicht hat mein Interesse
an der Natur des Wissens damit begonnen,

und ich kann wirklich nicht ausdrücken,
wie sehr ich mich über die Einladung

gefreut habe und wie sehr ich mich freue,
mit Ihnen allen hier zu sein,

aber besonders mit James Forrester,

der wahrscheinlich die einzige Person ist,

die meinen Antrag auf Passverlängerung
gegenzeichnen kann,

denn er läuft bald aus, und ich habe
versucht, herauszufinden...

(Gelächter)

Du ziehst nach Seattle.
Alles ist großartig.

Dann sagst du:
"Oh, die britische Regierung

verlangt von mir, dass ich einen
Ex-Priester, Beamten

oder Parlamentsabgeordneten finde,
der mich seit mindestens 2 Jahren kennt

und dem ich Papiere schicken kann".

Das klingt plausibel.

(Gelächter)

Wie auch immer, aber...

Ich bin also als jemand hier,
der eine Menge Zeit...

jahrelang damit verbracht hat--
worüber ich nicht gerne nachdenke,

weil ich mich dann unglaublich alt fühle--

mit der Natur des Wissens

und der Idee des Wissens zu ringen--

um mit Ihnen darüber zu sprechen,

wie Wikidata für jemanden

mit meinem Hintergrund und mit meinen
Forschungsinteressen aussieht.

Ich werde nicht viel Zeit mit der
Geschichte von Wikidata selbst verbringen,

denn wenn Sie hier sind
und 24 Stunden damit verbracht haben,

und Ihnen das eingetrichtert wurde,

sind Sie damit vertraut.

Es handelt sich um einen großen
semantischen Datenspeicher,

der darauf abzielt,
maschinenlesbares Wissen

auf zentralisierte Weise bereitzustellen.

Und wie dieser aussieht,
ist eine Reihe von Elementen

mit zugehörigen Eigenschaften
oder Aussagen.

Der Gegenstand für "Apfel"
hat also die Eigenschaft "Frucht".

Ich meine, wahrscheinlich.

Es ist ein Wiki, also gibt es
wahrscheinlich einen lang

andauernden Editierkrieg darüber,
ob ein Apfel eine Frucht ist,

und es gibt 50 Leute,
die 300 Konten führen,

und das schon seit Jahren.

Und an diesem Punkt, wenn Sie
das Wort Apfel auf Wikidata erwähnen,

werden Sie als jemand,
der, wie Sie wissen,

heimlich eine Sockenpuppe ist

und ein Konto auf der einen oder anderen
Seite davon führt, präventiv verboten.

Folglich ist es auch

ein Klassifizierungssystem, oder?

Eine Möglichkeit, die Welt
zu sortieren und zu organisieren.

Objekte oder Personen oder Konzepte
werden also als wertvoll eingestuft,

einen Wikidata-Eintrag
zu haben oder nicht.

Eine Frucht oder nicht.

Und in jedem Fall

gilt eine Reihe von Kriterien,

um die Eigenschaften zu bestimmen,
die ein Objekt haben sollte,

und die Werte dieser Eigenschaften

und wie die Objekte alle miteinander
in Beziehung stehen.

Wikidata ist also wirklich ein Versuch,

ein universelles Klassifikationssystem
aufzubauen.

Und Klassifikationssysteme sind ziemlich
ausführlich untersucht worden.

Ein herausragendes Werk, dessen Lektüre
ich den Leuten wirklich empfehlen würde,

wenn sie sich für diese Dinge
interessieren, ist Sorting Things Out,

ein Buch von Geoff Bowker
und Susan Leigh Star.

Und sie fanden heraus,
dass in einem idealen Universum

ein Klassifizierungssystem,

sei es universell oder über
einen bestimmten Bereich hinweg,

drei Eigenschaften hat.

Die Erste ist, dass es nach einheitlichen
und einzigartigen Prinzipien funktioniert.

Es gibt da also ein konsistentes Muster,

was in jeder Kategorie sein sollte
und aus welchen Gründen.

Die Zweite ist, dass sich alle Kategorien
gegenseitig ausschließen.

Und die Dritte ist,
dass das System vollständig ist.

Es enthält eine vollständige Abdeckung
dessen, was es beschreibt.

Und das bedeutet nicht,
dass es jedes einzelne Objekt haben muss,

das in das System passt.

Es bedeutet nur, dass es in der Situation,

in der ein Objekt fehlt

und dieses Objekt dann auftaucht,

einen konsistenten Mechanismus
geben sollte,

um herauszufinden, ob es hinzugefügt
werden sollte oder nicht,

und wie es beschrieben werden sollte

und so weiter und so fort.

Dabei gibt es ein kleines Problem,
nämlich das:

"Kein funktionierendes
Klassifizierungssystem,

das wir uns angeschaut haben,
erfüllt diese einfachen Anforderungen,

und wir bezweifeln, dass dies
jemals möglich wäre.

Oder anders ausgedrückt,

alle Klassifizierungssysteme versagen.

Alle Klassifikationssysteme
haben Lücken und Ausnahmen.

Und natürlich gilt für alle Systeme
das Gleiche, Punkt.

Jeder, der schon einmal
in einer Umgebung kodiert

oder einfach nur gearbeitet,

oder in einer Umgebung studiert
oder in der Welt gelebt hat,

weiß, dass wir noch keine einzige Sache
entworfen haben,

die wir bis zum Ende durchdacht haben.

Das Problem ist, dass,
wenn wir ein System,

eine Klassifikation oder anderes,

in die Welt tragen

und ihm Macht und Autorität geben
und es in andere Systeme integrieren,

die bereits Macht und Autorität haben,

es Konsequenzen dafür gibt,
was passiert,

wenn das System unweigerlich versagt,

wie es bestehende Machtverhältnisse
verstärkt oder untergräbt,

wie es Menschen verletzt.

Ein universelles Klassifizierungssystem
ist, mit anderen Worten,

nicht nur zum Scheitern, sondern auch
dazu verdammt, Menschen zu verletzen.

Und die Art und Weise, wie es
strukturiert ist, resultiert letztlich

in einer Reihe von ethischen
und politischen Entscheidungen --

Wen wollen Sie verletzen? Wie sehr?

Was sollte man tun,
wenn Menschen verletzt werden?

Und diese Entscheidungen
haben echte Konsequenzen.

Und so bedeuten diese Entscheidungen oft,

dass man sich mit der Tatsache
konfrontiert sieht,

dass es nur sehr selten eine einzige

einfache maschinenlesbare Interpretation

von etwas gibt, das für alle Menschen
in der gesamten Geschichte gilt.

Alles im Universum

hat für verschiedene Menschen
in verschiedenen Kontexten

und zu verschiedenen Zeiten
vielfältige Bedeutungen,

Symbolik und Nuancen.

Aber ein Klassifizierungssystem
zu entwerfen und zu implementieren,

ein System zu entwerfen,
das den Anspruch erheben kann,

konsistente Prinzipien zu haben,

und alles abzudecken, was es diskutiert,

bedeutet zwangsläufig,
diese Komplexität zu reduzieren

und Entscheidungen darüber zu treffen,
welche Bedeutung eine Sache haben wird

oder welche Reihe
von möglichen Bedeutungen

in welcher Reihenfolge
präsentiert werden soll.

Und im Ergebnis geht es darum,

Stimmen zum Schweigen zu bringen
oder Stimmen lauter zu machen.

Auch dies hat Konsequenzen.

Und um zu sehen,
was ich mit dieser Komplexität

und dem Kontext und der Reduktion

und den Konsequenzen
dieser Komplexität meine,

möchte ich einige Beispiele
aus Wikidata selbst anführen.

Die, die ich ausgewählt habe,
sind alle geschlechtsspezifisch,

denn auch hier ist das Geschlecht
sowohl beruflich als auch persönlich

von Hauptinteresse.

Das erste Beispiel, mit dem ich beginne,
ist der Transsexualismus,

der beschrieben wird als "ein Zustand,

in dem sich ein Individuum
mit einem Geschlecht identifiziert,

das nicht mit seinem biologischen
Geschlecht übereinstimmt

oder kulturell
nicht mit ihm verbunden ist".

Ziemlich unbedenklich und--

warten Sie, nein, es wird
als eine Krankheit klassifiziert,

und zwar als eine
psychiatrische Krankheit.

Nun, ich weiß, was Sie denken,
und das ist schrecklich,

aber eigentlich ist es nicht so einfach,

wie wenn eine dieser Aussagen
wahr oder falsch wäre, oder?

Sie gehören in eine Kategorie
von "wahr, außer".

Nehmen wir an, Transsexualismus
ist ein Fall von Krankheit, richtig?

Technisch gesehen ist das insofern wahr,

als das Transsexualismus

der Name eines Eintrags

in der Internationalen Klassifikation
der Krankheiten, Version 10, ist.

Aber wir sollten dem
noch eine gewisse Komplexität

und Nuancierung hinzufügen.

Die ICD ist also eine Klassifikation
von buchstäblich

allem auf der Welt,
was in irgendeiner Weise

mit der Verletzung oder dem Tod
von jemandem zu tun hat.

Es ist in der Tat illegal,
an etwas zu sterben,

das nicht im ICD aufgeführt ist.

(Gelächter)

Es enthält also eine Menge Dinge,

und Transsexualismus ist darin aufgeführt,

so dass wir es
als Krankheit klassifizieren,

weil es in einer Klassifikation
von Krankheiten steht.

Hier sind also einige andere Dinge,

die das ICD ebenfalls
als Krankheiten auflistet,

für die es spezifische Einträge hat.

PA80: Versehentlich erschossen.

PA40.0: Von einem Boot gefallen,
ertrunken.

(Gelächter)

PA41.1: Fiel von einem Boot,
beschädigte das Boot und ertrank.

(Gelächter)

PA40.1: Fiel vom Boot,

beschädigte das Boot nicht,

ertrank nicht

und starb trotzdem an etwas.

(Gelächter)

Und schließlich QD50: Arm sein.

(Gelächter)

Wenn also jemand von Ihnen
jemals von einem Boot gefallen ist,

tut mir das sehr leid,
aber Sie haben eine Krankheit,

über die Sie mit einem Arzt
sprechen sollten.

Welche Art von Arzt,
da bin ich mir nicht sicher.

Es könnte ein Psychiater sein.

Wer weiß das schon?

Sie wissen also, dass das
eine Krankheit ist, oder?

Was ist mit dem Fachgebiet: Psychiatrie?

Nun, das ist auch wahr, irgendwie.

Psychiater sind also diejenigen,

die eine Geschlechtsdysphorie
diagnostizieren,

eine Trennung zwischen dem Gefühl
für das eigene Geschlecht und der Art

des gleichartigen, verkörperten
oder wahrgenommenen Geschlechts.

Aber noch einmal: der Kontext.

Wenn man zum Beispiel sagt, dass die
Diagnose von Psychiatern gestellt wird,

wird die Tatsache ignoriert,
dass keine der Behandlungen

psychiatrisch ist.

Man könnte die Fachgebiete

auch als Spezialisierung auf Hormone

oder plastische Chirurgie
oder als Personal Shopper auflisten.

All diese spielen auch eine gewisse Rolle
im Leben der Menschen.

Diese sind nicht aufgeführt.

Ein weiteres nützliches,
potentielles Faktoid ist übrigens,

dass die ICD 10 eigentlich

die alte Internationale
Klassifikation der Krankheiten ist,

und die ICD 11 listet Transsexualismus
überhaupt nicht mehr auf,

geschweige denn als Krankheit.

Aber mein Punkt ist hier nicht,
dass Wikidata manchmal veraltete

oder falsche Informationen enthält,

sondern dass die Aussagen,
die aus diesen Informationen

als Folge dessen, was sie auslassen

und was die Ergebnisse sind,
konstruiert werden, Dinge fallen lassen

und ein zusätzliches Risiko darstellen.

Eine Möglichkeit, die Informationen,

die dieser Eintrag enthält,
zu strukturieren, ist also:

"Transsexualismus ist
eine psychiatrische Krankheit".

Und das lässt eine Menge Komplexität aus,

einiges davon haben wir diskutiert.

Aber das größere Problem ist, wie sie
mit den bestehenden Schilderungen

und Informationen zusammenhängt
und die dabei auftretende Resonanz.

Zum Beispiel ist die Idee
des Transsexualismus eine Krankheit.

Weiß jemand, warum das ICD
es nicht mehr als Krankheit aufführt?

Aus zwei Gründen.

Erstens, weil es nicht zutreffend ist,
Trans zu sein als Krankheit zu bezeichnen.

Es entspricht nicht
der Definition von Krankheit.

Tatsächlich ist der einzige Grund dafür,
dass der ICD immer noch etwas

mit Transsexualität zu tun hat,
nicht aus einem objektiven Grund,

wie zum Beispiel einer Untersuchung
der Biologie oder die Psychiatrie,

sondern aus reinem Pragmatismus.

Wenn Sie es nicht mehr auflisten,

dann würden Versicherungsgesellschaften
an Orten wie den USA

die medizinische Versorgung,
die mit der Transsexualität

in Verbindung gebracht wird,
nicht mehr abdecken.

Und zweitens ist das Stigma,

das damit verbunden ist, dass etwas
als Krankheit klassifiziert wird,

sehr groß,

und wenn man
Transsexualismus als Krankheit

und noch dazu als
psychiatrische Krankheit auflistet,

dann greift man auf
wirklich langjährige Annahmen

und falsche Überzeugungen
über Transsexuelle zurück.

Annahmen und Überzeugungen,
die sehr viel Macht haben.

Wenn es sich um eine Krankheit handelt,
dann muss mit Transsexuellen

etwas nicht in Ordnung sein, etwas,
das man in Ordnung bringen sollte.

Und wenn es eine
psychiatrische Erkrankung ist,

dann sollten Transsexuelle
therapiert werden, sich davon zu befreien.

Anders gesagt: Unabhängig von
der reinen Wahrheit

oder Falschheit der Aussage,

wird die die Komplexität
und Kontextabhängigkeit entfernt,

können die Menschen sie
gemäß ihrer eigenen Vorstellungen

bezüglich der Bedeutung anpassen.

Und das endet nicht

in einem neutralen,
objektiven Klassifizierungssystem,

sondern in Dingen
wie der Konversionstherapie,

und es ist legal, Menschen wegen
ihrer Transsexualität zu Tode zu prügeln,

wenn man erfährt, dass sie trans sind,
nachdem man mit ihnen geschlafen hat,

weil, wie man weiß,
etwas mit ihnen nicht stimmt.

Warum sollte man das

für vernünftig halten?

Ein genauerer Rahmen
könnte also dieser hier sein,

der sich nur schwer
in Wikidata einordnen lässt.

Und weil wir das nicht in Wikidata
einbauen können,

und wir es zerlegen
und die ganze Komplexität verlieren,

eröffnen wir die Möglichkeit,
diese wirklich gefährlichen Ansichten

noch einmal zu verstärken.

Schauen wir uns also
ein weiteres Beispiel an,

ebenfalls vom Geschlecht her,
und das ist der Eintrag für nicht-binär.

Wie uns Wikidata informiert,

ist nicht-binär also
eine Reihe von Geschlechtern,

die weder ausschließlich
Mann noch Frau sind.

Und es gibt einiges an Kritik, die ich
an dem Abschnitt "auch bekannt als" habe,

aber das ist hier nicht
das größte Problem.

Nein, das größte Problem hier ist,

dass diese ganze Seite zu keinem Zeitpunkt
einen Bezug zu Transgendern herstellt.

Wenn Sie also zum Eintrag
für Transgender-Frauen gehen,

heißt es "im Gegensatz
zum Transgender-Mann".

Und wenn Sie zum Eintrag
für den Transgender-Mann gehen,

heißt es: "im Gegensatz
zur Transgender-Frau".

Wenn Sie zu diesem Eintrag gehen,

hat er absolut keinen Bezug
zu Transgendern.

Es gibt diese völlige Trennung
und Unterscheidung

zwischen nichtbinären Menschen
und Transgender-Menschen.

Und das mag, so scheint es,

eine pedantische Sache sein,
über die man sich Sorgen machen muss,

aber es ist aus mehreren Gründen
ein wirklich nützliches Beispiel.

Der Erste ist, dass die Frage,
wie nicht-binäre Menschen

mit der Transsexualität zusammenhängen,
wirklich heiß diskutiert wird.

Einzelne nichtbinäre Menschen können sich
als trans identifizieren oder auch nicht.

Folglich ist es wirklich schwierig,

große kategorische Urteile über
eine Klasse von Menschen zu fällen.

Andere Leute würden sagen, dass
nicht-binäre Menschen nicht trans sind,

aus welchem Grund auch immer,

oder dass nicht-binäre Menschen
trans sind.

Irgendwann muss man
eine Entscheidung treffen.

Wie werden Sie
diesen Eintrag kategorisieren?

Mit welchen Attributen
werden Sie ihn assoziieren?

Aber es ist schwer,
das in Wikidata zu tun,

wenn die Struktur der Plattform

zwangsläufig so kategorisch
und so statisch ist,

dass man nicht wirklich sagen kann,
dass für einige Leute diese Dinge

verwandt sind und für andere nicht,

und es ist eigentlich
politisch sehr aufgeladen ist,

aber man sollte darüber nachdenken.

Es gibt keine objektive Tatsache,
auf die man zurückgreifen kann.

Es ist sehr kontextuell
und komplex und umstritten.

Wie passen Sie das also ein?

Irgendjemand?

Aber diese Reduktivität
ist nicht nur eine Frage von

"Oh, nun, wir haben nicht
alle Informationen eingepasst,

also ist es wohl nicht perfekt".

Auch hier passt es in bereits existierende
Diskurse und die bereits existierende Welt

und hat das Potenzial,
sehr realen Schaden anzurichten.

Es gibt eine sehr lange Geschichte,

in der nicht-binäre Menschen
nicht als Transsexuelle betrachtet werden,

die auch bis zu den grundlegenden

medizinischen und akademischen
Arbeiten zurückreicht,

in denen es darum geht,
was bedeutet, Trans zu sein,

und wie Transsexuelle
behandelt werden sollten.

Und das hat dazu geführt,

dass nicht-binäre Menschen
vom Zugang zu Ressourcen--

medizinische Versorgung,
Mitgliedschaft in der Gemeinschaft,

jegliche Art von Unterstützung--
ausgeschlossen sind.

Tatsächlich war bis 2013

das Nicht-Binär-Sein keine Sache,
die man sein konnte,

während man noch Zugang

zu transbezogenen
medizinischen Behandlungen hatte.

Wenn Sie es wären
und Zugang haben wollten,

müssten Sie zu Ihrem Arzt gehen

und konsequent lügen
und hoffentlich damit durchkommen.

Wenn Sie also wollen,
dass diese Diagnose gestellt wird,

damit Ihre Krankenversicherung

oder Ihr staatlicher Gesundheitsdienst
die Kosten übernimmt,

könnten Sie entweder
ein Mann oder eine Frau sein,

und nichts anderes.

Und gerade jetzt gibt es
eine Menge Gegenreaktionen

auf nicht-binäre Existenzen

von Menschen, die denken,
dass wir eine Bedrohung

oder etwas Neues und Neuartiges sind,

wenn wir genauso lange wie jede
andere Art von Trans-Personen existieren

und einfach nicht diskutiert werden.

Und auch hier ist die Konsequenz daraus,

dass dieses Schweigen
die bereits existierenden Vorstellungen

vom Nicht-Binär-Sein verstärkt, die nichts
mit Trans-Verhalten zu tun haben,

und es schafft und verstärkt Diskurse,
die Menschen von der Fürsorge

und der Gemeinschaft abschneiden.

Schließlich, bevor ich aufhöre, so viel
über die Geschlechterfrage zu reden,

die Hijra.

Laut Wikidata

sind die Hijra also das dritte Geschlecht
der südasiatischen Kulturen

und eine Unterklasse der Nicht-Binären.

Also, die Sache ist die.

Ja, Hijra-Leute fallen nicht unter
eine einfache Mann-Frau-Binärform,

aber so gut wie keine Hijra-Leute

würden sich jemals
als nicht-binär definieren,

weil es einfach keinen Sinn macht.

In einem westlichen Kontext sind
nicht-binäre Menschen per Definition

nicht Mann oder Frau,

aber als Folge davon
auch nicht Trans-Mann oder Trans-Frau.

Hijra schließt Transfrauen ein

und schließt auch alle Intersex-Menschen,
alle sterilen Menschen

und eine große Anzahl von Schwulen ein,

während Transmänner oder Menschen,
die nicht-binär sind

und bei der Geburt als weiblich
eingestuft wurden,

nicht eingeschlossen sind.

All dies ist wirklich komplex,

und es gibt buchstäblich Bände an Büchern,

die über den Rahmen der Geschlechterfrage
geschrieben wurden und darüber,

wie das in den Rahmen passt.

Aber der Punkt ist,
dass es keine einfache Zuordnung

der westlichen Geschlechtervorstellungen

zu den Geschlechtervorstellungen
in der übrigen Welt gibt.

Die Kategorisierung von Hijra-Personen

als eine Untergruppe
von nicht-binären Personen

ignoriert die Tatsache, dass die meisten
Hijra-Personen sich selbst nicht so sehen,

sich selbst nicht so sehen würden

und dass die Definitionen von Hijra
und nicht-binären Personen

völlig unvereinbar sind.

Aber auch dies hat das Potenzial,

Schaden anzurichten.

Denn Tatsache ist,

dass westliche Vorstellungen
von Geschlecht ziemlich regelmäßig

und über einen langen Zeitraum hinweg
oft mit Gewalt in die übrige Welt

exportiert werden.

Wir haben diese Informationssysteme.

Wir haben Klassifikationssysteme.

Wir haben Standards.

Wir haben, historisch und aktuell, Kriege,

die sich alle
an dieser Vorstellung orientieren,

dass die westliche Art, Dinge zu tun,
der einzig gute Weg ist

oder der beste Weg und der Standardweg,

und jeder sollte sich anpassen.

Und wenn wir also diese
großen Projekte haben, die versuchen,

die Welt in eine sehr westlich geprägte
Vorstellung von Wissen einzupassen,

weil sie es müssen, denn so funktionieren
Klassifikationssysteme allgemein--

alles muss in ein
einheitliches Schema passen.

Diese Art von Gewalt
wird dadurch verewigt.

Sie könnten also auf meine Bedenken
und Beispiele eingehen

und mit einer Menge
von Informationen antworten.

Eine Zeile wäre: "Warum ist das wichtig?"

Warum haben die Teilnahme an Wikidata
und die Validierung

oder Ungültigkeitserklärung bestimmter
Diskurse einen Einfluss auf die Welt?

Die erste Antwort ist, dass es eigentlich
egal ist, ob es eine Rolle spielt.

Wichtig ist, dass Sie es anerkennen.

Im Moment ist die Standardeinstellung
von Wikidata also,

dass wir einfach alles Wissen
in einer maschinenlesbaren Form sammeln,

aber Sie tun es nicht.

Sie treffen auch Entscheidungen darüber,

was aufgenommen werden soll
und was nicht,

und wie das Wissen
dargestellt werden soll.

Welche Komplexität es wert ist,
dargestellt zu werden, und welche nicht.

Und das sind ethische
und politische Entscheidungen,

und das Projekt einfach als das Ergebnis

von einer Million anonymer
und austauschbarer Affen

mit einer entsprechenden Anzahl
von Schreibmaschinen zu einzurahmen,

macht es uns unmöglich,
darüber zu diskutieren.

Die Organisatoren, Nutzer und Geldgeber
von Wikidata müssen verstehen,

dass sie grundsätzlich
gewichtete Entscheidungen treffen,

die weder neutral noch objektiv sind,

und das ist nicht schlecht,
aber gefährlich.

Und deshalb, okay,
nachdem man akzeptiert hat,

dass es sich um ethische
und politische Entscheidungen handelt,

könnte man sagen: "Nun, wenn die Leute
ihre Ansichten über die Dinge

miteinbeziehen wollen,
sollten sie einfach etwas beitragen.

Und marginalisierte Communities
leisten einen großen Beitrag, nicht wahr?

Es gibt eine lange Geschichte
von queeren Communties,

insbesondere als Technik-Enthusiasten.

Und so konnten die Leute
einfach zu Wikidata beitragen.

Hijra-Menschen könnten also Konten
erstellen und anfangen zu argumentieren,

dass der Eintrag keine Untermenge
von Nicht-Binär sein sollte

und so weiter und so fort.

Das Problem ist, dass dies
wahrscheinlich nicht helfen wird,

weil sie die Minderheit sind,

weil viele der Stimmen und Perspektiven,

die derzeit bei den politischen
und ethischen Entscheidungen

zum Schweigen gebracht werden,

die von Minderheiten sind.

Deshalb habe ich mich
in dieser Frage etwas zermürbt.

Wikidata hat 20.000 aktive Redakteure

aus einer menschlichen Bevölkerung
von sieben Milliarden Menschen,

es sei denn, Sie glauben,
dass Mathematik eine Lüge ist

und die von Echsen unter der Arktis
kontrollierten Weltregierungen

alles erfinden.

Und es gibt ungefähr... Ähmhm?

(Person 1) Sie meinen, sie tun das nicht?

(Gelächter)

Hören Sie, ich will ehrlich sein.

Wenn mich das Leben in den USA in den
letzten fünf Jahren etwas gelehrt hat,

dann, dass jede Regierungsversammlung,
die groß genug ist,

um einen großen Teil der menschlichen
Bevölkerung zu kontrollieren,

in keiner Weise durchgehend kompetent
genug ist, um es zu vertuschen.

(Gelächter)

Wir würden es in drei Monaten
herausfinden--

und es wäre nicht einmal

wegen irgendeines mutigen
investigativen Reporters gewesen--

es wäre, weil eine der Echsen
eines Tages vergessen hat,

ihren Menschenanzug anzuziehen,

und versehentlich in die Läden ging,
um eine Flache Milch zu holen

(Gelächter)

und auf einem TikTok-Video
aufgenommen wurde.

(Gelächter)

Wikidata hat also
20.000 aktive Redakteure--

von denen wir annehmen werden,
dass keine davon

Echsen in Menschenanzügen
oder sonst wie sind--

bei einer menschlichen
Bevölkerung von sieben Milliarden,

und es gibt etwa eine Million
Hijra-Menschen auf der Welt.

Wenn wir also eine Rate der
mit ausgewogener Beteiligung annehmen--

abgesehen von der extremen Armut,
in der viele Hijra-Bevölkerung lebt,

und den entsprechenden Auswirkungen

auf den Zugang zu Dingen wie einer
zuverlässigen Internet-Zugänglichkeit--

dann müssten die gemeinsamen Anstrengungen
von 20.000 Wikidata-Redakteuren

von 2,85 Personen überwältigt werden.

Das scheint nicht besonders
plausibel zu sein.

Okay, dann könnten Sie also sagen:

"Nun, was ist, wenn wir nur andere
Wikibase-Instanzen haben,

ist das nicht das ganze Ding,
auf das wir hinarbeiten?

Sie können Ihre eigene Wikibase
einrichten, mit Ihren eigenen Perspektiven

und Ihren eigenen Entscheidungen darüber,
wie man die Dinge einordnet

und was man priorisiert und was nicht.

Erstellen Sie Ihre eigene Website
mit Ihrem eigenen Standard dafür,

was Wissen ausmacht
und welche Informationen wichtig sind.

Und genau das könnten die Menschen tun.

Aber das Problem ist, dass Wikidata
eine Menge Gewicht hat,

weshalb die Entscheidungen,
die Wikidata trifft, so wichtig sind.

Da ist die Tatsache,
dass sie bereits existiert.

Es hat einen First-Mover-Vorteil.

Es gibt die Marke Wikimedia.

Es gibt die Finanzierung
von Orten wie Google.

Es gibt die Beziehungen
zu anderen Institutionen.

Wenn der strategische Plan für Wikidata

das Engagement und die Integration
mit Museen fordert,

führt das nicht nur dazu,

dass man mehr Daten für Wikidata erhält.

Das führt auch dazu, dass Wikidata

und die Entscheidungen,
die seine Nutzer treffen,

mehr von der Realität durchdringen,
mehr zu einem Standard

für die Funktionsweise
von Datensystemen werden

und mehr zu einem Ort, von dem aus
andere Räume besiedelt werden.

Deshalb verwende ich
immer wieder diesen Satz,

"Nicht schlecht, aber gefährlich",

um Klassifikationssysteme
oder Wikidata zu beschreiben,

und ich möchte bekräftigen,

dass ich nicht glaube,
dass Wikidata von Natur aus schlecht ist.

Aber ich glaube, dass die Gefahren,
die von Wikidata ausgehen, sehr groß sind

und nicht richtig beachtet werden.

Wenn wir uns nur das Geschlecht ansehen,

sahen wir drei Beispiele, die ich
sehr, sehr schnell herausgegriffen habe

für Situationen, die, selbst wenn man

die Art der objektiven
"Genauigkeit" der Informationen,

die ein Wikidata-Eintrag enthalten könnte,

die Wahl seines Inhaltes
und seiner Priorität,

bestimmte Diskurse und bestimmte Ideen
verewigen oder verstummen lassen,

die in der übrigen Welt Gewicht haben,
die in der übrigen Welt Schaden anrichten.

Und ich habe diese Beispiele
nicht ausgewählt,

weil sie in irgendeiner Weise
überraschend sind

oder weil sie einzigartig sind,

sondern einfach, um darauf hinzuweisen,
dass, wenn ich feststellen könnte,

dass viele Probleme mit Resonanzen
in breiteren gewaltsamen Systemen

in einem so winzigen
Ausschnitt des Inhalts lauern,

stellen Sie sich vor,
wie viele andere da draußen lauern.

Und das Ziel von Wikidata,

das Ziel einer universellen
Klassifizierung,

wenn diese Gefahren nicht beachtet werden,

könnte oder wird letztlich

nicht einfach wie eine
neutrale Klassifizierung,

sondern eine Zumutung sein.

Wenn Sie sagen, so funktioniert die Welt,

und einem das nicht gefällt,

dann Glückwunsch, beim Versuch
sich daran anzupassen.

Und ich wünschte wirklich, ich hätte
eine Art einfache Antwort darauf.

Die habe ich aber nicht.

Das ist einer der Vorteile,

wenn man auf die Universität wechselt,

anstatt in einer Ingenieurabteilung
zu arbeiten.

Man kann einfach irgendwo auftauchen

und sagen,
"Alles ist wirklich kompliziert."

Jemand sollte etwas dagegen unternehmen.

Könnte ich bitte ein Stipendium bekommen?

(Gelächter)

Aber alles, was ich wirklich tun kann,

ist, Sie auf die Schlussfolgerung
von Bowker und Star zu verweisen,

die lautet, dass es hier letztlich
nicht um Wikidata geht,

dass es kein Problem mit Wikidata ist,

sondern dass die Klasse von Systemen,

zu denen Wikidata gehört,
noch nie gefahrlos gemacht wurde

und es keinen Grund gibt,
zu glauben, dass es jemals wird.

Und deshalb ist mein Aufruf

letztlich nicht
für eine bestimmte Veränderung

oder dafür, dass Sie alle einfach
nach Hause gehen und aufgeben.

Es ist an dem Projekt als Ganzes

und an Ihnen allen, zu bestimmen,

wie wohl Sie sich mit der Teilnahme

und dem Aufbau eines Systems fühlen,

das einen Anspruch
auf Universalismus erhebt,

das einen Anspruch auf Neutralität
und Wahrheit in den Daten erhebt,

wenn wir wissen, dass das weder möglich

noch harmlos ist, wenn es scheitert.

Und wenn Sie sich damit nicht wohl fühlen,
dann arbeiten Sie daran, zu artikulieren,

welche anderen Möglichkeiten
es dafür geben könnte.

Und diese könnten
zum Beispiel so aussehen,

dass man den lokalen
Wikibase-Installationen den Vorrang gibt.

Zu sagen, dass wir letztlich

einzelnen Communities

und individuellen Kontexten
und Bereichen den Vorrang geben müssen,

wenn es darum geht,
zu definieren, was für sie wichtig ist

und wie sie definiert werden wollen.

Und das Gespräch darüber,
welche Perspektive in irgendeinem

zentralen Repository aufgenommen
werden sollte, sollte warten,

bis wir die ganze Bandbreite
an Perspektiven haben.

Das ist also alles von mir.

Ich danke Ihnen allen,
dass Sie sich das hier ansehen.

Ich denke, wir haben
etwa 20 bis 25 Minuten--

(Moderation) 25 Minuten für Fragen,
also bitte, reichlich.

(Os) Ich danke Ihnen
für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall)

(Person 2) Vielen Dank für diese
wunderbare Präsentation

über die Probleme, die
Klassifizierungssysteme mit sich bringen.

Eines der Beispiele, die Sie hatten,

ist aus mathematischer Sicht
wirklich cool,

als Sie gezeigt haben,
dass transgender männlich

das Gegenteil
von transgender weiblich ist--

oder transgender weiblich
das Gegenteil von transgender männlich

und das Gegenteil
von cis-gender weiblich ist.

Das bedeutet, dass cis-gender weiblich
dasselbe ist wie transgender männlich,

denn das Gegenteil ist dasselbe--

wenn A das Gegenteil von B
und C das Gegenteil von B ist,

sind A und C gleich.

Das ist also eigentlich ein Ort,
an dem es "anders als" sein sollte

und nicht "das Gegenteil von",

und das bringt eine Menge
mathematischer Fragen mit sich,

wenn wir die Datenbank
tatsächlich abfragen wollen,

deshalb ist es wirklich wichtig, dass Sie
auf solche Dinge hingewiesen haben.

(Os) Ja, ein weiteres Beispiel für das,
was ich für lustig hielt,

war, dass Transsexualismus
zum Teil weiter unten definiert wurde--

etwas, das ich aufnehmen wollte,

aber keinen Weg fand,
das in den Ablauf einzufügen--

genauso wie die Operation
der Geschlechtsumwandlung.

Was ungewollt komisch ist,

weil die Diagnose Transsexualismus

historisch gesehen eine Voraussetzung für
eine Geschlechtsumwandlungsoperation war.

Es handelt sich also weniger
um ein Problem zwischen Henne und Ei,

sondern vielmehr um ein Problem,
bei dem die Henne das Ei trägt.

(Gelächter)

Ja. Also ja, diese...

Wenn wir uns Wikidata ansehen
und wie sehr es eine mathematische

oder pseudo-mathematische
Sprache verwendet,

die sich unterscheidet...
die wir in der Menge der...

Ja, die Realität ist komplexer

als die Mathematik, die wir haben,
um sie vorzustellen.

Ich habe darauf keine kluge Antwort,
außer dass ich früher

ein konstitutiver Forscher war

und davon gelaufen bin,
und dafür gibt es einen Grund.

(Moderation) Nächste Frage.

Wer hat die Hand gehoben?

Sehe ich da drüben eine Hand?

(Person 3) Hallo.

Zunächst einmal.
Vielen Dank für diese Präsentation.

Sie hat mir sehr die Augen geöffnet,

möchte ich Ihnen sagen,
aber zunächst einmal--

es gibt eine Wikimed--
ich weiß nicht, ob Sie

über die LGBT+-Benutzergruppe
der Community Bescheid wissen.

Es ist also eine Benutzergruppe,

und sie haben diese Mailingliste,

und sie diskutieren tatsächlich
das Thema Sex und Geschlecht in Wikidata,

und es gibt einige Vorschläge

von LGBT+-Leuten, um es zu verbessern.

So, aber es ist noch nicht ganz fertig.

Es gibt also einige Pläne und Leute,
die daran arbeiten.

Es wäre großartig, wenn Sie
Ihre Meinung dazu äußern würden,

denn ich bin mir ziemlich sicher,

dass Sie ein größerer Experte sind
als die meisten von uns.

Aber ich möchte eine Kritik
an der Sache äußern,

die Sie über die Hijra-Leute gesagt haben,

dass von 20.000 Redakteuren von Wikidata

2,8 von ihnen Hijra sein würden

und dass sie all diese 20.000 Leute
überwinden müssen,

aber das ist nicht wahr.

Viele Leute, ich sage, nehmen wir an,
dass 20.000 Menschen

sich eines Problems
einfach nicht bewusst sind.

Sie sind nicht übereifrig

oder sie werden sich nicht
aktiv engagieren

und es nicht zulassen,
dass die Menschen dies tun.

Und viele von ihnen würden helfen,
wenn Sie es ihnen sagen würden.

Als eine [undeutlich] Person
die Wikidata bearbeitet,

habe ich keine Ahnung von diesem Problem,

und wenn ich es wüsste,
hätte ich es behoben.

Also, ja.

(Os) Ja. Ich verstehe vollkommen,
was Sie meinen.

Und ich möchte klarstellen,
dass ich nicht sage,

dass es 20.000 Menschen gibt,

von denen viele in diesem Raum sind,

wenn auch nur ein winziger Prozentsatz,

die vehement übereifrig
und Kulturimperialisten sind.

Worauf ich hinaus will,
ist vielmehr die Tatsache,

dass das Konsensmodell und das
auf Diskussionen basierende Modell,

auf dem die WikiProjekte basieren,

einige Mängel aufweisen,

und einer der großen Mängel ist,
dass davon ausgegangen wird,

dass alle Stimmen,
die es wert sind, vertreten zu werden,

vorhanden sind und in einem
gewissen Verhältnis vertreten werden.

Konsens begann als Modell
in Quäkergemeinden,

wo buchstäblich jeder, der von einer
Entscheidung betroffen wurde, im Raum war,

weil jeder, der von einer Entscheidung
betroffen wurde, in den Raum passte.

Mit dieser Zahl von 2,85
möchte ich also nicht sagen,

dass man jedes Mal, wenn man
eine Entscheidung treffen will,

mit der gesamten Bevölkerung
von Wikidata streiten muss,

sondern vielmehr sagen,
dass das Konsensmodell

und das mehrheitliche Modell,
welches Wissen vertreten werden sollte,

grundsätzlich auf ein Problem stößt,

wenn die Menschen,
die unterrepräsentiert sind,

unterrepräsentiert sind.

Ein anderes Beispiel, und ein echtes,

ist Myanmar als Land.

Die englische Wikipedia behauptet,
dass es bis vor ein paar Jahren

noch Burma hieß.

Und die Begründung dafür war sehr einfach.

Die BBC mochte es nicht gerne
als Myanmar bezeichnen

und eine Menge Redakteure--

(Person 4) [unhörbar] völlig falsch.

Entschuldigung.

(Gelächter)

(Os) Man stößt auf diese Frage von...

Ich weiß, es ist nicht die genaue Sache,
aber es ist einfach...

- (Person 4) Nicht ungenau, aber falsch.
- (Moderation) Ich gebe Ihnen das Mikro.

- Ja?
- (Person 4) Es tut mir leid,

das ist unglaublich
politisch unwissend, und das...

- (Os) Okay. Nun weiter.
- (Person 4) Das ist eine absolut

schreckliche Fehlbestimmung
der politischen Situation in Myanmar.

(Os) Okay. Machen Sie weiter.

(Person 4) Wie auch immer, im Grunde
ist es also so, dass das Land--

in der burmesischen Sprache

kann das Land als Myanma
oder Bama bezeichnet werden.

(Os) Ja.

(Person 4) Myanma ist eher
eine formelle Variante

und Bama ist eher eine informelle,

aber beide sind akzeptable
Begriffe für das Land.

Der Begriff Burma stammt
offensichtlich von dem Begriff Bama,

aber was geschah, war,

dass es keine offizielle...

Das Land wurde auf Englisch
offiziell als Burma bezeichnet,

bis 1988-1989, entschuldigen Sie bitte,

als die Militärregierung des Landes

im Grunde entschied,
die Militärjunta des Landes beschloss,

dass das Land als Myanma
bezeichnet werden sollte.

Angeblich war dies ein Versuch,
den Namen des Landes

für die Minderheiten innerhalb des Landes
akzeptabler zu machen.

Dies ist jedoch ein bisschen
Geschichtsrevisionismus,

da sich Myanma und Bama ausdrücklich

auf die ethnische Mehrheit des Landes
beziehen.

Es war also im Grunde
die damalige Regierung Burmas--

(Os) ...die versuchte,
das Volk dem Land gleichzustellen,

und deshalb implizit sagte--

(Person 4) Fast das Gegenteil,

aber auf eine wirklich seltsame Weise.

Sie erklärten im Grunde genommen,
dass Bama sich auf die Ethnizität

und Myanma sich auf das Land bezog,

obwohl sie historisch gesehen
beide die Ethnizität

und das Land repräsentieren.

(Os) Das macht Sinn.

(Person 4) Aber was passierte, war,
weil die Befürworter der Demokraten

innerhalb des Landes glaubten,
dass die Militärjunta

nicht die Macht habe,

den Namen des Landes
in irgendeiner Sprache

ändern zu können,

weil sie von den Menschen des Landes
nicht ermächtigt seien

und ausdrücklich eine Militärjunta
seien, dass sie...

deshalb sollte das Land weiterhin

auf Englisch als Burma genannt werden.

Aufgrund der Tatsache, dass der Name
Myanmar im Wesentlichen bedeutet,

dass die Regierung von Burma
und Myanmar zu dieser Zeit legitim war.

Nach dem Sturz der...
nun, nicht nach dem Sturz,

aber nach der halben Rückkehr
der Zivilregierung in 2014

kam die Frage auf:

"Okay, sollten wir dieses Land
auf Englisch Burma-Myanmar nennen?"

und im Wesentlichen sagte
die faktische Führerin des Landes,

Aung San Suu Kyi,

sagte, dass es nichts
in der burmesischen Verfassung gibt,

was besagt, wie man es
auf Englisch nennen sollte,

also nennen Sie es, wie immer Sie wollen.

Ich meine, der Name des Landes

ist offiziell die Union Myanmas
auf burmesisch,

aber was Englisch betrifft, können Sie
es nennen, wie immer Sie wollen.

Aber im Allgemeinen vor der Rückkehr
der zivilen Regierung in Burma,

das Land als Myanmar zu bezeichnen,
bedeutete im Wesentlichen,

die Militärregierung zu legitimieren.

Und deshalb

wurde es im Allgemeinen als ein
spezifischer politischer Akt angesehen,

dieser Regierung
keine Legitimität zu verleihen.

(Os) Ja. Ich sage also nicht,
dass das keine Begründung dafür ist.

Ich sage nur, dass spezifisch
auf der englischen Wikipedia

durchlief die Seite sieben Anträge
für Umzugsdiskussionen

innerhalb von vier Jahren

und eine Entscheidung
zur Schlichtung in der Kabale

sowie einen Versuch
einer strukturierten Vermittlung

und eine Überprüfung auf Schließung

einer der Umzugsdiskussionen durchlief,

und dass, wenn man sich
die Diskussionen ansieht,

die meisten der ausgetauschten
Auseinandersetzungen

nicht die nuancierte politische Situation

des Landes betreffen,
sondern stattdessen geht es darum,

was der übliche Name
in den Medienquellen ist

und wie verschiedene Institutionen
ihn nennen.

Und wenn man sich die Diskussion anschaut,

sieht man einen klaren Punkt, an dem
so ziemlich jede Nachrichtenorganisation,

die nicht die BBC
in englischer Sprache ist,

die als eine wichtige westliche
Nachrichtenquelle angesehen wird,

ihre Sprachquellen gewechselt hat,

und die Debatte wird im Wesentlichen
zu einer Debatte darüber,

ob wir das Wall Street Journal
oder die BBC

hören sollten.

Es geht mir also nicht
um die spezifische Politik

der Situation, sondern um die Tatsache,

dass es für diese Entscheidungen
wirklich leicht ist,

fast zu einem Stellvertreterstreit darüber
zu werden, wie sehr wir die BBC lieben,

und dass man, wenn man sich
die Diskussionen anschaut,

diese wirklich schöne Fallstudie

in den Fragen sieht,
wie man diese Gespräche führt

und diese nuancierten und oft
auch Insider-Perspektiven hat,

wenn sich die meisten Diskussionen
darum drehen,

wie sehr wir die BBC lieben

und von Leuten kommen,
die außerhalb des Kontexts stehen.

Also, es ist nicht...

Mein Punkt bei all dem ist
im Grunde genommen,

dass selbst wenn man nicht
gegen 20.000 Leute kämpft,

selbst wenn man nur
mit 20 Leuten argumentiert,

werden 19 von ihnen
wahrscheinlich Leute sein,

die sehr starke Meinungen haben,

die nicht unbedingt negative Folgen haben,

egal welche Veränderung passiert,

aber eine bestimmte Weltanschauung haben

und sich entschieden haben,
bei dieser zu bleiben,

und so könnten die Vorschläge
der LGBTQ+-Gruppe

zur Änderung der Wikidata-Kriterien

erstaunlich sein, ich könnte sie lieben,
ich könnte sie nicht lieben,

ich habe sie nicht gelesen.

Aber die Grundprämisse dafür ist...

Wir haben die Leute,
die gerade jetzt auf Wikidata auftauchen,

und das sind die Vertreter
aller queeren Leute,

und das ist die universelle Regel,

dass das, was mit dem Inhalt
aller queeren Leute gemacht werden sollte,

das fast wie ein Mikrokosmos
desselben Problems ist.

- (Moderation) Wir haben noch eine Frage.
- (Os) Ja.

(Person 5) Hallo.

Ich glaube, es gibt ein weiteres Problem

mit dem auf Konsens basierenden
Ansatz, den wir haben.

Es ist nämlich so, dass wir manchmal

bei wirklich schwierigen Fragen
Konsens darüber haben,

wie wir damit und [unhörbar]
mit dem auf Wikidata umgehen,

und niemand liest die Diskussion.

Typischerweise ist das Projekt Names,

das ein wirklich, wirklich
altes WikiProjekt auf Wikidata ist--

und Namen sind ein wirklich,
wirklich kompliziertes Thema in der Welt.

Nicht jeder Mensch auf der Welt
hat einen Vornamen,

nicht jeder Mensch hat einen
Familiennamen, na ja, Sie wissen schon.

Und es gibt so viele Schriftsysteme
da draußen,

und wir haben eigentlich ein System,

das für viele Fälle
in der Welt funktioniert,

wie man Eigenschaften benutzen,

wie Objekte aussehen

oder wie man diese miteinander
verknüpfen sollte, und so weiter--

Wir fügten acht Seiten hinzu--

Keiner liest das, und jemand hat gerade
einem chinesischen Forscher

Familiennamen
in lateinischer Schrift hinzugefügt.

Wir haben also nicht
die Namen dieser Forscher,

aber wir wissen mit Sicherheit,
dass der hinzugefügte Wert falsch war.

Ich habe nicht den richtigen Wert,

aber ich weiß, dass dieser
nicht der richtige Wert ist.

Und es geht nicht nur darum,
das Thema zu diskutieren,

denn wir haben große Diskussionen

und wir haben tatsächlich ein Modell,

das hauptsächlich an Dingen arbeitet
und sogar Dinge qualifiziert,

um mit komplizierteren Fällen umzugehen,

aber die Leute sagen nur: "Oh,
Vornamen suggerieren eine Eigenschaft,

ich werde das einfach hinzufügen".

- Nein.
- (Moderation) Ja.

(Person 5) Ich denke, es ist nicht nur
eine Sache, die man modellieren sollte,

es sollte den Leuten wirklich
das Modell erklären,

und das ist ein technischer Teil-- wir
könnten Werkzeuge mit Vorschlägen haben,

und ich denke, die Sache
mit den Einschränkungen,

die letztes Jahr in Betrieb
genommen wurde,

ist eine großartige Sache dafür.

Aber selbst wenn wir wissen,
wie man etwas modelliert,

sollte es den Leuten
dieses Modell näher bringen.

Das ist eine etwas technische Frage,
wie man das besser machen kann.

(Moderation) Es gab also
nur eine Bemerkung.

Es gibt keine wirkliche Frage für Sie?

Oder ist das eine Frage an Sie?

- Wie man das macht.
- (Person 5) Ja, es ist eine Frage.

Entschuldigung, auch wenn wir
die Diskussion haben.

(Moderation) Ja, sicher.

(Person 5): Meine Frage, falls ich mich
nicht klar genug ausgedrückt habe,

ist, dass selbst dann,
wenn sich alle darüber einig sind,

wie man komplizierte Fälle modelliert,

wie wir ein bekanntes Model
technisch für ein Projekt realisieren

mit einem Umfang wie bei Wikidata,

so dass die Leute nicht in gutem Glauben
den falschen Wert hinzufügen?

Weil unser Problem ist beides.

Wir haben Schwierigkeiten,
komplizierte Realitäten zu modellieren,

und wir haben Schwierigkeiten,
den Benutzern zu erklären,

wie wir dem Modell folgen sollen,
das wir tatsächlich haben.

(Os) Ja.

Wenn ich das Problem lösen könnte,

das darin besteht,

es neu zu formulieren, wie man zuverlässig
und konsistent neue Benutzer dazu bringt,

die gleiche Sichtweise
und das gleiche Verständnis

des Projektbereiches zu haben,

dann würden sie mich
meinen Abschluss machen lassen

und mir auch einen Job geben.

Es ist das zweitälteste Problem
in Interneträumen, wie man das macht.

Das älteste Problem
ist das Schreiben eines Systems,

das automatisch Beleidigungen erkennt.

Ich werde sagen, dass...

Sie können auf Wikipedia zurückblicken,

oder vorher gab es das Phänomen

des ewigen Septembers im Usenet,

das lautete: "Oh, diese Leute halten--
AOL-Platten sind überall hingegangen,

und jetzt gibt es ständig Neuankömmlinge,

die nicht wissen,
wie die Dinge hier funktionieren,

und alles ertrinkt in Leuten,
die auf "Alle antworten" klicken.

Im Allgemeinen würde ich
nach einem Ort suchen,

an dem es eine Disziplin namens
"Computergestützte Zusammenarbeit" gibt,

und eine ihrer großen Fragen

ist diese Frage des "Onboarding",
und wie...

die Kultur den Leuten näher zu bringen.

Aber es ist vielleicht nicht etwas,
das direkt lösbar ist

oder das wir direkt lösen wollen, oder?

Also, Susan Leigh Star,
die "Sorting Things Out" geschrieben hat,

einer ihrer anderen Beiträge war

im die Untersuchung
von Infrastrukturen im Allgemeinen,

von denen ich argumentieren würde,
dass Wikidata definitiv eine davon ist,

und eines der Themen,
die sie argumentierte,

war, dass Infrastrukturen
durch ihre Nutzung bekannt werden.

So wie, im Grunde ist der einzige Weg,
herauszufinden,

wie ein System funktioniert,
sich mit ihm zu beschäftigen

und darüber zu stolpern
und auf das Gesicht zu fallen

und zu lernen, nicht wieder hinzufallen.

Und ich denke, jeder überall,
auch neue Benutzer,

auch Leute,
die von anderen Projekten kommen,

wollen einen Weg,
wie man sich dem annähern kann,

bei dem man nicht hinfallen muss.

Aber ich bin mir nicht sicher,
ob es das gibt,

und ich denke,
wir sollten uns vielleicht besser fragen,

welche Folgen es hat,
wenn Leute Mist bauen,

und wie wir das
als eine verständliche

und eher erwartete Komponente
der Benutzererfahrung darstellen.

(Moderation) Okay, danke. Nächste Frage.

(Person 6) Vielen Dank.

Zuerst einmal vielen Dank
für Ihre Präsentation für uns.

Nochmals, jemand sagte:
"Es hat mir die Augen geöffnet".

Ich habe mir den speziellen Punkt
zum Thema Transsexualität angesehen,

und es ist eigentlich noch interessanter,

weil ich mir verschiedene
Wikipedias angeschaut habe,

wie sie mit dem Thema umgehen.

Und ich schaute mir nur drei an.

Was wir also auf Wikidata sehen,

spiegelt offensichtlich ziemlich genau
das wider, was in gewissem Maße

auf irgendeiner Ebene
bei der englischen Wikipedia passiert ist.

Wenn man sich die portugiesische
Wikipedia anschaut,

so ist der eigentliche Artikel
mit Transgender verbunden,

und auf der französischen Wikipedia
ist er mit Transidentität verbunden,

während Transsexualismus sowohl
auf Portugiesisch als auch auf Französisch

eine Umleitung ist.

Und ich habe mir die Geschichte
der Änderungen

des Wikidata-Artikels angesehen,

und wenn man sich das ansieht--

es gab mehrere Arten
von Auseinandersetzungen,

aber die Diskussionsseite
ist eigentlich nur eine Zeile,

aber es gab mehrere Konflikte
zwischen den Redakteuren,

insbesondere mit den Franzosen,

die sich gegen die Verwendung
von Transsexualismus aussprachen.

Wenn Sie sich die Namen der Artikel
in den einzelnen Sprachen ansehen,

ist der einzige Artikel,
in dem Sie keinen Transsexualismus haben,

auf Französisch für Transidentität,

und dann kam jemand und tat,
was Sie darüber sagten,

es ist das Gegenteil [unhörbar],
Transidentität,

und dann gibt es
einen anderen Artikel, der--

(Os) Oh ja.

(Person 6) Es ist also ein kompletter
globaler Kampf über...

im Grunde sind es nachhallende Konflikte,

die offenbar auch

die Manifestationen von Konflikten sind,
die auf jeder Wikipedia vorkommen.

(Os) Ja, das spiegelt auch Konflikte
in lokalen Kulturen

und in verschiedenen Teilen
der Welt wider, ja...

Und ich würde argumentieren,
dass ich, ich meine,

ich bin Britisch, also habe ich
die Tendenz zu sagen:

"Warte, streitest du mit den Franzosen?
Ja, bitte!"

(Gelächter)

Aber ich würde sagen,
es gibt fast etwas Grundlegenderes,

und man kann auch
in die andere Richtung argumentieren.

Ich kann als Transgender ein Argument
in die andere Richtung bringen und sagen:

"Eigentlich sind es die Franzosen
und Portugiesen, die sich irren".

Denn die eigentliche Frage ist,

ob es sich bei dem Eintrag
Transsexualismus

um die medizinische Klassifikation
oder den Zustand des Seins

oder die historische
medizinische Klassifikation

oder den historischen Begriff
für den Zustand des Seins handelt,

oder ob es sich um verschiedene Einträge
oder um die gleichen Einträge handelt?

Wann sind die Dinge klar genug,
um verschiedene Objekte zu sein,

und wie vermitteln wir in diesen Kampf

zwischen Menschen, die denken,
dass der medizinische Status

und die Identität die gleiche Sache
oder verschiedene Dinge sind?

Aber ja, es gibt keine einfache Antwort,

aber ja, ich vermute, wenn man sich
viele dieser Beispiele anschaut,

und wenn man sich viele Kontroversen

im Allgemeinen auf Wikidata anschaut,

dann sieht man diese Kämpfe um...

Diese fast schon Verhandlungen

sind die lokalen Gemeinschaftsnormen,

und darüber hinaus
sind es die kulturellen Normen.

Das ist ein Problem,
denn wenn wir wiederum

über marginalisierte
oder Minderheitengruppen sprechen,

würden wir erwarten, dass sie
auch innerhalb der Wiki-Gemeinschaften

und auch innerhalb von Wikidata
marginalisiert werden,

und so baut Wikidata sozusagen...

auf diesen bereits
bestehenden Priorisierungen auf,

wessen Wissen wichtig ist
und unter welchen Umständen

und in welcher Form.

(Person 7): Ich wollte auf etwas eingehen,
das Sie erwähnt haben.

Alles ist komplex, und ich denke,
es richtig zu modellieren,

es in Wikidata richtig zu machen,

ist nicht die Summe des Problems.

Wie Sie sagten,
ist Wikidata eine Infrastruktur,

und wie [Hermione] sagte,

haben wir es vielleicht in einigen Dingen,
in einigen anderen Themen, richtig gemacht

und können es immer noch
nicht richtig praktizieren.

(Os) Ja.

(Person 7): Ich möchte also andeuten,

dass dies ein vorherrschender Zustand
der menschlichen Rasse ist.

Und wie gut wir auch immer
etwas modellieren,

selbst wenn wir das Geschlecht
zehnmal komplexer modellieren als heute,

würden die meisten SPARQL-Abfragen,

die das Geschlecht betreffen,
nicht stören,

- wenn die Qualifizierer richtig sind?
- (Os) Ja.

(Person 7) Und sie würden immer noch
sehr, sehr abgeflachte,

sehr vereinfachte Ergebnisse liefern.

Googles Verwendung unserer Daten
in den berüchtigten Google-Infoboxen

würde die Daten ebenfalls verflachen
und die Qualifizierer ignorieren.

Das wird sich nicht ändern.

Wikidata wird weiterhin
auf einfache Weise verwendet werden.

Wahrscheinlich wird
die Mehrheit der Nutzung

in der Tat so einfach sein, wie das.

Mein Punkt ist, dass es wahrscheinlich
nicht reparierbar ist

und wir nicht aufhören sollten,
es zu versuchen.

Ich meine, wir sollten versuchen,
es richtig zu machen und zu verstehen,

dass ein Großteil der Verwendung

trotz unserer besten Bemühungen

vereinfachend und falsch sein wird.

(Os) Ja. Ich würde dem zustimmen.

Ich würde wohl sagen,

dass es nicht darum geht,

dass es hier nicht darum geht,

dass es wirklich
eine komplexe Antwort gibt.

Irgendwann habe ich aufgegeben,

sogar in meiner Diplomarbeit,
in der es um das Trans-Sein

und die Technologie der Definition
vom Trans-Sein geht.

Ich habe einfach aufgegeben.

Und ich habe stattdessen eine sogenannte
pragmatische Sichtweise eingenommen,

die im Grunde genommen besagt,
im Umfeld deines Studiums

ist es immer so,
was die Leute glauben, das es sein soll

und auch immer so wie sie
die Welt konstruieren, als ob sie so wäre,

und worauf ich hinaus will,

ist nicht, dass es eine
universelle Definition

von etwas gibt, das,
wenn es ausreichend kompliziert wäre,

ausreichen würde,

sondern dass ich stattdessen glaube,
dass das Ausmaß das Problem ist,

und der Universalismus ist das Problem.

Vielleicht sollten wir es
weiter versuchen,

oder vielleicht sollten wir aufhören.

Vielleicht sollten wir stattdessen sagen,
dass es wieder eine Wikibase-Installation

in jeder selbstdefinierten Gemeinschaft
geben sollte, die es will,

und dass sie die Dinge definieren
und zu ihrer eigenen Zufriedenheit

artikulieren können.

Aber dann enden wir
in noch mehr politisierenden

und heftigeren Debatten über
reformistische versus radikale Aktionen

und darüber, wie man eine Kiste
mit einer Brechstange öffnet,

die sich selbst als Kiste enthält,

und ich zitiere schließlich
eine Stunde lang Foucault,

und alle werden traurig.

Mich eingeschlossen,
weil ich Foucault hasse.

Das könnte also eine Diskussion
für anderswo sein.

Aber im Allgemeinen stimme ich zu,
ich würde nur--

ich würde Fragen aufwerfen,

ob wir weiterhin nach einer

besseren Form des Universalismus
suchen sollten,

oder ob das Problem
dieser Universalismus ist.

Ich schätze, wir haben noch Zeit
für noch eine Frage? Ja.

(Person 8): Dies ist eine kurze Frage,
möglicherweise eine komplexe Antwort.

Eine der populärsten

und am häufigsten
verwendeten Eigenschaften

ist das Geschlecht
oder der Gender auf Wikidata.

Könnten Sie fragen,
ob Sie diese Zusammenführung

nützlich, produktiv oder
problematisch finden?

(Os) Sicher, ich meine, ich denke,

es wird immer reduktiv sein,
weil es eine Fusion ist.

Aber ich denke auch,
dass es zutiefst ermüdend ist,

und zwar auf eine Art und Weise,
die insofern interessant ist,

dass es die Grenzen
von Wikidata aufzeigt,

obwohl Wikidata behauptet,

darauf wie ein großer objektiver
Wissenssatz aufzubauen,

aber letztendlich diese Dinge
irgendwie zusammengeschmissen hat,

weil ich meine,
dass sie die meisten Leute,

die Einträge haben, nicht gefragt haben,
was ihr Geschlecht ist,

und/oder was ihr Gender ist,

und so fügen sie sie einfach zusammen,

damit die Schlussfolgerung einfacher ist.

Aber im Allgemeinen, ja, ich meine,
dass das Zusammenführen

der beiden reduzierend und gefährlich ist,

aber...

Nochmals, es ist nicht...

Es gibt keinen
praktikablen Weg, das zu tun.

Ich denke, dass dies
eine besonders schlechte Art ist,

sie als austauschbare Dinge zu behandeln

und sie als ewig verbundene Dinge
zu behandeln,

aber ich kann keine bessere Art
vorschlagen, die bleibt--

die Wikidata sogar diese Informationen

oder die darin enthaltenen Informationen

überhaupt verfolgen lässt.

(Moderation): Okay.
Wir müssen hier abschließen.

Noch ein paar erhobene Hände,
also hoffe ich, Sie gehen nicht weg.

(Os) Ja, ich bin ein Doktorand.

Ich habe kein echtes Leben, also...

(Gelächter)

(Moderation): Perfekt. Okay.
Also bitte kommen Sie und reden Sie.

Vielen Dank.

(Beifall)