Qué significa realmente "maquiavélico" - Pazit Cahlon y Alex Gendler

Mira la lección completa en https://ed.ted.com/lessons/what-machiavellian-really-means-pazit-cahlon-and-alex-gendler

Tanto en obras de Shakespeare como en las actuales series de televisión, el maquinador inescrupuloso que cree que el fin siempre justifica los medios se ha convertido en un personaje habitual a quien nos encanta odiar. Durante siglos hemos usado una palabra particular para referirnos a este personaje: maquiavélico. Pero ¿es posible que hayamos estado usando de forma incorrecta esta palabra? Pazit Cahlon y Alex Gendler investigan cómo se originó el término.

Lección de Pazit Cahlon y Alex Gendler, dirección de TOGETHER.

Tanto en obras de Shakespeare
como en actuales series de televisión,

el maquinador inescrupuloso que cree
que el fin siempre justifica los medios

se ha convertido en un personaje
habitual a quien nos encanta odiar.

De hecho, nos es tan común

que por siglos hemos usado
una palabra particular para describirlo:

maquiavélico.

Pero ¿es posible que hayamos estado
usando de forma incorrecta esta palabra?

A principios del siglo XVI,
el funcionario Nicolás Maquiavelo

escribió numerosos libros
sobre historia, filosofía y teatro.

Pero su perdurable fama
se debe a un breve ensayo político

titulado "El príncipe",

estructurado como una serie de consejos
para monarcas actuales y futuros.

Maquiavelo no fue
el primero en escribir algo así.

De hecho, existía todo
un subgénero literario

conocido como "espejo de príncipes"
que data de la Antigüedad.

Pero a diferencia de sus predecesores,

el objetivo de Maquiavelo
no fue describir un gobierno ideal

ni exhortar a sus lectores a gobernar
de forma justa y virtuosa.

Se focalizó, en cambio,
en la problemática del poder:

cómo obtenerlo y cómo conservarlo.

Décadas después de su publicación,

"El príncipe" se ganó
una reputación diabólica.

Durante las guerras de religión en Europa,

tanto católicos como protestantes

acusaron a Maquiavelo
de inspirar los actos de violencia

y tiranía de sus enemigos.

Hacia el final del siglo,

Shakespeare usó "Maquialevo"
para referirse a un inmoral oportunista,

y esto propició el uso popular
del término "maquiavélico"

como sinónimo de villano manipulador.

A simple vista,

"El príncipe" parece merecer
su reputación como manual para el tirano.

A lo largo de toda la obra, Maquiavelo
parece ignorar cuestiones de moralidad,

excepto cuando
es beneficiosa o perjudicial

para la conservación del poder.

Por ejemplo,

se aconseja a los príncipes considerar
todas las atrocidades necesarias

para obtener el poder

y ejecutarlas de una sola vez
para asegurar así la estabilidad futura.

El ataque a territorios vecinos
y la opresión de minorías religiosas

se mencionan como formas efectivas
de controlar a la población.

Sobre el comportamiento
personal del príncipe,

Maquiavelo aconseja mantener
una apariencia virtuosa,

es decir, mostrarse generoso y honesto,

pero estar preparado para abandonar
el engaño si sus intereses son amenazados.

Una de sus citas más famosas
sobre los gobernantes fue:

"es mucho más seguro
ser temido que amado".

El tratado incluso finaliza con
una petición a Lorenzo de Médici,

el gobernante de Florencia
recientemente instalado,

donde le insta a unir bajo su dominio
las divididas ciudades-estado de Italia.

Muchos han justificado a Maquiavelo
explicando que sus motivaciones

eran el realismo sin sentimientos

y el deseo de paz para Italia, destruida
por conflictos internos y externos.

Desde esta perspectiva,

Maquiavelo fue el primero
en entender una verdad incómoda:

la estabilidad política es un bien mayor

que justifica todo tipo de tácticas
necesarias para alcanzarla.

El filósofo Isaiah Berlin sugirió
que en vez de considerarse inmoral,

la figura del príncipe se vincula
a la moralidad de la Antigua Grecia,

según la cual la gloria del Estado

es superior al ideal cristiano
de la salvación individual.

Pero lo que sabemos sobre Maquiavelo
podría no encajar en este encuadre.

El autor había trabajado como diplomático
en su Florencia natal durante 14 años,

y había defendido con firmeza
el gobierno republicano electo

frente a los aspirantes a monarca.

Cuando la familia Médici llegó al poder,

no solo perdió su puesto, sino que
fue incluso torturado y desterrado.

Considerando esto, es posible leer
el tratado que escribió en el exilio

no como una justificación
de la autoridad del príncipe,

sino como una mordaz descripción
de su funcionamiento.

En efecto, pensadores
de la Ilustración como Spinoza

lo consideraron como una advertencia
a los ciudadanos libres

de las múltiples formas en que
los gobernantes pueden someterlos.

He hecho, ambas interpretaciones
podrían ser correctas.

Maquiavelo podría haber escrito
un manual para los tiranos,

pero, al publicarlo, también reveló
las cartas a quienes serían gobernados.

Al hacer esto, revolucionó
la filosofía política

y sentó las bases para que
Hobbes y futuros pensadores

estudiasen las relaciones humanas
basándose en sus realidades concretas

y no en ideales preconcebidos.

Mediante su brutal
e impactante honestidad,

Maquiavelo pretendía destruir

la falsa ilusión popular sobre
lo que implica verdaderamente el poder.

Y, como escribió a un amigo
poco antes de morir,

esperaba que las personas
conocieran "el camino al infierno

para que se mantuviesen apartadas de él".