Is Abortion Vegan? | The Pro Choice Dilemma

Niets bederft de sfeer zo op een feestje als discussies over religie, politiek, abortus

of veganisme. Dus ik dacht dat het een goed idee zou zijn om in deze video alle vier te bespreken!

(Ik heb niet echt een sociaal leven...)

Hoi, hier Emily van Bite Size Vegan en welkom bij een nieuwe 'vegan nugget'. Op de lijst

van bezwaren en argumenten tegen veganisme, van het standaard "planten hebben gevoelens"

en "maar leeuwen eten vlees," is een gebied waar de antwoorden niet zo makkelijk zijn:

het vegan standpunt over abortus.

De onderwerpen van abortus en veganisme hebben raakvlakken. Beide zijn beslist fascinerende

onderwerpen die snel tot een verhit debat leiden, hebben uitgesproken passievolle individuen aan beide

zijden van de discussie, gebruiken vaak dezelfde tactieken voor educatie en demonstraties,

en hebben een sterke focus op wetenschap, individualiteit, pijn waarneming

en bewustzijn.

Voordat we in dit morele mijnenveld stappen, laat me eerst zeggen dat ik dit abortus debat

niet ga oplossen in deze video. Sorry om teleur te stellen. Wat ik wel doe is het presenteren

van verschillende argumenten, tezamen met logische inconsistenties en wetenschappelijke inzichten.

Ik zal ook de gebruikelijke termen van voor-leven en voor-keuze gebruiken hoewel ik begrijp dat iedere

zijde hier problemen mee heeft en eigen termen gebruikt. Dit is slechts om te versimpelen

om het onderwerp aan te kunnen pakken. Je kunt citaten en een volledige bibliografie vinden

voor alles op de blog post van deze video gelinkt

beneden.

Ik wil graag toevoegen dat er geen consensus is onder vegans over abortus. Vegans,

zoals de rest van de bevolking, hebben verschillende meningen buiten het

weigeren deel te nemen aan exploitatie van dieren. De kijk op abortus is vaak,

maar niet altijd, erg beïnvloed door religie of spiritualiteit en

moralen, welke net zo divers zijn bij vegans als niet-vegans.

Het is zelfs zo dat de vraag of abortus zelfs relevant is voor veganisme zelf veel besproken wordt.

Ondanks dat abortus, naar mijn ervaring, vaak gebruikt wordt als

afleiding om het hele veganisme ongeldig te laten zijn, zijn er een aantal

echt valide punten om te bekijken.

De scheiding binnen de discussie gaat meestal over het voor zijn.

Laten we beginnen met het basis argument tegen de voor-keus:

als vegans tegen doden zijn, dan moet dat tegen al het doden zijn. De dwaling

hier is een vals dilemma, neemt een zwart-wit standpunt in terwijl er heel veel

grijs is.

Zelfs de meeste pacifisten zouden zichzelf verdedigen tegen een aanvaller en vinden het

niet moreel fout om de indringer te doden tijdens een situatie op leven en dood.

Aan de andere kant is er de meest basis verdediging voor de voor-keus: abortus

gaat over een foetus in de baarmoeder, waarvan de gevoelens, bewustzijn en pijn waarneming nog

steeds een verhitte discussie is, terwijl veganisme gaat over wezens die beslist gevoel, bewustzijn hebben en

pijn kunnen voelen. Hoewel, zoals we straks zien, deze vereenvoudiging

faalt om rekening te houden met vele complexe nuances, hoewel het zonder meer de meest duidelijke

is, en één om rekening mee te houden.

Als we dieper ingaan op het debat dan begint de grens verder te vervagen.

De mogelijkheid dat een foetus pijn voelt is een primair argument van het voor-leven kamp. Omdat dat ook een standpunt

van vegan ethiek is, zou het lijken

dat voor-keus vegans met een tegenstrijdigheid zitten. Als een foetus pijn kan voelen,

dan faalt het morele onderscheid tussen geboren en niet-geboren. Het belangrijke woord hier is "als."

Hier is de abortus discussie niet zo duidelijk als veganisme. Wetenschappers

zijn het nog steeds niet eens over pijnwaarneming van foetussen. Een analyse uit 2005 concludeerde dat, "foetale perceptie

van pijn is onwaarschijnlijk voor het derde trimester." Een review uit 2010 van Britain’s

Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, zei dat, "de foetus kan geen pijn ervaren

voor week 24." De eerste schatting is van Dr. Kanwaljeet

S. Anand, een buitenstaander die vaak geciteerd wordt door de voor-leven voorstanders. Anand

stelt een window van 18-24 weken voor, hoewel hij benadrukt dat, "foetus pijn heeft niet

veel relevantie voor abortus, want de meeste abortussen gebeuren voordat de foetus pijn

kan voelen," met slechts 1.5% van de abortussen die na 20 weken gebeuren in Amerika.

Eén element wat dit vager maakt is het verschil

tussen nociceptie en pijn, iets wat ik uitvoerig bespreek in mijn video "Kunnen Vissen

Pijn Voelen." In het kort, er kan een reactie zijn op pijnlijke prikkels

zonder pijn te ervaren en nociceptors, welke vanaf 7 weken voorkomen, kunnen niet

van zichzelf pijn doorgeven. Natuurlijk, deze onzekerheid geeft voor-keus veganisme

geen gelijk. Veel vegans geloven dat de mogelijkheid van dieren

om pijn te voelen niet eens wetenschappelijk bewezen hoeft te worden voordat we stoppen

met ze te misbruiken. Waarom wrede studies doen als ze het overduidelijk maken

door te schreeuwen, vluchten, ineenkrimpen, worstelen en psychologische stress

laten zien? We zouden moeten handelen met de aanname dat ze kunnen voelen. Dus waarom telt dit

dan ook niet voor menselijke foetussen? Als alleen pijn het issue was, zouden vegans

het doden van bewusteloze dieren steunen en niet protesteren tegen abortus

voordat pijn gevoeld kan worden. Maar beide issues hebben meerdere lagen,

zoals het bewust zijn en toekomstig leven.

Vegans zien het voelen en ervaren van dieren

als een gegronde reden voor hun bescherming. Vaak doorweven met

"bewustzijn," is gevoel bij dieren breed geaccepteerd door wetenschappers

met meer dan 2.500 studies en het internationale verdrag Declaration of Consciousness

uit 2012.

Net als de variaties bij de 'pijn voelen' ontwikkeling, blijft de zekerheid van waarnemingsvermogen

achter in de discussie. Toch, zoals vegan activist Gary Yourofsky heeft gezegd,

"waarnemingsvermogen is niet de enige factor als we besluiten hoe we andere wezens behandelen.

(Zelfs als bomen, bergen, lucht en water niet kunnen waarnemen, ik denk dat

ze NIET uitgebuit en vervuild en verwoest mogen worden.)"

Waar het argument tegen voor-keus veganisme echt goed uit de verf komt is bij

leven potentieel. Vegans, ikzelf ook, zeggen vaak dat ook al kunnen we op één of andere manier

een dier doden zonder pijn en bewustzijn, het zou nog steeds onethisch zijn

omdat we hun leven voortijdig beëindigen. We zien dat niet

als onze keus, een persoonlijke keus is niet langer persoonlijk als het gaat over het welzijn van een ander.

Hoe kan een vegan dan voor het beëindigen van een potentieel mensenleven zijn?

Het argument dat de foetus niet bewust is van een toekomst gaat niet op tenzij vegans ook

het doden van dieren die bewusteloos zijn goedkeuren. Dus gaan

we in een rondje terug naar het geboren vs. ongeboren? Wederom wordt dit vaag door de onzekerheid

over pijn en waarneming.

Er is iets als zelfverdediging wat overeenkomt met de vegan idealen wat kan worden toegepast op abortus

in het geval van verkrachting of incest of als het leven van de moeder op het spel staat. Maar wat als

abortus gedaan wordt vanwege gemak of financiën? Of onze abortussen gebaseerd op geslacht

waar vrouwtjes foetussen geaborteerd worden omdat mannetjes de voorkeur hebben, wat gebeurt in

China en India, maar ook in landen waar steeds meer mannen zijn dan

vrouwen. Is het stoppen van het mogelijke leven van een foetus uit gemak iets wat parallel loopt

aan vleeseters die het leven van dieren beëindigen voor hun eigen

plezier?

Zelfs nog directer. In mijn video "Is Laboratorium Vlees Vegan," zeg ik dat het verkrijgen

van foetaal runderserum, een groei medium gebruikt bij veel lab experimenten,

tezamen met foetale varkens en foetale schapen serums. Foetaal runderserum wordt verkregen door het doorprikken

en leeg laten lopen van het kloppende hart van foetus kalveren die uit hun moeders baarmoeder zijn gesneden

in het slachthuis.

Dit leidde, zoals te begrijpen is, tot afschuw bij vegan kijkers en

zelfs bij niet-vegans. Als deze vegans voor-keus waren, zou dit dan duiden op

dissonantie of hypocrisie? De studie die ik aanhaalde ging uitvoerig in op het vermogen pijn te voelen

van de runder foetussen en had het over 24 weken voor menselijke foetussen voor gevoelens,

en had het over ongeveer 3 maanden voor koeien, die meer ontwikkeld zijn

bij geboorte dan de mens.

Weer vormen de variaties een buffer voor de voor-keus vegan omdat de

runder foetussen minstens 3 maanden oud moeten zijn om voldoende serum te leveren en zijn vaak 6 maanden

of ouder als ze deze procedure zonder verdoving ondergaan, ver voorbij het punt dat ze pijn kunnen

gaan voelen. Ook is het nog duidelijk dat het krijgen van een abortus voor een mens

erg anders is dan het wegsnijden van een levende foetus van het lichaam van een moeder koe die tegen haar

wil geslacht wordt om het hart leeg te zuigen voor winst.

Ik wil graag nog iets noemen. Ondanks dat vegans geloven in de rechten van dieren,

lijkt de meerderheid het 'helpen' van huisdieren goed te vinden.

Terwijl dit zonder twijfel een schending van hun

rechten is, het is niet, zoals Gary Yourofsky geschreven heeft, een wrede praktijk als het goed uitgevoerd

wordt. Hij, met vele andere activisten, zegt dat omdat het houden van honden en katten

niet snel gaat stoppen, het 'helpen' een beter alternatief is dan de

wrede en onnodige doden van miljoenen opgegeven en verwaarloosde dieren door

het teveel fokken.

Weer is de parallel zeker niet ideaal, want onze huisdieren kunnen niet zelf deze keuze

maken en 'helpen' voorkomt zwangerschap terwijl abortie

het beëindigd. Ik noem dit slechts als voorbeeld van de dubbelzinnigheid waar vegans mee

te maken krijgen (ethiek en dierenrecht van voortplanting).

Het meest misantropisch, terwijl de mensheid triljoenen onschuldige wezens

per jaar blijft doden, de planeet verwoest en de vraag naar vlees toeneemt,

kan gezegd worden dat het stoppen van deze snelle toename helemaal

in lijn is met vegan principes?

Iedere poging om een eenduidige vegan kijk te hebben op abortus doet de variaties

van vegans zelf teniet. Veel vegans verwerpen de voornoemde "dieren vs. mensen" dichotomie,

zien de mensen en dieren rechten als gelijk - om voor te vechten en het te beschermen.

Iets wat ik fascinerend vind in dit hele debat is de focus op of

vegans voor-keus kunnen zijn. Met alle onzekerheden over foetale en dierlijke pijnwaarneming

en waarnemingsvermogen is het interessant

dat de meest concrete vraag meestal niet gevraagd wordt:

kunnen niet-vegans voor-leven zijn?

Zoals ik in de opening zei, ik ga het debat niet oplossen, ook niet het vegan en abortus debat.

Zelfs met mijn poging het makkelijk te maken is het duidelijk hoe complex

dit is.

Ik hoor graag van jou hierover in de commentaren hieronder. Het gaat daar

leuk worden. Als je Bite Size Vegan wilt steunen zodat ik deze lange uren (71 uur) kan blijven maken,

kijk dan naar de support links in de

video omschrijving beneden waar je een eenmalige donatie kunt doen of beloningen kan ontvangen door bij

het Nugget Army op Patreon te komen. Ik wil graag mijn $50 en meer patrons

bedanken en mijn hele Patreon familie voor het mogelijk maken van al mijn video's.

Als je deze video leuk vond, geef het aub een duim omhoog en deel het om de discussie gaande te houden.

Als je nieuw bent, ik heb je graag als abonnee. Ik heb vegan video's

iedere maandag, woensdag en soms vrijdag. Ga nu vegan leven, laat deze video zien

tijdens je volgende feestje, en ik zie je binnenkort.
[Bloopers]

Ondertiteling door de Amara.org community