La diversité sexuelle dans la nature | Joan Roughgarden | TEDxAmazonia

Le prénom d'origine de Joan Roughgarden est Jonathan. Joan est une biologiste de l'évolution de l'université de Standord. Elle est l'auteure d'un livre intitulé : « L'arc-en-ciel de l'évolution » où elle défend l'idée que la théorie de la sélection sexuelle de Darwin pourrait être fausse. Elle pourrait être inutile et absurde car la diversité sexuelle dans la nature est loin d'être confinée à deux genres spécifiques.

Cette présentation a été donnée lors d'un événement TEDx local utilisant le format des conférences TED mais organisé indépendamment. En savoir plus : http://ted.com/tedx

Merci pour votre accueil.

Je m'appelle Joan Roughgarden
et je suis biologiste.

Je souhaite vous parler de l'évolution
des genres et de la sexualité.

La raison pour cela est que j'ai assisté
à ma première parade de la Gay Pride

à San Francisco il y a 12 ans

où j'ai remarqué
qu'un grand nombre de personnes

étaient, biologiquement parlant -
comment dire ? - défectueux.

J'ai pensé qu'il se pourrait

que ce ne soit pas
un problème chez les personnes

mais que ce soit
une anomalie de la biologie.

Et cette idée est à l'origine
d'une recherche

sur l'étendue de la variété
des genres et de sexualité

publiée dans le premier de deux ouvrages :
« L'arc-en-ciel de l'évolution »,

que vous voyez ici.

La question du point de vue
d'un biologiste,

sur le sujet de la diversité
des genres et de la sexualité,

est que cela remet en question
ce que nous enseignons habituellement.

C'est un développement assez peu plaisant

qui fait des variations des genres
et de la sexualité un sujet problématique

pour la biologie.

Or vous savez que cela est aussi
une épine pour la politique

et pour la religion.

En biologie,

le problème est relatif
à une partie de l'évolution

appelée la théorie
de la sélection sexuelle de Darwin.

Je vais vous expliquer de quoi il s'agit

et vous montrer
que c'est manifestement incorrect.

La première proposition de Darwin
est la suivante :

« Les mâles chez presque tous les animaux

sont mus par des passions
plus fortes que les femelles. »

L'expression de « mâle passionné »
remonte donc à Darwin.

De plus, il ajoute que la femelle,

à de rares exceptions près,

est moins enthousiaste,
qu'elle est farouche.

On a donc des « femelles farouches ».

Dans le jargon contemporain,

un mâle passionné est en fait un mâle
aux mœurs sexuelles libres.

Et une femelle farouche
est une femelle timorée.

La troisième hypothèse de Darwin
est la plus problématique.

Elle se rapporte à des caractéristiques

comme la queue du paon
et la ramure d'un daim,

et que les femelles...

Darwin se demande donc

pourquoi les paons ont une queue
et les daims une ramure.

Sa réponse est que les femelles
s'accouplent avec des partenaires

qui sont plus attirants,
plus vigoureux et mieux armés,

comme les hommes peuvent embellir
leur [apparence] masculine.

Darwin pense donc que les femelles
se reproduisent et élèvent des mâles

qui ont les traits qu'ils ont.

Pourquoi, pourriez-vous vous demander,

une femelle choisirait-elle
un mâle paré d'ornements ?

L'idée est que les œufs
des femmes sont précieux.

Par contre, le sperme des mâles
est bon marché.

Les mâles sont donc en principe
capables d'agir sur un territoire vaste

et d'inséminer
tout ce qui croise leur chemin.

Toutefois, les femelles
sont dans l'obligation

de défendre l'investissement onéreux
que représentent leurs œufs.

Elles doivent donc choisir
avec circonspection et judicieusement.

Les mâles, quant à eux, sont passionnés
ou sont sexuellement généreux.

Voilà le principe de démarcation

qui est actuellement enseigné
en biologie dans le monde entier.

L'histoire est sympa,
dans un certain sens, c'est une histoire.

La question est de savoir si c'est exact.

Voici quelques exemples de diversité
des genres et de la sexualité

qui rendent cette idée obsolète.

Je me dois d'insister sur le fait
que les deux prémisses,

le mâle passionné et la femelle farouche,

sont posées comme
des généralisations empiriques.

Donc, si vous sortez et choisissez
un oiseau ou un papillon au hasard

ou n'importe quel organisme,

le mâle est censé être passionné
et la femelle farouche,

avec de très très rares exceptions.

Manifestement, les exceptions
sont loin d'être rares.

Le premier souci est que l'attribution

d'un sexe, mâle ou femelle,
n'est ni stable, ni exclusif.

Si vous faites de la plongée
dans un récif corallien,

un tiers des espèces
que vous y découvrirez

est composé d'individus
à qui l'on attribue les deux sexes

ou dont le sexe change au cours de la vie.

Dans le cas de cette espèce-ci,

les individus passent de femelle à mâle,
c'est la famille des labres.

Cette espèce-ci,

les individus passent de mâle à femelle.

Comme je l'ai dit,
vous observerez 30% des espèces

rien qu'en faisant de la plongée
avec tuba dans un récif corallien.

C'est donc inexact

que les catégories de mâles et femelles
soient stables ou exhaustives.

« L'inversion du rôle sexuel » : un autre
sujet important connu des biologistes.

Ce phénomène est le suivant :
les mâles s'occupent des petits

et les femelles maraudent

en quête d'un mâle
qui leur montrera de l'intérêt.

L'hippocampe en est l'exemple typique.

Chez les poissons, ce sont généralement
les mâles qui prennent soin des alevins.

Chez les oiseaux,
la répartition est de 50-50.

Chez les mammifères,
c'est souvent la femelle au départ.

Mais chez les poissons, les soins
parentaux varient d'espèce en espèce

et dans de nombreux cas, les mâles
collent les œufs sur leur ventre.

Et c'est vrai pour...

C'est vrai pour cette espèce
sur la photo du centre, un syngnathe.

Les hippocampes sont liés à cette famille

par le fait qu'ils ont
une grande nageoire sur leur ventre

et que les femelles déposent
leurs œufs dans le ventre du mâle.

Le mâle est en quelque sorte enceinte.

On a donc un hippocampe mâle
qui reçoit les œufs de la femelle.

Dans ce cas de figure,

on a donc plus de femelles qui maraudent

à la recherche de mâles
pour accueillir leurs œufs.

Les mâles sont donc
dans la position de pouvoir choisir

quelle femelle ils souhaitent féconder
en accueillant ses œufs dans sa nageoire.

C'est exactement la situation inverse
de l'histoire de Darwin

où ce sont les femelles
qui choisissent les mâles

alors qu'ici, ce sont les mâles
qui choisissent.

Cela montre que l'abondance de sperme
ou d'œufs peut ne pas importer

ou jouer un rôle déterminant
dans le rôle sexuel de l'animal.

Car le sperme des hippocampes
mâles est peu abondant,

mais c'est quand même eux qui finissent
par prendre soin des petits.

Dans de nombreuses espèces,
il y a plusieurs genres de mâles.

Dans cette espèce,
appelée combattant varié,

la photo de gauche est celle d'un mâle
avec une collerette noire.

L'oiseau du haut a une collerette blanche

et celui sur la photo de droite
n'a pas de collerette.

À la période de reproduction,
les mâles avec la collerette noire

vont sur une arène appelée « lek »,

une sorte de quartier chaud
pour les mâles.

Et quand les femelles qui vagabondent

ont envie de sexe,

elles entrent simplement
dans l'arène, le lek,

où patientent tous les mâles
parés de leur collerette noire

qu'ils n'hésitent pas à mettre en évidence
pour attirer la femelle et s'accoupler.

L'intrigue devient complexe

car le mâle avec la collerette blanche

flirte avec des femelles un certain temps
pour mieux les connaître

et puis il les abandonne
avant qu'elles n'approchent du lek.

Le mâle entre dans le lek et rejoint
les autres mâles à la collerette noire

qui lui font la cour
et l'invitent à les rejoindre.

Donc, quand les femelles
entrent dans le lek,

elles trouvent des territoires
avec deux couleurs, deux styles de mâles.

Or les femelles préfèrent s'accoupler
avec des mâles des deux couleurs

plutôt qu'avec un mâle unicolore.

Mon hypothèse est que
les mâles avec la collerette blanche

font en sorte de déjà
connaître les femelles

et peuvent servir, si j'ose dire,
d'entremetteurs.

Quand les femelles arrivent
dans un cercle de mâles noirs,

ils font les introductions et invitent
certaines femelles à les rejoindre.

De toutes façons,

l'existence même de multiples sortes
de mâles contredit Darwin

sur le fait que tous les mâles sont ainsi
et que toutes les femelles sont ainsi.

Vient ensuite la question
de l'homosexualité.

De nombreux accouplements ont lieu
entre animaux du même sexe.

Les éléphants, par exemple.

Ces mouflons du Montana.

Les primates aussi,
nos plus proches cousins.

Il y a plus de 300 espèces
chez les vertébrés

où l'homosexualité
a été observée dans la nature.

C'est en fait très banal.

C'est observé et officiellement publié
dans la littérature scientifique.

Les gorilles sur l'image de gauche
ont une interaction entre mâles.

Sur les deux autres photos,

on a une interaction
entre femelles bonobos.

Les femelles bonobos, eh bien,

s'accouplent plusieurs fois par jour

car c'est une forme d'interaction sociale.

Ce qu'il se passe ici,

c'est une intimité physique abondante
entre les animaux,

non seulement du même sexe,
mais aussi du toilettage en chaîne.

Ils se toilettent
et se bichonnent mutuellement.

Toutes ces comportements sont
des moyens d'échanger un plaisir physique

avec l'autre.

J'ai suggéré que la raison

vient d'un mécanisme pour créer des liens

et collaborer entre individus.

Et quand les individus sont intimes,

ils peuvent mieux coordonner
leurs activités

et agir vers un objectif commun

car ils ressentent un plaisir partagé
en accomplissant cet objectif commun.

C'est donc l'accomplissement
d'un objectif commun

qui est la source du plaisir
dans ces interactions intimes.

À la lumière de ces faits,

l'idée de la sélection sexuelle
devient totalement absurde.

C'est incorrect, non pertinent

et ça n'envisage pas le degré de diversité
qui existe dans la nature.

Le sujet de la collaboration
nous conduit au thème suivant :

la famille.

Je pense que les biologistes ont
une vision incorrecte de la vie familiale.

Voici une citation de Jeff Parker
en Grande-Bretagne :

« La famille est perçue
comme le chaudron des conflits

où chaque intervenant
a un intérêt propre...

conflit sexuel ou inter-générationnel

ou entre frères et sœurs. »

On apprend cela à l'école.

Si c'était vrai, il s'agirait
d'un piètre reflet des aspirations

que nous avons tous
de construire une vie meilleure,

fondée sur la collaboration,
mais cela pourrait être erroné.

L'idée de la famille biologique

que j'ai évoquée l'année dernière

est résumée dans ce diagramme.

La relation parent-parent est
fondamentalement une collaboration

qui est concrétisée
par l'intimité physique

qui produit la coopération
et résout le conflit génétique.

Il est inévitable en effet

qu'il existe au départ
un conflit génétique.

Il faut néanmoins le résoudre.

Dans le cadre
de la relation parent-progéniture,

je suggère qu'il y a un effet
d'appel des ressources vers les enfants

qui pousse à la résolution
du conflit génétique.

Je me base pour cela
sur les théories économiques

de l'entreprise

quand on envisage la famille comme
une société qui produit une progéniture.

Quand on se demande si l'organisation,

l'organisation économique de l'entreprise,

peut guider notre compréhension
de la vie familiale chez les animaux.

Dans l'entreprise parent-progéniture,

les parents sont en position
de nourrir leur progéniture

et ils indiquent le prix de la nourriture
de leur progéniture

alors que celle-ci paie avec le volume

de mendicité qu'ils exercent.

Les enfants sont capables de communiquer
leurs exigences à leurs parents.

Quand les parents connaissent
l'évolution de demande,

ils peuvent fixer le prix de la nourriture
à exiger de leurs enfants

afin que ceux-ci communiquent
leurs besoins avec sincérité.

Quand ce système fonctionne bien,
c'est très efficace

pour produire des enfants.

Nous obtenons donc une collaboration
de deux façons différentes :

à travers l'intimité physique

qui conduit à la collaboration

ou par la mise en place d'incitations
et de circonstances différentes.

J'ai le privilège de faire mon travail
avec le soutien de ces collaborateurs,

Erol Akçay qui vient de Turquie
et Priya Iyer qui vient d'Inde.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)