Merci pour votre accueil.
Je m'appelle Joan Roughgarden et je suis biologiste.
Je souhaite vous parler de l'évolution des genres et de la sexualité.
La raison pour cela est que j'ai assisté à ma première parade de la Gay Pride
à San Francisco il y a 12 ans
où j'ai remarqué qu'un grand nombre de personnes
étaient, biologiquement parlant - comment dire ? - défectueux.
J'ai pensé qu'il se pourrait
que ce ne soit pas un problème chez les personnes
mais que ce soit une anomalie de la biologie.
Et cette idée est à l'origine d'une recherche
sur l'étendue de la variété des genres et de sexualité
publiée dans le premier de deux ouvrages : « L'arc-en-ciel de l'évolution »,
que vous voyez ici.
La question du point de vue d'un biologiste,
sur le sujet de la diversité des genres et de la sexualité,
est que cela remet en question ce que nous enseignons habituellement.
C'est un développement assez peu plaisant
qui fait des variations des genres et de la sexualité un sujet problématique
pour la biologie.
Or vous savez que cela est aussi une épine pour la politique
et pour la religion.
En biologie,
le problème est relatif à une partie de l'évolution
appelée la théorie de la sélection sexuelle de Darwin.
Je vais vous expliquer de quoi il s'agit
et vous montrer que c'est manifestement incorrect.
La première proposition de Darwin est la suivante :
« Les mâles chez presque tous les animaux
sont mus par des passions plus fortes que les femelles. »
L'expression de « mâle passionné » remonte donc à Darwin.
De plus, il ajoute que la femelle,
à de rares exceptions près,
est moins enthousiaste, qu'elle est farouche.
On a donc des « femelles farouches ».
Dans le jargon contemporain,
un mâle passionné est en fait un mâle aux mœurs sexuelles libres.
Et une femelle farouche est une femelle timorée.
La troisième hypothèse de Darwin est la plus problématique.
Elle se rapporte à des caractéristiques
comme la queue du paon et la ramure d'un daim,
et que les femelles...
Darwin se demande donc
pourquoi les paons ont une queue et les daims une ramure.
Sa réponse est que les femelles s'accouplent avec des partenaires
qui sont plus attirants, plus vigoureux et mieux armés,
comme les hommes peuvent embellir leur [apparence] masculine.
Darwin pense donc que les femelles se reproduisent et élèvent des mâles
qui ont les traits qu'ils ont.
Pourquoi, pourriez-vous vous demander,
une femelle choisirait-elle un mâle paré d'ornements ?
L'idée est que les œufs des femmes sont précieux.
Par contre, le sperme des mâles est bon marché.
Les mâles sont donc en principe capables d'agir sur un territoire vaste
et d'inséminer tout ce qui croise leur chemin.
Toutefois, les femelles sont dans l'obligation
de défendre l'investissement onéreux que représentent leurs œufs.
Elles doivent donc choisir avec circonspection et judicieusement.
Les mâles, quant à eux, sont passionnés ou sont sexuellement généreux.
Voilà le principe de démarcation
qui est actuellement enseigné en biologie dans le monde entier.
L'histoire est sympa, dans un certain sens, c'est une histoire.
La question est de savoir si c'est exact.
Voici quelques exemples de diversité des genres et de la sexualité
qui rendent cette idée obsolète.
Je me dois d'insister sur le fait que les deux prémisses,
le mâle passionné et la femelle farouche,
sont posées comme des généralisations empiriques.
Donc, si vous sortez et choisissez un oiseau ou un papillon au hasard
ou n'importe quel organisme,
le mâle est censé être passionné et la femelle farouche,
avec de très très rares exceptions.
Manifestement, les exceptions sont loin d'être rares.
Le premier souci est que l'attribution
d'un sexe, mâle ou femelle, n'est ni stable, ni exclusif.
Si vous faites de la plongée dans un récif corallien,
un tiers des espèces que vous y découvrirez
est composé d'individus à qui l'on attribue les deux sexes
ou dont le sexe change au cours de la vie.
Dans le cas de cette espèce-ci,
les individus passent de femelle à mâle, c'est la famille des labres.
Cette espèce-ci,
les individus passent de mâle à femelle.
Comme je l'ai dit, vous observerez 30% des espèces
rien qu'en faisant de la plongée avec tuba dans un récif corallien.
C'est donc inexact
que les catégories de mâles et femelles soient stables ou exhaustives.
« L'inversion du rôle sexuel » : un autre sujet important connu des biologistes.
Ce phénomène est le suivant : les mâles s'occupent des petits
et les femelles maraudent
en quête d'un mâle qui leur montrera de l'intérêt.
L'hippocampe en est l'exemple typique.
Chez les poissons, ce sont généralement les mâles qui prennent soin des alevins.
Chez les oiseaux, la répartition est de 50-50.
Chez les mammifères, c'est souvent la femelle au départ.
Mais chez les poissons, les soins parentaux varient d'espèce en espèce
et dans de nombreux cas, les mâles collent les œufs sur leur ventre.
Et c'est vrai pour...
C'est vrai pour cette espèce sur la photo du centre, un syngnathe.
Les hippocampes sont liés à cette famille
par le fait qu'ils ont une grande nageoire sur leur ventre
et que les femelles déposent leurs œufs dans le ventre du mâle.
Le mâle est en quelque sorte enceinte.
On a donc un hippocampe mâle qui reçoit les œufs de la femelle.
Dans ce cas de figure,
on a donc plus de femelles qui maraudent
à la recherche de mâles pour accueillir leurs œufs.
Les mâles sont donc dans la position de pouvoir choisir
quelle femelle ils souhaitent féconder en accueillant ses œufs dans sa nageoire.
C'est exactement la situation inverse de l'histoire de Darwin
où ce sont les femelles qui choisissent les mâles
alors qu'ici, ce sont les mâles qui choisissent.
Cela montre que l'abondance de sperme ou d'œufs peut ne pas importer
ou jouer un rôle déterminant dans le rôle sexuel de l'animal.
Car le sperme des hippocampes mâles est peu abondant,
mais c'est quand même eux qui finissent par prendre soin des petits.
Dans de nombreuses espèces, il y a plusieurs genres de mâles.
Dans cette espèce, appelée combattant varié,
la photo de gauche est celle d'un mâle avec une collerette noire.
L'oiseau du haut a une collerette blanche
et celui sur la photo de droite n'a pas de collerette.
À la période de reproduction, les mâles avec la collerette noire
vont sur une arène appelée « lek »,
une sorte de quartier chaud pour les mâles.
Et quand les femelles qui vagabondent
ont envie de sexe,
elles entrent simplement dans l'arène, le lek,
où patientent tous les mâles parés de leur collerette noire
qu'ils n'hésitent pas à mettre en évidence pour attirer la femelle et s'accoupler.
L'intrigue devient complexe
car le mâle avec la collerette blanche
flirte avec des femelles un certain temps pour mieux les connaître
et puis il les abandonne avant qu'elles n'approchent du lek.
Le mâle entre dans le lek et rejoint les autres mâles à la collerette noire
qui lui font la cour et l'invitent à les rejoindre.
Donc, quand les femelles entrent dans le lek,
elles trouvent des territoires avec deux couleurs, deux styles de mâles.
Or les femelles préfèrent s'accoupler avec des mâles des deux couleurs
plutôt qu'avec un mâle unicolore.
Mon hypothèse est que les mâles avec la collerette blanche
font en sorte de déjà connaître les femelles
et peuvent servir, si j'ose dire, d'entremetteurs.
Quand les femelles arrivent dans un cercle de mâles noirs,
ils font les introductions et invitent certaines femelles à les rejoindre.
De toutes façons,
l'existence même de multiples sortes de mâles contredit Darwin
sur le fait que tous les mâles sont ainsi et que toutes les femelles sont ainsi.
Vient ensuite la question de l'homosexualité.
De nombreux accouplements ont lieu entre animaux du même sexe.
Les éléphants, par exemple.
Ces mouflons du Montana.
Les primates aussi, nos plus proches cousins.
Il y a plus de 300 espèces chez les vertébrés
où l'homosexualité a été observée dans la nature.
C'est en fait très banal.
C'est observé et officiellement publié dans la littérature scientifique.
Les gorilles sur l'image de gauche ont une interaction entre mâles.
Sur les deux autres photos,
on a une interaction entre femelles bonobos.
Les femelles bonobos, eh bien,
s'accouplent plusieurs fois par jour
car c'est une forme d'interaction sociale.
Ce qu'il se passe ici,
c'est une intimité physique abondante entre les animaux,
non seulement du même sexe, mais aussi du toilettage en chaîne.
Ils se toilettent et se bichonnent mutuellement.
Toutes ces comportements sont des moyens d'échanger un plaisir physique
avec l'autre.
J'ai suggéré que la raison
vient d'un mécanisme pour créer des liens
et collaborer entre individus.
Et quand les individus sont intimes,
ils peuvent mieux coordonner leurs activités
et agir vers un objectif commun
car ils ressentent un plaisir partagé en accomplissant cet objectif commun.
C'est donc l'accomplissement d'un objectif commun
qui est la source du plaisir dans ces interactions intimes.
À la lumière de ces faits,
l'idée de la sélection sexuelle devient totalement absurde.
C'est incorrect, non pertinent
et ça n'envisage pas le degré de diversité qui existe dans la nature.
Le sujet de la collaboration nous conduit au thème suivant :
la famille.
Je pense que les biologistes ont une vision incorrecte de la vie familiale.
Voici une citation de Jeff Parker en Grande-Bretagne :
« La famille est perçue comme le chaudron des conflits
où chaque intervenant a un intérêt propre...
conflit sexuel ou inter-générationnel
ou entre frères et sœurs. »
On apprend cela à l'école.
Si c'était vrai, il s'agirait d'un piètre reflet des aspirations
que nous avons tous de construire une vie meilleure,
fondée sur la collaboration, mais cela pourrait être erroné.
L'idée de la famille biologique
que j'ai évoquée l'année dernière
est résumée dans ce diagramme.
La relation parent-parent est fondamentalement une collaboration
qui est concrétisée par l'intimité physique
qui produit la coopération et résout le conflit génétique.
Il est inévitable en effet
qu'il existe au départ un conflit génétique.
Il faut néanmoins le résoudre.
Dans le cadre de la relation parent-progéniture,
je suggère qu'il y a un effet d'appel des ressources vers les enfants
qui pousse à la résolution du conflit génétique.
Je me base pour cela sur les théories économiques
de l'entreprise
quand on envisage la famille comme une société qui produit une progéniture.
Quand on se demande si l'organisation,
l'organisation économique de l'entreprise,
peut guider notre compréhension de la vie familiale chez les animaux.
Dans l'entreprise parent-progéniture,
les parents sont en position de nourrir leur progéniture
et ils indiquent le prix de la nourriture de leur progéniture
alors que celle-ci paie avec le volume
de mendicité qu'ils exercent.
Les enfants sont capables de communiquer leurs exigences à leurs parents.
Quand les parents connaissent l'évolution de demande,
ils peuvent fixer le prix de la nourriture à exiger de leurs enfants
afin que ceux-ci communiquent leurs besoins avec sincérité.
Quand ce système fonctionne bien, c'est très efficace
pour produire des enfants.
Nous obtenons donc une collaboration de deux façons différentes :
à travers l'intimité physique
qui conduit à la collaboration
ou par la mise en place d'incitations et de circonstances différentes.
J'ai le privilège de faire mon travail avec le soutien de ces collaborateurs,
Erol Akçay qui vient de Turquie et Priya Iyer qui vient d'Inde.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)