Éloge du conflit | Jonathan Marks | TEDxPSU

Le conflit est mauvais, le compromis, le consensus et la collaboration sont bons -- ou du moins, c'est ce que l'on nous dit. Avocat et bioéthicien, Jonathan Marks remet en question ces idées reçues. Le conflit est essentiel pour la protection de l'environnement et de la santé publique. Il nous montre comment ceux-ci peuvent être mis en péril quand les gouvernements collaborent avec l'Industrie.

Jonathan Marks travaille à l'intersection de l'éthique, la loi et la politique. À l'issue de ses études de droit à l'université d'Oxford, il obtient son diplôme d'avocat et de médiateur et exerce à temps plein pendant une dizaine d'années à Londres, où il développe une expertise dans les droits de l'Homme, le droit de l'environnement et les réglementations commerciales.
Jonathan Marks est actuellement directeur du programme de bioéthique à l'université de Penn State, professeur affilié dans les écoles : Rock Ethics Institute, Penn State Law et School of International Affairs. Il est également membre académique de Matrix Chambers, un ensemble de chambres d'avocats innovateurs et de haut profil, à Londres. En qualité d'expert en loi et éthique, il a participé aux rencontres organisées par la Royal Society à Londres, les National Academies à Washington et l'Organisation mondiale de la santé. Il vient de finir un manuscrit sur l'éthique du partenariat public et privé relatif à la santé publique. Il continue d'explorer les implications éthiques, légales et politiques de la réciprocité et de l'influence sur les organismes publics.

Cette présentation a été donnée lors d'un évènement TEDx organisé indépendamment des conférences TED. En savoir plus : http://ted.com/tedx

Il y a 20 ans,

quand j'étais avocat
et juriste des Droits de l'Homme

à temps plein, à Londres,

et que le plus haut tribunal du pays

siégeait toujours, certains diraient
par un accident de l'histoire,

dans ce bâtiment-ci,

j'ai rencontré un jeune homme
qui venait juste de démissionner

du bureau britannique
des Affaires étrangères.

Quand j'ai demandé :
« Pourquoi es-tu parti ? »,

il me raconta cette histoire.

Il était allé voir son patron,
un matin, en disant :

« Faisons quelque chose pour les abus
des droits de l'Homme en Chine. »

Son patron répondit :

« Nous ne pouvons rien faire
à ce sujet en Chine,

car nous avons des relations
commerciales avec la Chine. »

Mon ami repartit, donc,
la queue entre les jambes,

et six mois plus tard, il retourna
de nouveau voir son patron.

Cette fois-ci, il lui dit :

« Faisons quelque chose au sujet
des droits de l'Homme en Birmanie »,

comme on l'appelait alors.

Son patron se tut, de nouveau,

puis dit : « Oh ! Nous ne pouvons rien
faire à ce sujet en Birmanie

parce que nous n'avons pas de relations
commerciales avec la Birmanie. »

(Rires)

Là, il sut qu'il devait démissionner.

Ce n'était pas seulement
l'hypocrisie qui l'irritait,

c'était le fait que son gouvernement
n'était pas disposé

à s'engager dans des conflits
avec d'autres gouvernements,

dans des discussions tendues,

alors que, pendant ce temps, des innocents
étaient en train d'être lésés.

On nous dit constamment

que le conflit, c'est mal,

que le compromis, c'est bien ;

que le conflit est mauvais

mais le consensus, bon,

que le conflit est mauvais

et la collaboration, bonne.

Mais, selon moi,

c'est une vision du monde
bien trop simpliste.

Nous ne pouvons pas savoir

si le conflit est mauvais,

si nous ne savons pas qui est en conflit,

pourquoi ils se confrontent

et comment ils se confrontent.

Et les compromis peuvent
être profondément corrompus

quand ils lèsent les gens
qui ne sont pas autour de la table,

des gens vulnérables, privés de pouvoir,

des gens que nous avons
la responsabilité de protéger.

Bon, vous êtes peut-être sceptiques
à l'égard d'un avocat

débattant à propos
des bénéfices du conflit

et faisant des problèmes
à propos du compromis,

mais je suis un médiateur qualifié

et je m'emploie à faire gratuitement
des conférences sur l'éthique.

Comme mon banquier aime à me rappeler :

je suis en pleine « descension sociale » !

Néanmoins, si vous acceptiez mon argument,

cela changerait notre façon de gérer
notre vie personnelle,

que nous allons
mettre de côté pour l'instant,

cela changerait aussi notre façon
de penser aux problèmes majeurs

de la santé publique
et de l'environnement.

Laissez-moi vous expliquer.

Tout collégien aux États-Unis,

ma fille de 12 ans y compris,

apprend qu'il existe trois branches
du gouvernement :

les branches législative,
exécutive et judiciaire.

James Madison a écrit :

« S'il y un principe
dans notre Constitution

et bien sûr, dans
toute Constitution libre,

plus sacré que tout autre,

c'est celui qui sépare

les pouvoirs législatif,
exécutif et judiciaire. »

Les rédacteurs de la Constitution
n'étaient pas seulement concernés

par la concentration
et par l'exercice du pouvoir,

ils comprenaient également
les dangers de l'influence.

Les juges ne peuvent pas déterminer
la constitutionnalité des lois

s'ils participent à élaborer ces lois,

ni demander des comptes
aux autres branches du gouvernement

s'ils collaborent

ou nouent des relations
étroites avec elles.

La Constitution est,
comme l'a dit un célèbre expert :

« une invitation à la confrontation ».

Quant à nous, le peuple,
nos intérêts sont servis

quand ces branches
se confrontent vraiment.

Nous reconnaissons
l'importance de la confrontation

pas seulement dans le secteur public,
entre les branches de notre gouvernement,

mais aussi dans le secteur privé,

dans les relations entre entreprises.

Imaginons que deux compagnies aériennes
américaines se rencontrent

et se mettent d'accord

de ne pas baisser le prix

de leur classe économique
en-dessous de 250 dollars le billet.

Cela s'appelle : « collaboration »,
d'autres diraient « collusion »,

mais pas « concurrence »,

et nous, les gens, sommes lésés

parce que nous payons plus
pour nos billets d'avion.

Imaginez que deux
compagnies aériennes disent :

Compagnie A : « Écoute, je prends
la ligne Los Angeles-Chicago »

et la compagnie B dit : « Je prends
la ligne Chicago-Washington,

pas de concurrence entre nous. »

Ici encore, c'est de la collaboration
ou collusion au lieu de la concurrence,

et nous les gens, nous sommes lésés.

Nous comprenons l'importance
de la confrontation

dans les relations entre
les branches du gouvernement,

le secteur public.

Nous comprenons aussi
l'importance de la confrontation

dans les relations entre entreprises,

le secteur privé.

Mais là où nous l'avons oubliée,

ce sont dans les relations
entre le secteur public et privé.

Les gouvernements du monde entier
collaborent avec l'industrie

pour résoudre les problèmes
de santé publique et d'environnement,

collaborant souvent
avec les entreprises mêmes

qui créent ou exacerbent les problèmes
qu'ils essaient de régler.

On nous dit que ce sont des relations

où tout le monde y gagne.

Mais, et si quelqu'un était perdant ?

Laissez-moi vous donner quelques exemples.

Une agence des Nations Unies a décidé
de régler un problème sérieux :

le manque d'hygiène des écoles
dans les zones rurales de l'Inde.

Ils ont collaboré non seulement avec
les gouvernements nationaux et locaux,

mais aussi avec
une compagnie de télévision

et une grande multinationale
de boissons gazeuses.

En échange de moins
d'un million de dollars,

cette entreprise a reçu les bénéfices

d'un mois de campagne de promotion
incluant un téléthon de 12 heures,

le tout utilisant le logo de l'entreprise
et son jeu de couleurs.

C'était un accord

parfaitement compréhensible
du point de vue de l'entreprise.

Cela améliorait
la réputation de l'entreprise

et créait une fidélité à l'égard
de la marque, pour ses produits.

Mais, selon moi,

c'est profondément problématique
pour une agence intergouvernementale,

une agence qui a pour mission
de promouvoir un mode de vie viable.

En augmentant la consommation
des boissons sucrées

faites à partir des maigres
ressources locales en eau

et bues dans des bouteilles en plastique

dans un pays déjà en proie à l'obésité,

cela n'est ni durable
du point de vue de la santé publique,

ni du point de vue de l'environnement.

Afin de résoudre un problème
de santé publique,

l'agence a semé les graines

d'un autre problème.

Ceci est juste un exemple
parmi des dizaines que j'ai découverts,

en rédigeant un livre sur les relations
entre gouvernement et industrie.

J'aurais aussi pu vous parler
des initiatives dans les parcs

de Londres et à travers l'Angleterre,

impliquant la même entreprise
promouvant l'exercice

ou bien sûr, le gouvernement britannique
créant des engagements volontaires

en partenariat avec l'industrie,

au lieu de réguler l'industrie.

Ces collaborations
ou partenariats sont devenus

le modèle courant
dans la santé publique.

Ils sont pertinents
du point de vue de l'industrie.

Cela leur permet de définir les problèmes
de santé publique et leurs solutions

par les moyens les moins menaçants

et les plus en accord
avec leurs intérêts commerciaux.

Alors, l'obésité devient un problème de...

prise de décision individuelle,

de comportement personnel,

de responsabilité personnelle
et manque d'exercice physique.

Tourné de cette façon,
ce n'est pas le problème

d'un système d'alimentation international
impliquant de grandes entreprises.

Je ne blâme pas l'industrie.

Naturellement, l'industrie s'engage
dans des stratégies d'influence

afin de promouvoir
ses intérêts commerciaux.

Alors que les gouvernements
ont la responsabilité

de développer des contre-stratégies

pour nous protéger

et pour protéger le bien commun.

Je vous donne un autre exemple

qui part de collaborations à haut profil

pour aller à quelque chose
au-dessous du sol,

littéralement et figurativement.

Mais je dois mentionner auparavant

l'erreur que les gouvernements font

quand ils collaborent
de cette façon avec l'industrie,

c'est de confondre

« bien commun »

et « terrain commun ».

Quand vous collaborez avec l'industrie,
vous enlevez forcément de la table

des choses pouvant
promouvoir le bien commun

et où l'industrie est en désaccord.

L'industrie ne sera pas d'accord
d'augmenter les régulations

à moins qu'elle ne pense que cela
permettra d'éviter plus de régulations

ou peut-être évincer quelques
concurrents du marché.

Les entreprises n'acceptent pas
de faire des choses

comme augmenter le prix
de leurs produits malsains,

car cela violerait
les règles de concurrence,

comme nous l'avons établi.

Donc, nos gouvernements
ne devraient pas confondre

le bien commun et le terrain commun,

particulièrement quand
le terrain commun veut dire :

trouver un accord avec l'industrie.

L'exemple au-dessous du sol,

c'est la fracturation hydraulique
pour le gaz naturel.

Imaginez que vous achetez
une parcelle de terrain,

sans savoir que les droits
miniers ont été vendus.

C'est avant l'essor de la fracturation.

Vous construisez la maison de vos rêves
sur cette parcelle

et, peu de temps après,

vous découvrez
qu'une compagnie de gaz

est en train de construire
un site de forage sur votre terrain.

Telle était la situation difficile
de la famille Hallowich.

Peu de temps après,

ils commencèrent à se plaindre
de maux de tête,

de maux de gorge
et de démangeaisons aux yeux,

en plus de la nuisance
du bruit, des vibrations

et des lumières brillantes
de torchage du gaz naturel.

Ils faisaient clairement
entendre leurs critiques

et puis, soudain, ils se sont tus.

Grâce à la Pittsburgh Post-Gazette,
où cette image est parue

et à un autre journal,
nous avons découvert pourquoi.

Les journaux ont demandé au tribunal :
« Qu'est-il advenu des Hallowich ? »

Il s'est avéré qu'ils avaient
signé un accord, en secret,

avec les exploitants du gaz,
un accord « à prendre ou à laisser ».

La compagnie de gaz a dit :
« Vous pouvez avoir

une somme d'argent à six chiffres
pour aller ailleurs

et commencer une nouvelle vie,
mais en retour,

vous devez promettre de ne jamais parler
de votre expérience avec notre compagnie,

de votre expérience avec
la fracturation hydraulique,

de ne pas parler
des conséquences pour la santé

qui auraient pu être révélées
grâce à un examen médical. »

Je ne blâme pas les Hallowich
d'avoir accepté

un accord à prendre ou à laisser

et recommencé leur vie ailleurs.

Et on peut comprendre
pourquoi la compagnie souhaiterait

huiler cette roue grinçante.

Ce sur quoi je voudrais mettre le doigt,
c'est un système de lois et régulations

un système dans lequel
il y a des réseaux d'accords,

tout comme celui-ci,

qui servent à faire taire les gens
et sceller les points de données

hors d'accès des experts de la santé
publique et épidémiologistes,

un système où les régulateurs
s'abstiennent même de faire

un procès-verbal de violation
dans un cas de pollution,

quand le propriétaire et la compagnie
de gaz ont conclu un accord.

C'est un système nuisible
du point de vue de la santé publique

et qui expose également aux dangers

les familles locales
qui sont restées dans l'ombre.

Je vous ai donné deux exemples
non parce qu'ils sont isolés.

Ce sont des exemples
d'un problème systématique.

Je pourrais vous donner
des contre-exemples,

comme le cas, par exemple,
de ce fonctionnaire

qui a poursuivi en justice
une compagnie pharmaceutique

pour avoir caché le fait
que leur antidépresseur augmente

les pensées suicidaires
chez les adolescents.

Je peux vous parler de ce régulateur
qui a poursuivi une compagnie alimentaire

pour avoir exagéré le supposé bénéfice
de son yaourt sur la santé.

Je peux vous parler de ce législateur

qui, malgré un fort lobbying
des deux côtés de la Chambre,

a insisté pour des protections
de l'environnement.

Ce sont des exemples isolés,

mais ce sont des phares dans la nuit

qui peuvent nous montrer la voie.

J'ai commencé par vous suggérer que,
parfois, nous devons nous confronter.

Les gouvernements devraient se battre,

se bagarrer et parfois, s'engager dans
des conflits directs avec les entreprises.

Ce n'est pas parce que les gouvernements
sont foncièrement bons

et les entreprises
foncièrement malfaisantes

-- chacun est capable
du meilleur comme du pire.

Mais les entreprises agissent selon
leurs intérêts commerciaux, naturellement,

et elles le font soit en sapant,

soit en favorisant le bien commun.

Alors que c'est la responsabilité
des gouvernements

de protéger et promouvoir le bien commun.

Et nous devrions insister

pour qu'ils se battent pour ce faire.

C'est parce que les gouvernements

sont les gardiens

de la santé publique.

Les gouvernements sont les gardiens

de l'environnement.

Et ce sont les gouvernements

qui sont les gardiens
de ces parts essentielles

de notre bien commun.

Merci.

(Applaudissements)