Il y a 20 ans,
quand j'étais avocat et juriste des Droits de l'Homme
à temps plein, à Londres,
et que le plus haut tribunal du pays
siégeait toujours, certains diraient par un accident de l'histoire,
dans ce bâtiment-ci,
j'ai rencontré un jeune homme qui venait juste de démissionner
du bureau britannique des Affaires étrangères.
Quand j'ai demandé : « Pourquoi es-tu parti ? »,
il me raconta cette histoire.
Il était allé voir son patron, un matin, en disant :
« Faisons quelque chose pour les abus des droits de l'Homme en Chine. »
Son patron répondit :
« Nous ne pouvons rien faire à ce sujet en Chine,
car nous avons des relations commerciales avec la Chine. »
Mon ami repartit, donc, la queue entre les jambes,
et six mois plus tard, il retourna de nouveau voir son patron.
Cette fois-ci, il lui dit :
« Faisons quelque chose au sujet des droits de l'Homme en Birmanie »,
comme on l'appelait alors.
Son patron se tut, de nouveau,
puis dit : « Oh ! Nous ne pouvons rien faire à ce sujet en Birmanie
parce que nous n'avons pas de relations commerciales avec la Birmanie. »
(Rires)
Là, il sut qu'il devait démissionner.
Ce n'était pas seulement l'hypocrisie qui l'irritait,
c'était le fait que son gouvernement n'était pas disposé
à s'engager dans des conflits avec d'autres gouvernements,
dans des discussions tendues,
alors que, pendant ce temps, des innocents étaient en train d'être lésés.
On nous dit constamment
que le conflit, c'est mal,
que le compromis, c'est bien ;
que le conflit est mauvais
mais le consensus, bon,
que le conflit est mauvais
et la collaboration, bonne.
Mais, selon moi,
c'est une vision du monde bien trop simpliste.
Nous ne pouvons pas savoir
si le conflit est mauvais,
si nous ne savons pas qui est en conflit,
pourquoi ils se confrontent
et comment ils se confrontent.
Et les compromis peuvent être profondément corrompus
quand ils lèsent les gens qui ne sont pas autour de la table,
des gens vulnérables, privés de pouvoir,
des gens que nous avons la responsabilité de protéger.
Bon, vous êtes peut-être sceptiques à l'égard d'un avocat
débattant à propos des bénéfices du conflit
et faisant des problèmes à propos du compromis,
mais je suis un médiateur qualifié
et je m'emploie à faire gratuitement des conférences sur l'éthique.
Comme mon banquier aime à me rappeler :
je suis en pleine « descension sociale » !
Néanmoins, si vous acceptiez mon argument,
cela changerait notre façon de gérer notre vie personnelle,
que nous allons mettre de côté pour l'instant,
cela changerait aussi notre façon de penser aux problèmes majeurs
de la santé publique et de l'environnement.
Laissez-moi vous expliquer.
Tout collégien aux États-Unis,
ma fille de 12 ans y compris,
apprend qu'il existe trois branches du gouvernement :
les branches législative, exécutive et judiciaire.
James Madison a écrit :
« S'il y un principe dans notre Constitution
et bien sûr, dans toute Constitution libre,
plus sacré que tout autre,
c'est celui qui sépare
les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. »
Les rédacteurs de la Constitution n'étaient pas seulement concernés
par la concentration et par l'exercice du pouvoir,
ils comprenaient également les dangers de l'influence.
Les juges ne peuvent pas déterminer la constitutionnalité des lois
s'ils participent à élaborer ces lois,
ni demander des comptes aux autres branches du gouvernement
s'ils collaborent
ou nouent des relations étroites avec elles.
La Constitution est, comme l'a dit un célèbre expert :
« une invitation à la confrontation ».
Quant à nous, le peuple, nos intérêts sont servis
quand ces branches se confrontent vraiment.
Nous reconnaissons l'importance de la confrontation
pas seulement dans le secteur public, entre les branches de notre gouvernement,
mais aussi dans le secteur privé,
dans les relations entre entreprises.
Imaginons que deux compagnies aériennes américaines se rencontrent
et se mettent d'accord
de ne pas baisser le prix
de leur classe économique en-dessous de 250 dollars le billet.
Cela s'appelle : « collaboration », d'autres diraient « collusion »,
mais pas « concurrence »,
et nous, les gens, sommes lésés
parce que nous payons plus pour nos billets d'avion.
Imaginez que deux compagnies aériennes disent :
Compagnie A : « Écoute, je prends la ligne Los Angeles-Chicago »
et la compagnie B dit : « Je prends la ligne Chicago-Washington,
pas de concurrence entre nous. »
Ici encore, c'est de la collaboration ou collusion au lieu de la concurrence,
et nous les gens, nous sommes lésés.
Nous comprenons l'importance de la confrontation
dans les relations entre les branches du gouvernement,
le secteur public.
Nous comprenons aussi l'importance de la confrontation
dans les relations entre entreprises,
le secteur privé.
Mais là où nous l'avons oubliée,
ce sont dans les relations entre le secteur public et privé.
Les gouvernements du monde entier collaborent avec l'industrie
pour résoudre les problèmes de santé publique et d'environnement,
collaborant souvent avec les entreprises mêmes
qui créent ou exacerbent les problèmes qu'ils essaient de régler.
On nous dit que ce sont des relations
où tout le monde y gagne.
Mais, et si quelqu'un était perdant ?
Laissez-moi vous donner quelques exemples.
Une agence des Nations Unies a décidé de régler un problème sérieux :
le manque d'hygiène des écoles dans les zones rurales de l'Inde.
Ils ont collaboré non seulement avec les gouvernements nationaux et locaux,
mais aussi avec une compagnie de télévision
et une grande multinationale de boissons gazeuses.
En échange de moins d'un million de dollars,
cette entreprise a reçu les bénéfices
d'un mois de campagne de promotion incluant un téléthon de 12 heures,
le tout utilisant le logo de l'entreprise et son jeu de couleurs.
C'était un accord
parfaitement compréhensible du point de vue de l'entreprise.
Cela améliorait la réputation de l'entreprise
et créait une fidélité à l'égard de la marque, pour ses produits.
Mais, selon moi,
c'est profondément problématique pour une agence intergouvernementale,
une agence qui a pour mission de promouvoir un mode de vie viable.
En augmentant la consommation des boissons sucrées
faites à partir des maigres ressources locales en eau
et bues dans des bouteilles en plastique
dans un pays déjà en proie à l'obésité,
cela n'est ni durable du point de vue de la santé publique,
ni du point de vue de l'environnement.
Afin de résoudre un problème de santé publique,
l'agence a semé les graines
d'un autre problème.
Ceci est juste un exemple parmi des dizaines que j'ai découverts,
en rédigeant un livre sur les relations entre gouvernement et industrie.
J'aurais aussi pu vous parler des initiatives dans les parcs
de Londres et à travers l'Angleterre,
impliquant la même entreprise promouvant l'exercice
ou bien sûr, le gouvernement britannique créant des engagements volontaires
en partenariat avec l'industrie,
au lieu de réguler l'industrie.
Ces collaborations ou partenariats sont devenus
le modèle courant dans la santé publique.
Ils sont pertinents du point de vue de l'industrie.
Cela leur permet de définir les problèmes de santé publique et leurs solutions
par les moyens les moins menaçants
et les plus en accord avec leurs intérêts commerciaux.
Alors, l'obésité devient un problème de...
prise de décision individuelle,
de comportement personnel,
de responsabilité personnelle et manque d'exercice physique.
Tourné de cette façon, ce n'est pas le problème
d'un système d'alimentation international impliquant de grandes entreprises.
Je ne blâme pas l'industrie.
Naturellement, l'industrie s'engage dans des stratégies d'influence
afin de promouvoir ses intérêts commerciaux.
Alors que les gouvernements ont la responsabilité
de développer des contre-stratégies
pour nous protéger
et pour protéger le bien commun.
Je vous donne un autre exemple
qui part de collaborations à haut profil
pour aller à quelque chose au-dessous du sol,
littéralement et figurativement.
Mais je dois mentionner auparavant
l'erreur que les gouvernements font
quand ils collaborent de cette façon avec l'industrie,
c'est de confondre
« bien commun »
et « terrain commun ».
Quand vous collaborez avec l'industrie, vous enlevez forcément de la table
des choses pouvant promouvoir le bien commun
et où l'industrie est en désaccord.
L'industrie ne sera pas d'accord d'augmenter les régulations
à moins qu'elle ne pense que cela permettra d'éviter plus de régulations
ou peut-être évincer quelques concurrents du marché.
Les entreprises n'acceptent pas de faire des choses
comme augmenter le prix de leurs produits malsains,
car cela violerait les règles de concurrence,
comme nous l'avons établi.
Donc, nos gouvernements ne devraient pas confondre
le bien commun et le terrain commun,
particulièrement quand le terrain commun veut dire :
trouver un accord avec l'industrie.
L'exemple au-dessous du sol,
c'est la fracturation hydraulique pour le gaz naturel.
Imaginez que vous achetez une parcelle de terrain,
sans savoir que les droits miniers ont été vendus.
C'est avant l'essor de la fracturation.
Vous construisez la maison de vos rêves sur cette parcelle
et, peu de temps après,
vous découvrez qu'une compagnie de gaz
est en train de construire un site de forage sur votre terrain.
Telle était la situation difficile de la famille Hallowich.
Peu de temps après,
ils commencèrent à se plaindre de maux de tête,
de maux de gorge et de démangeaisons aux yeux,
en plus de la nuisance du bruit, des vibrations
et des lumières brillantes de torchage du gaz naturel.
Ils faisaient clairement entendre leurs critiques
et puis, soudain, ils se sont tus.
Grâce à la Pittsburgh Post-Gazette, où cette image est parue
et à un autre journal, nous avons découvert pourquoi.
Les journaux ont demandé au tribunal : « Qu'est-il advenu des Hallowich ? »
Il s'est avéré qu'ils avaient signé un accord, en secret,
avec les exploitants du gaz, un accord « à prendre ou à laisser ».
La compagnie de gaz a dit : « Vous pouvez avoir
une somme d'argent à six chiffres pour aller ailleurs
et commencer une nouvelle vie, mais en retour,
vous devez promettre de ne jamais parler de votre expérience avec notre compagnie,
de votre expérience avec la fracturation hydraulique,
de ne pas parler des conséquences pour la santé
qui auraient pu être révélées grâce à un examen médical. »
Je ne blâme pas les Hallowich d'avoir accepté
un accord à prendre ou à laisser
et recommencé leur vie ailleurs.
Et on peut comprendre pourquoi la compagnie souhaiterait
huiler cette roue grinçante.
Ce sur quoi je voudrais mettre le doigt, c'est un système de lois et régulations
un système dans lequel il y a des réseaux d'accords,
tout comme celui-ci,
qui servent à faire taire les gens et sceller les points de données
hors d'accès des experts de la santé publique et épidémiologistes,
un système où les régulateurs s'abstiennent même de faire
un procès-verbal de violation dans un cas de pollution,
quand le propriétaire et la compagnie de gaz ont conclu un accord.
C'est un système nuisible du point de vue de la santé publique
et qui expose également aux dangers
les familles locales qui sont restées dans l'ombre.
Je vous ai donné deux exemples non parce qu'ils sont isolés.
Ce sont des exemples d'un problème systématique.
Je pourrais vous donner des contre-exemples,
comme le cas, par exemple, de ce fonctionnaire
qui a poursuivi en justice une compagnie pharmaceutique
pour avoir caché le fait que leur antidépresseur augmente
les pensées suicidaires chez les adolescents.
Je peux vous parler de ce régulateur qui a poursuivi une compagnie alimentaire
pour avoir exagéré le supposé bénéfice de son yaourt sur la santé.
Je peux vous parler de ce législateur
qui, malgré un fort lobbying des deux côtés de la Chambre,
a insisté pour des protections de l'environnement.
Ce sont des exemples isolés,
mais ce sont des phares dans la nuit
qui peuvent nous montrer la voie.
J'ai commencé par vous suggérer que, parfois, nous devons nous confronter.
Les gouvernements devraient se battre,
se bagarrer et parfois, s'engager dans des conflits directs avec les entreprises.
Ce n'est pas parce que les gouvernements sont foncièrement bons
et les entreprises foncièrement malfaisantes
-- chacun est capable du meilleur comme du pire.
Mais les entreprises agissent selon leurs intérêts commerciaux, naturellement,
et elles le font soit en sapant,
soit en favorisant le bien commun.
Alors que c'est la responsabilité des gouvernements
de protéger et promouvoir le bien commun.
Et nous devrions insister
pour qu'ils se battent pour ce faire.
C'est parce que les gouvernements
sont les gardiens
de la santé publique.
Les gouvernements sont les gardiens
de l'environnement.
Et ce sont les gouvernements
qui sont les gardiens de ces parts essentielles
de notre bien commun.
Merci.
(Applaudissements)