Francis Collins : Nous voulons de meilleurs médicaments -- maintenant

Aujourd'hui, nous connaissons la cause moléculaire de 4 000 maladies, et nous ne pouvons en traiter que 250. Pourquoi sommes nous si lents ? Le médecin et généticien Francis Collins nous explique en quoi la découverte systématique de médicaments est vitale, même pour les maladies rares et complexes. Il nous propose quelques solutions -- comme apprendre de nouveaux trucs aux vieux médicaments.

Je vais vous demander de lever la main.

Combien d'entre vous
ont plus de 48 ans ?

Il semble qu'il y en ait quelques-uns.

Félicitations,

parce que si on regarde cette diapo
montrant l'espérance de vie des Américains,

vous êtes au-delà de la durée de vie moyenne

de quelqu'un né en 1900.

Mais regardez ce qui s'est passé
au cours de ce siècle.

Si vous suivez cette courbe,

vous verrez qu'elle commence bien bas.

Ce creux-là, c'est la grippe de 1918.

Et nous voici en 2010 où

l'espérance de vie moyenne
d'un enfant né aujourd'hui, 79 ans,

et nous n'avons pas encore fini.

Ça, c'est la bonne nouvelle.

Mais il y a encore du boulot.

Par exemple, si vous demandez,

de combien de maladies connaissons-nous

la base moléculaire exacte ?

Il s'avère qu'on en est à environ 4000,
ce qui est assez étonnant,

sachant que la plupart de
ces découvertes moléculaires

ont eu lieu assez récemment.

Si on considère tout ce qu'on a appris,
c'est passionnant,

mais combien de ces 4 000 maladies

ont maintenant des traitements ?

Environ 250 seulement.

C'est donc un immense problème,
un immense fossé auquel nous sommes confrontés.

On pourrait penser que
ce ne serait pas trop difficile,

que nous pourrions simplement

tirer des informations fondamentales,

que nous apporte la biologie de base

sur les causes de maladies

et construire un pont sur ce fossé béant

pour relier ce que nous avons appris
sur la science fondamentale

et son application,

un pont qui ressemblerait peut-être à ça,

où on trouverait une jolie petite solution

pour passer d'un côté à l'autre.

Est-ce que ça ne serait pas bien
si c'était si facile ?

Malheureusement, ce n'est pas le cas.

En réalité, essayer de passer
du savoir fondamental

à son application ressemble plutôt à ça.

Il n'y a pas de ponts rutilants.

On prend des paris, en quelque sorte.

Imaginez un nageur, un bateau à rames,

un voilier et un remorqueur

on les lance,

il se met à pleuvoir, il y a des éclairs,

et oh mon dieu, il y a des requins dans l'eau

et le nageur est en difficulté,

et, oh-oh, le nageur s'est noyé

le voilier a chaviré,

le remorqueur a heurté les rochers,

et avec un peu de chance,
quelqu'un réussit à traverser.

A quoi est-ce que ça ressemble vraiment ?

Qu'est-ce que créer une thérapie ?

Qu'est-ce qu'un médicament ?
Un médicament est fait

d'une petite molécule composée
d'hydrogène, de carbone,

d'oxygène, d'azote, et de quelques autres atomes

tous emboîtés dans une forme,

et ce sont ces formes
qui déterminent si, en fait,

un médicament donné va frapper sa cible.

Est-ce qu'il va atterrir au bon endroit ?

Regardez cette image -
de nombreuses formes qui dansent pour vous.

Ce qu'il faut faire, si vous essayez de développer

un nouveau traitement contre l'autisme

ou la maladie d'Alzheimer, ou le cancer,

c'est trouver la bonne forme
dans ce mélange

qui finira par offrir un avantage
et sera un élément sûr.

Et quand on regarde ce qui arrive
à cette projection,

on commence peut-être avec des milliers,

des dizaines de milliers de composés.

On passe à travers plusieurs étapes

qui élimineront bon nombre d'entre eux.

En fin de compte, on peut peut-être
faire un essai clinique avec 4 ou 5 d'entre eux,

et si tout va bien, 14 ans après avoir commencé,

on obtiendra une approbation.

Et cette unique réussite

va coûter plus d'un milliard de dollars.

Il faut donc se pencher sur cette projection
comme le ferait un ingénieur

et se dire : « Comment faire mieux ? »

C'est le thème principal
de ce que j'ai à vous dire ce matin.

Comment pouvons-nous
accélérer les choses ?

Comment être plus efficace ?

Eh bien, laissez-moi vous parler
de quelques exemples

où ça a vraiment marché.

Celui qui vient de se produire
au cours de ces derniers mois

est l'approbation d'un médicament
pour la mucoviscidose.

Mais ça a pris longtemps
pour y arriver.

Mon groupe en collaboration avec
un autre groupe à Toronto

a découvert la cause moléculaire
de la mucoviscidose en 1989,

en découvrant la nature d'une mutation
dans un gène particulier

du chromosome 7.

Cette photo que vous voyez là :

Voilà. C'est le même enfant.

C'est Danny Bessette, 23 ans plus tard,

parce que c'est l'année,

c'est aussi celle où Danny s'est marié,

où nous avons eu , pour la première fois,
l'approbation de la FDA [Agence du médicament]

pour un médicament qui cible précisément
le défaut de la mucoviscidose

en fonction de toute cette compréhension moléculaire.

Ça, c'est la bonne nouvelle.

La mauvaise nouvelle c'est que ce médicament
ne traite pas vraiment tous les cas de mucoviscidose

et il ne marchera pas pour Danny,
nous attendons toujours

la prochaine génération pour l'aider.

Mais il a fallu 23 ans pour en arriver là.
C'est trop long.

Comment accélérer les choses ?

Une façon d'aller vite est
de profiter de la technologie,

et nous dépendons
d'une technologie très importante

pour tout ça, c'est le génome humain,

la capacité d'observer un chromosome,

de le disséquer, d'en sortir tout l'ADN,

et de pouvoir ensuite lire
les lettres du code ADN,

les A, les C, les G et les T

qui sont notre mode d'emploi
et celui de tous les êtres vivants,

et le coût pour le faire,

qui tournait autour
de centaines de millions de dollars,

a, au cours des 10 dernières années

baissé plus rapidement
que la loi de Moore, au point

d'être inférieur à 10 000 dollars aujourd'hui
pour séquencer votre génome, ou le mien.

et nous nous rapprochons assez rapidement
du génome à 1 000 dollars.

C'est passionnant.

Comment interpréter ça
pour l'appliquer à une maladie ?

Je veux vous parler d'une autre maladie.

Elle est assez rare.

On l'appelle la progéria de Hutchinson-Gilford,

et c'est la forme la plus radicale
de vieillissement prématuré.

Environ 1 enfant sur 4 millions,
seulement, est touché

et d'une manière assez simple, ce qui se passe,

c'est qu'à cause d'une mutation
dans un gène donné,

une protéine toxique
pour la cellule est produite

et provoque un vieillissement
chez ces individus

environ 7 fois plus rapide que la normale.

Je vais vous montrer une vidéo
de ce que ça fait à la cellule.

La cellule normale,
si on la regarde au microscope,

aurait un noyau au milieu de la cellule,

aux contours joliment ronds et lisses

et qui ressemble un peu à ça.

Une cellule progéria, en revanche,

à cause de cette protéine toxique
appelée progérine,

présente des grosseurs et des bosses.

Donc, ce que nous aimerions faire,
après cette découverte

faite en 2003

c'est trouver un moyen d'essayer de corriger ça.

Encore une fois, en s'y connaissant un peu
dans les voies moléculaires,

il était possible de choisir

l'un de ces très nombreux composés
qui auraient pu être utiles

et de l'essayer.

Au cours d'une expérience réalisée
dans une culture cellulaire

représentée ici dans une animation,

si on prend ce composé-là,

et on l'ajoute à cette cellule
atteinte de progéria,

et qu'on l'observe pour voir
ce qui se passe

en seulement 72 heures,
cette cellule devient,

à toutes fins utiles
que nous puissions déterminer,

une cellule presque normale.

C'était passionnant, mais est-ce que
ça marcherait vraiment chez l'être humain ?

En l'espace de quatre ans seulement,
ça a conduit,

depuis le moment où le gène a été découvert
au début d'un essai clinique,

à un test de ce même composé.

Et les enfants que vous voyez ici

se sont tous portés volontaires
pour en faire partie,

ils étaient 28,

et vous verrez dès qu'on aura l'image,

qu'ils sont en fait
un groupe remarquable de jeunes

qui sont tous atteints de cette maladie,

et qui se ressemblent pas mal.

Plutôt que vous en dire plus,

je vais inviter l'un d'eux,
Sam Berns de Boston,

qui est ici ce matin,
à monter sur scène

et nous parler de son expérience

en tant qu'enfant atteint de progéria.

Sam a 15 ans. Ses parents,
Scott Berns et Leslie Gordon,

tous deux médecins,
sont parmi nous ce matin.

Sam, assieds-toi je t'en prie.

(Applaudissements)

Alors Sam, et si tu disais à ces gens

ce que c'est que d'être touché
par cette maladie appelée la progéria ?

Sam Burns : Eh bien, la progéria
me limite à certains égards.

Je ne peux pas faire de sport
ni d'activités physiques,

mais j'ai pu m'intéresser à des choses

que la progéria, heureusement,
ne limite pas.

Mais quand il y a quelque chose
que j'ai vraiment envie de faire

et que la progéria m'en empêche,
comme la fanfare

ou l'arbitrage, on trouve toujours
une solution pour le faire,

et ça montre que la progéria
ne contrôle pas ma vie.

(Applaudissements)

Francis Collins : Qu'aimerais-tu dire
aux chercheurs

présents dans l'auditorium
et à ceux qui nous écoutent ?

Que que leur dirais-tu
de la recherche sur la progéria

et peut-être aussi d'autres conditions ?

SB : Eh bien, la recherche sur la progéria
a progressé jusqu'ici

en moins de 15 ans,

ça montre bien la volonté
qu'ont les chercheurs

pour en arriver jusque là,
et ça nous touche beaucoup,

moi-même et les autres enfants
atteints de progéria,

et ça montre que si cette volonté existe,

n'importe qui peut guérir
n'importe quelle maladie,

et j'espère que la progéria
pourra être guérie dans un avenir proche,

et qu'on pourra ainsi
éliminer ces 4 000 maladies

dont Francis parlait.

FC: Excellent. Donc, Sam s'est absenté
de l'école aujourd'hui

pour être ici, et il - (Applaudissements) -

Au fait, il est premier
de sa classe de Seconde

dans son école à Boston.

Joignez-vous à moi pour remercier
et souhaiter la bienvenue à Sam.

SB: Je vous remercie beaucoup.
FC: C'est bien. Bravo, mon pote.

(Applaudissements)

Donc, je voudrais juste rajouter
quelques petites choses

à propos de cette histoire en particulier,
puis essayer de généraliser :

comment pouvons-nous multiplier les victoires

contre ces maladies, comme le dit Sam,

ces 4 000 qui attendent des réponses ?

Vous avez sans doute remarqué
que le médicament

qui est actuellement
en essai clinique pour la progéria

n'est pas un médicament
qui a été conçu pour ça.

C'est une maladie si rare
qu'il serait difficile pour une entreprise

de justifier des dépenses de centaines de millions
de dollars pour produire un seul médicament.

Ce médicament a été développé pour le cancer.

Il ne s'est pas avéré très efficace
contre le cancer,

mais il a exactement
les bonnes propriétés, la bonne forme,

pour marcher contre la progéria,
et c'est ce qui est arrivé.

Ça ne serait pas merveilleux si on pouvait
faire ça plus systématiquement ?

Est-ce qu'on pourrait, en effet, encourager
toutes les entreprises là-dehors

qui ont des médicaments
dans leurs congélateurs

connus pour être sûrs
pour un usage humain

mais qui n'ont jamais vraiment
été efficaces

pour les traitements auxquels ils étaient destinés ?

Nous découvrons toutes
ces nouvelles voies moléculaires -

certaines pourraient être
repositionnées ou réorientées,

appelez ça comme vous voudrez,
vers de nouvelles applications,

en gros, en apprenant de nouveaux trucs
aux vieux médicaments.

Ce serait aussi phénoménal qu'appréciable.

En ce moment, nous échangeons beaucoup,
entre le NIH et d'autres compagnies

au sujet de ce projet très prometteur.

Et on peut en attendre pas mal de choses.

Il y a pas mal d'histoires de réussite
que l'on pourrait citer,

qui illustrent les avancées considérables
qui en ont découlé.

Le premier médicament
pour le VIH / SIDA

n'a pas été développé pour le VIH / SIDA.

Il a été développé pour le cancer.
C'était l'AZT.

Il n'a pas très bien marché
contre le cancer, mais il est devenu

le premier antirétroviral efficace,

et vous pouvez le voir sur ce tableau,
il y a aussi d'autres exemples.

Alors, comment peut-on
rendre cet effort plus généralisable ?

Eh bien, nous devons arriver à un partenariat

entre le milieu universitaire,
le gouvernement, le secteur privé,

et les associations de patients.

Au NIH, nous avons créé ce nouveau

Centre National pour l'Avancement
des Sciences Translationnelles (NCATS)

Il vient d'être lancé en décembre dernier,
et c'est l'un de ses objectifs.

Permettez-moi de vous montrer
ce que l'on pourrait faire d'autre

Ce serait intéressant
de pouvoir tester un médicament,

pour voir s'il est sûr et efficace

sans avoir à exposer les patients
à des risques, n'est-ce pas ?

Parce que la première fois,
on est jamais vraiment sûr.

Comment savons-nous, par exemple,
si les médicaments sont sûrs

avant de les donner aux gens ?
On les teste sur les animaux.

Et ce n'est pas tout à fait fiable,
c'est coûteux,

et c'est chronophage.

Supposons qu'on puisse le faire
sur des cellules humaines.

Vous le savez peut-être déjà,
si vous avez un peu suivi

la littérature scientifique

qu'on peut désormais
prendre une cellule de la peau

et l'encourager à devenir
une cellule de foie

ou une cellule cardiaque, rénale ou cérébrale,
pour n'importe lequel d'entre nous.

Et si on utilisait ces cellules comme test

pour savoir si un médicament
va être efficace et sans danger ?

Ici vous voyez l'image
d'un poumon sur une puce.

C'est une création
de l'Institut Wyss à Boston,

et ce qu'ils ont fait ici,
si on peut lancer la petite vidéo,

c'est prendre les cellules d'un individu,

les transformer en cellules
qu'on trouve dans le poumon,

et déterminer ce qu'il adviendrait

si on y ajoutait
divers composés médicamenteux

pour voir s'ils sont toxiques ou sûrs.

On voit que cette puce
arrive même à respirer.

Elle a un canal d'air.
Elle a un canal de sang.

Et elle a des cellules
entre les deux

qui nous permettent de voir
ce qui se passe lorsqu'on ajoute un composé.

Est-ce que les cellules sont contentes ?

On peut utiliser
le même genre de technologie à puce

pour les reins, les cœurs, les muscles,

partout là où on veut voir
si un médicament

peut devenir un problème,
pour le foie.

Et finalement, parce qu'on peut
le faire pour l'individu,

nous pourrions même voir ceci
évoluer jusqu'au point où

la capacité de développer
et de tester des médicaments

sera dans une puce,
ce que nous essayons de dire par là c'est que

l'individualisation du processus
de développement et de test

de sécurité des médicaments.

Alors, résumons.

Nous vivons un moment remarquable ici.

Pour moi, qui suis à NIH
depuis presque 20 ans,

nous n'avons jamais été aussi enthousiastes

quant du potentiel devant nous.

Nous avons fait toutes ces découvertes

qui sortent des laboratoires
du monde entier.

Comment en tirer parti ?
Tout d'abord, nous avons besoin de ressources.

C'est de la recherche à haut risque,
parfois à coût élevé.

Les bénéfices seront énormes,
tant en termes de santé

que de croissance économique.
Nous devons encourager ça.

Deuxièmement, nous avons besoin
de nouveaux types de partenariats

entre le milieu universitaire,
le gouvernement, le secteur privé

et les associations de patients,
tout comme celle que j'ai décrite ici,

en termes de direction à prendre après
avoir réorienté les nouveaux composés.

Et troisièmement, c'est peut-être le point
le plus important, nous avons besoin de talent.

Nous avons besoin que les meilleurs
et les plus brillants,

dans tout un éventail de disciplines,
nous rejoignent dans cet effort --

de tout âge, toutes catégories confondues --

parce que c'est le moment !

C'est la biologie du 21e siècle
que vous attendiez,

et nous avons l'opportunité de la prendre

et de la transformer
en quelque chose qui, véritablement,

pourra balayer la maladie.
Voilà mon but.

J'espère que c'est le vôtre.

Je pense que ce sera celui
des poètes et des Muppets,

et des surfeurs, et des banquiers

et de tous ceux qui
nous rejoignent sur cette scène

et réfléchissent à ce que
nous essayons de faire ici,

et à pourquoi c'est important.

C'est important pour maintenant.
C'est important dès que possible.

Si vous ne me croyez pas,
demandez à Sam.

Merci beaucoup à tous.

(Applaudissements)