Je vais vous demander de lever la main.
Combien d'entre vous ont plus de 48 ans ?
Il semble qu'il y en ait quelques-uns.
Félicitations,
parce que si on regarde cette diapo montrant l'espérance de vie des Américains,
vous êtes au-delà de la durée de vie moyenne
de quelqu'un né en 1900.
Mais regardez ce qui s'est passé au cours de ce siècle.
Si vous suivez cette courbe,
vous verrez qu'elle commence bien bas.
Ce creux-là, c'est la grippe de 1918.
Et nous voici en 2010 où
l'espérance de vie moyenne d'un enfant né aujourd'hui, 79 ans,
et nous n'avons pas encore fini.
Ça, c'est la bonne nouvelle.
Mais il y a encore du boulot.
Par exemple, si vous demandez,
de combien de maladies connaissons-nous
la base moléculaire exacte ?
Il s'avère qu'on en est à environ 4000, ce qui est assez étonnant,
sachant que la plupart de ces découvertes moléculaires
ont eu lieu assez récemment.
Si on considère tout ce qu'on a appris, c'est passionnant,
mais combien de ces 4 000 maladies
ont maintenant des traitements ?
Environ 250 seulement.
C'est donc un immense problème, un immense fossé auquel nous sommes confrontés.
On pourrait penser que ce ne serait pas trop difficile,
que nous pourrions simplement
tirer des informations fondamentales,
que nous apporte la biologie de base
sur les causes de maladies
et construire un pont sur ce fossé béant
pour relier ce que nous avons appris sur la science fondamentale
et son application,
un pont qui ressemblerait peut-être à ça,
où on trouverait une jolie petite solution
pour passer d'un côté à l'autre.
Est-ce que ça ne serait pas bien si c'était si facile ?
Malheureusement, ce n'est pas le cas.
En réalité, essayer de passer du savoir fondamental
à son application ressemble plutôt à ça.
Il n'y a pas de ponts rutilants.
On prend des paris, en quelque sorte.
Imaginez un nageur, un bateau à rames,
un voilier et un remorqueur
on les lance,
il se met à pleuvoir, il y a des éclairs,
et oh mon dieu, il y a des requins dans l'eau
et le nageur est en difficulté,
et, oh-oh, le nageur s'est noyé
le voilier a chaviré,
le remorqueur a heurté les rochers,
et avec un peu de chance, quelqu'un réussit à traverser.
A quoi est-ce que ça ressemble vraiment ?
Qu'est-ce que créer une thérapie ?
Qu'est-ce qu'un médicament ? Un médicament est fait
d'une petite molécule composée d'hydrogène, de carbone,
d'oxygène, d'azote, et de quelques autres atomes
tous emboîtés dans une forme,
et ce sont ces formes qui déterminent si, en fait,
un médicament donné va frapper sa cible.
Est-ce qu'il va atterrir au bon endroit ?
Regardez cette image - de nombreuses formes qui dansent pour vous.
Ce qu'il faut faire, si vous essayez de développer
un nouveau traitement contre l'autisme
ou la maladie d'Alzheimer, ou le cancer,
c'est trouver la bonne forme dans ce mélange
qui finira par offrir un avantage et sera un élément sûr.
Et quand on regarde ce qui arrive à cette projection,
on commence peut-être avec des milliers,
des dizaines de milliers de composés.
On passe à travers plusieurs étapes
qui élimineront bon nombre d'entre eux.
En fin de compte, on peut peut-être faire un essai clinique avec 4 ou 5 d'entre eux,
et si tout va bien, 14 ans après avoir commencé,
on obtiendra une approbation.
Et cette unique réussite
va coûter plus d'un milliard de dollars.
Il faut donc se pencher sur cette projection comme le ferait un ingénieur
et se dire : « Comment faire mieux ? »
C'est le thème principal de ce que j'ai à vous dire ce matin.
Comment pouvons-nous accélérer les choses ?
Comment être plus efficace ?
Eh bien, laissez-moi vous parler de quelques exemples
où ça a vraiment marché.
Celui qui vient de se produire au cours de ces derniers mois
est l'approbation d'un médicament pour la mucoviscidose.
Mais ça a pris longtemps pour y arriver.
Mon groupe en collaboration avec un autre groupe à Toronto
a découvert la cause moléculaire de la mucoviscidose en 1989,
en découvrant la nature d'une mutation dans un gène particulier
du chromosome 7.
Cette photo que vous voyez là :
Voilà. C'est le même enfant.
C'est Danny Bessette, 23 ans plus tard,
parce que c'est l'année,
c'est aussi celle où Danny s'est marié,
où nous avons eu , pour la première fois, l'approbation de la FDA [Agence du médicament]
pour un médicament qui cible précisément le défaut de la mucoviscidose
en fonction de toute cette compréhension moléculaire.
Ça, c'est la bonne nouvelle.
La mauvaise nouvelle c'est que ce médicament ne traite pas vraiment tous les cas de mucoviscidose
et il ne marchera pas pour Danny, nous attendons toujours
la prochaine génération pour l'aider.
Mais il a fallu 23 ans pour en arriver là. C'est trop long.
Comment accélérer les choses ?
Une façon d'aller vite est de profiter de la technologie,
et nous dépendons d'une technologie très importante
pour tout ça, c'est le génome humain,
la capacité d'observer un chromosome,
de le disséquer, d'en sortir tout l'ADN,
et de pouvoir ensuite lire les lettres du code ADN,
les A, les C, les G et les T
qui sont notre mode d'emploi et celui de tous les êtres vivants,
et le coût pour le faire,
qui tournait autour de centaines de millions de dollars,
a, au cours des 10 dernières années
baissé plus rapidement que la loi de Moore, au point
d'être inférieur à 10 000 dollars aujourd'hui pour séquencer votre génome, ou le mien.
et nous nous rapprochons assez rapidement du génome à 1 000 dollars.
C'est passionnant.
Comment interpréter ça pour l'appliquer à une maladie ?
Je veux vous parler d'une autre maladie.
Elle est assez rare.
On l'appelle la progéria de Hutchinson-Gilford,
et c'est la forme la plus radicale de vieillissement prématuré.
Environ 1 enfant sur 4 millions, seulement, est touché
et d'une manière assez simple, ce qui se passe,
c'est qu'à cause d'une mutation dans un gène donné,
une protéine toxique pour la cellule est produite
et provoque un vieillissement chez ces individus
environ 7 fois plus rapide que la normale.
Je vais vous montrer une vidéo de ce que ça fait à la cellule.
La cellule normale, si on la regarde au microscope,
aurait un noyau au milieu de la cellule,
aux contours joliment ronds et lisses
et qui ressemble un peu à ça.
Une cellule progéria, en revanche,
à cause de cette protéine toxique appelée progérine,
présente des grosseurs et des bosses.
Donc, ce que nous aimerions faire, après cette découverte
faite en 2003
c'est trouver un moyen d'essayer de corriger ça.
Encore une fois, en s'y connaissant un peu dans les voies moléculaires,
il était possible de choisir
l'un de ces très nombreux composés qui auraient pu être utiles
et de l'essayer.
Au cours d'une expérience réalisée dans une culture cellulaire
représentée ici dans une animation,
si on prend ce composé-là,
et on l'ajoute à cette cellule atteinte de progéria,
et qu'on l'observe pour voir ce qui se passe
en seulement 72 heures, cette cellule devient,
à toutes fins utiles que nous puissions déterminer,
une cellule presque normale.
C'était passionnant, mais est-ce que ça marcherait vraiment chez l'être humain ?
En l'espace de quatre ans seulement, ça a conduit,
depuis le moment où le gène a été découvert au début d'un essai clinique,
à un test de ce même composé.
Et les enfants que vous voyez ici
se sont tous portés volontaires pour en faire partie,
ils étaient 28,
et vous verrez dès qu'on aura l'image,
qu'ils sont en fait un groupe remarquable de jeunes
qui sont tous atteints de cette maladie,
et qui se ressemblent pas mal.
Plutôt que vous en dire plus,
je vais inviter l'un d'eux, Sam Berns de Boston,
qui est ici ce matin, à monter sur scène
et nous parler de son expérience
en tant qu'enfant atteint de progéria.
Sam a 15 ans. Ses parents, Scott Berns et Leslie Gordon,
tous deux médecins, sont parmi nous ce matin.
Sam, assieds-toi je t'en prie.
(Applaudissements)
Alors Sam, et si tu disais à ces gens
ce que c'est que d'être touché par cette maladie appelée la progéria ?
Sam Burns : Eh bien, la progéria me limite à certains égards.
Je ne peux pas faire de sport ni d'activités physiques,
mais j'ai pu m'intéresser à des choses
que la progéria, heureusement, ne limite pas.
Mais quand il y a quelque chose que j'ai vraiment envie de faire
et que la progéria m'en empêche, comme la fanfare
ou l'arbitrage, on trouve toujours une solution pour le faire,
et ça montre que la progéria ne contrôle pas ma vie.
(Applaudissements)
Francis Collins : Qu'aimerais-tu dire aux chercheurs
présents dans l'auditorium et à ceux qui nous écoutent ?
Que que leur dirais-tu de la recherche sur la progéria
et peut-être aussi d'autres conditions ?
SB : Eh bien, la recherche sur la progéria a progressé jusqu'ici
en moins de 15 ans,
ça montre bien la volonté qu'ont les chercheurs
pour en arriver jusque là, et ça nous touche beaucoup,
moi-même et les autres enfants atteints de progéria,
et ça montre que si cette volonté existe,
n'importe qui peut guérir n'importe quelle maladie,
et j'espère que la progéria pourra être guérie dans un avenir proche,
et qu'on pourra ainsi éliminer ces 4 000 maladies
dont Francis parlait.
FC: Excellent. Donc, Sam s'est absenté de l'école aujourd'hui
pour être ici, et il - (Applaudissements) -
Au fait, il est premier de sa classe de Seconde
dans son école à Boston.
Joignez-vous à moi pour remercier et souhaiter la bienvenue à Sam.
SB: Je vous remercie beaucoup. FC: C'est bien. Bravo, mon pote.
(Applaudissements)
Donc, je voudrais juste rajouter quelques petites choses
à propos de cette histoire en particulier, puis essayer de généraliser :
comment pouvons-nous multiplier les victoires
contre ces maladies, comme le dit Sam,
ces 4 000 qui attendent des réponses ?
Vous avez sans doute remarqué que le médicament
qui est actuellement en essai clinique pour la progéria
n'est pas un médicament qui a été conçu pour ça.
C'est une maladie si rare qu'il serait difficile pour une entreprise
de justifier des dépenses de centaines de millions de dollars pour produire un seul médicament.
Ce médicament a été développé pour le cancer.
Il ne s'est pas avéré très efficace contre le cancer,
mais il a exactement les bonnes propriétés, la bonne forme,
pour marcher contre la progéria, et c'est ce qui est arrivé.
Ça ne serait pas merveilleux si on pouvait faire ça plus systématiquement ?
Est-ce qu'on pourrait, en effet, encourager toutes les entreprises là-dehors
qui ont des médicaments dans leurs congélateurs
connus pour être sûrs pour un usage humain
mais qui n'ont jamais vraiment été efficaces
pour les traitements auxquels ils étaient destinés ?
Nous découvrons toutes ces nouvelles voies moléculaires -
certaines pourraient être repositionnées ou réorientées,
appelez ça comme vous voudrez, vers de nouvelles applications,
en gros, en apprenant de nouveaux trucs aux vieux médicaments.
Ce serait aussi phénoménal qu'appréciable.
En ce moment, nous échangeons beaucoup, entre le NIH et d'autres compagnies
au sujet de ce projet très prometteur.
Et on peut en attendre pas mal de choses.
Il y a pas mal d'histoires de réussite que l'on pourrait citer,
qui illustrent les avancées considérables qui en ont découlé.
Le premier médicament pour le VIH / SIDA
n'a pas été développé pour le VIH / SIDA.
Il a été développé pour le cancer. C'était l'AZT.
Il n'a pas très bien marché contre le cancer, mais il est devenu
le premier antirétroviral efficace,
et vous pouvez le voir sur ce tableau, il y a aussi d'autres exemples.
Alors, comment peut-on rendre cet effort plus généralisable ?
Eh bien, nous devons arriver à un partenariat
entre le milieu universitaire, le gouvernement, le secteur privé,
et les associations de patients.
Au NIH, nous avons créé ce nouveau
Centre National pour l'Avancement des Sciences Translationnelles (NCATS)
Il vient d'être lancé en décembre dernier, et c'est l'un de ses objectifs.
Permettez-moi de vous montrer ce que l'on pourrait faire d'autre
Ce serait intéressant de pouvoir tester un médicament,
pour voir s'il est sûr et efficace
sans avoir à exposer les patients à des risques, n'est-ce pas ?
Parce que la première fois, on est jamais vraiment sûr.
Comment savons-nous, par exemple, si les médicaments sont sûrs
avant de les donner aux gens ? On les teste sur les animaux.
Et ce n'est pas tout à fait fiable, c'est coûteux,
et c'est chronophage.
Supposons qu'on puisse le faire sur des cellules humaines.
Vous le savez peut-être déjà, si vous avez un peu suivi
la littérature scientifique
qu'on peut désormais prendre une cellule de la peau
et l'encourager à devenir une cellule de foie
ou une cellule cardiaque, rénale ou cérébrale, pour n'importe lequel d'entre nous.
Et si on utilisait ces cellules comme test
pour savoir si un médicament va être efficace et sans danger ?
Ici vous voyez l'image d'un poumon sur une puce.
C'est une création de l'Institut Wyss à Boston,
et ce qu'ils ont fait ici, si on peut lancer la petite vidéo,
c'est prendre les cellules d'un individu,
les transformer en cellules qu'on trouve dans le poumon,
et déterminer ce qu'il adviendrait
si on y ajoutait divers composés médicamenteux
pour voir s'ils sont toxiques ou sûrs.
On voit que cette puce arrive même à respirer.
Elle a un canal d'air. Elle a un canal de sang.
Et elle a des cellules entre les deux
qui nous permettent de voir ce qui se passe lorsqu'on ajoute un composé.
Est-ce que les cellules sont contentes ?
On peut utiliser le même genre de technologie à puce
pour les reins, les cœurs, les muscles,
partout là où on veut voir si un médicament
peut devenir un problème, pour le foie.
Et finalement, parce qu'on peut le faire pour l'individu,
nous pourrions même voir ceci évoluer jusqu'au point où
la capacité de développer et de tester des médicaments
sera dans une puce, ce que nous essayons de dire par là c'est que
l'individualisation du processus de développement et de test
de sécurité des médicaments.
Alors, résumons.
Nous vivons un moment remarquable ici.
Pour moi, qui suis à NIH depuis presque 20 ans,
nous n'avons jamais été aussi enthousiastes
quant du potentiel devant nous.
Nous avons fait toutes ces découvertes
qui sortent des laboratoires du monde entier.
Comment en tirer parti ? Tout d'abord, nous avons besoin de ressources.
C'est de la recherche à haut risque, parfois à coût élevé.
Les bénéfices seront énormes, tant en termes de santé
que de croissance économique. Nous devons encourager ça.
Deuxièmement, nous avons besoin de nouveaux types de partenariats
entre le milieu universitaire, le gouvernement, le secteur privé
et les associations de patients, tout comme celle que j'ai décrite ici,
en termes de direction à prendre après avoir réorienté les nouveaux composés.
Et troisièmement, c'est peut-être le point le plus important, nous avons besoin de talent.
Nous avons besoin que les meilleurs et les plus brillants,
dans tout un éventail de disciplines, nous rejoignent dans cet effort --
de tout âge, toutes catégories confondues --
parce que c'est le moment !
C'est la biologie du 21e siècle que vous attendiez,
et nous avons l'opportunité de la prendre
et de la transformer en quelque chose qui, véritablement,
pourra balayer la maladie. Voilà mon but.
J'espère que c'est le vôtre.
Je pense que ce sera celui des poètes et des Muppets,
et des surfeurs, et des banquiers
et de tous ceux qui nous rejoignent sur cette scène
et réfléchissent à ce que nous essayons de faire ici,
et à pourquoi c'est important.
C'est important pour maintenant. C'est important dès que possible.
Si vous ne me croyez pas, demandez à Sam.
Merci beaucoup à tous.
(Applaudissements)